Evoluutio vai Jumala

yks mielenkiintone teoria on sellane ett jumala kyllästy kaikkivoipiuteen ja siihen ett tietää kaiken mitä tulee tapahtumaa joten sen ainoo todellinen haaste oli tappaa ittesä ja siitä tää universumi alko.
no aika vaikee selittää mut täält löytyy lisätietoo http://en.wikipedia.org/wiki/God's_Debris

Pukeudun jo nyt kevlarhaalariin, mut mielessä kävi tämmöinen seikka kuin aika.

http://www.panspermia.org/rnaworld.htm
There is no evidence in life today of anything that produces huge quantities of new, random strings of nucleotides or amino acids, some of which are advantageous. But if precellular life did that, it would need lots of time to create any useful genes or proteins. How long would it need? After making some helpful assumptions we can get the ratio of actual, useful proteins to all possible random proteins up to something like one in 10^500 (ten to the 500th power). So it would take, barring incredible luck, something like 10^500 trials to probably find one. Imagine that every cubic quarter-inch of ocean in the world contains ten billion precellular ribosomes. Imagine that each ribosome produces proteins at ten trials per minute (about the speed that a working ribosome in a bacterial cell manufactures proteins). Even then, it would take about 10^450 years to probably make one useful protein. But Earth was formed only about 4.6 x 10^9 years ago. The amount of time available for this hypothetical protein creation process was maybe a hundred million or 10^8 years. And now, to make a cell, we need not just one protein, but a minimum of several hundred.

Tätä on spekuloinu mm. Francis Crick joka sai aikoinaan Nobelin palkinnon DNAn rakenteen keksimisestä (ja sivumennen sanoen oli aika hapoissa kun sen keksi). Crick puhui "suunnatusta panspermiasta" l. siitä miten elämä on saanu alkunsa jossain muualla ennen kuin se on siirtyny tänne. Sinällään järkevän kuuloinen hypoteesi, esim. sienten itiötkin selviää periaatteessa avaruuden tyhjiössä eikä ole mitenkään älyttömän kaukaa haettu idea että ne olisivat kulkeutuneet tänne jostain muualta. Tämä saattaa maapallon kohdalla tarkoittaa jonkunnäköistä ID-tyyppistä luojaa, tai sitten ei, mutta toisaalta, joidenkin lähteiden mukaan esim. vapaamuurareiden salattu tieto on itse asiassa tietoa ihmisen alkuperästä - ja se taas on sumerilaisten legendojen mukaan se että jumalat (Raamatussakin mainitut "nephilim", l. jättiläiset) loivat ihmisen alunperin orjaroduksi, jota on sitten matkan varrella geneettisesti peukaloitu (jälleen, Raamatun mukaan vanhin ihmisistä, eli Methusaleh, eli päälle 900-vuotiaaks, jonka jälkeen sitä väänneltiin ja tultiin siihen tulokseen että "olkoon hänen vuosiensa määrä sata ja kaksikymmentä").

No jaa, hurjia spekulaatioita, mut mielenkiintosta läppää kuiteski, enkä menis ihan heti tuomitsemaan edes sumerilaisia legendoja. Mehän ei tiedetä hevon kuusta ihmisen historiasta kun ehkä viimeisen sadan-kahdensadan vuoden ajalta, eikä meillä ole mitään järkeviä selityksiä esim. sille että perinteisen historiankirjotuksen mukaan 4500 v vanhan Sfinksin selässä on vesieroosiota, vaikka viimeks kun Gizan tasangolla on satanu vettä oli edellisen jääkauden loppupuolella n. 12 000 v sit. Tai sille että inkat rakensi muureja kivistä jotka paino parhaimmillaan yli sata tonnia, vaikka niillä ei ollu edes pyörää tai et meidänkään teknologia ei paljoo nostele sadan tonnin painosia kivilohkareita. Tai sille et egyptiläiset tunsi piin (koodattu Kheopsin pyramidin mittasuhteisiin) vaikka piin piti olla kreikkalainen keksintö, tai että mayat väsäs huimasti meidän omaa tarkemman kalenterin, vaikka ainoo mitä ne oletetusti tsiigas taivasta (mayat mm. tunsi päiväntasauksien etenemisen (maapallon akselin huojunnasta johtuva ilmiö jossa aurinko nousee aina eri tähtikuvion kohdalta), mut ongelmana siinä on se et sykli kestää sellasen 26 000 vuotta).

m_a, 18.9.2007 21:00:
musta on hassu vastaväitte astrologian olevan epälooginen, jos kerta juuri olen sanonut että jos oletetaan alkutekijöiden olevan niinkuin väitetään, siitälähtien astrologia on loogista, tähtikartan lukua. silloin odotan että mulle osoitetaan se epäloogisuus alkutekijöiden ulkopuolelta, itse järjestelmästä, tähtikartan luvusta.

Pähkinänkuoressa sanot nyt siis, että jos astrologiassa olisi jotain perää, niin silloin olisi loogista lukea tähtikarttoja. Totta kai olisi. Ongelma on siinä, että astrologiassa ei ole mitään perää. Tähtikarttoja lukemalla ei saada mitään ennusteita ihmisten elinkaarista tai oikeastaan mistään muustakaan, koska ensinnäkin taivaankappaleilla ei ensinnäkään ole mitään (tunnettua) vaikutusmekanismia elämiimme ja toisekseen taivaankansi on täynnä tavaraa, eivätkä kaksiulotteisen(!) tähtikartan muodostamat kappaleet ole kuin murto-osa potentiaalisista vaikuttajista. Myös itse ennusteita on tutkittu ja niiden on todettu olevan niin ympäripyöreitä ja niin moniin erilaisiin ihmisiin sopivia, että ne ovat käytännössä arvottomia.

Jos etsitään maailmaa selittäviä teorioita, niin _looginen_ etenemistapa voisi olla ihan karkeimmillaan tällainen: hypoteesi -> testaus -> hypoteesin hyväksyminen tai hylkääminen. Tämä on se logiikka, joka astrologiasta puuttuu. Meillä on hypoteesi, joka on testattu ja todettu huonoksi hypoteesiksi, mutta hypoteesi on ja elää siitä huolimatta. Touhua voi verrata lehtien repimiseen päivänkakkaralta "rakastaa - ei rakasta"-mantraa hokien. Me kaikki tiedämme, ettei päivänkakkaralla ole mitään yhteyttä toisen henkilön tunne-elämään, mutta silti asiasta tietoisetkin lapset jaksavat sukupolvesta toiseen antautua tälle taikauskolle - ainakin leikin varjolla. Sellaista se lapsuus on. Astrologit vain harvemmin ovat lapsia, joten mikä selittää kyvyttömyyden nähdä koko homman mielettömyys? Kasvatus? Sopivasti kieroutunut meemikompleksi? Maalaisjärjen puute?

Löysin Facebookin profiiliani täyttäessäni tälläisen mielenkiintoisen ajatussuuntauksen (älköön sanan "spirituality" antako häiritä):

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_spirituality

Alan vähän kallistumaan sille kannalle, että tuo kuvaa nykyistä maailmankuvaani paremmin kuin ateismi. Oikeastaan minusta tuntuu, että monien (intohimoisten) fyysikoiden suhtautuminen todellisuuteen on itse asiassa lähempänä tätä. En ole kaikkia tuolta linkin takaa löytyviä ajatuksia ehtinyt lukemaan saatika kunnolla pureskelemaan, mutta aika hyvältä kyllä vaikuttaa.

Hauskaa on, etten tiennyt tuollaista edes olevan artikuloituna olemassa :)

tbo, 25.9.2007 05:50:
Pukeudun jo nyt kevlarhaalariin, mut mielessä kävi tämmöinen seikka kuin aika.

http://www.panspermia.org/rnaworld.htm
There is no evidence in life today of anything that produces huge quantities of new, random strings of nucleotides or amino acids, some of which are advantageous. But if precellular life did that, it would need lots of time to create any useful genes or proteins. How long would it need? After making some helpful assumptions we can get the ratio of actual, useful proteins to all possible random proteins up to something like one in 10^500 (ten to the 500th power). So it would take, barring incredible luck, something like 10^500 trials to probably find one. Imagine that every cubic quarter-inch of ocean in the world contains ten billion precellular ribosomes. Imagine that each ribosome produces proteins at ten trials per minute (about the speed that a working ribosome in a bacterial cell manufactures proteins). Even then, it would take about 10^450 years to probably make one useful protein. But Earth was formed only about 4.6 x 10^9 years ago. The amount of time available for this hypothetical protein creation process was maybe a hundred million or 10^8 years. And now, to make a cell, we need not just one protein, but a minimum of several hundred.

Teksti puhuu ihan suoraan ohi aiheen, sillä evoluutiossa ei ole kysymys sattumanvaraisista muutoksista, eikä siitä ole kyse elämän synnyssäkään. Elämän synty vaatii vain sopivan ympäristön ja sen löydyttyä onkin jo suorastaan todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin biologisia yhdisteitä syntyy. Luvut ovat myöskin ilmeisen pitkälti päästä heitettyjä, joten en antaisi tuolle paljon painoarvoa.

Crick puhui "suunnatusta panspermiasta" l. siitä miten elämä on saanu alkunsa jossain muualla ennen kuin se on siirtyny tänne.

Panspermia ei teoriana ole mitenkään älyttömän mielenkiintoinen, sillä se muuntaa kysymyksen vain muotoon "miten elämä syntyi sinne, mistä se siirtyi tänne". Elämän synnyn kannalta se on muutenkin pitkälti turha hypoteesi, sillä olosuhteet omalla planeetallamme saattoivat hyvinkin olla elämän alkutekijöiden synnylle suorastaan suosiolliset. Mahdollistahan se on, että Maan alkuaikojen aikana meteoripommituksen mukana pinnalle selvisi myös biologisia yhdisteitä, jotka sitten saivat aikaan nykytilanteeseen johtaneen ketjureaktion, mutta sitä on hankala osoittaa mitenkään muuten kuin toteamalla, että spontaani elämän syntyminen on koko Maan historian aikana ollut mahdotonta.

Täytyy muistaa että astrologia on perua ajoilta ennen Kopernikusta ja Galileita, jolloin planeettojen oletettiin kiertävän maata eikä aurinkoa. Tällaisessa maakeskeisessä ajattelussa voi helposti kuvitella että planeettojen sijainnit vaikuttavat meihin, mutta kuten mikä tahansa uskomuksiin perustuva järjestelmä astrologia ei ole kyennyt muuttumaan vuosisatojen aikana.

Astrologia myöskin tekee juuri tarpeeksi epätarkkoja ennusteita, ettei niitä voida yksiselitteisesti kumota väärinä. Ongelma ei kuitenkaan ole se, että astrologia olisi oikeassa tai väärässä, vaan siinä ettei sitä saada sopimaan mihinkään jo olemassa oleviin ja kokeellisesti todistettuihin fysiikan, kemian tai biologian mekanismeihin.

Epailija, 27.9.2007 12:14:

Teksti puhuu ihan suoraan ohi aiheen, sillä evoluutiossa ei ole kysymys sattumanvaraisista muutoksista, eikä siitä ole kyse elämän synnyssäkään. Elämän synty vaatii vain sopivan ympäristön ja sen löydyttyä onkin jo suorastaan todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin biologisia yhdisteitä syntyy. Luvut ovat myöskin ilmeisen pitkälti päästä heitettyjä, joten en antaisi tuolle paljon painoarvoa.

Miten nii ohi aiheen? Miten orgaaninen molekyyli kehittyy epäorgaanisesta massasta muuten kuin atomien törmätessä toisiinsa? Miten [epäorgaanisella] molekyylitasolla (siis niinku ihan raa'an materian parissa) tapahtuu mitään luonnonvalintaa? Siinä vaiheessa kun pallo koostuu kivestä ja muusta epäorgaanisesta materiasta, miten siellä tapahtuu yhtään mitään suunnitelmalliseen viittaavaa? Eikö evoluutio ole nimenomaan orgaanisen elämän yksinoikeus? Vai löytyykö esim. kivilajien joukosta luonnonvalintaa? Onko joku kivilaji joskus kuollut sukupuuttoon?

No joo, ton lainauksen luvut voi olla hatusta repästyjä, mutta kannattaa muistaa kuitenkin se että a) DNA ei ole mikään ihan tavallinen molekyyli vaan suhteellisen monimutkanen kokonaisuus ja b) vanhimmat bakteeriDNAn jämät on ilmeisesti "vain" sata miljoonaa vuotta nuorempia kuin maapallon kivikuori (ie. se että pallo on jäähtyny tarpeeks että kivi on jähmettyny). Se on aika pieni aikaikkuna - varsinkin maailmassa jossa ei ole mitään mikä suorittaisi sitä luonnonvalintaa ja testailua et "tää yhdistelmä ei toimi, hylkään sen, jaahas toi toimii, teenpä näin".

Crick itse mainitsi että DNAn kaltaisen orgaanisen supermolekyylin muodostumisen todennäköisyys ihan tosta noin vaan random atomien törmäilystä on suunnilleen samaa luokkaa kuin että hurrikaani osuis lentokonetehtaaseen ja kokoais siitä ohimennessään jumbojetin.

Panspermia ei teoriana ole mitenkään älyttömän mielenkiintoinen, sillä se muuntaa kysymyksen vain muotoon "miten elämä syntyi sinne, mistä se siirtyi tänne". Elämän synnyn kannalta se on muutenkin pitkälti turha hypoteesi, sillä olosuhteet omalla planeetallamme saattoivat hyvinkin olla elämän alkutekijöiden synnylle suorastaan suosiolliset.

Maapallon puitteissa se kyllä suht selkeesti asettaa panokset tonne ID-osastolle. Se on sitte taas asia erikseen mitä siellä muualla on tapahtunu, eikä Crick ainakaan puhunut siitä mitään.

tbo, 27.9.2007 15:56:
Crick itse mainitsi että DNAn kaltaisen orgaanisen supermolekyylin muodostumisen todennäköisyys ihan tosta noin vaan random atomien törmäilystä on suunnilleen samaa luokkaa kuin että hurrikaani osuis lentokonetehtaaseen ja kokoais siitä ohimennessään jumbojetin.

Tästä tulee mieleen se "100 apinaa huoneessa, rajattomasti aikaa, kirjoittavat shakespearin kootut teokset lopulta" -teoria. Jos universumi on tehnyt loputtoman määrän big bangeja ja cruncheja, lopulta syntyisi sellainenkin maailma jossa ihan sattumalta on elämää.

Äsken tuli ihan mielenkiintoinen dokkari ykköseltä Darvinismi vs. luomisoppi, mieleen jäi ainakin yksi lausahdus eräältä tutkijalta (joka mielestäni oli aika osuvakin vielä): "jos jotain ei ymmärretä niin pitäisikö sanoa jumalan tehneen sen, tiede tutkii niin kauan kunnes se löytää vastauksen eikä perusta sanojaan yhteen kirjaan" (jotenkin tuohon suuntaan se meni).

tbo, 27.9.2007 15:56:
Miten nii ohi aiheen? Miten orgaaninen molekyyli kehittyy epäorgaanisesta massasta muuten kuin atomien törmätessä toisiinsa? Miten [epäorgaanisella] molekyylitasolla (siis niinku ihan raa'an materian parissa) tapahtuu mitään luonnonvalintaa?

Ei siellä luonnonvalintaa tapahdukaan, mutta siellä tapahtuu tasan se, mitä olosuhteet saavat aikaan. Jos sinulla on rautaa suolavedessä, niin ei se ruostu ajan myötä sattumalta, vaikka kyse ei olekaan mistään ohjatusta tapahtumasta. Jos olosuhteet ovat sopivat, niin orgaanisten molekyylien syntyminen on suorastaan väistämätöntä, vaikka jokaisen yksittäisen molekyylin syntymisessä onkin jonkinnäköistä sattumaa pelissä. Oli harhaanjohtavaa mainita evoluutio samassa lauseessa, mutta tarkoitus ei ollut tosiaan rinnastaa orgaanisten molekyylien syntyä ja luonnonvalintaa.

No joo, ton lainauksen luvut voi olla hatusta repästyjä, mutta kannattaa muistaa kuitenkin se että a) DNA ei ole mikään ihan tavallinen molekyyli vaan suhteellisen monimutkanen kokonaisuus ja b) vanhimmat bakteeriDNAn jämät on ilmeisesti "vain" sata miljoonaa vuotta nuorempia kuin maapallon kivikuori (ie. se että pallo on jäähtyny tarpeeks että kivi on jähmettyny).

a)Onneksi ei tarvitse hypätä elottomasta suoraan DNA:han, vaan välissä on monta vaihetta. Aihetta käsitellään laajemmin talkorigins.com:in osiossa http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

b)Ilmeisesti? Mistäköhän tämäkin tieto on peräisin?

Crick itse mainitsi että DNAn kaltaisen orgaanisen supermolekyylin muodostumisen todennäköisyys ihan tosta noin vaan random atomien törmäilystä on suunnilleen samaa luokkaa kuin että hurrikaani osuis lentokonetehtaaseen ja kokoais siitä ohimennessään jumbojetin.

Valitettavasti tuo on ihan hatusta vedetty todennäköisyys (ja vieläpä ilmeisesti alunperin Hoylen ajatus) ja lisäksi Crick menee metsään tuossa random atomit -> DNA ajattelussaan. DNA ei ole syntynyt satunnaisten atomien törmäilystä, vaan vaiheittain.

Maapallon puitteissa se kyllä suht selkeesti asettaa panokset tonne ID-osastolle. Se on sitte taas asia erikseen mitä siellä muualla on tapahtunu, eikä Crick ainakaan puhunut siitä mitään.

No ei se sen perinteisen yliluonnollisen ID-teorian puolelle mitään panoksia aseta. Panspermia ei missään nimessä vaadi jumalaa hypoteesiksi, vaan korkeintaan jonkin kehittyneemmän muukalaisrodun (eikä edes sitä). Muukalaisrotu taas ei ole varsinainen vastaus mihinkään, vaan tuo mukanaan ainoastaan lisää kysymyksiä.

029, 22.11.2007 11:49:
---
tboMehän ei tiedetä hevon kuusta ihmisen historiasta kun ehkä viimeisen sadan-kahdensadan vuoden ajalta...

---



WORD! Viimeinkin joku joka puhuu järkeä... =D


---
tbo

...

, eikä meillä ole mitään järkeviä selityksiä esim. sille että perinteisen historiankirjotuksen mukaan 4500 v vanhan Sfinksin selässä on vesieroosiota, vaikka viimeks kun Gizan tasangolla on satanu vettä oli edellisen jääkauden loppupuolella n. 12 000 v sit. Tai sille että inkat rakensi muureja kivistä jotka paino parhaimmillaan yli sata tonnia, vaikka niillä ei ollu edes pyörää tai et meidänkään teknologia ei paljoo nostele sadan tonnin painosia kivilohkareita. Tai sille et egyptiläiset tunsi piin (koodattu Kheopsin pyramidin mittasuhteisiin) vaikka piin piti olla kreikkalainen keksintö, tai että mayat väsäs huimasti meidän omaa tarkemman kalenterin, vaikka ainoo mitä ne oletetusti tsiigas taivasta (mayat mm. tunsi päiväntasauksien etenemisen (maapallon akselin huojunnasta johtuva ilmiö jossa aurinko nousee aina eri tähtikuvion kohdalta), mut ongelmana siinä on se et sykli kestää sellasen 26 000 vuotta).

---


Joo kaikki toi on todellakin sellasta asiaa mikä on pakko ignoorata jos haluaa pitää nykysen maailman kuvan kohdallaan. hehhe.. =D

---

- Erittäin hyvin sanottu siellä takana... Miksi muuten valtatiede ei kiinnostu tutkimaan näitä vaihtoehtoisia teorioita, ellei joku jossain esiripun takana ohjaile teorioiden kulkua itselleen sopivaan suuntaan? Mysteerejä ihmiskunnan ja maailman historiasta on niin paljon, etten minä ainakaan pysty ottamaan 100 % faktana kaikkea mitä koulukirjoissa meille on opetettu.

hyvä löytö tuo zecharia sitchin kyllä. loistava pätkä:)

Ah, kreationismi vs. tiede. Kannattaa googlata tiedeforumeita, ja lueskella kreationismin kannattajien nerokkaita argumentteja.

mku, 15.12.2007 04:25:
En tiedä kuka artisti on, tai miksi, mutta anteeksi vaan kun sanon mutta ainakin mun mielestä ihmisellä täytyy olla pää aika syvällä pensaassa jos ei huomaa noissa kuvissa mitään designia.. Toisaalta kun näkee että kaikki tuolla on aivan täydellistä ja just oikein, niin ei edes kaipaa selityksiä tai jaksa vaivata itseään kysymyksillä. Jos vaikka joskus vaan katsoisi ja ihailisi?

Aamen!

mku, 15.12.2007 04:25:
---
phanatic
*.*

---


---
Epailija
*.*

---

No jos nyt unohdetaan hetkeksi lajien kehitys kokonaan ja katsotaan ympärillemme, niin miten te selitätte värivalinnat? Eli kun.. luonnossa on tietty kaikki värit, mutta minne tahansa katsookin, niin aina kaikki näyttää keskenään hyvältä. Onko sekin sattumaa vai onko asiat kehittyneet tähän suuntaan jonkun logiikan kautta?

-clips-

Ja kun sitten tietää, miten kuvissa kaikki näyttää aina paljon paskemmalta

Eli miksi kuusessa ei ole sinisiä käpyjä ja niin edelleen? En tiedä kuka artisti on, tai miksi, mutta anteeksi vaan kun sanon mutta ainakin mun mielestä ihmisellä täytyy olla pää aika syvällä pensaassa jos ei huomaa noissa kuvissa mitään designia.. Toisaalta kun näkee että kaikki tuolla on aivan täydellistä ja just oikein, niin ei edes kaipaa selityksiä tai jaksa vaivata itseään kysymyksillä. Jos vaikka joskus vaan katsoisi ja ihailisi?

Voisin heittää villin arvauksen, että jos esim. kuusessa kävyt olisivat aina olleet sinisiä, niin pitäisimme sitä normaalina ja ne Värisilmän värikortit voisivat olla hieman erilaisia.
Elikkä värikäsitykset ovat ehkä muodostuneet juurikin näiltä tiimoilta.

mku, 15.12.2007 04:25:
En tiedä kuka artisti on, tai miksi, mutta anteeksi vaan kun sanon mutta ainakin mun mielestä ihmisellä täytyy olla pää aika syvällä pensaassa jos ei huomaa noissa kuvissa mitään designia..

Jos riittävästi haluaa nähdä jotain, ni kyllähän sitä myös löytyy. Jos syvästi uskoisin että joka paikassa on norsuja, voisin hetken tutkimisella varmasti löytää kuvissasi viitteitä norsuista.

Toisaalta, jos sinulla on syvä kokemus siitä että tohon tarvittiin suunnittelua, kuka minä olen sinun kokemustasi kieltämään? Mikään todiste se ei kuitenkaan ole.

Jos vaikka joskus vaan katsoisi ja ihailisi?

Niin. Eilen aamulla vähän ennen klo 10 oli n. -5 pakkasta, merivesi lähellä rantoja oli jäässä, avoimet kohdat höyrys ja aamuaurinko loi kullanvärisen hohteen jäähän, höyryyn ja rannan rakennuksiin

Styge_, 15.12.2007 10:53:
Voisin heittää villin arvauksen, että jos esim. kuusessa kävyt olisivat aina olleet sinisiä, niin pitäisimme sitä normaalina ja ne Värisilmän värikortit voisivat olla hieman erilaisia.
Elikkä värikäsitykset ovat ehkä muodostuneet juurikin näiltä tiimoilta.

Vaihtoehtoisesti; eikös kukkien väriloistohan ole evoluution näkökulmasta perusteltua siksi, että se houkuttelee ötököitä pölyttämään niitä? Samalla logiikalla voisi ajatella että evoluutio on ajanut kasvit juuri sen värisiksi mikä on niiden ympäristössä tehokkainta. Ehkäpä tuo tehokkain värikombinaatio on nimenomaan se, että värit ovat keskenään harmoniassa?

mku, 15.12.2007 12:24:
---
Vaikka tietty jos olisi lapsesta asti nähnyt asiat eri värisinä, niin eihän siinä sitten mitään outoa olisi.

Tässä oikeastaan on selitys koko asialle.

Mutta onko esim niin, että puissa ja kasveissa ei ole sinistä väriä, koska ne eivät silloin erottuisi taivasta vasten? Miksi vesi ja taivas sitten ovat? Mutta onko sillä evoluution kannalta väliä? Entä ovatko puut joskus olleet sinisiä mutta kun linnut törmäilivät niihin, niin ne muuttuivatkin eri värisiksi tai jotain vastaavaa?

-Vesi ei ole sinistä.
-www.fmi.fi: Ilmakehän molekyylit sirottavat auringon valoa siten, että sininen ja ultravioletti poikkeavat auringon säteiden suunnalta eniten, punainen vähiten. Näin sironnutta valoa nähdään kaikilla suunnilla ja siksi taivas näyttää siniseltä.
-Puiden evoluutioon tuskin vaikuttaa lintujen törmäily. Pikemminkin linnut olisivat kehittyneet siihen suuntaan, että osaisivat väistää sinisiä puita. Kasvit ovat vihreitä yhteyttämiseen tarvittavan lehtivihreän takia.

Kun noita värejä katsoo, niin on vaan jotenkin vaikeampi uskoa, että ne liittysivät enemmän johonkin käytännölliseen funktioon kuin visuaaliseen ulkonäköön. Mutuahan se vaan on, mutta kun tuo visuaalinen esillepano on vaan niin hiton hieno..

No voihan joku asia olla hieno ilman suunnittelijaakin. Kuten esim. juuri luontoa tarkastelemalla huomaamme.

"Visuaalinen ulkonäkö" muuten usein palvelee juuri käytännöllistä funktiota. Kukat ovat värikkäitä, jotta mehiläiset löytäisivät ne helpommin ja levittäisivät kasvin siemeniä. Monet lintu-urokset ovat koreita jotta saisivat houkuteltua naaraat parittelemaan.

Mutta kuitenkaan prosessihan ei ole vielä edes valmis, tai ainakin ihmisen kehitys on vielä ihan puolitiessä :)

Vielä? Onko se sitten joskus valmis?

mku, 15.12.2007 13:03:
---
Vaikka olemme vielä niin tyhmiä, ettemme ymmärrä miten asiat voisivat olla olla jonkun luovan mekanismin tulosta, niin miksi pitää keksiä joku puoliksi uskottava teoria ja yrittää todistaa sitä väkisinkin? Senkö takia että olisi itsellä helpompi olla kun voi kieltää kaiken mitä näkee?

Mitähän sä oikein selität? En kiellä mitään mitä näen. Ja kukas tässä nyt kehittelee "puoliksi" uskottavia teorioita? Ja evoluutiohan on "luova" mekanismi, se siis synnyttää jatkuvasti uusia variaatioita. Ymmärrän hyvin, että nykyään nähtävissä oleva elämä on sen seurausta.