Evoluutio vai Jumala

Epailija, 11.9.2007 13:21:
---
m_a, 29.8.2007 17:37:
Homeopatia, mielenkiintoinen vertaus. "samanlainen parantaa samanlaista".
Lue vaikka tästä Veda-kirjoitusten terveystieto http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda
---
For the record: Homeopatia on puhdasta p*skaa. Alusta loppuun. Ilman epäilyksen häivää. Jos vertaus siihen on sinusta mielenkiintoinen, kertoo se jo enemmän kuin tarpeeksi veda-kirjoitusten terveystiedosta.

Tuon wiki-artikkelin perusteella sanoisin mutuna, ettei veda-kulttuuri ole terveystiedon saralla kuin ehkä tuhat vuotta ajastaan jäljessä. Ihan perinteistä yrttilääkintää, jolla ei ole enää nykypäivänä oikein mitään käyttöä kuin alueilla, joissa ei ole kunnon lääkkeitä saatavilla, yhdistettynä suoraan sanottuna virheelliseen käsitykseen ihmisen terveydentilan perusteista. En suosittele kenellekään ja toivon, ettet sinäkään suosittele.

Se vertauksesi ei keronut mitään Ayurvedasta, se kertoi homeopatiasta.
se mielinkiintoinen oli puujalkaironiaa.

Ayurvedaravintolääketiede huomioi vuoden- sekä vuorokaudenajan, erilaiset kehotyypit, tasapainon tarpeen yms. (homeopatia,pah,pikemminkin hapan tarvii emästä). Tässä esittely tarkemmin http://www.samhita.fi/esittely.htm#Anchor-19844 Jos haluan suositella terveyttä ylläpitävää tietoa, niin varmasti suosittelen mieluummin ayurvedatietoisen kanssa keskustelua, kuin arvauskeskuslääkärin. Molempi parempi.

Mutta ihmiset haluavat luottaa tiedoista korkeimpaan, jotta he tekisivät oikein.
---
Vain vastuuta pakoilevat hölmöt ajattelevat näin. Ei ole olemassakaan sellaista korkeaa tietoa, joka saisi ihmiset toimimaan absoluuttisesti oikein, mutta en nyt lähde painimaan relativistisen moraalin kentälle sen enempää. Voidaan jatkaa siitä vaikka yksityisviesteissä, jos välttämättä haluat.

Auktoriteetittömyys on illuusio.
Ei ole olemassa viisautta ilman sen luomaa auktoriteettia.

Puhuin traditiosta ja luottamuksesta. Jos tiede muokattaisiin uskoksi kuinka elää oikein: ravinnollisesti, henkisesti, sosiaalisesti, rahallisesti. Ja tätä tiedettä opetettaisiin syntymästä saakka.

Väitätkö tosiaan että astrologia ei ole looginen teoria?
---
Totta hemmetissä väitän ja puhun nimenomaan astrologiasta niin kuin nykyihminen astrologian käsittää. Se on huono teoria, eikä se kykene edes huomaamaan tai hyväksymään sitä itse. Jos astrologia olisi looginen teoria, olisi se huomannut oman järjettömyytensä jo aikapäiviä sitten! Jos veda-kulttuurin astrologia on perusteiltaan (kaukaiset tähdet ja planeetat vaikuttavat mm. persoonamme kehittymiseen) erilainen, voin vaivautua (mahdollisuuksien mukaan) debunkkaamaan sen erikseen. Muussa tapauksessa niputan ne samaksi taikauskoksi.

Astrologia nimenomaan on looginen teoria, jos ajatellaan alkutekijöiden, yksilötyypityksen, olevan miten teoria väittää niiden olevan. jäljelle jää tähtikartan lukua.

mayah, 8.9.2006 07:17:
Häröily --> yleinen keskustelu

perus häröilyähän tämä.

ei?

m_a, 12.9.2007 03:00:
---
mayah, 8.9.2006 07:17:
Häröily --> yleinen keskustelu
ALIEN, 12.9.2007 02:49:
perus häröilyähän tämä.

---

kiitos sinun?
pitääkö kaiken olla lokeroitua?

?

m_a, 12.9.2007 03:00:
---
mayah, 8.9.2006 07:17:
Häröily --> yleinen keskustelu
ALIEN, 12.9.2007 02:49:
perus häröilyähän tämä.

---

kiitos sinun?
pitääkö kaiken olla lokeroitua?

?

m_a, 12.9.2007 03:00:
---
mayah, 8.9.2006 07:17:
Häröily --> yleinen keskustelu
ALIEN, 12.9.2007 02:49:
perus häröilyähän tämä.

---

kiitos sinun?
pitääkö kaiken olla lokeroitua?

?

"Evoluutio vai jumala?" ...

Ei siinä mitään. Saahan näitä pohtia niin paljon, kuin mieli sietää. Mut on se vaan niin häröilyä koska faktatoista ei koskaan olla satavarmoja. Voitte yhtälailla olla kaikki ihan metsässä.

<-- takas häröilyyn tämmöset turhuudet

Vai oletteko niin hukassa että selitätte toisilenne vastauksi mistä teillä ei ole ultimate-totuuksia kuitenkaan?


....terve! o /

Juhgu, 8.9.2006 03:30:
Koska tähän viestiketjuun tulee kuitenkin kymmeniä sivuja mukaälykästä pilkunviilaamispätemistä ja inttämistä, niin ajattelin tässä heti alkuvaiheessa todeta että syökää paskaa.

qft.


burn thii HERETICS!!!



/FLAME

kuilun arvoitus, 13.9.2007 11:57:
=D Ttu sä oot idiootti ja just muistin miks sä olit nores!
HOLY SCIENCE!

:D

Beware the trolls!

En ole varmaan missään foorumilla elämäni aikana törmännyt noin oudosti kirjoitettuihin teksteihin mitä "kuilun arvoitus" suoltaa (ja mitä outouteen tulee, niin jo pelkkä nimimerkkikin on todella kummallinen). Itseasiassa hämmästyttää miksi kukaan edes jaksaa kinastella noin.. sanoisiko epärationaalisen tapauksen kanssa. George Orwellin sanoma “What can you do against the lunatic who is more intelligent than yourself, who gives your arguments a fair hearing and then simply persists in his lunacy?” melkein sopii tähän. Melkein siksi, että "more intelligent":n voi suosiolla unohtaa.

kuilun arvoitus, 13.9.2007 11:57:
"Silkkaa paskapuhetta" Epäilijältä, vääriä implikaatioita ja pseudo-logiikkaa. =P (ei tietenkää "silkkaa", mut aika paljon bashaa) Kukaan EI voi välttää relativismia tässä, ei edes Epäilijä. Sama kuin sanoisi ymmärtävänsä ja tietävänsä, mitä alitajuisesti ajattelee...

Sinun tulkintasi saattaa olla silkkaa paskapuhetta. Olen saanut sellaisen käsityksen, että olisit varma Eipäilijän tekstien ymmärtämisestä. Vaikka saattaahan ollakin niin, että sinä vain luulet ymmärtäväsi. Jos ollaan loogisia ja tarkkoja semantiikasta, niin ollaan sit ttu loppuun asti. Mikä oikeuttaa sinut määrittelmään käsitteet ja vetämään rajan?

En myöskään olisi itse viemässä tieteeltä mahdollisuutta totuuteen. Tiedehän saattaa jopa pystyä antamaan moraalisia vastauksia! HOLY SIENCE! Eikös tämän kieltäjä ole kuin ateisti.

Nojoo. Olen itsekin katsonut Adam Curtisin dokkareita ja pitänyt niistä. Olen samaa mieltä tuosta tietämisen ja uskomisen ongelmasta sekä vaaroista, mutta sen sijaan minua ei niin paljoa häiritse sanojen "tietää" ja "totuus" käyttäminen. Minä yritän tulkita niitä kuitenkin ensisijaisesti puhekielen ilmauksia enkä logiisina lauseina, vaikka tulee noihin asioihin aika usein tartuttua. Tähän käsitteiden määrittelyynhän väittelyt usein pohjautuu. Esimerkkinä tuo "Islamilainen puolue" -keskustelu, jossa mielipiteitä tulkittiin ehkä liiaksi väittäminä totuuksista. Pitäisikö minun sitten olla tarkempi semantiikasta? Sitä en tiedä.

En tietenkään, en voi todistaa mitään asiaa "hyväksi" tai "huonoksi" kuten Epäilijä, joka on pikemmin positivisti kuin skeptikko, mutta tietenkin maailmassa ON mielestäni "hyviä" ja "huonoja" asioita.

Minua kiinnostais kuulla päättelyketju jostain asiasta, joka sinun mielestäsi on "hyvä" tai "huono". Mihin perustat mielipiteesi, jos edes perustat niitä johonkin? Oletko oikeutettu vaatimaan ketään toimiaan mielipiteesi mukaisesti, tai voitko edes yrittää saada ketään toimimaan niin?

Solipsistit eivät näytä pystyvän käytännössä elämään aatteensa mukaisesti. Jotain on kuitenkin pakko pitää totuutena ja uskoa siihen. Minä voin sanoa tietäväni, että tiede kuvaa olevaista paremmin kuin uskonto.

m_a, 12.9.2007 02:35:
Se vertauksesi ei keronut mitään Ayurvedasta, se kertoi homeopatiasta.
se mielinkiintoinen oli puujalkaironiaa.

Ensin yritys vittuilla ja nyt puujalkailua. Pahoittelen sokeuttani näille, mutta en vain osaa odottaa sinulta tuollaista.

Ayurvedaravintolääketiede huomioi vuoden- sekä vuorokaudenajan, erilaiset kehotyypit, tasapainon tarpeen yms. (homeopatia,pah,pikemminkin hapan tarvii emästä).

...mutta tekee sen fiilispohjalta, eikä esimerkiksi kunnolla testattuun empiriaan nojaten. En jaksanut ihan kokonaan tuota pasteamaasi sivustoa selata, mutta tuloksena näyttäisi olevan maalaisjärjellä pääteltävien asioiden yhdistäminen hömpänpömppään. Esimerkkinä:

Ylensyöminen on ehkä kaikkein yleisin ruokailuvirhe vauraissa maissa.

Ylensyöminen:
1) saa kaikki kolme doshaa pois tasapainosta
2) saa agnin epäjärjestykseen ja
3) synnyttää esteitä srotissa, mikä voi aiheuttaa sairauksia.

Pitääksemme hyvän terveyden tarvitsemme:
1) tasapainoiset doshat
2) vahvan agnin (ruoansulatuksen "tulen")
3) puhtaat srotat

Kenellekään ei tule yllätyksenä, että ylensyöminen on epäterveellistä, mutta nämä doshat ja agnit ovat ihan puhdasta potaskaa. Tiedetään siis kokemuksesta helpot vastaukset kysymykseen "mikä ei ole sinulle hyväksi", mutta selitykset näille syy-seuraussuhteille menevät peninkulmatolkulla männikköön. Pahoittelen, mutta ei todellakaan vakuuta. Tyypillistä holistista perinnelääkintää hyvässä ja etenkin pahassa.

Puhuin traditiosta ja luottamuksesta. Jos tiede muokattaisiin uskoksi kuinka elää oikein: ravinnollisesti, henkisesti, sosiaalisesti, rahallisesti. Ja tätä tiedettä opetettaisiin syntymästä saakka.

No ought from is. Luonnontieteet eivät kerro sinulle miten sinun tulee kokonaisvaltaisesti elää, eikä niillä ole tähän rahkeitakaan. Ne kertovat miten maailma toimii, miten kehosi reagoi eri ravintoihin, miten sinä saatat reagoida erilaisiis stressitilanteisiin tai sosiaalisiin ympäristöihin ja jos hyvin pitkälle kurotetaan, niin voidaan ehkä laatia jotain sivistyneitä arvauksia ekonomiastakin. Siinä kaikki. Tiede ei kerro, eikä yritäkään kertoa, minkälainen on hyvä elämä tai hyvä ihminen. Tiede toki tarjoaa paljon käyttökelpoista tietoa, johon pohjata omat valintansa (kuten esim. kannattaako syödä paljon rasvaista ja ravinneköyhää ruokaa), joten periaatteessa tiedettä ei tarvitse edes muokata mihinkään (eikä se olisi tiedettä, jos muokattaisiin) - sen kuin alat nimittää järkeviä, faktaan pohjautuvia valintoja uskoksi kuinka elä oikein.

Astrologia nimenomaan on looginen teoria, jos ajatellaan alkutekijöiden, yksilötyypityksen, olevan miten teoria väittää niiden olevan. jäljelle jää tähtikartan lukua.

Väärin. Astrologia jaottelee ihmisiä ja luo näille toimimattomia ja ympäripyöreitä ennusteita väärien periaatteiden (taivaankappaleiden vaikutuksen) pohjalta. Se, että satun olemaan vesimies, ei millään tavalla määrää minun luonteenpiirteitäni tai määrää esim. minun sosiaalisten suhteiden laatua vaikkapa johonkin random oinaaseen. Minun synnyinhetkeni aikana olleella (paljaalla silmällä näkyvien) taivaankappaleiden keskinäisillä kaksiulotteisiksi litistetyillä asennoilla ei ole yhtään mitään merkitystä minun henkilökohtaisen elinkaareni kanssa, eikä niiden päivittäisillä keskinäisillä suhteilla ole kerrassaan mitään tekemistä sen kanssa tuleeko päivästä hyvä vaiko huono. _Jos_ astrologia olisi looginen, itseään korjaava teoria, kuten tieteelliset teoriat pyrkivät olemaan, se olisi kaatunut omaan mahdottomuuteensa jo ajat sitten. Astrologia oli hyvältä vaikuttava idea ehkä samoihin aikoihin kun aivoja vielä pidettiin vain mekanismina veren jäähdyttämiseen, mutta nykyisin se menee lokeroon "irrationaaliset taikauskot" ja "hömppäviihdettä sivistymättömälle rahvaalle".

Epailija, 18.9.2007 15:30:
Pahoittelen sokeuttani näille, mutta en vain osaa odottaa sinulta tuollaista.

ok
tiede=äly
uskotaan uskotaan

Ayurvedaravintolääketiede huomioi vuoden- sekä vuorokaudenajan, erilaiset kehotyypit, tasapainon tarpeen yms. (homeopatia,pah,pikemminkin hapan tarvii emästä).
---
...mutta tekee sen fiilispohjalta, eikä esimerkiksi kunnolla testattuun empiriaan nojaten. En jaksanut ihan kokonaan tuota pasteamaasi sivustoa selata, mutta tuloksena näyttäisi olevan maalaisjärjellä pääteltävien asioiden yhdistäminen hömpänpömppään. Esimerkkinä:

Ylensyöminen on ehkä kaikkein yleisin ruokailuvirhe vauraissa maissa.

Ylensyöminen:
1) saa kaikki kolme doshaa pois tasapainosta
2) saa agnin epäjärjestykseen ja
3) synnyttää esteitä srotissa, mikä voi aiheuttaa sairauksia.

Pitääksemme hyvän terveyden tarvitsemme:
1) tasapainoiset doshat
2) vahvan agnin (ruoansulatuksen "tulen")
3) puhtaat srotat

Kenellekään ei tule yllätyksenä, että ylensyöminen on epäterveellistä, mutta nämä doshat ja agnit ovat ihan puhdasta potaskaa. Tiedetään siis kokemuksesta helpot vastaukset kysymykseen "mikä ei ole sinulle hyväksi", mutta selitykset näille syy-seuraussuhteille menevät peninkulmatolkulla männikköön. Pahoittelen, mutta ei todellakaan vakuuta. Tyypillistä holistista perinnelääkintää hyvässä ja etenkin pahassa.

mitäs jos ajattelisit ayurvedan olevan kieli
joka kuvaa kehon ja mielen toimintaa.
tiede voisi olla esperanto, irti historiasta.

Mistä keksit ettei ayuvedassa olisi käytetty empiriaa?
Sitäpaitsi maalaisjärkikin tuntuu olevan katoava luonnonvara.

Astrologia nimenomaan on looginen teoria, jos ajatellaan alkutekijöiden, yksilötyypityksen, olevan miten teoria väittää niiden olevan. jäljelle jää tähtikartan lukua.
---


Väärin. Astrologia jaottelee ihmisiä ja luo näille toimimattomia ja ympäripyöreitä ennusteita väärien periaatteiden (taivaankappaleiden vaikutuksen) pohjalta. Se, että satun olemaan vesimies, ei millään tavalla määrää minun luonteenpiirteitäni tai määrää esim. minun sosiaalisten suhteiden laatua vaikkapa johonkin random oinaaseen. Minun synnyinhetkeni aikana olleella (paljaalla silmällä näkyvien) taivaankappaleiden keskinäisillä kaksiulotteisiksi litistetyillä asennoilla ei ole yhtään mitään merkitystä minun henkilökohtaisen elinkaareni kanssa, eikä niiden päivittäisillä keskinäisillä suhteilla ole kerrassaan mitään tekemistä sen kanssa tuleeko päivästä hyvä vaiko huono. _Jos_ astrologia olisi looginen, itseään korjaava teoria, kuten tieteelliset teoriat pyrkivät olemaan, se olisi kaatunut omaan mahdottomuuteensa jo ajat sitten. Astrologia oli hyvältä vaikuttava idea ehkä samoihin aikoihin kun aivoja vielä pidettiin vain mekanismina veren jäähdyttämiseen, mutta nykyisin se menee lokeroon "irrationaaliset taikauskot" ja "hömppäviihdettä sivistymättömälle rahvaalle".

jos toi mun ed lause oli vieläkin väärin niin myönnän,
olet tiede, minä hömppä

m_a, 18.9.2007 17:17:
jos toi mun ed lause oli vieläkin väärin niin myönnän,
olet tiede, minä hömppä

Näin muuten tähän väittelyyn puuttumatta, niin pakko huomauttaa, että sä voisit pikkasen ylipäätään terävöittää tota sun ilmaisuasi ja tehdä lauseistasi ymmärrettävämpiä, jos haluat saada mitään viestiäsi menemään kellekään perille.

m_a, 18.9.2007 18:42:
olen keskustellut tässä epäilijän kanssa monet viestit. mitä pidemmälle viestiketjussa mennään ja mitä enemmän tuntuu siltä että keskustelu on vain kilpailua, menetän innostukseni.

astrologian logiikalla voidaan tehdä päätelmiä, kun tiedetään lähtöarvot.
epälooginen teoria ei toimi näin.

Voidaan varmasti, ja tuskin Epäilijäkään siitä on eri mieltä. Ongelma vaan on, että niillä päätelmillä ei ole muuta kuin sattumanvarainen todellisuuspohja, tai vaikka jonkinlainen yhteys syntymäajan ja luonteen välillä olisikin, sillä ei ole mitään tekemistä planeettojen asentojen kanssa.

toma, 18.9.2007 20:07:
---
m_a, 18.9.2007 18:42:
olen keskustellut tässä epäilijän kanssa monet viestit. mitä pidemmälle viestiketjussa mennään ja mitä enemmän tuntuu siltä että keskustelu on vain kilpailua, menetän innostukseni.

astrologian logiikalla voidaan tehdä päätelmiä, kun tiedetään lähtöarvot.
epälooginen teoria ei toimi näin.

---

Voidaan varmasti, ja tuskin Epäilijäkään siitä on eri mieltä. Ongelma vaan on, että niillä päätelmillä ei ole muuta kuin sattumanvarainen todellisuuspohja, tai vaikka jonkinlainen yhteys syntymäajan ja luonteen välillä olisikin, sillä ei ole mitään tekemistä planeettojen asentojen kanssa.

aivan, en kieltänyt tätä, vaan riitelin ajatusta vastaan, että se olisi pelkästään

Epailija, 15.8.2007 15:27:
höpönhöpöä
27.8.2007 11:56:
Jaottelua nyt osaa tehdä kuka vain ja perusteet voidaan valita miten halutaan.
Epailija, 29.8.2007 13:52:
puppua, liitti sen sitten mihin kontekstiin tahansa.

Valitettavasti logiikka on tässä suurin kompastuskivesi. Ei ole loogista olettaa huonon teorian olevan yhtää sen toimivampi toisessa viitekehyksessä, jonka toimivuudesta taas ei ole mitään takeita.

jne

en ole ottanut kantaa astrologian paikkansapitävyydestä kertaakaan. pidän sitä hauskana ajatusleikkinä, kielipelinä, jossa on yllättävän paljon yhtymäkohtia todellisuuden kanssa. pikemminkin otin kantaa samaan asiaan mihin itsekin otit:

toma, 15.8.2007 15:46:
perus 12 merkillä voisi olla eräs yhteys todellisuuteen. Eli se, miten tietyssä vaiheessa vuotta syntynyt lapsi kokee tiettynä kehitysaikanaan tietyn vuodenajan ja valoisuuden jne.

ja vielä palatakseni kommenttiin missä tulit mukaan.
musta on hassu vastaväitte astrologian olevan epälooginen, jos kerta juuri olen sanonut että jos oletetaan alkutekijöiden olevan niinkuin väitetään, siitälähtien astrologia on loogista, tähtikartan lukua. silloin odotan että mulle osoitetaan se epäloogisuus alkutekijöiden ulkopuolelta, itse järjestelmästä, tähtikartan luvusta.

t.vastarannan kiiski

029, 18.9.2007 21:43:
---

Joo oon miettinyt. Mutta aika monet tiedot mitkä ei tue sun empiriaa viittais siihen et sitä lähtökohtaa ois todellakin syytä tarkastella myös.

Tiesitkö että noi teoriat on kaikki kehitetty 1800 -luvulla ja sitä puhjennutta rengasta paikkaillaan edelleen? ..oisko syytä ehkä vaihtaa rengas? ;)

Mitkä tiedot tarkalleen viittaavat siihen, että evoluutioteorian lähtökohdat ovat vääriä? Itse en ole kuullut mistään vaihtoehtoisesta teoriasta, joka tarjoaisi paremman selityksen elämän kehittymiselle tai monimuotoisuudelle, joten varmaan voisitkin valaista että millaisen renkaan haluat nyt vaihtaa "rikkinäisen" tilalle? Tieteellisellä tiedolla on taipumus tarkentua vuosien mittaan, eikä se lainkaan tarkoita sitä, että tietojen / teorioiden lähtökohdat olisivat vääriä.

Loogisempi lähtökohta kyllä ois että jatkuvasti arvioi niin tiedon perustaa kuin sitä millä sitä tukee, kun että pelkästään tukee teoriaa.

Mikä evoluutioteorian perustassa on mielestäsi vialla ja mikä korvaava teoria on "vähemmän viallinen"?

Tän hetkinen evoluutioteoria esimerkiks ei täytä noita kriteereitä koska lähtökohtana on vakio mitä ei voida muuttaa edes tutkimuksella. Toisin sanoen kaikki tutkimus joka kyseenailaistaa lähtökodan
asetetaan kyseenalaiseks tiedoksi ja sivuutetaan.

Eikä sivuuteta. Jokainen tieteellisesti pätevä tutkimus vaikkapa siitä, loiko Jumala maailman kuudessa päivässä, otetaan varmasti vastaan tiedeyhteisössä, mutta tutkimuksen lopputulos on mitä todennäköisimmin: "ei luotu".

Itse voisin vaikka tutkia, onko mahdollista piirtää kulmikas ympyrä, todistaakseni etten ole fakkiintunut lähtökohtaan "kaikki ympyrät ovat pyöreitä". Jos raportoisin kokeeni tarkasti ja toimittaisin siistissä paketissa "tiedeyhteisölle" niin eiköhän sen joku lukisi. Mutta arvannet itsekin tutkimukseni lopputuloksen.

Näyttäs et kreationistit on ihan sekasin omissa kuvioissansa ja valmiita jopa väärentään tietoo, mutta ne on myös tasan niin fanaattisia et ne on ehkä ainoita ketkä on valmiita keräämään tietoo joka menee ristiin "empirian" kanssa.

Miten kerätään tietoa joka menisi ristiin empirian kanssa?

Aina kun ollaan täysin ääripäässä ollaan niin syvällä niissä omissa kuvitelmissa tai ajatuksisa et ei jostain syystä haluta päästää niistä irti.

Riippuu. Esim. olen aika ääripäässä kantani kanssa, että Maa kiertää Aurinkoa. Olen silti heti valmis päästämään tästä irti mikäli minulle todistetaan luotettavasti päinvastaista.

Nojaatko sä varmasti parhaaseen mahdolliseen tietoon kun sulla on ilmeisesti tunnepohjainen näkökanta tai tunnelukitus päällä, että virheellisesti päivätyt fossiilit ja tieto niistä vaikuttaa vähä-älyiseltä?

Nämä virheellisesti päivätyt fossiilit yleensä eivät toistaiseksi ole olleet mitään, mikä kumoaisi evoluutioteorian, koska mitään niin järisyttävää kuin vaikka sen kultaisen noutajan fossiilin loytyminen kambrikauden kerrostumista, ei ole tapahtunut, eikä varmaankaan tule tapahtumaan.

Kertoisitko muuten vaihteeksi omista näkemyksistäsi aihetta koskien? Mitä teoriaa itse pidät luotettavana ja miksi?