Posts: 485
sts, 30.8.2007 00:08:
oottekste koskaan pannu merkille miten epäkehittyneiltä noi creationismin kannattajat näyttää?
quotetaan niitä lähteitä! Bill Hicksin nimeä ei voi lausua turhaan!
ps. katsokaa Bill Hicks - Sane Man!
quotetaan niitä lähteitä! Bill Hicksin nimeä ei voi lausua turhaan!
ps. katsokaa Bill Hicks - Sane Man!
Posts: 7,969
SikaihQ, 31.8.2007 18:26:
---
sts, 30.8.2007 00:08:
oottekste koskaan pannu merkille miten epäkehittyneiltä noi creationismin kannattajat näyttää?
---
quotetaan niitä lähteitä! Bill Hicksin nimeä ei voi lausua turhaan!
ps. katsokaa Bill Hicks - Sane Man!
Itseasiassa toi läppä on niin monen standup koomikon jutuissa että on hemmetin vaikea sanoa oliko alkuperänen hicks, lisäksi sane man on heikko setti verrattuna klassiseen revelationsiin
Posts: 2,882
SikaihQ, 31.8.2007 18:26:
---
sts, 30.8.2007 00:08:
oottekste koskaan pannu merkille miten epäkehittyneiltä noi creationismin kannattajat näyttää?
---
quotetaan niitä lähteitä! Bill Hicksin nimeä ei voi lausua turhaan!
ps. katsokaa Bill Hicks - Sane Man!
SikaihQ sä oot SIKAIHQU, Hicks on oman elämäni sankari. Kannattaa katsoa myös Bill Hicks Live, Last ever tour, sit se brittipätkä ja se canada comedy festival pätkä, Live on PBS (jauhaa shittii Wackon -90 kultti joukkoteurastuksesta) ja kaikki mitä hicksii nyt satuukaan saamaan käsiin . . .
Posts: 306
suosittelen kaikille seuraavat dokumentit aiheeseen liittyen, kaikki suoraan striiminä:
"Zeitgeist" IMDB User Rating: 9.1/10
http://www.zeitgeistmovie.com
"Root Of All Evil?" IMDB User Rating 8.7/10
http://www.tv-links.co.uk/listings/9/7681
suosittelen varsinkin boardin uskovaisille....
"Zeitgeist" IMDB User Rating: 9.1/10
http://www.zeitgeistmovie.com
"Root Of All Evil?" IMDB User Rating 8.7/10
http://www.tv-links.co.uk/listings/9/7681
suosittelen varsinkin boardin uskovaisille....
Posts: 306
Mä suosittelen sit kaikille boardin tiedeuskiksille ja ateisteille:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Trouble_With_Atheism
Löytyy varmaa jostai striiminä.
Holy science!
toi wikipedialinkki vastaskin jo siihen et miks tota ei kannata edes läpällä katsoa:
"Terry Sanderson, was critical throughout, calling the programme "biased, dishonest and about as profound as a pancake". He concluded, "I defend Rod's right to say what he wants, but i also reserve the right to complain that this programme was so poorly made, badly argued and unfairly edited that it fell below the standards we have come to expect of British television."
"The Radio Times said of the programme before its broadcast that it was "a loosely strung polemic, full of leaps and false comparisons, even if his [Liddle's] real point - that all certainties, religious or otherwise, are dangerous - is a good one"
"A review from Scotland on Sunday called his logic "moronic", attacking his comments on Hitler and Stalin. A positive review was given on a pro-Christianity blog..."
"as of 22 August 2007 reviews available on Google have been almost unanimously critical. It is unknown whether any press coverage was supportive."
LOL!
Posts: 2,449
kimik, 7.9.2007 19:08:
suosittelen kaikille seuraavat dokumentit aiheeseen liittyen, kaikki suoraan striiminä:
"Zeitgeist" IMDB User Rating: 9.1/10
http://www.zeitgeistmovie.com
oikein helevetin hyvä dokkari.
erityisesti juuri tuo ensimmäinen osio, jossa käsiteltiin
kristinuskoa tavalla, joka upposi minuunkin.
"jesus is alive, and we can see him every day (if it's not cloudy)!"
Posts: 1,123
kuilun arvoitus, 8.9.2007 12:35:
Ai nii! Viimesin tieteen havainto, et avaruus laajenee alati kiihtyvää tahtia, ehkä ikuisesti, myös asettaa koko maailmankuvan uusiksi! JOS siihen siis uskoo. =) Jos aika jatkuu äärettömän pitkään, niin maapallon kaltainen planeetta muodostuu äärettömän monta kertaa, elämä syntyy äärettömän monta kertaa, jopa jokainen meistä tulee toistumaan äärettömän monta kertaa, jopa TÄMÄ postaus tullaan kirjoittamaan äärettömän monta kertaa. Wau.
Nykyisen käsityksen valossa näin ei tule käymään, vaikka maailmankaikkaus olisi ikuinen. Nimittäin uusia tähtiä ei synny loputtoman kauaa, vaan jossain vaiheessa maailmankaikkeudessa on lähinnä mustia aukkoja ja tuhoutuneiden tähtien jäännöksiä. Vielä pidemmän ajan päästä, triljoonien triljoonien vuosien mittakaavassa, protonit hajoavat ja maailmankaikkeus ei todellakaan mahdollista nykyisenkaltaisten asioiden olemassaoloa. Luen juuri Fred Adamsin ja Greg Laughlin kirjaa "Maailmankaikkeuden elämäkerta", jossa näitä asioita käsitellään, äärimmäisen kiehtovaa luettavaa - suosittelen!
Posts: 731
Posts: 2,449
God's Next Army (2006)
http://video.google.com/videoplay?docid=-7630851222567912489&hl=en
voi jösses että uskovaiset on sitten kaffella,
saatanan saatana!
jeesus sitä, jeesus tätä..
hei haloo, jeesus on aurinko!
http://video.google.com/videoplay?docid=-7630851222567912489&hl=en
voi jösses että uskovaiset on sitten kaffella,
saatanan saatana!
jeesus sitä, jeesus tätä..
hei haloo, jeesus on aurinko!
Posts: 202
029, 9.9.2007 04:00:
Word...
Todellakin.. Vallan samaa oon tässä miettinyt. Ei ne oikeen voikkaan sulkea toisiaan pois ellei oo ääriuskovaisnen tiedeuskis tai täyskreationisti. . . Tossa sun pastettamassa dokkarissa muuten näkyy käsittämättömän hyvin miten jumittavissa olotiloissa noi professorit elää. Noi näyttää ihan ääriuskovaisilta kun selittää noita juttuja... :):) ...toi dawkins on helmi. <3
Sen takia tää oikeestaan mua kummastuttaa, kun esimerkiks pelkästään ihmisen esihistoriaa koskien evoluutioteoriaa paikkaillaan kokoajan - ainakin toistaseks - sen sijaan että tiedemiehet kysyis että ollaanko tässä nyt alunperinkään lähdetty ihan oikeesta näkökulmasta katselemaan asioita? ...ja kun on osoitettu paljon todisteita sitä vastaan et monet fossiilit ois sen ikäisiä mitä ollaan luultu niin miks vääntää sitä vastaan ja paikkailla jotain teoriaa joka aika selkeesti kusee jokapuolelta sen sijaan et vois katsoo asioita ihan rauhassa uudessa valossa...
Ymmärrän sen että on vaikee asia toi että koko maailmankatsomus muuttuu (ja proffille ja tiedeuskiksille varsinkin koska siellä kaikki päteminen hoituu kirjatietoa vaihtamalla), mutta jos väitetään että nojataan puhtaisiin faktoihin ja dataan niin eikö sitten voitas ihan oikeesti tehdä niin?
Sama ongelma on varmasti ääriuskovaisilla et vaikka kattois ton zeitgeistinkin niin ei vaan pysty myöntään niitä asioita ja puhdasta tietoa mikä on annettu eteen - koska se vaatii asioiden katsomista toisesta näkökulmasta ja harva haluaa näkökulmastansa luopua.
Ongelma ei niinkään ole se, että maailmankatsomuksen muutos johtaisi johonkin puolustusreaktioon vaan se, että esim. Intelligent Designia koskien perusteet ovat niin hataralla pohjalla ettei siitä yksinkertaisesti voi johtaa mitään toimivaa ja valmista "luomisen teoriaa". I.D:hen liittyen ns. Irreducible Complexity, eli (huon. suom.) välttämätön monimuotoisuus on jo todistettu vääräksi, ja sen mukana koko teorialta lähtee iso osa uskottavuudesta. Proteiineja ja niiden muodostumista koskien, eli sitä mistä kaikki elämä on alunperin lähtenyt, Darwinilla ei ollut mitään vastauksia, enkä ole aivan varma onko nykyisillä tiedemiehilläkään mitää suurempaa tietoa. Kyse on kuitenkin mielestäni tieteen kehityksestä, ja toivottavasti jonain päivänä siihenkin löytyy tyhjentävä vastaus joka ei jätä sijaa "musta tuntuu" tai "näin uskoisin sen menneen" -kommenteille.
Ihminen on kautta aikain yrittänyt saada tietoa ympäristöstään, ja mielestäni tähän tulisi pyrkiä kaikin keinoin. Se, onko Darwin oikeassa, on täysin yhdentekevää. Se, ovatko ns. uskovaiset tiedemiehet oikeassa, on täysin yhdentekevää. Mihin ikinä lopputulokseen päädytäänkään, sille pitää löytyä perusteet jotka voidaan antaa kaikille ihmisille, olit sitten ateisti, hindu tai kristitty, eivätkä vaadi minkään uskon puolelle asettumista. Tähän toivoisin myös niiden uskistiedemiesten pyrkivän, kunhan eivät vaan päädy perustelemaan uskoansa tieteellä. Usko on joillekin meistä tärkeä asia, mutta jos tiede lopulta kertoo meille miten asiat ovat oikeasti, uskovaisen tulisi tajuta kumpi on paremmin perusteltu ja ehkä muokata sitä uskoaan. Aivan kuten lapsi joka on oppinut asioita vanhemmiltaan, alkaa tajuta ympäröivää maailmaa eikä enää ota isin ja äidin opetuksia lopullisena totuutena, vaan etsii ja löytää oman tiensä ja näkemyksensä.
Posts: 4,039
Wähä-Sepp, 9.9.2007 12:59:
God's Next Army (2006)
http://video.google.com/videoplay?docid=-7630851222567912489&hl=en
Pelottavaa. Usa vaikuttaa kyllä menevän kokoajan konservatiivisempaan ja korservatiivisempaan suuntaan.
Kauheeta käyttää lapsia ja nuoria hyväkseen omien tarkotusten läpiviemiseksi.
Posts: 202
kuilun arvoitus, 9.9.2007 18:08:
Hmmm, "käsityksen"... Nopea semanttinen kalibrointi: tiedätkö vai uskotko, ettei niin tule käymään? Ja toisaalta äärettömän pitkälla ajanjaksolla kaikki voi tapahtua äärettömän monta kertaa, sanotaan nyt sit noin. =)
Ja jos universumi laajenee kiihtyvää tahtia, saavuttaen lopulta valon nopeuden, aika katoaa kokonaan jolloin termi "ääretön ajanjakso" menettää merkityksensä; on vain yksi hetki, joka ei muutu mihinkään
Posts: 287
Tilailin juuri viime vkolla:
Chris Hedges - American Fascists: The Christian Right and the War on America
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Fascists:_The_Christian_Right_and_the_War_on_America
Hedges voittanut mm. Pulitzerin ja Amnesty International Global Award for Human Rights Journalism:n, joten ihan huuhaa-journalistista ei kyse.
Pistän arvostellen, kunhan on tullut ja olen lueskellut (kirjajonoon menee, joten voi kestää)
Chris Hedges - American Fascists: The Christian Right and the War on America
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Fascists:_The_Christian_Right_and_the_War_on_America
Hedges voittanut mm. Pulitzerin ja Amnesty International Global Award for Human Rights Journalism:n, joten ihan huuhaa-journalistista ei kyse.
Pistän arvostellen, kunhan on tullut ja olen lueskellut (kirjajonoon menee, joten voi kestää)
Posts: 1,123
029, 11.9.2007 07:40:
---
phanatic, 31.8.2007 17:54:
Kyllä ainakin itse pidän Wikipediaa luotettavampana lähteenä pohdittaessa Bosnian pyramidien väitettyä olemassaoloa, kuin sivua www.bosnian-pyramid.com :) Vrt www.astrology.comista linkattuja juttuja en myöskään pitäisi kovin vakuuttavana todisteena astrologian toimivuudesta.
---
heh... vähän niinku ei kannata luottaa NASA:n sivuihin jos haluaa ettii tietoo avaruustutkimuksen tänhetkisestä tilasta :D Tosi loogista disauttaa noita hei... :)
Taisit lukea tekstini hieman huolimattomasti. Tottakai jos haluat lukea tietoa bosnian "pyramidi"tutkimuksen tilasta, www.bosnian-pyramid.com on mainio lähde. Kuten NASA:n sivuilta löydät tietoa avaruustutkimuksen tilasta. Minä taas puhuin siitä, kannattaako vahvistusta koko pyramidin olemassaololle etsiä sivulta, joka pitää sen olemassaoloa lähtökohtana. Näkemieni todisteiden valossa vaikuttaa todennäköiseltä, ettei Bosniassa ole pyramideja. Sama koskee esim. Lemminkäisen temppeliä Sipoossa. Ennenkuin joku kaivautuu maakerroksen läpi "pyramidiin" ja osoittaa sen todella olevan siellä, en muuta kantaani. Miksei se tutkija ole jo mennyt sinne ja hankkinut kiistattomia todisteita tässä vuosien varrella?
Posts: 5,636
m_a, 29.8.2007 17:37:
Veda-kirjoitukset ovat pyrkimys selittää olemassaolomme tarkoitus. Puhuin aikaisemmin käytettävyydestä, ulkoapäin näyttää että ihmiset ovat tietynlaisia, aivan kuten psykologia, se on väline ihmisyyden hahmottamisessa.
Veda-kirjoitukset ovat yritys selittää olemassaolomme tarkoitus ajalta jolloin suoneniskentä oli sci-fiä. Et ole vieläkään saanut vakuutettua minua siitä, että näitä muinaisia kirjoituksia kannattaisi tutkiskella vaikkapa nykyisten lukion psykologian oppikirjojen sijaan.
Nykytieteistä biologian ja kemian saavutukset ovat niitä mitä arvostan, esim kehittyvyys on niiden paras ominaisuus. Psykologian piirissä persoonateoriat ovatkin pitkälti itämaisten teorioiden johdannaisia.
Psykologitkin kuitenkin harrastavat ihan tieteellistä tutkimusta jatkuvasti ja testailevat teorioitaan mahdollisuuksien mukaan. Psykologia on siis tärkeän askeleen edellä kaikkia vanhoja itämaisia teorioita.
Iän mainitsin siksi että siihen aikaan ei ollut nykyisenkaltaisia tutkimusmenetelmiä, vaan tieto oli vain sitä miltä se ulospäin näyttää.
Siksipä voikin hyvänä nyrkkisääntönä pitää sellaista ohjenuoraa, että mitä vanhempaa jokin tieto on, sen varmemmin se ei pidä täysin paikkaansa.
Mm. siten että tämä muinainen hengellisyys pitää sisällään traditioita, jotka ovat terveydelle hyödyllisiä.
Kuten esim. jooga? Vaikka jooga tai jotkut muut traditiot olisivatkin terveyttä edistäviä, ei se tee niitä ympäröivästä hengellisestä kontekstista sen pätevämpää kuin mitä se olisi ilman näitä terveyttä edistäviä osasiaan.
Se että luemme tieteen hienoimmat saavutukset kirjasta, ei saa meitä tekemään oikein.
Ja jos historia on jotain osoittanut, eivät hengelliset tekstitkään kykene moiseen - enkä aio nyt koskea pitkällä tikullakaan kysymykseen "mikä on oikein", mutta suosittelen palauttamaan sen tässä vaiheessa mieleen.
Ja taas, missä mä puhun jalkoihin jäämisestä?
Sulla on joku idea musta, väärä ennakkokäsitys,
tai sitten vain tykkäät vastustajan(?) leimaamisesta.
Et suoranaisesti missään, mutta vihjailet jatkuvasti veda-kulttuurin sisältävän tietoa, joka modernilta tieteeltä on jotenkin päässyt unohtumaan. Näiltä osin oletan tieteen siis jäävän sinun mielestäsi muinaisen tiedon jalkoihin.
Leimaamiseen en tietoisesti pyri, mutta tällaisissa keskusteluissa minusta tulee helposti vähän kärkäs.
Homeopatia, mielenkiintoinen vertaus. "samanlainen parantaa samanlaista".
Lue vaikka tästä Veda-kirjoitusten terveystieto http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda
For the record: Homeopatia on puhdasta p*skaa. Alusta loppuun. Ilman epäilyksen häivää. Jos vertaus siihen on sinusta mielenkiintoinen, kertoo se jo enemmän kuin tarpeeksi veda-kirjoitusten terveystiedosta.
Tuon wiki-artikkelin perusteella sanoisin mutuna, ettei veda-kulttuuri ole terveystiedon saralla kuin ehkä tuhat vuotta ajastaan jäljessä. Ihan perinteistä yrttilääkintää, jolla ei ole enää nykypäivänä oikein mitään käyttöä kuin alueilla, joissa ei ole kunnon lääkkeitä saatavilla, yhdistettynä suoraan sanottuna virheelliseen käsitykseen ihmisen terveydentilan perusteista. En suosittele kenellekään ja toivon, ettet sinäkään suosittele.
Mutta ihmiset haluavat luottaa tiedoista korkeimpaan, jotta he tekisivät oikein.
Vain vastuuta pakoilevat hölmöt ajattelevat näin. Ei ole olemassakaan sellaista korkeaa tietoa, joka saisi ihmiset toimimaan absoluuttisesti oikein, mutta en nyt lähde painimaan relativistisen moraalin kentälle sen enempää. Voidaan jatkaa siitä vaikka yksityisviesteissä, jos välttämättä haluat.
sanoinko että menkää astrologin puheille?
En muistaakseni sanonut minäkään.
Mee mieluummin Ayurvedatietoisen.
Ei kiitos. Mieluummin juon vettä ja lepään.
Siihen kuuluu myös astrologiapalikka.
Se taas on vähän kuin autokorjaamoon kuuluisi muotokuvamaalauspalikka.
Väitätkö tosiaan että astrologia ei ole looginen teoria?
Totta hemmetissä väitän ja puhun nimenomaan astrologiasta niin kuin nykyihminen astrologian käsittää. Se on huono teoria, eikä se kykene edes huomaamaan tai hyväksymään sitä itse. Jos astrologia olisi looginen teoria, olisi se huomannut oman järjettömyytensä jo aikapäiviä sitten! Jos veda-kulttuurin astrologia on perusteiltaan (kaukaiset tähdet ja planeetat vaikuttavat mm. persoonamme kehittymiseen) erilainen, voin vaivautua (mahdollisuuksien mukaan) debunkkaamaan sen erikseen. Muussa tapauksessa niputan ne samaksi taikauskoksi.
Posts: 1,123
kuilun arvoitus, 11.9.2007 10:49:
---
Nii, phanatic, tiedätkö sen vai uskotko siihen, mitä universumissa tulee tapahtumaan miljardien vuosien, jopa ikuisuuden päästä? Tiedätkö vai uskotko siihen, mitä nyt tapahtuu? (nää ei ole sarkasmia, ainoastaan koitan selventää, mitä phanatic ilmauksellaan "nykyisen käsityksen mukaan" omalta kohdaltaan tarkoittaa, eli onko "nykyinen käsitys" varma totuus, varmoista totuuksista päätelty ja perusteltu tieto vai näihin varmuuksiin ja tietoihin nojaava uskomus)
Tiedän, että tieteellisellä tutkimuksella saadaan parasta saatavilla olevaa tietoa asioista. Sitä en toki voi sanoa tietäväni, mitä tapahtuu miljardien vuosien päästä, mutta olen sitä mieltä, että "tieteen nykyinen käsitys" on "valistunein mahdollinen arvaus", ja se on perusteltu vankalla tutkimustiedolla toisinkuin "minulla on sellainen kutina että tulevaisuudessa käy näin", tai "luin paimentolaisten kansantarinoista, että tulevaisuudessa käy näin" -tyyppiset uskomukset.
Tieto = hyvin perusteltu tosi uskomus :)
Posts: 287
Epailija
For the record: Homeopatia on puhdasta p*skaa. Alusta loppuun. Ilman epäilyksen häivää.
ot:
Ottamatta yhtään kantaa homeopatian puolesta tai vastaan (joo, menen itsekkin mielummin normilekuriin), niin puhtaaksi paskaksi haukkuminenkin on aika kova mielipide ilman perusteluja. Mm. täällä Itävallassa homeopatiaa saa tarjota vain lisenssoidut lääkärit (lue kaikki homeopaatit on alaan erikoistuneita lääkäreitä). Eikä täälläkään nyt kuitenkaan mitään voodoota kadunkulmissa harjoiteta eli ihan samantasoisia nuo terveypalvelut tuntuis täälläkin olevan kuin muualla länsi-euroopassa.
Posts: 5,636
029, 9.9.2007 04:00:
Word...
Todellakin.. Vallan samaa oon tässä miettinyt. Ei ne oikeen voikkaan sulkea toisiaan pois ellei oo ääriuskovaisnen tiedeuskis tai täyskreationisti. . .
Eivät ne suljekaan, jos _haluaa_ uskoa. Aina löytyy aukkoja, johon oman Jumalansa voi tunkea, jos kokee siihen jotain ylitsepääsemätöntä tarvetta. Evoluutionkin voi nähdä vain yhtenä jumalallisena prosessina, mutta tämä jumalallisuus ei tule evoluutiosta itsestään. Se on ympättävä siihen itse. Sitä voikin sitten pohtia onko mitään järkeviä perusteita ympätä tuollaisia omia hypoteeseja empirian seuraksi.
Tossa sun pastettamassa dokkarissa muuten näkyy käsittämättömän hyvin miten jumittavissa olotiloissa noi professorit elää. Noi näyttää ihan ääriuskovaisilta kun selittää noita juttuja... :):) ...toi dawkins on helmi. <3
En ole katsonut dokkaria, mutta kuvauksen - ei siis pelkän kritiikin - perusteella dokkarin tehnyt ihminen on pahasti kujalla. Esimerkiksi Dawkins on kyllä vankka ateisti, mutta hän on ateisti ensisijaisesti _ihmisten jumalien_ suhteen. Jos luet esimerkiksi kirjan "The God Delusion", huomaat, ettei hän ota niin ehdotonta kantaa itse jumalkysymykseen kuin tässä nyt ollaan annettu ymmärtää.
"There is nothing wrong with being agnostic in cases where we lack evidence one way or the other. It is the reasonable position."
Ero tässä "varsinaisiin agnostikkoihin" on siinä, että Dawkins näkee jumalhypoteesin testattavana hypoteesina, eikä tiedon rajojemme ulkopuolisena asiana.
Sen takia tää oikeestaan mua kummastuttaa, kun esimerkiks pelkästään ihmisen esihistoriaa koskien evoluutioteoriaa paikkaillaan kokoajan - ainakin toistaseks - sen sijaan että tiedemiehet kysyis että ollaanko tässä nyt alunperinkään lähdetty ihan oikeesta näkökulmasta katselemaan asioita?
Oletko miettinyt, että ehkä paikkailulle on syytä, mutta näkökulman muutokselle ei? Jos sinulta puhkeaa rengas maantiellä, on ehkä aiheellista kysyä tarkkailitko tietä lasinsirujen jne. varalta tarpeeksi. Rengasrikko tuskin kuitenkaan antaisi aihetta pohtia pitäisikö sittenkin veneillä määränpäähän.
...ja kun on osoitettu paljon todisteita sitä vastaan et monet fossiilit ois sen ikäisiä mitä ollaan luultu niin miks vääntää sitä vastaan ja paikkailla jotain teoriaa joka aika selkeesti kusee jokapuolelta sen sijaan et vois katsoo asioita ihan rauhassa uudessa valossa...
Ensiksi kannattaa kysyä itseltään ketkä näitä todisteita ovat esittäneet. Sen jälkeen kannattaa kysyä onko kyseessä sellainen virhe, että se uhkaa evoluutioteorian perusteita (kuten esimerkiksi kultaisen noutajan fossiili päivättynä liitukaudelle). Evoluutioteoria ei vastoin väitettäsi kuse joka puolelta, vaan sillä on hyvin vahva pohja empiriassa, eivätkä fossiilit ole tässäkään koko totuus, vaan esimerkiksi molekyylibiologia tukee nykykäsitystämme asioiden kulusta. Jotta olisi syytä heittää koko teoria roskiin pitäisi tapahtua joku todella mullistava löytö, kuten esimerkiksi jo mainuttu kultaisen noutajan fossiili, joka falsifioisi teorian kertaheitolla. Jos jotkut fossiilit osoittautuvatkin eri ikäisiksi kuin mitä aikaisemmin on luultu, aiheuttaa se perinteisesti lähinnä muutoksia käsityksiimme lajien muuttoliikkeistä jne.
mutta jos väitetään että nojataan puhtaisiin faktoihin ja dataan niin eikö sitten voitas ihan oikeesti tehdä niin?
Parhaaseen mahdolliseen tietoon tässä nojataankin ja se tukee evoluutioteoriaa yhä paremmin ja paremmin. On kuitenkin turha kuvitella etteikö lajien kehittymisessä olisi vielä tutkittavaakin ja siksi älähtely jostain virheellisesti päivätystä fossiilista tai parista (ja minä heittäydyn nyt puhtaasti uskon varaan ja luotan siihen, että tiedät mistä puhut ja että lähteesi pitävät paikkansa) tuntuu suorastaan vähä-älyiseltä.
Posts: 1,123
hiski, 11.9.2007 14:01:
---
Ottamatta yhtään kantaa homeopatian puolesta tai vastaan (joo, menen itsekkin mielummin normilekuriin), niin puhtaaksi paskaksi haukkuminenkin on aika kova mielipide ilman perusteluja. Mm. täällä Itävallassa homeopatiaa saa tarjota vain lisenssoidut lääkärit (lue kaikki homeopaatit on alaan erikoistuneita lääkäreitä). Eikä täälläkään nyt kuitenkaan mitään voodoota kadunkulmissa harjoiteta eli ihan samantasoisia nuo terveypalvelut tuntuis täälläkin olevan kuin muualla länsi-euroopassa.
Itse asiassa "vaihtoehtoisia hoitoja" vaativat potilasjärjestöt ovat saaneet aikaan sen, että kehittyneissäkin maissa (demokratian takia) on tarjolla huuhaahoitoja verorahoilla. Homeopatia on todettu ja perusteltu huuhaaksi niin moneen kertaan, että en tiedä tarvitseeko enää, mutta aloittaa voi vaikka täältä: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/homeopatia.html
Homeopatialla on myös kyseenalaistajansa: näyttöä hoidon tehosta tai veden muistista ei ole, eikä homeopatian teoreettista tausta ole perusteltu. Homeopatia luokitellaankin uskomuslääkinnälliseksi opiksi.
Lääkäri Veijo Saano on kirjoittanut: Teorioita homeopatian vaikutusmekanismeista on vaikea uskoa: Homeopatian periaatteen mukaan elohopea olisi hyvä lääke täristyshalvaukseen eli Parkinsonin tautiin, koska elohopeamyrkytyksessäkin aiheutuu vapinaa. Homeopatian kannalta olisi yhdentekevä se tosiasia, että Parkinsonin tauti ei aiheudu elohopean puutteesta. Entä pitkälle viety laimentaminen, jota homeopaatit kutsuvat potensoinniksi? Eikö tämä menetelmän uskottavuutta vähennä se yleisesti tunnettu seikka, että Koskenkorvan vodka vaikuttaa voimallisemmin kuin mieto viini?
Homeopatiaa on puolustettu mm. vertaamalla sitä rokotuksiin ja allergian siedätyshoitoon, joissa pienillä annoksilla haitallista ainetta ärsytetään elimistön vastustuskykyä voimakkaammaksi. Vertaus kuitenkin ontuu, koska homeopatiassa ei yleensä anneta hoidoksi taudin aiheuttajaa kuten esimerkiksi siitepölyä allergiaan. Sellainenkin homeopatian muoto, isopatia, on kyllä olemassa, mutta sitä käytetään harvoin.
Posts: 5,636
hiski, 11.9.2007 14:01:
ot:
Ottamatta yhtään kantaa homeopatian puolesta tai vastaan (joo, menen itsekkin mielummin normilekuriin), niin puhtaaksi paskaksi haukkuminenkin on aika kova mielipide ilman perusteluja.
Perustelut olen muistaakseni esittänyt topikissa "vaihtoehtoiset hoitomuodot" ja vieläpä useaan otteeseen. Menee turhaksi ot:ksi alkaa pastettaa niitä tänne, joten suosittelen, että etsit ne kirjoittajahaulla tuolta toisesta topikista ja tarvittaessa kysyt siellä sitten tarkennuksia.
Mm. täällä Itävallassa homeopatiaa saa tarjota vain lisenssoidut lääkärit (lue kaikki homeopaatit on alaan erikoistuneita lääkäreitä). Eikä täälläkään nyt kuitenkaan mitään voodoota kadunkulmissa harjoiteta eli ihan samantasoisia nuo terveypalvelut tuntuis täälläkin olevan kuin muualla länsi-euroopassa.
Syyt tuohon ovat lähinnä historialliset. Tieteellisissä testeissä homeopaattiset valmisteet eivät ole osoittautuneet placeboa tehokkaamiksi ja tästä samaisesta syystä oikeat lääkärit eivät niitä täällä päin maailmaa saa lääkkeinä tarjota (tai no, ainakaan Ruotsissa).