Windows Vista

mekaanikko, 8.6.2006 14:46:
---

- hinta

Puhut varmaan OEM Home Editionista? Siitä puuttuu erittäin hyödyllisiä työkaluja, kuten jotain verkkotyökaluja jne koneen vianmäärityksen kannalta, en muista tarkkaan mitä kaikkea. Yleensä vaan, kun menee fiksaamaan jonku Win XP:tä, törmää, että eihän tässä versiossa ollukaan sitä ja sitä toimintoa :)

Microsoft Windows XP Fin Professional SP2 OEM, 141.90 (lähde: Verkkokauppa)
Mac OS X 10.4 (yksi lisenssi), 129 (lähde: Apple Store).

Lisäks jotain pikkujuttuja, kuten että USB-muistitikun ledi sammuu kun sen unmounttaa Windowsissa, toisin ku OSX:ssä. =)

Toi on varmaan muistitikkuriippuvainen :) Itellä Kingston Data Traveller II ei pidä lediä päällä muuten, kuin kirjoitettaessa/luettaessa. Molemmissa lopullinen kirjoitus tapahtuu sit unmountatessa ja vilkkumisen loppuessa tikku on turvallisesti kirjoitettu.

Tosta ajurituesta olen samaa mieltä, toisaalta Windowsille tehdään niin paljon luvattoman huonosti koodattuja ajureita, et välttyy suurimmaks osaks ostamasta paskaa.

sts, 8.6.2006 14:43:
---

CMD.EXE ei ole dos. Siihen saa lisäksi kaikki tab-completionit

Jos tiedät yhtään mitään vaikkapa bashista ja sen käytöstä, pidät tota replyä täysin turhana :) Itse sanon, että unix-pohja on varmasti tuonut OSX-käyttäjiä paljon lisää. Ne oldskool Macistit ei tajuakaan mitään komentorivistä ja unixeista. Mut eipä tajua 99,99% Windows käyttäjistäkään.

En siis tarkoita, että pitäisikään ymmärtää :D Mut kyse olikin tehokäytöstä

Niin, ja puhuin tosiaan XP:stä, mutta kirjoitin perään, että toivottavasti Vistaan olisi korjattu nämä perusasiat :)

CM, 8.6.2006 15:22:
Jos tiedät yhtään mitään vaikkapa bashista ja sen käytöstä, pidät tota replyä täysin turhana :)

Bash... mielummin ZSH ;P

ok ok nyt menee offtopiciksi.

daffy, 8.6.2006 14:54:
Millaista ajuritukea tarvii OS X:llä? Vai oliks tää yleisesti "Windowsille on enemmän ajureita"?

Monelle laitteelle on olemassa kyllä OS X-yhteensopivia versioita, mutta saat luonnollisesti maksaa enemmän jos haluat ostaa tuotteen sellaisesta mestasta, jossa myyjä tietää toimiiko laite OS X:llä vai ei.

Sitten on iso kasa sellaisia uusia ja vinkeitä gadgettejä, joille ei ole OS X vastinetta, joten jäät rannalle uikuttamaan ajurien ja softan puutetta. Nämä eivät tietenkään usein ole mitään elämälle välttämättömiä ostoksia ja vannoutunut OS X-fanaatikko kykenee nopeasti perustelemaan itselleen miksi ei olisi halunnutkaan kyseistä tuotetta, mutta aina välillä ilmestyy sellainen laite, jonka ihan oikeasti olisit halunnut.

Linuxilla asia on vielä vähän huonommin, mutta kuten OS X:llä, perusasiat hoituu ongelmitta kun ottaa vähän ennen ostopäätöstä selvää mitkä laitteet on tuettuja.

siveys, 8.6.2006 16:09:
-clips-

Noniin ja sit päästään aiheeseen, vistan ajurituki... Vista tulee olemaan samanlainen ajurihelvetti kuin 98->xp aikoinaan, eli xp:n ajurit eivät toimi vistassa koska ajurirajapinta on tehty uusiksi ja turvallisemmaksi, juurikin siitä syystä että xp:n BSOD:it ovat suurimmaksi osaksi huonosti käyttäytyvien ajureiden ansiota.

Toisaalta vistan mukana tulee 3x enemmän ajureita laitteille kuin xp sp2 versiossa...

asiasta lisää: http://www.winsupersite.com/reviews/winvista_beta2_04.asp

CM, 8.6.2006 15:22:
Jos tiedät yhtään mitään vaikkapa bashista ja sen käytöstä, pidät tota replyä täysin turhana :)

Itseasiassa mä olen ymmärtänyt, että Windows XP:n komentotulkki ei oikeasti ole juuri huonompi kuin bash. Ongelma on lähinnä siinä, että Windowsiin on vaikeampi löytää vastaava kokoelma komentorivillä hyödyllisiä ohjelmia ja itse järjestelmälle on paljon vähemmän tehtävissä tekstipohjaisten asetustiedostojen avulla.

Mun käsittääkseni OS X potee näistä ihan samoista ongelmista, vaikka ohjelmien löytämisen kohdalla tilanne onkin hitusen verran parempi kun avoimet työkalut on helpompi portata.

Toiveena olis toki, että Vistan mukana 64bit tukea tulis ajureihin paremmin.

siveys, 8.6.2006 16:33:
---

Itseasiassa mä olen ymmärtänyt, että Windows XP:n komentotulkki ei oikeasti ole juuri huonompi kuin bash. Ongelma on lähinnä siinä, että Windowsiin on vaikeampi löytää vastaava kokoelma komentorivillä hyödyllisiä ohjelmia ja itse järjestelmälle on paljon vähemmän tehtävissä tekstipohjaisten asetustiedostojen avulla.

Mun käsittääkseni OS X potee näistä ihan samoista ongelmista, vaikka ohjelmien löytämisen kohdalla tilanne onkin hitusen verran parempi kun avoimet työkalut on helpompi portata.

Totta kyllä. Syntaksihan on aika pitkälle samanlaista. Suurin ero tulee erilaisten komentojen (lisäohjelmien) helppokäyttöisyydessä. Niin ja saahan unix tyyppisen shellin Windowsillekin tietysti lisäasennuksena.

OSX Darwinille on portattu aika paljon noita x86-softia. http://darwinports.org/ports/

Mutjuu, eiköhän offtopic riitä tältä erää :)

Niin ja itse aiheeseen. En näe itselleni mitään muuta syytä asentaa Vistaa (tai ylipäätään mitään Windowsia) kuin se, että muuten PC:llä ei voi pelata uusimpia pelejä. Jotta nämä uusimmat pelit toimisivat on myös koneen oltava aika tehokas.

Nyt minulla on kaksi vaihtoehtoa:

A) Ostan itselleni tehotietokoneen, jolla voin netin selailun ja muun sähellyksen lisäksi pelata uusimpia pelejä.

B) Ostan itselleni tietokoneen, jolla voin tehdä kaiken muun paitsi pelata ja ostan lisäksi jonkun pelikonsolin.

Nämä kaksi vaihtoehtoa eroavat toisistaan niin hinnan kuin myös toiminnallisuuksien perusteella:

Peleihin sopivaan tehotietokoneeseen tarvitaan kalliimpi käyttöjärjestelmä (Windows Vista ~200e vs Linux 0e), enemmän muistia (1Gt 100e vs 512mb 50e), parempi prosessori (AMD 64 3700+ 200e vs Intel Celeron 325 50e) ja parempi näytönohjain (Radeon X800 150e vs integroitu 0e).

Yllä on kuvattu aika heppoinen pelikone, mutta sellainen, jolla uusimmat pelit pyörii tänä päivänä siedettävästi. Hintaeroa on tässä vaiheessa noin 550e - summa, jolla saa haluamansa pelikonsolin varsin mukavilla lisävarusteilla - ja jos haluaa Wii:n niin jää ihan hyvä summa käteenkin.

Huonona puolena konsoleissa PC-pelikoneeseen verrattuna on hieman rajoittuneempi käyttöliittymä, joka asettaa toistaiseksi pienoisia haasteita WOWin kaltaisissa massively multiplayer peleissä kommunikoimiselle. Ihan kaikkeen konsolit eivät siis sovellu - ainakaan vielä. Mistä sitä tietää millaisia lisälaitteita ja käyttöliittymäratkaisuja noille vehkeille tulevaisuudessa keksitään.

Konsoleissa on kuitenkin myös paljon hyviä puolia PC:hen verrattuna. Ne ovat helpompia asentaa, käyttää ja ylläpitää. Kaikki pelit on testattu toimiviksi samalla kokoonpanolla ja jos konsoli menee rikki niin sen tilalle saa takuuvaihtona uuden ilman lisäkustannuksia. Kaikki "vaan toimii" ilman ylimääräistä sähellystä ja säätämistä.

Useimmissa konsolipeleissä on lisäksi jonkinlainen multiplayer moodi ja jokaiselle pelaajalle saadaan jäteen oma ohjain. Täten konsolit toimii huomattavasti paremmin sosiaalisessa tilanteessa, kuten bileissä tai perheen parissa pelattavaksi - eli silloin kun pelaaminen oikeasti on parhaimmillaan :)

Syvällisen pohdinnan jälkeen olen tullut pitkälti siihen tulokseen, että vaihtoehto B lienee oikea meidän perheeseen, jossa PC käyttäjiä on kaksin kappalein, eli säästö kahden pelikoneen ja kahden toimistokoneen välillä nousee jo yli tuhanteen euroon. Tämä siis siitä huolimatta, että konsolin hankkiminen tarkoittaisi käytännössä myös jonkinlaisen telkkarin hankkimista talouteen. Lisäksi kun toimistokoneen ei tarvitse olla tehomylly, voi sen korvata vaikkapa läppärillä, joka kuluttaa vähemmän sähköä ja on helposti käytettävissä eri puolilla kotia.

Tämä siis tarkoittaa käytännössä sitä, että Vistan ilmestymisellä on hyvin vähän vaikutusta meidän talouteen, vaikka saattaa se vahingossa jonkun työläppärin kakkoskäyttikseksi eksyä.

akir0, 8.6.2006 17:17:
Toiveena olis toki, että Vistan mukana 64bit tukea tulis ajureihin paremmin.

Tää on kyllä ollu mulle iso mysteeri jo pitkään - miksi ihmeessä ihmiset välittää siitä onko niiden prosessori 64-bittinen vai ei? Ja miksi ihmeessä ihmiset asentaa kotikoneisiinsa 64-bittisen käyttiksen?

siveys, 8.6.2006 18:31:
-clips-

Vista pyörii about kaikessa missä xp:kin

Ainoa "konetehoa" vaativa ominaisuus on tuo 3d kiihdytetty Aero Glass, joka käyttää gui:n herkkuihin prosessorin sijasta 3d-korttia.


Aero Glass:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Windows_Vista_Aero.png
Aero Classic:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vistaui2.PNG
Basic:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Windows_Vista_Basic.png
Windows Classic:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Windows_Vista_Classic.png

siveys, 8.6.2006 18:36:
---
akir0, 8.6.2006 17:17:
Toiveena olis toki, että Vistan mukana 64bit tukea tulis ajureihin paremmin.

---

Tää on kyllä ollu mulle iso mysteeri jo pitkään - miksi ihmeessä ihmiset välittää siitä onko niiden prosessori 64-bittinen vai ei? Ja miksi ihmeessä ihmiset asentaa kotikoneisiinsa 64-bittisen käyttiksen?

Täs oon kyl samaa mieltä :)

Poikkeuksena *nix:it.

siveys, 8.6.2006 18:31:
-clips-

Xbox, Xbox360, Ps2 tukevat kaikki näppäimistöä eli periaatteessa wowissa chattaaminen konsolilla on iha iisiä

sts, 8.6.2006 18:47:
Vista pyörii about kaikessa missä xp:kin

Mutta pointti oli se, että en näe Vistasta olevan itselleni mitään muuta iloa kuin tuki uusimmille peleille. Ja ne pelit on ne, jotka vaatii sitä tehoa, vaikka Vista ei vaatisikaan.

Jos siis pitäisi valita Vista ilman mahdollisuutta pelata tai Linux ilman mahdollisuutta pelata niin itse ainakin valitsisin Linuxin.

Edit: Selvennys

siveys, 8.6.2006 18:36:
---
akir0, 8.6.2006 17:17:
Toiveena olis toki, että Vistan mukana 64bit tukea tulis ajureihin paremmin.

---

Tää on kyllä ollu mulle iso mysteeri jo pitkään - miksi ihmeessä ihmiset välittää siitä onko niiden prosessori 64-bittinen vai ei? Ja miksi ihmeessä ihmiset asentaa kotikoneisiinsa 64-bittisen käyttiksen?

Ei mullakaan asennettuna oo, lähinnä surkean ajurituen takia. Vistan 64bit versio vaan tarjoais bonarina vähän parempaa tietoturvaa kernel-tasolla ja lisäks 64bit versio vaatii signatut ajurit, eli kaatuilun mahdollisuus on minimoitu.

Suurinpana syynä mulla olis kuitenki tietty pelinopeus. 64bit pelejä ei tällä hetkellä yksinkertaisesti juurikaan ole, mutta ne jotka olemassa on, on poikkeuksetta 32bit versioita vickelämpiä tahi näytölle on tuotu lisää kivaa.

Vistan julkinen beta alkoi tänään.

http://www.microsoft.com/betaexperience

akir0, 9.6.2006 08:41:
Suurinpana syynä mulla olis kuitenki tietty pelinopeus. 64bit pelejä ei tällä hetkellä yksinkertaisesti juurikaan ole, mutta ne jotka olemassa on, on poikkeuksetta 32bit versioita vickelämpiä tahi näytölle on tuotu lisää kivaa.

Ainoa taitaa olla Far Cry joka tulee mieleen, mutta eipä se kyl pahemmin eroa 32bit sisarestaan.

siveys, 8.6.2006 18:36:
---

Tää on kyllä ollu mulle iso mysteeri jo pitkään - miksi ihmeessä ihmiset välittää siitä onko niiden prosessori 64-bittinen vai ei? Ja miksi ihmeessä ihmiset asentaa kotikoneisiinsa 64-bittisen käyttiksen?

Niinpä. Siks koska 64bit on 2x nopeempi ku 32bit*grr*

(Yleinen harhaluulo)

Toisaalta raskaassa työskentelyssä yli 2GB muisti/softa alkaa olee hyödyllistä. Mut ei nyt missään peleissä tai surffaamisessa

CM, 9.6.2006 09:28:
Toisaalta raskaassa työskentelyssä yli 2GB muisti/softa alkaa olee hyödyllistä. Mut ei nyt missään peleissä tai surffaamisessa

Tehokkaampi muistinkäsittely ja No Execute-bitti on varmaan ne suurimmat hyödyt

CM, 9.6.2006 09:28:
Toisaalta raskaassa työskentelyssä yli 2GB muisti/softa alkaa olee hyödyllistä. Mut ei nyt missään peleissä tai surffaamisessa

Noh, kyl noissa tech-demoissa on saatu peleistä ihan kohtalaisesti eroa 64bit natiivina 32bit versioihin verrattuna. Lisäks aika moni peli tykkää jo nykyään 2gt muistimääristä ja jatkossa muistin tarve peleissä tulee vaan lisääntymään.

Ja Vistan tullessa päivittyy luonnollisesti Officet ja muut nastat paketit, jolloin aikaa työpöytäkäytössäkin giga jäämään pieneksi.

[edit] En mäkään näe, että 64bittisyys on mikään jeesuksen kolmas tuleminen, mutta toivon silti, että sille tulee nykyistä parempi tuki ja samalla ne paljon tehoa vaativat softat (vaikka 3dsmax) kääntyy natiivisti 64bittisiksi, jotta siitä olemassaolevasta raudasta saadaan kaikki irti.