Posts: 1,123
Posts: 526
mekaanikko, 3.6.2006 04:04:
---
No en tajunnut. Vai oletko sitä mieltä, että anarkismi johtaisi esittämääsi skenaarioon? Ei kai kukaan tosissaan esitä anarkiaa hallintomuodoksi, kyllä se on anarkismi josta yleensä puhutaan.
Tarkotin anarkiaa ja anarkialla tarkotin tilaa jossa ei ole hallitusta, virkavaltaa, armeijaa, eikä järjestelmää. Eli se ois sitten aika lähellä järjestelmän vastakohta. Sanoin sen vaan tuolla ylhäällä ilmeisen epäselvästi.
Eikä toi anarkismikaan kovin luontevalta vaikuta jos tulkitsin sen oikein. Pakko se on olla joku valvova elin, ettei jätetä mahdollisuutta niille ketkä haluaa ottaa sen vallan väkisin. Niin käy kuitenkin, jos ei ole mitään virkavaltaa. En tässä voi kauheesti selvittää, kun vaikka luin anarkismista, niin silti tajuan siitä hyvin vähän. Ilmeisesti kuitenkin siinä virkavaltaa ei juurikaan olisi.
Posts: 2,162
Riku, 3.6.2006 00:49:
Minä en kyllä lue "hömppätabloideja" edes uutisiksi, juoruiksi lähinnä. Enkä myöskään asialehdiksi. Hesarilla ja seiskalla on iso ero.
En minäkään, Mutta en taas koe, että seiskalla ja hesarilla olisi "niin" iso ero. Ikävä kyllä sieltä hesaristakin löytyy kaikkea niin mielenkiintoista "uutista" jota en minä ainakaan menisi uutisiksi sanomaan. Tosin makuasiahan tämän pitkälti on.
Posts: 3,206
Täällä ollaan nyt puhuttu juuri niistä "viisaista", jotka lähetettäisiin jonnekin norsunluutorniin päättämään tyhmien, unessakävelevien massojen asioista päättämään. Myönnän, että sinällään hyvä idea, koska tässä tapauksessa korruptio valtaa käyttävässä luokassa saataisiin kitkettyä pois. Mutta miten sitten tässä ideaalissa oligarkiassa ratkaistaan tuo lisääntyminen? Oletan, että tässä eristetyssä luokassa olisi molempia sukupuolia. Eikö tällöin ole se vaara, että valtaluokka lisääntyy keskenään ja nostavat vapautuneille paikoille omia jälkeläisiään?
Posts: 3,187
Luulisin että lehdetkin ovat jonkin verran riippuvaisia uutistoimistojen tiedotteista, mutta tästä minulla ei kylläkään faktaa, anyone?Cloud, 3.6.2006 12:04:
En minäkään, Mutta en taas koe, että seiskalla ja hesarilla olisi "niin" iso ero. Ikävä kyllä sieltä hesaristakin löytyy kaikkea niin mielenkiintoista "uutista" jota en minä ainakaan menisi uutisiksi sanomaan. Tosin makuasiahan tämän pitkälti on.
Posts: 5
siveys, 2.6.2006 16:09:
Yksinkertaistaen, korjatkaa jos olen väärässä:
Anarkiassa kenelläkään ei ole valtaa päättää kenenkään muun oikeuksista ja velvollisuuksista.
eh?
eivaan anarkistit ajavat takaa mm.sitä että kaikki saisivat päättää omista asioistaan ja osallistuisivat päätöksentekoon joka koskettaa heitä.Eli siis suoraa demokratiaa.
Ts.nykyisen kaltainen parlamentaarinen hallitsemistapa on johtanut siihen että pieni määrä ihmisiä johtaa valtiojärjestelmää ja ohjailee koko yhteiskuntaa jolloin taas suurin osa ihmisistä jää täysin passiivisiksi sivustakatsojiksi.Ja ilmeisesti vielä tyytyvät kohtaloonsa*pepsodent*Täällä keskustelussa esillä olleet "suurin osa ihmisistä on vaan ihan vitun idiootteja eivätkä pysty itse päättämään omista asioistaan" tai "kyllähän tällä hetkellä asiat ovat todella hyvin"-......haloo!kuinkas idiootteja ne valitsemanne 200 ihmistä tuolla suomen eduskunnassa sitten ovatkaan?kyllä sieltäkin taitaa löytyy ihmisiä vähän joka lähtöön.Tekisikö mieli päättä itse omista asioistaan?
Posts: 7,451
mikkihiiri, 3.6.2006 14:04:
--- Mutta miten sitten tässä ideaalissa oligarkiassa ratkaistaan tuo lisääntyminen? Oletan, että tässä eristetyssä luokassa olisi molempia sukupuolia. Eikö tällöin ole se vaara, että valtaluokka lisääntyy keskenään ja nostavat vapautuneille paikoille omia jälkeläisiään?
"Mun mallissa" siellä oltaisiin vain tietty virkakausi, eikä päättävään asemaan nousevat valitsisi seuraajiaan. Tietty jos jo valittujen jälkeläinen olisi harvinaisen käypä yleisnero, niin mikäs siinä jos päätyy aikanaan isin pallille.
Posts: 2,492
pos*, 4.6.2006 00:00:
eh?
eivaan anarkistit ajavat takaa mm.sitä että kaikki saisivat päättää omista asioistaan ja osallistuisivat päätöksentekoon joka koskettaa heitä.Eli siis suoraa demokratiaa.
No sen mä kyllä ymmärrän, että maailmassa on paljon "anarkisteiksi" itseään kutsuvia ihmisiä, jotka "ajavat takaa" mitä kummallisempia asioita.
Se, että jotkin ryhmittymät keksivät uuden aatesuunnan ja tästä huolimatta kutsuvat itseään "anarkisteiksi", vaikka he eivät anarkiaan pyrkisikään, ei tarkoita sitä, että anarkian käsite tulisi muuttaa vastaamaan tämän ryhmän pyrkimyksiä.
Sanakirjani sanoo minulle, että "anarkismi" on "aatesuunta, joka vaatii valtion lakkauttamista ja täydellistä vapautta" (Gummeruksen suuri sivistyssanakirja). Olisiko sinulla antaa jotain enemmän auktoriteettiä omaavaa lähdettä, jolla voisit perustella oman näkemyksesi?
Posts: 1,176
siveys, 4.6.2006 15:24:
Sanakirjani sanoo minulle, että "anarkismi" on "aatesuunta, joka vaatii valtion lakkauttamista ja täydellistä vapautta" (Gummeruksen suuri sivistyssanakirja). Olisiko sinulla antaa jotain enemmän auktoriteettiä omaavaa lähdettä, jolla voisit perustella oman näkemyksesi?
No hohhoijaa, jos sanakirja on poliittisen keskustelun raskain lyömäase niin ei hyvin mene. No, jos vaikka Encyclopedia Britannicalla olisi sun silmissä enemmän auktoriteettia niin vuoden 1910 painoksessa (jolloin anarkismi on ollut huomattavasti ajankohtaisemmin keskustelussa kuin tänä päivänä), se määritellään näin:
ANARCHISM (from the Gr. an and archos, contrary to authority), the name given to a principle or theory of life and conduct under which society is conceived without government - harmony in such a society being obtained, not by submission to law, or by obedience to any authority, but by free agreements concluded between the various groups, territorial and professional, freely constituted for the sake of production and consumption, as also for the satisfaction of the infinite variety of needs and aspirations of a civilized being. In a society developed on these lines, the voluntary associations which already now begin to cover all the fields of human activity would take a still greater extension so as to substitute themselves for the state in all its functions. They would represent an interwoven network, composed of an infinite variety of groups and federations of all sizes and degrees, local, regional, national and international temporary or more or less permanent - for all possible purposes: production, consumption and exchange, communications, sanitary arrangements, education, mutual protection, defence of the territory, and so on; and, on the other side, for the satisfaction of an ever-increasing number of scientific, artistic, literary and sociable needs. Moreover, such a society would represent nothing immutable. On the contrary - as is seen in organic life at large - harmony would (it is contended) result from an ever-changing adjustment and readjustment of equilibrium between the multitudes of forces and influences, and this adjustment would be the easier to obtain as none of the forces would enjoy a special protection from the state.
Posts: 5
No sen mä kyllä ymmärrän, että maailmassa on paljon "anarkisteiksi" itseään kutsuvia ihmisiä, jotka "ajavat takaa" mitä kummallisempia asioita.
mitäköhän mahdat tarkoitat näillä kummallisilla asioilla?
Sanakirjani sanoo minulle, että "anarkismi" on "aatesuunta, joka vaatii valtion lakkauttamista ja täydellistä vapautta" (Gummeruksen suuri sivistyssanakirja). Olisiko sinulla antaa jotain enemmän auktoriteettiä omaavaa lähdettä, jolla voisit perustella oman näkemyksesi?
(tarkistappas sieltä sivistys(?)sanakirjastasi esim.anarkosyndikalismi,anarkofeminismi jne.termit ennen kuin jatkat puhumasta aiheesta johon et ilmeisesti kauheammin ole perehtynyt.ah tosiaan ja myös kansandemokratia.se nyt ei varsinaisesti taida kuulua keskusteluun mutta mainitsit aiemmin ettet tiedä mitä se tarkoittaa.)
"täydellisellä vapaudella"-mitä ikinä gummeruksen sivistyssanakirjan kirjoittaja sillä sitten onkaan tarkoittanut-voidaan mielestäni käsittää aika monia eri asioita.täydellistä vapautta on mielestäni tässä tapauksessa mm.se että elää yhteiskunnassa muiden ihmisten kanssa ja päättää itseään koskevista asioista.
vastatakseni esittämääsi kysymykseen enemmän auktoriteettia omaavasta lähteestä (en ymmärtänyt mitä tarkoitit tällä sillä mielestäni eri lähteiden arvostuksia on vähän vaikea mitata,eh)mutta tsekkaa esim.anarkisimi.net/kapis
mitäköhän mahdat tarkoitat näillä kummallisilla asioilla?
Sanakirjani sanoo minulle, että "anarkismi" on "aatesuunta, joka vaatii valtion lakkauttamista ja täydellistä vapautta" (Gummeruksen suuri sivistyssanakirja). Olisiko sinulla antaa jotain enemmän auktoriteettiä omaavaa lähdettä, jolla voisit perustella oman näkemyksesi?
(tarkistappas sieltä sivistys(?)sanakirjastasi esim.anarkosyndikalismi,anarkofeminismi jne.termit ennen kuin jatkat puhumasta aiheesta johon et ilmeisesti kauheammin ole perehtynyt.ah tosiaan ja myös kansandemokratia.se nyt ei varsinaisesti taida kuulua keskusteluun mutta mainitsit aiemmin ettet tiedä mitä se tarkoittaa.)
"täydellisellä vapaudella"-mitä ikinä gummeruksen sivistyssanakirjan kirjoittaja sillä sitten onkaan tarkoittanut-voidaan mielestäni käsittää aika monia eri asioita.täydellistä vapautta on mielestäni tässä tapauksessa mm.se että elää yhteiskunnassa muiden ihmisten kanssa ja päättää itseään koskevista asioista.
vastatakseni esittämääsi kysymykseen enemmän auktoriteettia omaavasta lähteestä (en ymmärtänyt mitä tarkoitit tällä sillä mielestäni eri lähteiden arvostuksia on vähän vaikea mitata,eh)mutta tsekkaa esim.anarkisimi.net/kapis
Posts: 2,492
pos*, 4.6.2006 18:32:
mitäköhän mahdat tarkoitat näillä kummallisilla asioilla?
Tarkoitan sitä, että maailmassa on varmasti hyvin monia erilaisia ja eri tavoitteisiin pyrkiviä yhteenliittymiä, jotka katsovat itsensä "anarkismin" kannattajiksi. Se, että yksi "anarkistinen" yhteenliittymä pyrkii eräänlaiseen tavoitteeseen ei tarkoita sitä, että kaikki pyrkisivät tähän tavoitteeseen ja että anarkia valtamuotona tulisi määritellä nimenomaan tämän kyseisen tavoitteen mukaan.
(tarkistappas sieltä sivistys(?)sanakirjastasi esim.anarkosyndikalismi,anarkofeminismi jne.termit ennen kuin jatkat puhumasta aiheesta johon et ilmeisesti kauheammin ole perehtynyt.
Voin rehellisesti sanoa, että en ole perehtynyt anarkismin syviin riveihin ja "kummallisiin" variaatioihin. Mielestäni tämä ei kuitenkaan jäävää minua esittämästä perusteltua näkemystä siitä, että kun valtamuotojen jaottelu tehdään yhteiskunnallista valtaa pitävien henkilöiden osuuden perusteella, vastaa "anarkia" tilannetta, jossa yhteiskunnallista valtaa ei ole kenelläkään.
Toistaiseksi ei sinun kuvailusi, eikä myöskään mekaanikon lainaus ole millään tavalla vakuuttaneet minua siitä, että anarkismi tulisi mieltää jotenkin muuten kuin siten, että ei ole yhteiskunnallista valtaa pitävää tahoa. Täten täten en myöskään näe mitään syytä muuttaa alkuperäistä määritelmääni:
"Anarkiassa kenelläkään ei ole valtaa päättää kenenkään muun oikeuksista ja velvollisuuksista."
Voisitteko nyt ystävällisesti kertoa mitä tässä on väärin?
ah tosiaan ja myös kansandemokratia.se nyt ei varsinaisesti taida kuulua keskusteluun mutta mainitsit aiemmin ettet tiedä mitä se tarkoittaa.
Itseasiassa tarkistin, mutta kyseinen sivistyssanakirja ei tunne kyseistä käsitettä. Kyseistä käsitettä ei löytynyt myöskään Wikipediasta. Yritin myös googlettaa kyseistä sanaa, mutta pääosa saamistani osumista viittasi erääseen kirjaan, jonka nimessä kyseinen sana ilmenee, enkä löytänyt muutamasta ensimmäisestä hakusivusta mitään sellaista sivustoa, joka olisi selventänyt käsitettä. Tästä päättelin, että käsite ei ole yleisesti hyvin määritelty, joten päätin pyytää käsitteen käyttäjältä tarkennusta siitä missä merkityksessä hän oli sanaa käyttänyt.
Tyydyttääkö tämä menettely teidän kaikkitietävyytenne edessä riittävän taustatyön tekemisen edellytykset, jonka jälkeen on soveliasta esittää tarkentava kysymys keskustelukumppanille?
vastatakseni esittämääsi kysymykseen enemmän auktoriteettia omaavasta lähteestä (en ymmärtänyt mitä tarkoitit tällä sillä mielestäni eri lähteiden arvostuksia on vähän vaikea mitata,eh) mutta tsekkaa esim.anarkisimi.net/kapis
Minä pyydän, että sinä annat jonkun perustelun sille miksi haluaisit käyttää termiä jossain muussa merkityksessä kuin mitä minä olen käyttänyt. Sen sijaan, että määrittelisit termin ja kertoisit miksi ihmisten tulisi olla yleisesti samaa mieltä kanssasi, sysäät minulle linkin keskimäärin alle kaksi kertaa vuodessa ilmestyvän "Kapinatyöläinen"-lehden arkistoon. Lehteä esitellään sivustolla muunmuassa seuraavasti: "Kapinatyöläinen on kaikkien pomojen ja poliisien vannoutunut vihollinen."
Ymmärrän, että eri lähteiden arvostuksia on hyvin vaikea mitata absoluuttisesti, mutta pieni suhteellisuudentaju olisi ehkä paikallaan.
Edit: lisätty selventävä sana
Posts: 2,492
mekaanikko, 4.6.2006 17:36:
No hohhoijaa, jos sanakirja on poliittisen keskustelun raskain lyömäase niin ei hyvin mene.
Onko tässä nyt kyse poliittisesta keskustelusta? Mielestäni tässä on kyse yleisesti käytettyjen termien määrittelemisestä ja mielestäni silloin sanakirja on ihan hyvä "ylömäase".
Mutta kiitos erinomaisesta lainauksestasi. Se on selkeästi monipuolisempi kuin oman sanakirjani versio, mutta viestittää alkuperäisen keskustelun kannalta mielestäni aivan saman sanoman.
Posts: 5,636
pos*, 4.6.2006 00:00:
Täällä keskustelussa esillä olleet "suurin osa ihmisistä on vaan ihan vitun idiootteja eivätkä pysty itse päättämään omista asioistaan" tai "kyllähän tällä hetkellä asiat ovat todella hyvin"-...
Löytyy toki, mutta yksinkertaistaen ero on tämä: Tavallinen tallaaja joutuu aktiivisesti etsimään tietoa omalla kustannuksellaan, jotta pysyisi tilanteen tasalla. Eduskuntaan laitetut ihmiset taas saavat palkkaa siitä, että he sekä etsivät tietoa itse, että saavat sitä eri lähteistä suoraan ilman ylimääräistä vaivannäköä. Kummankohan ryhmän luulet keskimäärin olevan paremmin informoitua?
Jos meidän pitäisi itse päättää jokaisesta meihin liittyvästä asiasta, niin aikaa itsensä sivistämiseltä ei juuri muuhun jäisi, ellemme sitten haluaisi tehdä päätöksiä mutupohjalta. Olisiko se sitten yhtään järkevämpää? Nykymaailma ja -yhteiskunnat ovat vähän monimutkaisempia kuin muinainen Ateena, eikä sielläkään päätetty itse omista asioista.
pos*, 4.6.2006 00:00:
Täällä keskustelussa esillä olleet "suurin osa ihmisistä on vaan ihan vitun idiootteja eivätkä pysty itse päättämään omista asioistaan" tai "kyllähän tällä hetkellä asiat ovat todella hyvin"-...
Mä en usko, että kukaan (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) on niin tyhmä, että ei tajuaisi tai pystyisi tekemään päätöksiä (tosin olen niin kyllä jossain varmasti sanonutkin...) lähinnä mun mielestä kyse on siitä, että ihmisiä ei yleisesti välttämättä kovin paljoa kiinnosta olla mukana päätöstenteossa niin paljon. Ehkä syynä on yleinen apatia poliittista järjestelmää kohtaan, ehkä tunne siitä, että omalla äänellä/panoksella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, joten miksi vaivautua.
Kyllä eduskunnastakin varmasti löytyy niitä, jotka sinne eivät "älyllisesti" kuuluisi, mutta ketkä heidät sinne ovat valinneet?
Posts: 80
mikkihiiri, 2.6.2006 18:43:
Mielestäni ehkä paras valtajärjestelmä olisi suora demokratia. Jokaisella kansalaisella olisi yksi ääni ja kaikesta päätettäisiin kansanäänestyksillä, jossa yksinkertainen enemmistö saisi ajettua lait ja muut päätökset läpi. Armeijan sekä poliisivoimien johdossa tietysti olisi täysin meriitein valittava henkilö, joka siis valitaan ko. elimien sisältä sisäisellä päätöksellä. Tietysti nämä elimet olisivat kansanvallan alla ja olisi mahdollista erottaa, jos törkeitä väärinkäytöksiä ilmenisi. Jokaiseen ulkomailla toteutettavaan poliittiseen kokoukseen nimitetään erikseen oma edustaja.
...
Kah, ehkä muutaman sadan vuoden päästä on mahdollista
Tää olis hyvä systeemi, ainakin aidompaa kansanvaltaa kuin nykyinen demokratia Suomessa (eduskunta kun on pieni murto-osa kansasta). Teknologiahan tähän olisi jo, mutta en sitten tiedä onko tällaiseen järjestelmään siirtymisestä kukaan nykypoliitikko kiinnostunut.
Posts: 80
siveys, 4.6.2006 15:24:
---
pos*, 4.6.2006 00:00:
eh?
eivaan anarkistit ajavat takaa mm.sitä että kaikki saisivat päättää omista asioistaan ja osallistuisivat päätöksentekoon joka koskettaa heitä.Eli siis suoraa demokratiaa.
---
No sen mä kyllä ymmärrän, että maailmassa on paljon "anarkisteiksi" itseään kutsuvia ihmisiä, jotka "ajavat takaa" mitä kummallisempia asioita.
Se, että jotkin ryhmittymät keksivät uuden aatesuunnan ja tästä huolimatta kutsuvat itseään "anarkisteiksi", vaikka he eivät anarkiaan pyrkisikään, ei tarkoita sitä, että anarkian käsite tulisi muuttaa vastaamaan tämän ryhmän pyrkimyksiä.
Sanakirjani sanoo minulle, että "anarkismi" on "aatesuunta, joka vaatii valtion lakkauttamista ja täydellistä vapautta" (Gummeruksen suuri sivistyssanakirja). Olisiko sinulla antaa jotain enemmän auktoriteettiä omaavaa lähdettä, jolla voisit perustella oman näkemyksesi?
Anarkismi on mielestäni lähinnä vastavoima valtiota vastaan, joka ei kuitenkaan tarjoa uutta järjestelmää sen tilalle. Vaikka nykyiset valtiot romahtaisivat niin silti jossain vaiheessa syntyy jotain sosiaalisia normeja sekä mahdollisesti hierarkiaa ihmisten kesken = uusi systeemi. "Anarkia" on sikäli saavuttamaton ja mitähän se täydellinen vapaus sitten on..
Itsekin kyllä välillä haikailen jonkin sortin heimoelämisen perään, nykyiset liki globaalisti määritellyt lait ja käyttäytymiskoodit kaikille on hiukka neuroottinen järjestelmä kun niin paljon erilaisia ihmisiä tähän maailmaan mahtuu. En ole kyllä kuitenkaan ihan heti pakkaamassa kasseja paetakseni Babylonista, eli vallanpidon sääntö "valtio pysyy pystyssä, koska se tarjoaa turvaa järjestelmässään pysyville kansalaisille" näköjään toimii minuunkin.
Posts: 80
Anselmi, 5.6.2006 19:20:
---
taikakaulin, 5.6.2006 19:07:
Anarkismi on mielestäni lähinnä vastavoima valtiota vastaan, joka ei kuitenkaan tarjoa uutta järjestelmää sen tilalle. Vaikka nykyiset valtiot romahtaisivat niin silti jossain vaiheessa syntyy jotain sosiaalisia normeja sekä mahdollisesti hierarkiaa ihmisten kesken = uusi systeemi."Anarkia"
---
Voi uskokaa jo mitä mekaanikko sanoi, anarkia ja anarkismi on kaksi täysin eri asiaa joita yhdistää melkeinpä pelkästään samankaltainen ulkoasu. Ikävä kyllä nämä termit menevät
pelottavan usein mediassakin sekaisin. Siellä jos jossain, ei pitäisi puhua jos ei tiedä mistä puhuu.
Oon sit varmaan hengannut liikaa kiljupunkkareiden seurassa niin tämä "anarkismi poliittisena järjestelmänä" ei oo ihan auennut.. :/
Voisinkin lukea noista Espanjan kuvioista, kun noi vaihtoehtoiset valtiomuodot kiinnostaa.
taikakaulin, 5.6.2006 18:43:
---
mikkihiiri, 2.6.2006 18:43:
Mielestäni ehkä paras valtajärjestelmä olisi suora demokratia. Jokaisella kansalaisella olisi yksi ääni ja kaikesta päätettäisiin kansanäänestyksillä, jossa yksinkertainen enemmistö saisi ajettua lait ja muut päätökset läpi. Armeijan sekä poliisivoimien johdossa tietysti olisi täysin meriitein valittava henkilö, joka siis valitaan ko. elimien sisältä sisäisellä päätöksellä. Tietysti nämä elimet olisivat kansanvallan alla ja olisi mahdollista erottaa, jos törkeitä väärinkäytöksiä ilmenisi. Jokaiseen ulkomailla toteutettavaan poliittiseen kokoukseen nimitetään erikseen oma edustaja.
...
Kah, ehkä muutaman sadan vuoden päästä on mahdollista
---
Tää olis hyvä systeemi, ainakin aidompaa kansanvaltaa kuin nykyinen demokratia Suomessa (eduskunta kun on pieni murto-osa kansasta). Teknologiahan tähän olisi jo, mutta en sitten tiedä onko tällaiseen järjestelmään siirtymisestä kukaan nykypoliitikko kiinnostunut.
Mä taas en usko, että kovin suuri osa kansasta olis kiinnostunut siirtymään tällaiseen järjestelmään.
Posts: 8,190
Annakins, 6.6.2006 09:57:
Mä taas en usko, että kovin suuri osa kansasta olis kiinnostunut siirtymään tällaiseen järjestelmään.
Aikaa menis tuhottomasti joka asiasta äänestämiseen vaikka äänestäis mutuna joka ei ois mun mielestä hyvä asia. Sitten kun toinen puoli on tyytymätön päätökseen haluu se muutosta asiaan ja jonkin ajan päästä pitää äänestää uudestaan samasta asiasta. Viel jos aletaan äänestää jonkun henkilön erottamisesta suoralla kansanäänestyksellä niin hellurei eihän sitä tehdä muuta kun olla kämmenmikro kouras pistämässä raksia ruutuun :D
Ana-5000, 2.6.2006 22:22:
Mä kannattaisin sellasta nykyisen äänestysjärjestelmän reformia, jossa annettaisiin yksi myötä-ääni ja yksi vastaääni. Tällä tavoin myös ne ihmiset jotka eivät löydä mieleistään ehdokasta mutta eivät missään nimessä haluaisi jotain tiettyä listoilla voisivat äänestää.
Ainakaan Tony Halme ei oletettavasti olisi eduskunnassa. Tällä hetkellä esim. Tony Halmeen ajamia ajatuksia vastaan ajaa asioita oletettavasti noin sata kansanedustajaehdokasta (ihan hatusta vedetty luku). Tämä johtaa siihen, että samojen asioiden vastapuolta ajavan enemmistön äänet jakautuvat suurelle määrälle ehdokkaita, mutta epämieluisamman asian puolesta äänestetään vain yhtä ehdokasta. Tämä johtaa sellaiseen perversioon, jossa pienen vähemmistön ajamaa asiaa edustava henkilö valitaan, ja häntä vastustavat, enemmistön asiaa ajavat ihmiset jäävät valitsematta äänien hajanaisuuden takia.
Onko tässä mitään järkeä?
Periaatteessa ymmärrän, mitä haet takaa tolla argumentilla, mutta käytännössä se ei ihan toimi niin. Suomen suhteellinen vaalitapa mahdollistaa sen, että myös pienten puolueiden kannatus muuntuu eduskuntapaikoiksi (vrt. esim. enemmistävaalitapa joka vääristää suhteellisuuden). Suomen vaalijärjestelmään kuuluu myös se (hieman outo) piirre, että vaikka äänestämmekin yhtä ehdokasta, äänestämme käytännössä puoluetta. Tämä mahdollistaa taas sen, että esim. SDP:n 30% kannatus Helsingissä (tuulesta temmattu luku) muuntuu suurinpiirten 30% Helsingin eduskuntapaikoista. Eli: esim. viime vaaleissa Anneli Jäätteenmäki sai kymmeniä tuhansia ääniä, jonka takia myös Pertti Salovaara pääsi eduskuntaan vaikka saikin henkilökohtaisia ääniä vain n. 1500. Tästä taas seuraa se, että vaikka esim. Halmeen vastustajien äänet jakautuvat useille kandidaateille, tarkoittaa se kuitenkin todellisuudessa sitä, että Halmeen vastustajien äänet jakautuvat huomattavasti pienemälle määrälle puolueita.
Vertauksen vuoksi oletuksesi saattaisi olla totta enemmistövaalijärjestelmässä, jossa yhdestä vaalipiiristä valitaan vain yksi edustaja. Tällöin jos samassa vaalipiirissä on ehdolla yksi oikeiston edustaja ja kaksi vasemmiston edustajaa, on hyvin todennäköistä (ainakin hypoteettisesti), että vasemmiston kannattajien äänet jakautuvat vasemmiston edustajien kesken kun taas oikeiston ehdokas saa oikeiston äänet aiheuttaen tilanteen, jossa vaikka nyt sitten Tony Halmeesta voisi tulla lähiön a kansanedustaja vaikka olisikin saanut vain 34% ko. vaalipiirin äänistä.
Ja koska Suomen vaalijärjestelmä on jo suhteellisen monimutkainen (jos ei äänestäminen niin ainakin ääntenlaskutapa) ei sitä mielestäni tulisi monimutkaistaa lisää antamalla äänestäjille myös anti-äänimahdollisuus.