Avaruus ja sen jälkeen?

Puistokemisti, 23.5.2006 23:35:
Tietty lämpötila säteilee tietynväristä valoa, tähtityyppejä ei ole kovinkaan montaa erillaista ja tietyn tähtityypin tähdet ovat kaikki lähes samanlaisia. Kun tunnetaan minkä tyyppinen tähti on kyseessä joka lähettää säteilya niin tiedetään myös minkä väristä valoa se säteilee. Tästä voidaan laskea punasiirtymästä kuinka nopeasti kyseinen tähti etääntyy meistä.

Selkenikö?

:DDDD Vitsailetko?

Totta munassa mä nyt ton tiedän. :D Doppler-siirtymä ei kuitenkaan ole se vaikea asia, vaan etäisyysmittaus. Tähtien spektreihin perustuvat mittaukset ovat aivan liian epätarkkoja ja heikkoja hyvin suurten välimatkojen määritämiseen, siihen käytetään ns. standardikynttilöitä, joista luokan IA supernovat ovat hyvä esimerkki. Niiden fysiikasta tiedetaan sen verran paljon, että niiden absoluuttinen kirkkaus tiedetään hyvin tarkasti, ja siten suhteellisesta kirkkaudesta pystytään määrittämään etäisyys.

Se mitä kommentillani tarkoitin oli, että vaikka luen fysiikkaa pääaineena, jokin kosmologiantuntemukseni on edelleen hyvin anekdoottitasolla, varsinkin mitä tulee monimutkaisempiin asioihin.

toma, 23.5.2006 23:44:
---
Puistokemisti, 23.5.2006 23:35:

:DDDD Vitsailetko?

Ok no mitä sit hait takaa tarkalleen ottaen?


-edit1-etäisyyden lisäksi niistä voidaan myös määrittää kuinka nopesti ne loitontuvat.


-edit2-Eiköhän täällä oo aika monella kosmologian tuntemus aika anekdoottitasolla

Puistokemisti, 23.5.2006 23:49:
Ok no mitä sit hait takaa tarkalleen ottaen?

Naureskelin vain itselleni sen johdosta, että olen lukenut kohta 4 vuotta fyssaa korkeakoulutasolla ja vähän mun opiskeluaiheiden ohi menevät jutut on aikalailla huterasti hallussa. Mutta sellaista se fysiikka on :)

toma, 23.5.2006 23:53:
---
Puistokemisti, 23.5.2006 23:49:
Ok no mitä sit hait takaa tarkalleen ottaen?

---

Naureskelin vain itselleni sen johdosta, että olen lukenut kohta 4 vuotta fyssaa korkeakoulutasolla ja vähän mun opiskeluaiheiden ohi menevät jutut on aikalailla huterasti hallussa. Mutta sellaista se fysiikka on :)

Hommaa ittelles tollainen

http://www.sci.fi/~suntola/DU%20book/DU_kirja.htm


Suosittelen

toma
Totta munassa mä nyt ton tiedän. :D Doppler-siirtymä ei kuitenkaan ole se vaikea asia, vaan etäisyysmittaus.

Oho, joka päivä oppii uutta. Dopplerin ilmiö ei siis ole pelkästään ääneen liittyvä juttu vaan kaikkeen säteilyyn? Vau.

Mutta miten noiden tähtien etäisyys muka voidaan päätellä niiden väristä? Eikö tähtien säteilemän valon spektri vaihtele? Vai voidaanko tuolla vain päätellä esim. galaksien tai galaksiryhmien etäisyyksiä?

(PS. ei vittuilua kiitos, mä en edes opiskellut fysiikkaa lukiossa :))

Indigo, 24.5.2006 00:08:
Oho, joka päivä oppii uutta. Dopplerin ilmiö ei siis ole pelkästään ääneen liittyvä juttu vaan kaikkeen säteilyyn? Vau.

Mutta miten noiden tähtien etäisyys muka voidaan päätellä niiden väristä? Eikö tähtien säteilemän valon spektri vaihtele? Vai voidaanko tuolla vain päätellä esim. galaksien tai galaksiryhmien etäisyyksiä?

(PS. ei vittuilua kiitos, mä en edes opiskellut fysiikkaa lukiossa :))

Etäisyyttä ei pystytäkään, ellei tähti ole sen verran lähellä, että sen ominaisuudet saadaan muutoin selville. Eli käytännössä kai lähimmissä galakseissa olevat tähdet ovat tarpeeksi lähellät tms. Kyllä nuo kirkkaudet ja värit vaihtelevat sen verran paljon, ettei se ole kovin luotettava metodi. Varsinkaan kun pelkästään väri ei kerro vielä etäisyydestä mitään. Lue tuo standard candlejen linkki, se vähän ehkä selventää.

Puistokemisti, 23.5.2006 23:59:
Hommaa ittelles tollainen

http://www.sci.fi/~suntola/DU%20book/DU_kirja.htm

Suosittelen

Hmm.. näin äkkiseltään melkein tekisi mieli tuomita kaukoniemismäiseksi huuhaaksi.. mutta pitäisi varmaan tutustua paremmin.

Indigo, 24.5.2006 00:08:
---
toma
Totta munassa mä nyt ton tiedän. :D Doppler-siirtymä ei kuitenkaan ole se vaikea asia, vaan etäisyysmittaus.

---


Oho, joka päivä oppii uutta. Dopplerin ilmiö ei siis ole pelkästään ääneen liittyvä juttu vaan kaikkeen säteilyyn? Vau.

Mutta miten noiden tähtien etäisyys muka voidaan päätellä niiden väristä? Eikö tähtien säteilemän valon spektri vaihtele? Vai voidaanko tuolla vain päätellä esim. galaksien tai galaksiryhmien etäisyyksiä?

(PS. ei vittuilua kiitos, mä en edes opiskellut fysiikkaa lukiossa :))

Vaihtelee, riippuen tähden ryhmästä. Punaiset jättiläiset emitoi tiettyä valoa ja valkoiset kääpiöt tiettyä valoa. Mutta tietty tähti säteilee aina tietyn tyyppistä valoa kun tiedetään minkä tyypin tähti on kyseessä on niin tiedetään myös että minkä tyyppistä valoa se on jossain xmiljoonan valovuoden päässä säteillyt. Siitä on sitten helppo laskea punasiirtymästä tähden nopeus meistä poispäin.

Tietyillä tähdillä on myös tietty ominaiskirkkaus, tänne asti tulevasta valonmäärästä taas voidaan ylikätevästi laskea kuinka kaukana tuo kyseinen pallukka on.

toma, 24.5.2006 00:11:
---
Indigo, 24.5.2006 00:08:

Etäisyyttä ei pystytäkään, ellei tähti ole sen verran lähellä, että sen ominaisuudet saadaan muutoin selville. Eli käytännössä kai lähimmissä galakseissa olevat tähdet ovat tarpeeksi lähellät tms. Kyllä nuo kirkkaudet ja värit vaihtelevat sen verran paljon, ettei se ole kovin luotettava metodi. Varsinkaan kun pelkästään väri ei kerro vielä etäisyydestä mitään. Lue tuo standard candlejen linkki, se vähän ehkä selventää.

No ei ne kyllä niin hirveästi vaihtele.

toma, 24.5.2006 00:13:
---
Puistokemisti, 23.5.2006 23:59:
Hommaa ittelles tollainen

http://www.sci.fi/~suntola/DU%20book/DU_kirja.htm

Suosittelen

---

Hmm.. näin äkkiseltään melkein tekisi mieli tuomita kaukoniemismäiseksi huuhaaksi.. mutta pitäisi varmaan tutustua paremmin.

Jos et kehtaa ostaa niin voin lainata omaa painostani, sen verran että kerkeät tutustua.

Avaruuden jälkeen on luultavasti hyvät jatkot ja sen jälkeen Avaruusaamut.

Mielenkiintoinen aihe! pitänee heittää lusikkansa soppaan uudestaan heti kun tulee jotain
oikeasti lisäämisen arvoista mieleen

Puistokemisti, 24.5.2006 00:14:
tän topikin postit.

pyrin välttämään ihmisen ulkonäöstä tehtäviä päätelmiä, mutta olen aina epäillyt että puistokemisti on joko kaupungin pahin pilvenpössyttelijä, tai sitten joku professorinalku.
ilmeisestikin sitten jälkimmäinen :D
...tarkoitus ei ole sit loukata, että huumorilla, eikös! :)

Epailija, 23.5.2006 22:19:
---
wetware, 20.5.2006 07:33:
---
alek száhala, 20.5.2006 00:17:
Edit: Mä en ottais mitään lähdettä vakavasti jossa puhutaan 5-ulotteisesta hyperavaruudesta.
---
kelaa supersäieteoriaa. 10,11 tai jopa 26 (GSUS) ulotteinen hyperavaruus.

---


Puhut supersäieteoriasta, mutta liität siihen ulottuvuuksien määriä, jotka eivät siihen kuulu. Säieteoriassa matematiikka vaatii 26 ulottuvuutta, mutta kun yhdistetään säieteoria ja supersymmetria, saadaan supersäieteoria, jonka matematiikka vaatii kymmenen tai yksitoista ulottuvuutta (en muista kumman). Tämä menee nyt melkein veikkailuksi, mutta olisiko ollut niin, että supersäieteorian ja supergravitaation (ihan mutua) yhdistelmällä oltaisiin saatu 11 ulottuvuutta kutistettua kymmeneksi. Tästä vikasta en mene tosiaan takuuseen, mutta älkää sekoittako säieteoriaa ja supersäieteoriaa. Ne ovat eri eläimiä.


---
mitähän nekin on vetäny! voisivat ratsata brian greenen talon. ei varmaan löydy puhtaita jauhoja
---


Itse asiassa kyseessä on varsin kaunis ja yllättävän selkeä konstruktio ja nuo kummallisuudet ovat pitkälti matematiikan sanelemia. Ei tällaisten kehittelyyn mielestäni tarvita mitään kofeiinia ja hikoilua rankempaa.

Edit: I stand corrected. Hyperavaruus on sittenkin ihan validi termi joissain yhteyksissä. Ei siis ihan pelkkää sci-fiä.

Jepu, toi supersäieteoria on aika mielenkiintoinen. Toi on selitetty jokseenkin ymmärrettävästi osoitteessa http://www.superstringtheory.com. Odottelen kyllä sitä päivää kun noi säikeet pystytään ihan kokeellisesti todistamaan, veikkaan että siihen voi menä hetki.

Muistaakseni jostain luin kanssa, että kohta aukeaa uusi, käsittääkseni vanhaa reippaasti tehokkaampi hiukkaskiihdytin Cernissä, jolla saadaan ehkä tota alkeishiukkasten maailmaa vähän taas valotettua (tai löydetään jotain uusia hiukkasia jotka sotkee kaikki vanhat teoriat).

Puistokemisti, 24.5.2006 00:13:

Vaihtelee, riippuen tähden ryhmästä. Punaiset jättiläiset emitoi tiettyä valoa ja valkoiset kääpiöt tiettyä valoa. Mutta tietty tähti säteilee aina tietyn tyyppistä valoa kun tiedetään minkä tyypin tähti on kyseessä on niin tiedetään myös että minkä tyyppistä valoa se on jossain xmiljoonan valovuoden päässä säteillyt. Siitä on sitten helppo laskea punasiirtymästä tähden nopeus meistä poispäin.

Tietyillä tähdillä on myös tietty ominaiskirkkaus, tänne asti tulevasta valonmäärästä taas voidaan ylikätevästi laskea kuinka kaukana tuo kyseinen pallukka on.

vain standardikynttilöiden kirkkaus tiedetään (rr lyrat, kefeidit, 1a supernovat) ilmeisesti tarkoitat näitä tuolla "tietyillä tähdillä" termillä. muuten eri objektien kirkkaus vaihtelee niin paljon ettei siitä voida päätellä mitään

emittoitu valo taas riippuu emittoijan koostumuksesta. väri sinänsä ei ole doppler siirtymän määrittämisessä ratkaiseva tekijä vaan siirtymä lasketaan absortioviivoista. emittoijan sisältämät eri alkuaineet absorboivat tiettyjä säteilyn taajuuksia, missä on variaatiota riippuen alkuaineesta ts vedyn absoptioviivojen määrä ja keskinäinen etäisyys eroaa vaikkapa heliumin absorbtioviivoista siten että ne voidaan helposti erottaa toisistaan. näiden eri alkuaineiden "sormenjälkien" siirtymästä voidaan laskea kohteen nopeus ja suunta (punasiirtymä - poispäin, sinisiirtymä - lähemmäksi).

alek száhala, 24.5.2006 00:53:

Jepu, toi supersäieteoria on aika mielenkiintoinen. Toi on selitetty jokseenkin ymmärrettävästi osoitteessa http://www.superstringtheory.com. Odottelen kyllä sitä päivää kun noi säikeet pystytään ihan kokeellisesti todistamaan, veikkaan että siihen voi menä hetki.

michio kakun hyperspace on aika hyvää luettavaa aiheesta. samoin tuossa aiemmin postaamani linkki brian greenen elegant universeen joka on 3 tunnin helposti ymmärrettävässä muodossa oleva dokumentti.

toma, 24.5.2006 00:13:
Hmm.. näin äkkiseltään melkein tekisi mieli tuomita kaukoniemismäiseksi huuhaaksi.. mutta pitäisi varmaan tutustua paremmin.

Joskus tuosta oli erinäisillä fysiikkafoorumeilla puhetta, ja siellä tuohon opukseen tutustuneet kertoivat, että siinä mennään aika nopeasti metsään jo ihan perusasioissa, ts. tehdään täysin epäfysikaalisia oletuksia.

Tuo on muuten varmaan osaltaan ollut vaikuttamassa siihen, että lipaston fyssan laitoksella aika yleisesti naureskeltiin ihmistyypille "eläkkeelle jääneet diplomi-insinöörit joilla on liikaa vapaa-aikaa" (ja jotka tätä vapaa-aikaa käyttävät suhteellisuusteorian kumoamiseen...).

Ja vielä anekdoottina: tarina kertoo, että vanhan fysiikan laitoksen kirjastossa tuo opus olisi sijoitettu samaan hyllyyn Aku Ankkojen kanssa :D

toma, 23.5.2006 11:39:

Valitsitko muuten tuon a:n symbolin vain tuplapisteen mahdollisuuden takia vai onko se jokin vakiintunut? Hieman hamaava valinta :) Ja hitto mulla on jenkkinappis viela taalla :D

Fysiikassa on sen verran kaikenlaisia suureita ja parametreja, että siinä loppuvat niin latinalaiset kuin kreikkalaiset aakkoset kesken hyvin äkkiä. Se on vaan asia, jonka kanssa pitää elää :)

dixoff, 24.5.2006 08:32:
Joskus tuosta oli erinäisillä fysiikkafoorumeilla puhetta, ja siellä tuohon opukseen tutustuneet kertoivat, että siinä mennään aika nopeasti metsään jo ihan perusasioissa, ts. tehdään täysin epäfysikaalisia oletuksia.

Tuo on muuten varmaan osaltaan ollut vaikuttamassa siihen, että lipaston fyssan laitoksella aika yleisesti naureskeltiin ihmistyypille "eläkkeelle jääneet diplomi-insinöörit joilla on liikaa vapaa-aikaa" (ja jotka tätä vapaa-aikaa käyttävät suhteellisuusteorian kumoamiseen...).

Ja vielä anekdoottina: tarina kertoo, että vanhan fysiikan laitoksen kirjastossa tuo opus olisi sijoitettu samaan hyllyyn Aku Ankkojen kanssa :D

Jep, nain vahan arvelinkin. Kannattaa Ari pysya ihan faktakirjallisuudessa jos janoaa fysiikasta tietoa, fiktio on sitten ihan toinen taiteenlajinsa.

Remotion, 24.5.2006 00:52:
---
Puistokemisti, 24.5.2006 00:14:
tän topikin postit.

---


pyrin välttämään ihmisen ulkonäöstä tehtäviä päätelmiä, mutta olen aina epäillyt että puistokemisti on joko kaupungin pahin pilvenpössyttelijä, tai sitten joku professorinalku.
ilmeisestikin sitten jälkimmäinen :D
...tarkoitus ei ole sit loukata, että huumorilla, eikös! :)

Hehe... Päivän reps.

Itse en kyllä sortuis muutaman kommentin tai ulkonäön perusteella ihan noin radikaaleihin päätelmiin.

toma, 24.5.2006 09:24:
---
dixoff, 24.5.2006 08:32:

---

Jep, nain vahan arvelinkin. Kannattaa Ari pysya ihan faktakirjallisuudessa jos janoaa fysiikasta tietoa, fiktio on sitten ihan toinen taiteenlajinsa.

Joono, mä en ole lukenut niin paljon fysiikkaa että tietäisin onko noin korkealentoinen puuta vai heinää. Sain tuon opuksen yhdeltä kemian tohtorilta, joka oli saanut sen fyysikko faijaltansa joka taas puolestansa on yksi niistä joita tuo Suntola kiittää kirjassaan avusta.

Tuota taustaa vasten mun on vähän paha mennä sanomaan heti kättelyssä että ufojuttu.

Mutta jos ei muuta niin ainakin se nosti mun mielenkiintoani sen verran paljon että lähdin tutkimaan asiaa tarkemmin, että mitä ton takana on. Jos tuo ei olis tässä tullut ilmi niin varmaan jossain välissä olisin saattanut huomata saman.

Teoriana se on kuitenkin ihan kiva.



-edit- oon siis aina tosin ollu kiinnostunut avaruudesta ja kaikkeen siihen liittyvästä, aikaisemmmin ei vaan oikein iskeny lähtee opiskelemaan ton tason fysiikka juttuja.