Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Voisiko joku nyt valaista, että mitä negatiivisia puolia tuolla ilmastonmuutoksella nyt sitten oikeasti on? Itse en keksi kuin sen, että iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan ja muutama eliölaji kuolee sukupuuttoon, jotka ei nyt suoraan sanoen ihan hirveästi ainakaan allekirjoittanutta hetkauta.

En varmaan oo ihan perillä jutuista, joten valaiskaa ihmeessä :)

sxx, 8.5.2006 23:53:
Tellus ei kestä edes meidän elintasoa saatika että meitä isompi porukka alkaisi samalla tavalla roskaamaan ja kuluttamaan luonnonvaroja. Ilmastonmuutos saa reilusti uutta vauhtia aasian teollistumisesta ja pelkästään kiinalaisten teräksen tarve tulee muuttamaan maailmaa..

Tellus kestää kyllä . Se että kestääkö kasvava ihmismäärä omaa elintasoaan onkin toinen juttu. *saivartel* :)

siveys, 8.5.2006 23:57:
Voisiko joku nyt valaista, että mitä negatiivisia puolia tuolla ilmastonmuutoksella nyt sitten oikeasti on? Itse en keksi kuin sen, että iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan ja muutama eliölaji kuolee sukupuuttoon, jotka ei nyt suoraan sanoen ihan hirveästi ainakaan allekirjoittanutta hetkauta.

En varmaan oo ihan perillä jutuista, joten valaiskaa ihmeessä :)

You must be joking, right?

Aavikoitumista, ilmaston epävakautta (josta Katrina & co ovat hyvä esimerkki!), lämpötilan nousua (tropiikissa saattaa olla katastrofaalista ihan ihmisillekin) ja sen aiheuttamaa kuivuutta ja satokatoa, merenpinnan nousun aiheuttamaa rannikkoalueiden hukkumista, merivirtojen häiriintymistä joka voi aiheuttaa ties mitä muutoksia, lukemattomien eläin- ja kasvilajien kuolema, tautien räjähdysmäinen lisääntyminen, jne jne jne. Pahimmillaan kasvihuoneilmiö karkaa käsistä, ja tuloksena on Venuksen kaltainen ilmasto.

Mikään tästä ei ole varmaa - mutta se on, että jotain tapahtuu, se on meidän vikamme, emmekä tiedä paskan vertaa kuinka paljon tuhoa se tulee aiheuttamaan.

Ja herran jestas, "iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan"?!? Minneköhän he muuttavat? Ja mistä saavat ruokansa? Miljardille ihmiselle uudet kodit ja uudet laidun- ja viljelysmaat tuosta noin vaan?

sxx, 8.5.2006 23:53:

Tellus ei kestä edes meidän elintasoa saatika että meitä isompi porukka alkaisi samalla tavalla roskaamaan ja kuluttamaan luonnonvaroja. Ilmastonmuutos saa reilusti uutta vauhtia aasian teollistumisesta ja pelkästään kiinalaisten teräksen tarve tulee muuttamaan maailmaa..

Kaikkein karmivinta todistettavaa on se rienaava täysi kylmyys ja piittaamattomuus, millä tavalla kiinalaiset kohtelevat tällä hetkellä ympäristöään. Rahaa virtaa ovista ja ikkunoista, kokonaisia kansakuntia joudutaan siirtämään mittavien luontoa ja ympäristöä muokkaavien projektien tieltä, esim. voimalaprojektit Keltaisen joen varrella. Lisäksi ihmisiä paikanpäällä vaivaa suuri kouluttamattomuus esim. ympäristökatastrofien osalta. Pääspiä juuri miljardeja litroja bentseeniä johonkin Kiinan joista...

Siellä perusjamppaa tällä hetkellä kiinnostaa ensimmäistä kertaa elämässään päästä tekemään jotain hyväksikäytettyä elektroniikkatyötä, jotta saisi massia päästä kuluttamaan ja nostamaan elintasoaan, kun perhe on viisituhatta viime vuotta viettänyt maaorjana Venäjän rajalla...

sxx, 8.5.2006 23:53:
Tellus ei kestä edes meidän elintasoa saatika että meitä isompi porukka alkaisi samalla tavalla roskaamaan ja kuluttamaan luonnonvaroja. Ilmastonmuutos saa reilusti uutta vauhtia aasian teollistumisesta ja pelkästään kiinalaisten teräksen tarve tulee muuttamaan maailmaa..

Missä kohtaa tellus tulee vastaan, jota jo tänä päivänä olemassaoleva teknologia ei kykene korjaamaan pienin muutoksn tuotannossa ja kulutuksessa?

Mä oon kyl ihan puusta pudonnut, siveys, luulin että sä oot suht fiksu ja valistunut jäbä, mut WILCO TANGO FOXTROT?!?

siveys, 8.5.2006 23:57:
Voisiko joku nyt valaista, että mitä negatiivisia puolia tuolla ilmastonmuutoksella nyt sitten oikeasti on? Itse en keksi kuin sen, että iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan ja muutama eliölaji kuolee sukupuuttoon, jotka ei nyt suoraan sanoen ihan hirveästi ainakaan allekirjoittanutta hetkauta.

En varmaan oo ihan perillä jutuista, joten valaiskaa ihmeessä :)

Josko kiinalaisia vaivaisikin yleinen kouluttamattomuus, ei sen pitäisi hetkauttakaan paljoa ketään. Se, että suomalaista vaivaa yleinen koulutta(utu)mattomuus, pitäisi kiinnostaa jo opetusministeriöäkin. Ja meillä täällä piti olla maailman paras koululaitos...

toma, 9.5.2006 00:07:
You must be joking, right?

Ei, en vitsaile, vaan yritän laittaa näitä tapahtumia jollakin tavalla perspektiiviin.

Aavikoitumista, ilmaston epävakautta (josta Katrina & co ovat hyvä esimerkki!), lämpötilan nousua (tropiikissa saattaa olla katastrofaalista ihan ihmisillekin) ja sen aiheuttamaa kuivuutta ja satokatoa, merenpinnan nousun aiheuttamaa rannikkoalueiden hukkumista,

Eli iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan johonkin muualle, jossa ilmaston on tasaisempi, lämpötila on siedettävä, ollaan tarpeeksi korkealla? Satokadosta en osaa hirveästi sanoa, mutta veikkaisin, että löytyy kyllä uusia mestoja missä viljellä jos vanhat kuivuu kasaan tai hukkuu - vaikka sitten rakentamalla kelluvia keinosaaria, joiden viljelysmaa haetaan veden alta.

merivirtojen häiriintymistä joka voi aiheuttaa ties mitä muutoksia,

Enpä usko, että ne mitään uusia ongelmia muiden mainitsemiesi lisäksi aiheuttavat?

lukemattomien eläin- ja kasvilajien kuolema, tautien räjähdysmäinen lisääntyminen

Eliölajeja on kuollut maapallon historiassa jo vaikka kuinka paljon. En oikein näe miten niiden muutaman ylimääräisen lajin kuoleminen olisi niin dramaattista. Tautien räjähdysmäisen lisäntymisen takana olevaa logiikkaa en ihan ymmärrä.

Pahimmillaan kasvihuoneilmiö karkaa käsistä, ja tuloksena on Venuksen kaltainen ilmasto

Mun on aika vaikea uskoa, että siinä vaiheessa kun tämä kyetään luotettavasti ennustamaan, olisi jo liian myöhäistä muuttaa tilannetta jollakin tavoin, joten en oikeastaan ole tästä niin huolissani.

Ja herran jestas, "iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan"?!? Minneköhän he muuttavat? Ja mistä saavat ruokansa? Miljardille ihmiselle uudet kodit ja uudet laidun- ja viljelysmaat tuosta noin vaan?

Ei se ilmaston muutos tapahdu "tuosta vaan". Jos meren pinta nousee metrin sadassa vuodessa niin siinä on aika paljon aikaa pohtia uusia asuinsijoja ja viljelyskeinoja. Siinä kerkeää rakentamaan jo aika monta kelluvaa keinosaarta.

toma, 9.5.2006 00:22:
Mä oon kyl ihan puusta pudonnut, siveys, luulin että sä oot suht fiksu ja valistunut jäbä, mut WILCO TANGO FOXTROT?!?

Yleensä en ole kovin fiksu jäbä kun yritän katsella asioita monelta eri näkökulmalta, sillä suuri osa näistä näkökulmista osoittautuu lopulta varsin typeriksi kun niitä hetken pohdiskelee :)

Kuka toinen myöntää äänestäneensä Linkolan kaveria?

Kykenettekö näkemään itsenne heräämässä kuudelta aamulla polttopuita hakkaamaan ydintalven keskellä, ihan tähän kolmenkymmenen vuoden sisään?

vaavu, 8.5.2006 17:49:
Yhä enenevässä määrin on saatu todisteita siitä, että maapallon ilmasto on muuttumassa lämpimämmäksi. Tieteellisiä kiistoja on käyty siitä, johtuuko tämä ihmisen toimista maapallolla, vai voidaanko havaittu lämpötilan nousu laskea ns. luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Mikä on sinun suhteesi ilmastonmuutokseen ja kasvihuoneilmiöön?

Uskotko, että ilmasto on lämpenee ihmisten toimien vuoksi? Pystytäänkö asialle tekemään jotain? Uskotko, että tulevaisuuden kehittyvä teknologia ratkaisee ongelman? Vai olemmeko matkalla suoraan helvettiin?

Onko Kioton sopimus hyvä vai huono asia? Entä päästökauppa? Mikä on oikea tapa ratkaista ongelma? Onko oikein, että kehittyneet maat joutuvat leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjään samaan aikaan kun kehittyvät maat sylkevät taivaalle saasteita?

Oletko valmis muuttamaan elintapojasi, jotta ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä? Onko uhkaava ilmastonmuutos vaikuttanut jotenkin käyttäytymiseesi?

Ja lopulta: tullaanko meidät muistamaan niinä sukupolvina, jotka kestämättömällä kehityksellään lopullisesti tärvelivät maapallon ekosysteemin, kuluttivat öljyvarat ja sulattivat jäätiköt?

Suhteeni ilmastonmuutokseen liittyy omiin opiskeluihini ja harrastukseeni (yhteiskunnallinen vaikuttaminen). Ruotsalainen kemisti-fyysikko Arrhenius totesi 1800-luvun lopussa, että jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa siitä seuraa mahdollisesti ilmakehän lämpeneminen.

Suurimmat tieteelliset kiistat on edelleen ns. fyysikko-tilastotieteilijä akselilla. Näiden väliin mahtuu sitten monia pienempiä kiistoja erilaisista ilmiöistä kuten metsien vaikutuksesta (hiukkaspäästöt), feed-back ilmiöt, kosteuden merkitys jne. jne.

Yksi asia mistä on varsin vähän puhuttu ilmastonmuutoksen yhteydessä joka on mielestäni tätä lämpötilakeskustelua tärkeämpi on epästabiliuden, ennustamattomuuden ja epävarmuuden lisääntyminen suhteessa säähän, paikalliseen ja maailmanlaajuiseen ilmastoon. Toki muutaman asteen nousut maapallon keskilämpötilassa aiheuttaa paljon muutoksia, mutta mitenkä osataan varautua nopeisiin ja äkilliseen muutoksiin ympäröivässä säätilassa? Oma mielipiteeni on lähtenyt rakentumaan useamman vuoden aiheeseen perehtymisen kautta. Taisin 1987 kirjoittaa ensimmäisen aineen aiheesta lukiossa, sitten siirryin jossain määrin opiskelemaan aihetta omien opintojeni sisällä tai ohessa ja sitten on tullut aiheeseen vähän perehdyttyä harrastuksenakin. IPCC:n sivut on hyvä lähtökohta: http://www.ipcc.ch/

Uskon, että asialle pystytään tekemään jotain, mutta jonkinlaisia muutoksia on jo tapahtumassa ja mihinkä ne johtaa on vaikea arvioida. Mihinkään ihmeteknologiaan on vaikea uskoa, koska se teknologia pitäisi olla nyt jo olemassa. Tarvitaan elintapojen muutosta esimerkiksi energiankulutuksen vähentämistä asumisessa, liikenteessä ja työssä ja vapaa-ajalla.

Kioton sopimus on hyvä asia. Istuin itse hyvin lähellä päätöksentekoa juuri niissä vaiheissa kun Suomi oli neuvottelemassa Kioton sopimusta ja omalla lailla olin myös vaikuttamassa siihen, että maan hallitus sai ratkaisuja aikaan. Sinänsä oivallinen näköalapaikka opiskelijalle. Kioton sopimus oli hyvä alku. Jos se olisi jäänyt solmimatta eteenpäin meno olisi ollut hyvin hyvin vaikeaa. Päästökauppa on vain mekanismi joka on näyttänyt toimivan peruselementeiltään ihan hyvin. Seuraan aihetta päivittäin.

Monet ovat kommentoinneet, että kaikkien maiden pitäisi olla mukana. Itse toivoisin, että Suomi ottaisi kauppapakotteet neuvotteluaseeksi EU-puheenjohtajuuskauden aikana sopimuksen ulkopuolella olevien maiden mukaansaamiseksi. Mielestäni on oikein, että kehittyneet maat joutuvat leikkaamaan päästöjään kun kehittyvät maat saavat pikkaisen anteeksi. Ilman tätä mekanismia mm. Afrikka joissa iso osa maista tuottaa lähellä mitätöntä kasvihuonekaasupäästöjä, eivät olisi tulleet mukaan.

Kasvihuonekaasupäästöistä puhuttaessa pitäisi olla melko tarkka mistä puhutaan. Itse olen välttänyt saaste tai ilmansaaste sanan käyttämistä, koska silloin puhutaan esim. NOX päästöistä tai SO2 päästöistä. Näitä päästöjä tulee polttoprosessissa eikä niillä ole ainakaan suoria linkkejä kasvihuoneilmiöön.

Itse olen miettinyt varsin monet asiat suhteessa kasvihuoneilmiön voimistumiseen ja siihen miten itse voin vaikuttaa. Olen kaikilta elintavoiltani ja harrastuksiltani vähäkulutteinen. Olen panostanut sähköä säästäviin laitteisiin tai minulla ei ole monia laitteita ollenkaan mm. TV:tä, jota pidän muutenkin täysin turhana kapistuksena. Kulutan alle 1000kWh sähköä ja sekin tuotetaan itse osittain omistamassani tuulivoimalassa.

R2D2

Kuumuus + kosteus = taudit, näin karkeistettuna.

Ja mitä tohon hillitsemättömään ilmastonmuutokseen tulee, niin todellakin voi käydä niin, että siinä vaiheessa kun kukaan tajuaa alkaa tekemään oikeasti asialle mitään, on jo liian myöhäistä. Se ei ehkä johda Venus-ilmiöön, mutta valtaosalle ihmiskuntaa se saattaa olla bout game over.

Kaikissa näissä ilmastojutuissa ei ole kyse siitä, etteikö tiedettäisi mitä voitaisiin tehdä paremmin, ja osaksi siihen olisi teknologiakin olemassa, mutta kukaan ei ole valmis tinkimään paskan vertaa omasta kakunpalastaan. Eikä tälle asialle, ihmisten itsekkyydelle, todellakaan ole tulossa mitään loppua ennen kuin tilanne on todella kriittinen. Sitten se on vaan tsägästä kiinni, ja heikoimmat kärsivät eniten, kuten tavallista.

Niin kauan kun maailman väestö lisääntyy, ja aasian miljardien ihmisten elintaso nousee, saastuttaminen ja ilmastonmuutos ei tule ainakaan vähentymään. Ja jo nykyinen tahtikin näyttää olevan liikaa.

vaavu, 8.5.2006 21:49:
---
mekaanikko, 8.5.2006 19:24:
Jo nyt pystytään valmistamaan suoraan nykyisiin polttomoottoreihin käyvää biodieseliä mm. yhdyskuntajätteestä. Bensiinin korvaaminen etanolilla ei sekään ole teknisesti mikään älytön haaste, ongelmaksi tulee lähinnä raaka-aineen tuottaminen. Joka tapauksessa niin aurinkoenergia kuin vetyakkuteknologia kehittyvät huimaa vauhtia ja tulevat omalta osaltaan helpottamaan yhtälöä.
---

Vapaaehtoisuuteen ei kannata liikaa luottaa. Mä luulen, että tehokkain keino energiankulutuksen leikkaamiseen on hintajousto. Valitettavasti vain sähkön ja bensan hinta taitaa nousta liian hitaasti, jotta se ehtisi merkittävästi vaikuttaa kunkin kulutustottumuksiin.

Ihan omakohtaisena konkretisointina jokainen voi miettiä, olisiko valmis esimerkiksi bensan ja sähkön reaalihinnan tuplaantumiseen. Missä vaiheessa hinta ylittää sellaisen kipurajan, että säästäminen on pakko aloittaa? Ainakaan vielä hinta ei ole merkittävästi näkynyt kulutuksessa, vaikka kalliista bensasta ja sähköstä julkisesti kovasti maristaankin.

Bensan hintajousto on varsin olematon. CO2-päästöjä tiputetaan muualla yhteiskunnassa paljon helpommin kuin bensan hinnassa. Korvaaviin polttoaineisiin ei kannattaisi liikaa luottaa varsinkaan jos ei ole laskenut paljonko niitä tarvittaisiin.

R2D2

siveys, 9.5.2006 00:08:
---
sxx, 8.5.2006 23:53:
Tellus ei kestä edes meidän elintasoa saatika että meitä isompi porukka alkaisi samalla tavalla roskaamaan ja kuluttamaan luonnonvaroja. Ilmastonmuutos saa reilusti uutta vauhtia aasian teollistumisesta ja pelkästään kiinalaisten teräksen tarve tulee muuttamaan maailmaa..

---

Missä kohtaa tellus tulee vastaan, jota jo tänä päivänä olemassaoleva teknologia ei kykene korjaamaan pienin muutoksn tuotannossa ja kulutuksessa?

Itse kannatan teknologiariippuvuuden vähentämistä, mutta helppoahan se ei tietty ole kun ollaan totuttu liian hyvään. Mutta ei ole kuitenkaan mitään järkeä uskotella itselleen että tämä meidän nykyinen elämäntapa tulee ikuisesti säilymään. Hyvällä tuurilla se säilyy vielä pitkään, mutta sitä ei pidä ottaa minään itsestään selvyytenä.

vaavu, 8.5.2006 22:09:
---
toma, 8.5.2006 21:56:
Mä suoraan sanoen olen hyvin pitkälle skeptinen henkilökohtaisten vaikutusmahdollisuuksien suhteen. Vaikka koko Suomen valtio leikkaisi kulutuksensa puoleen tms, ei sillä olisi kärpäsen paskan merkitystä ilmaston kannalta.

---


Mm, itse asiassa olisi ihan kiva saada jonkunlaista laskelmaa siitä, kuinka paljon esimerkiksi suomalaiset tuuttaavat kasvihuonekaasuja ilmakehään.

Meillä ei ehkä ole herätty vielä riittävästi siihen todellisuuteen, että energiantarpeen ei olisi hyvä kasvaa ihan holtittomasti. Mielenkiintoinen fakta esimerkiksi on, että Ruotsissa sekä teollisuuden että kotitalouksien sähkönkulutus on pysynyt 90-luvun alusta suunnileen samalla tasolla, kun taas Suomessa molempien kulutuskäyrät ovat nousseet.

Toki Suomen päästöt ovat kuin hyttysen pieru esimerkiksi Jenkkien päästöihin verrattuna. Mutta toisaalta, Suomi on osa EU:ta, ja EU:n kokoisella päästöalueella alkaa ollakin jo vähän enemmän merkitystä.

Päästöt asukasta kohti ovat Suomessa erittäin korkeat. Henkeä kohti suomalaisten kasvihuonekaasupäästöt nousivat vuonna 2004 lähes 16 hiilidioksiditonniin, kun maailman keskiarvo on alle neljä tonnia. Kaksi kolmasosaa Suomen kasvihuonekaasupäästöistä syntyy energiantuotannosta ja vajaa viidennes liikenteestä. Maataloudesta syntyy noin 10 % päästöistä.

Päästöjen suuruuteen vaikuttavat lämmitystarvetta lisäävä ilmaston kylmyys ja energiaintensiivisen teollisuuden suuri osuus. Erityisesti raskas metalli- ja paperiteollisuus tuottaa Suomessa paljon päästöjä.

Toisaalta lämmittäminen on helpompaa kuin jäähdyttäminen, joka tuottaa paljon päästöjä lämpimissä maissa. Vaikka välimatkat ovat pitkät, liikennesuorite eli ajokilometrit ovat Suomessa hyvin lähellä 15 vanhan EU-jäsenmaan keskiarvoa.

Lisää kasvihuonekaasulaskennasta:
http://www.tilastokeskus.fi/til/khki/index.html

Kioton sopimuksesta löytyy:
http://www.vihrealiitto.fi/ilmasto/kioto.shtml

Eri maiden tuotanto:
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2003/916ymps.html

R2D2

toma, 9.5.2006 00:45:
Kuumuus + kosteus = taudit, näin karkeistettuna.

Hmm.. En ole tutustunut aiheeseen.. Onko päiväntasaajan alueella jotenkin merkittävästi enemmän/pahempia tauteja kuin täällä pohjolassa? Bakteerikanta on luonnollisesti erilainen, joka voi aiheuttaa pientä oireilua varsinkin nopean muuttoliikkeen seurauksena, mutta mun käsittääkseni ihminen kuitenkin kehittää vastustuskyvyn näihin, varsinkin rokotteiden avustamana, varsin pikaisesti.

Ja mitä tohon hillitsemättömään ilmastonmuutokseen tulee, niin todellakin voi käydä niin, että siinä vaiheessa kun kukaan tajuaa alkaa tekemään oikeasti asialle mitään, on jo liian myöhäistä. Se ei ehkä johda Venus-ilmiöön, mutta valtaosalle ihmiskuntaa se saattaa olla bout game over.

Tutkiiko kukaan tällä hetkellä keinoja, joiden avulla ilmakehää kyettäisiin puhdistamaan, esimerkiksi sitomalla hiilidioksidia ja metaania johonkin ja tuomalla se takaisin maan pinnalle/ lähettämällä avaruuteen? Tai voisiko esimerkiksi olla mahdollista kerätä aurinkoenergiaa ilmakehän ulkopuolella ja käyttää sitä hajottamaan hiilidioksidimolekyylejä hiileksi ja hapeksi? Minkälaisista energiamääristä tällaisissa prosesseissa puhutaan? (Ei, en tosiaan ole fyysikko, enkä kemisti :))

Sitten se on vaan tsägästä kiinni, ja heikoimmat kärsivät eniten, kuten tavallista.

Kaikki on aina tuurista kiinni. Pari asteroidiosumaa maahan niin me ollaan kaikki paahtoleipää. Muutama "valaistunut" tyyppi ydinaseiden tai geneettisesti muunneltujen virusten kanssa ja me ollaan isosti lirissä. Näille jutuille ei edes voi tehdä mitään kun ne tulee, toisin kuin ilmastonmuutokselle, joka tulee hitaasti, mutta varmasti ja antaa hyvin aikaa keksiä mitä tehdään. Heikoimmat kärsii varmasti eniten, se on ihan totta, mutta jotenkin vaikea kuvitella, että tämä jotenkin muuttuisi ajan myötä mihinkään, joten sikäli aika sama tuleeko se ilmastonmuutos ennemmin vai myöhemmin :)

siveys, 9.5.2006 00:30:
---
toma, 9.5.2006 00:07:
You must be joking, right?
---
merivirtojen häiriintymistä joka voi aiheuttaa ties mitä muutoksia,
---
Enpä usko, että ne mitään uusia ongelmia muiden mainitsemiesi lisäksi aiheuttavat?

Golf-virran muutos voisi aiheuttaa jotain.
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/palautekytkennat/golfvirran_muutokset.html

R2D2

sxx, 9.5.2006 00:56:
Mutta ei ole kuitenkaan mitään järkeä uskotella itselleen että tämä meidän nykyinen elämäntapa tulee ikuisesti säilymään. Hyvällä tuurilla se säilyy vielä pitkään, mutta sitä ei pidä ottaa minään itsestään selvyytenä.

Eihän se varmasti tällaisena säily, mutta en pidä sitä mitenkään mahdottomana, että muutokset kestävämpään suuntaan tapahtuisivat tarjonnan ehdoilla varsin maltillisesti siinä määrin ympäristöllisesti kestävämpään suuntaan, että nykyistä vastaava elintaso kyettäisiin tarjoamaan koko maapallon väestölle. Emme ehkä päristele öljypohjaisilla yksityisautoilla, asu niin avarasti tai syö niin paljoa punaista lihaa kuin tänä päivänä, mutta eivät nämä mielestäni ole mitenkään välttämättömyyksiä korkealle elintasolle.

vaavu, 8.5.2006 21:49:
Autojen bensakorvikkeeksi varmaan kehitetään erinäisiä vaihtoehtoja, mutta en ole ihan varma, ehditäänkö samalla tahdilla korvata myös lentokoneiden kerosiini. Onko sulla tästä tarkempaa tietoa? Ihan mahdollistahan on, että öljyn kallistuessa lentomatkailu palaa siihen mitä se olikin: rikkaiden huviksi.

No, japanilaiset ovat jo kaupallistaneet dieselillä (siis tarvittaessa myös biodieselillä) toimivan potkurikoneen moottorin. Suihkareihin diesel tuskin sopii, mutta olettaisin, että etanoli passaisi ihan hyvin. Lentämisen hinnat tulevat varmasti nousemaan ja lentoajat pitenemään kun polttoainesyöppöjä suihkareita korvataan taas propellikoneilla, mutta so not. Suurin osa nykyisestä lentoliikenteestä on niin vitun turhaa että itkettää. Miksi pitää lentää Thaimaahan jos ainut mitä siellä tekee on makaa biitsillä, syö länsimaista safkaa ja dokaa hotellin baarissa? Onnistunee vähän lähempänäkin. Tai onko oikeasti nykyisen tietoliikenteen kehityksen aikana tarpeellista lentää yhtä palaveria varten jenkkeihin ja takaisin?

Ei se ole mahdoton tehtävä, mutta kuinka realistista ton toteutuminen on? Tollanen muutos vaatii voimakkaan tahtotilan, ja Suomeen ei sellaista tahtotilaa saada aikaiseksi ilman akuuttia uhkaa. Jonkun tutkimuksen mukaan 47% suomalaisista ei ole valmiita maksamaan ylimääräistä esim. ympäristöystävällisestä sähköstä. Luuletko, että tällainen porukka suostuisi leikkaamaan energiankulutustaan kolmenkymmenen vuoden takaiseksi?

No, jos ihmiset oikeasti ymmärtäisivät kuinka vakavasta asiasta on kyse, niin uskon, että vapaaehtoispohjaltakin voisi saada jotain aikaan. Voi vain olla, että aika ei riitä. Tässä suhteessa uskon pakkoon, vaikka muuten olenkin yksilönvapauden jyrkkä puolustaja.

Vapaaehtoisuuteen ei kannata liikaa luottaa. Mä luulen, että tehokkain keino energiankulutuksen leikkaamiseen on hintajousto. Valitettavasti vain sähkön ja bensan hinta taitaa nousta liian hitaasti, jotta se ehtisi merkittävästi vaikuttaa kunkin kulutustottumuksiin.

Ihan omakohtaisena konkretisointina jokainen voi miettiä, olisiko valmis esimerkiksi bensan ja sähkön reaalihinnan tuplaantumiseen. Missä vaiheessa hinta ylittää sellaisen kipurajan, että säästäminen on pakko aloittaa? Ainakaan vielä hinta ei ole merkittävästi näkynyt kulutuksessa, vaikka kalliista bensasta ja sähköstä julkisesti kovasti maristaankin.

Itse olisin ainakin täysin valmis energian hinnan kaksin- tai kolminkertaistamiseen. Itse asiassa toivoisin, että verotusratkaisuja asiassa tehtäisiin mahdollisimman pian. Valitettavasti jo nykyinen lievä sähkön hinnan nousu päästökaupan seurauksena aiheuttaa jo sellaista kitinää että tämä ei tule tapahtumaan ennen kuin vasta pakon edessä, jolloin voi olla jo liian myöhäistä.

toma, 8.5.2006 21:56:
Mä suoraan sanoen olen hyvin pitkälle skeptinen henkilökohtaisten vaikutusmahdollisuuksien suhteen. Vaikka koko Suomen valtio leikkaisi kulutuksensa puoleen tms, ei sillä olisi kärpäsen paskan merkitystä ilmaston kannalta. Tarvitaan globaaleja toimia, ja niitä pystyvät tekemään vain globaalit toimijat. "Think globally, act locally" on ihan kaunis idea, mutta täysin epärealistinen IMO. Valtiotasolla nämä jutut ratkaistaan, tai vieläkin ylemmällä.

Ja ennen kuin joku sanoo, että kansalaisten mielipiteethän sanelevat valtioiden politiikkaa, niin joo, toki näin teoriassa. Mutta kun maailman väestöstä valtaosa on asian suhteen valistumatonta tai piittaamatonta, ei siinä pari valveutunutta suomalaista voi muuta kuin viheltää matkalla helvettiin.

Tällä logiikalla koko maailma voidaan pilkkoa niin pieniin palasiin, ettei kenenkään kannata tehdä mitään koska aina ollaan vähemmistössä. "Mitäs me manhattanilaiset mahdetaan koko USA:n päästöille, tää on vain pisara meressä?"

Jokaiselta vaaditaan kontribuutiota. Valitettavasti vain se todennäköisesti joudutaan ottamaan pakolla, koska täällä ollaan niin lyhytnäköisiä ja itsekeskeisiä ettei olla edes pieneen joustoon omassa elintasossa valmiita yhteisen hyvän vuoksi.

vaavu, 8.5.2006 22:09:
Mm, itse asiassa olisi ihan kiva saada jonkunlaista laskelmaa siitä, kuinka paljon esimerkiksi suomalaiset tuuttaavat kasvihuonekaasuja ilmakehään. Vaikka meitä on vaan 5 miljoonaa, mulla on sellainen mielikuva, että väkilukuumme nähden me tuotetaan ihan kohtalaisesti päästöjä. Me ollaan kuitenkin länsimainen yhteiskunta länsimaisine kulutustottumuksine; lisäksi täällä on välimatkat pitkät ja kova tarve lämmitykselle.

Joo, Suomessa hiilidioksidia tuotetaan 13,93 tonnia per capita kun OECD-keskiarvo on 11,08. Suomea enemmän päästöjä maailmassa tuottavat vain Australia, Bahrain, Brunei, Kanada, Gibraltar, Kuwait, Luxemburg, Alankomaiden Antillit, Qatar, Trinidad ja Tobago, Yhdistyneet Arabiemiraatit ja USA, eli Luxemburgin jälkeen Suomi on Euroopan pahin kasvihuonekaasujen tuottaja. Erityisen huolestuttavaa on, että Suomessa päästöt ovat kasvaneet neljänneksen muutamassa vuodessa kun muualla EU:ssa niitä on onnistuttu leikkaamaan.

Ana-5000, 8.5.2006 22:12:
Mitenköhän muuten kävisi, jos kaikki sähköenergian tuottaminen siirrettäisiin hoidettavaksi ydinenergialla? Eli siis poistettaisiin käytöstä nää perinteiset fossiilisten aineiden polttamiseen perustuvat energialaitokset?

No, ainakin kasvihuonepäästöt pienenisivät - esimerkiksi Ranskan kasvihuonekaasujen päästöt ovat n. puolet suomalaisesta tasosta pitkälti sen ansiosta että siellä huomattava osa sähköstä tuotetaan ydinvoimalla. Mutta niin kauan kuin ydinjätteen loppusijoitus on kunnolla ratkaisematta, tämä on vähän niinkuin valinta ruton ja koleran välillä. Ydinjätteen käsittelyyn liittyy valtavia riskejä, uraanin louhinta tekee todella ikävää jälkeä ympäristölle paikallisesti (ja polttaa muuten huomattavasti öljyä myös) ja sit on tämä muodikas terrorismi.

Näkisin, että tällä hetkellä ydinvoima on kahdesta pahasta vähemmän paha, mutta se ei ole todellinen ratkaisu. Todellinen ratkaisu on hyväksyä korkeampi energian hinta, mikä johtaa vähäisempään kulutukseen ja avaa uusiutuville energiamuodoille mahdollisuuden kaupallisesti kilpailukykyisinä vaihtoehtoina.

Uusiutuvista energiamuodoista puhuttaessahan on tapana silleen ylimalkaisesti todeta että ne eivät ole realistinen vaihtoehto, mutta enpä ole vielä kuullut kunnon perusteluja sille, että miksi näin. Ovat kalliimpia, sure. Kaikki energia on kohta kalliimpaa joka tapauksessa. Mikään uusiutuvista muodoista ei nykyisellä tekniikan tasolla yksinään riitä maailman energiaongelmien ratkaisuksi, mutta jos yhdistetään tuuli-, aurinko-, vesi-, vuorovesi- ja geoterminen energia, biomassan poltto ja säästetään energiaa tosissaan, uskoisin että ilman sietämättömiä elintason leikkauksia kasvihuonekaasujen päästöt voidaan palauttaa kestävälle tasolle.

Pitemmällä aikavälillä fuusioenergia ja/tai aurinkokennojen hyötysuhteen parantuminen yhdistettynä vetyakkutekniikkaan ovat ratkaisu jolla energiaa voidaan tuottaa sama määrä ja enemmänkin kuin nykyisin, mutta ilman kasvihuonepäästöjä. Se lienee kuitenkin vasta joksus 50-100 vuoden päässä tulevaisuudessa ja ratkaisuja tarvitaan nyt.

Ruohiksen metroasemalta löytyy muuten hienoja kuvia aiheesta ja griinpiissin propagandajulisteita mm. yhen Juuso Koposen tekemiä, mitkä oli aikast hienoja!

No kiittis! Kannattaa kyllä minustakin käydä ne tsekkaamassa, siellä on muutama varsin onnistunut duuni joukossa (jos en nyt omistani sano mitään).

toma, 8.5.2006 22:36:
Ydinvoimalla käsittääkseni voitaisiin aika helposti korvata suuri osa fossiilisen polttaineen tarpeesta sähköntuotannossa, mutta taitaa olla niin, että autoilu on sähköntuotantoa merkittävämpi saastuttaja jo..?

Ei nyt sentään. Liikenne tuottaa Suomessa 16,3 % päästöistä, energian tuotanto 36 % (no siinä on kyllä kaukolämpö mukana mut silti).

thebbo, 9.5.2006 00:34:
Kuka toinen myöntää äänestäneensä Linkolan kaveria?

Kykenettekö näkemään itsenne heräämässä kuudelta aamulla polttopuita hakkaamaan ydintalven keskellä, ihan tähän kolmenkymmenen vuoden sisään?

En äänestänyt Linkolaan, mutta jos Pena kiinnostaa niin tässä on yksi artikkeli:
http://www.taivaansusi.net/politiikka/linkola3.html

"Hän on aina ollut ylpeä kunnostaan - ja syystä. Jos hän joskus myöhästyi Hämeenlinnassa junasta, hän polki päivän päätteeksi Helsinkiin."
"Koulun kronikassa sanottiin, että Pentti Linkola oli mittapuu, jolla opettajien huumorintaju mitattiin."

No jos kirjallisuus kiinnostaa niin kannattaa lukaista Eero Paloheimoa ja Osmo Soininvaaraa Linkolan jatkoksi.

R2D2