Äänestä kannabiksen laillistamisesta IL:n gallupissa

Android,
En.

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Yhtä vähän kuin ihonväri tai etninen tausta. Ne ovat asioita, joille ei mitään voi. Väitätkö sinä siis nyt, että kannabiksen käyttökin on seksuaaliseen suuntautumiseen tai etnisyyteen/ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus, joka on synnynnäinen, ja jolle ihminen ei mitään voi?

Aika köyhä yritys tehdä minusta suvaitsematonta fasistia, mutta sehän tuntuu olevan aika yleistä kannabiksen laillistamisen puoltajien keskuudessa, että pidetään kaikkia laillistamista vastustavia jonakin pahoina natseina (joilta puuttuu sekä faktat että omakohtaiset kokemukset, joita minulla molempia kannabiksesta on).

Edit: Etkä selkeästikään näyttänyt tajuavan, että tuo viestini oli ironinen vastaheitto tuolle Rikun viestille (pari viestiä minua ennen). En minä nyt sentään ole sitä mieltä että kaikki laillistamista vastustavat olisivat fiksumpia saati asiantuntevampia kuin laillistamista puoltavat.

Joko tahallaan väärinymmärsit asian tai et halunnut lukea kysymystä loppuun.

Vastatessasi yllä esittämääni kysymykseen et voi mitenkään olettaa vieväsi 2000-luvun homouskäsitystä siihen aikaan, kun homous oli laitonta. Toisin sanoen, sinut olisi piesty ja linnaan heitetty jumalanpilkasta jos olisit moisia mennyt 1930-luvulla mennyt päästelemään suustasi. Tuolloin uskottiin (ja totuutena pidettiin -- yhtä todellisena kuin sinä pidät omaa käsitystäsi), että homous on mielisairaudesta aiheutuva perversio, ei niinkään jotain johon kasvetaan alunpitäen.

Koko homman ydin on nyt tässä:

Homous dekriminalisoitiin kun kyseisestä ilmiöstä valloillaan olevat käsitykset muuttuivat.

Palataksemme aiheeseen, eli kannabikseen. Kannabiksen Suomessa laillistamista ajavien aktivistien tilanne on rinnastettavissa 1960-luvun homoaktivisteihin Suomessa. Yllämainittu ydinpointti pätee myös kannabikseen, ts. kun asenteet ja faktuaalinen tieteellinen tutkimustieto aiheesta ovat muuttaneet ihmisten käsityksiä aiheesta, tullaan kannabis todennäköisesti dekriminalisoimaan. Siitä, millä aikataululla kyseinen tapahtuu, voidaan olla montaa mieltä. Aiheen puolestapuhujilta puuttuu tällä hetkellä vain se kasa tutkimuksia, joissa yhteen ääneen todetaan kannabiksen olevan yleisesti harmittomampi ja vähemmän lieveilmiöitä aiheuttava aine kuin mitä luullaan. Näitä tutkimuksia on jo joidenkin mukaan kasapäin olemassa, jostain syystä viesti ei halua ohjautua oikeaan osoitteeseen. Myöskin vastaanväittäviä tutkimuksia on useita.

Loppupeleissä systeemiä ei voisi vähempää kiinnostaa ihmisten mielipiteet siitä, onko jokin ilmiö ympäristötekijöiden aiheuttama vai vapaan valinnan tulosta. Jos jokin asia julistetaan laittomaksi, se on sitä myös. Olet joko kunniallinen kansalainen ja tuet demokraattisesti valitun esivallan päätöstä aiheesta, tai olet systeemiä vastaan taisteleva rikollinen. Homous on ollut laitonta, juutalaisuus on ollut laitonta, kannabiksen käyttö on ollut laitonta.

Mitä ajattelet niistä ihmisistä, jotka käyvät harrastamassa kyseisiä juttuja toisessa maassa, jossa ilmiötä ei tulkita rikokseksi? Ovatko he rikollisia kun he tulevat takaisin maahan? Yhdet tykkää samasta sukupuolesta, toiset tykkää imeä yrttiä keuhkot mustana. Kuka sanoo, että tällä hetkellä voimassa oleva käsitys homoudesta on se äärimmäinen totuus? Tieteellisen tiedon luonteeseen kuuluu sen kumoutuvuus. Tunnen muuten erään entisen homoaktiivin, joka lopulta tapasi naisen, ja on nyt HETERO! Tässä suhteessa homous on mieltymyskysymys, ainakin omasta mielestäni.

thebbo, 18.4.2006 21:39:

Mitä ajattelet niistä ihmisistä, jotka käyvät harrastamassa kyseisiä juttuja toisessa maassa, jossa ilmiötä ei tulkita rikokseksi? Ovatko he rikollisia kun he tulevat takaisin maahan?

Mitä ajattelen niistä? En mitään. Enkä minä edes ajattele mitään erityisempää niistä, jotka täällä polttelevat, vaikka se laitonta onkin. Ja vastaus kysymykseesi; ei.

Yhdet tykkää samasta sukupuolesta, toiset tykkää imeä yrttiä keuhkot mustana. Kuka sanoo, että tällä hetkellä voimassa oleva käsitys homoudesta on se äärimmäinen totuus? Tieteellisen tiedon luonteeseen kuuluu sen kumoutuvuus.

Eli sitten myös tämänhetkiset tutkimukset kannabiksesta, joiden mukaan se ei ole yhtä haitallista kuin alkoholi, voidaan todeta vääriksi. Toisin sanoen meidän ei pitäisi liikaa luottaa niihin empiirisiin fakotihin, joita tällä hetkellä on, koska ne ehkä voidaan kumota? Ei tässä nyt hirväesti muuta voikaan, kuin luottaa siihen, mitä tiede meille tällä hetkellä antaa.

Ei kai kukaan nyt väitä, että vallitseva käsitys homoudesta on mikään absoluuttinen järkkymätön totuus. Sitäpaitsi teoriat homoudesta ovat hyvinkin vaihtelevia - tiede ei ole yhtenäinen tässä tapauksessa.

Tunnen muuten erään entisen homoaktiivin, joka lopulta tapasi naisen, ja on nyt HETERO! Tässä suhteessa homous on mieltymyskysymys, ainakin omasta mielestäni.

Ok.

Bigup Thebbolle. Ainoa mahdollinen kompastuskivi tosin on se, että kannabis on päihdeaine, ja sen laillistamiseen liittyy kaiken maailman taloudellisia intressejä eri tahoilla, mitä ei voi oikeastaan homouden suhteen sanoa.

Tämä ei toki vaikuta vertauksen toimivuuteen sinällään.

toma, 18.4.2006 21:56:
Ainoa mahdollinen kompastuskivi tosin on se, että kannabis on päihdeaine, ja sen laillistamiseen liittyy kaiken maailman taloudellisia intressejä eri tahoilla, mitä ei voi oikeastaan homouden suhteen sanoa.

homouden taloudellisista intresseistä ei ehkä valtion puolesta voida suoranaisesti puhua, mutta yksityisellä sektorilla on homouskin onnistuttu valjastamaan taloudellisesti aika tehokkaasti :)

Edistystä tässä kannabisasiassa Suomessakin on tapahtunut. Nykysinhän 1-2gramman hallussapidosta ei saa kuin sakkorangaistuksen , ja minkäänlaista merkintää ei jää rekisteriin.

Twist, 18.4.2006 22:17:
Edistystä tässä kannabisasiassa Suomessakin on tapahtunut. Nykysinhän 1-2gramman hallussapidosta ei saa kuin sakkorangaistuksen , ja minkäänlaista merkintää ei jää rekisteriin.

Eihän totakaan oo tiemmä lakiin kirjattu, vaan lähinnä annettu ohjeistukseks et noin vois toimia. Tuskin toi kaikilla paikkakunnilla toimii noin kuitenkaan, varsinkin kun siitä pidättämällä voi tehdä kotietsinnän yms kivaa.

Hmm...

Asioiden kieltäminen on tarpeellista koska jotkut eivät osaa ajatella itse?

Entä ne jotka osaavat?

Pitääkö niiltäkin kieltää?

Vai onko se niin että ne on niin fiksuja että tulevat kiellon kanssa toimeen ja tekevät silti mitä huvittaa?

Punanen nappi pohjaan.

Itis, 18.4.2006 22:24:
Hmm...

Asioiden kieltäminen on tarpeellista koska jotkut eivät osaa ajatella itse?

Entä ne jotka osaavat?

Pitääkö niiltäkin kieltää?

Vai onko se niin että ne on niin fiksuja että tulevat kiellon kanssa toimeen ja tekevät silti mitä huvittaa?

No mikä olisi sinun ratkaisusi? Laillistetaan ainoastaan osalle, eli niille jotka "osaavat ajatella itse"? Ja ketkä sitten ovat niitä, jotka osaavat ajatella itse?

Kannattaa kattoo elokuva Reefer Madness , se kertoo totuuden kannabiksesta !

äänestin jo aikaisemmin, kommentit vasta nyt. Vaikkei asia enää nykyään kiinnostakaan missään määrin, niin silti sitä mieltä että jokainen päättäkööt osaltaan millä sitä hauskaa pitää

Android:
Ja sinä et mitenkään voi väittää, että ihmisiä piestään ja heitetään linnaan sen takia, että he kannattaisivat kannabiksen laillistamista.

Taidan sitten olla vähemmistössä, kun pidän vertaustasi ontuvana. Kannabis 2000-luvulla ja homous 1930-luvulla eivät mielestäni ole verrattavissa. Olkoonkin, että molemmat o(li)vat laittomia. Siihen yhtäläisyydet aika pitkälti loppuvatkin. Ei kukaan väitä, että kannabiksen käyttö on mielisairaudesta johtuva perversio.

Todella vaikeaa selittää henkilölle, joka ei osaa tai halua omaksua analogian käsitettä, joka tarttuu aina epärelevantteihin tekstinosiin ja vääntää niistä jonkin vasta-argumentin joka ei ole edelläesitettyyn analogiaan liittynyt mitenkään muuten kuin tuomaan lisäväriä. Mutta onneksi olen pitkäpinnainen.

Edelleenkin, kyseessä ovat lähtökohtaisesti vertailtavat käsitteet, kun otat nämä vertailtavaksesi sen pääpointin kontekstissa:

Asia on kielletty sen takia, koska vallitseva systeemi pitää yllä sellaista eettistä/moraalista/juridista/vallitsevan systeemin omaa hyötyä ajavaa ajatusrakennelmaa siitä, että asia koetaan perustellusti pahana

Homous oli kiellettyä, koska:
Homoutta pidettiin sairautena, ja itse Jumala piti sitä tuomittavana (pitää ehkä edelleen, mutta kukaan ei jaksa muistuttaa).
Homous laillistettiin, koska:
Huomattiin, että homotkin ovat ihmisiä ja heillä on täten ihmisoikeudet.
(Vallassa olevat uskomukset murtuivat)

Kannabis on kiellettyä koska:
Kannabista pidetään porttina koviin huumeisiin. Kannabis aiheuttaa muistihäiriöitä. Huonolaatuisen kannabiksen polttaminen aiheuttaa vakavia terveyshäiriöitä. Käyttämällä kannabista tuet kansainvälistä huumerikollisuutta.
Kannabis (ehkä) laillistetaan, koska:
Niin tullaan tekemään muuallakin Euroopassa (jos ei dekriminalisoida niin ainakin katsotaan lainsäädäntöä enemmän läpi sormien). Lisätutkimusta tullaan tekemään aineen vaarallisista vaikutuksista, ja huomataan että kyseessä on vain pelkkä (väärinymmärretty) kasvi.
(Vallassa olevat uskomukset tulevat murtumaan)

Sivistyssanakirjasta löytyy hauska aiheeseen (löyhästi) liittyvä sana, etsi joskus käsiisi ja lue.

Dogma (edit: suomenkielessä taitaa olla dogmi).

Aidrian, 18.4.2006 23:01:
äänestin jo aikaisemmin, kommentit vasta nyt. Vaikkei asia enää nykyään kiinnostakaan missään määrin, niin silti sitä mieltä että jokainen päättäkööt osaltaan millä sitä hauskaa pitää

Mielestäni on tilanteita, jossa tätä jokaisen päätösvaltaa tulee rajoittaa. Esim. ikä. Hauskuus on suhteellista.

thebbo, 18.4.2006 23:06:
-clips-

Kyllä minä ymmärrän mihin sinä pyrit, paremmin kuin tajuatkaan.

Suurin ero meidän näkemyksissä on se, että en koe, että kannabista pidetään erityisen pahana asiana tänä päivänä. Millään tasolla. Sinua ei lukita mielisairaalaan jos sinulta löydetään kannabista, saat sakot ja se siitä (jos puhutaan sellaisista määristä että se on tarkoitettu omaan käyttöön). Melkein kuin sakot ylinopeuduesta. Ei mikään maailmaa järisyttävä asia.

Voihan se olla, että vallitsevat uskomukset murtuvat. Ne murtuvat, jos ovat murtuakseen. Minulla on oma subjektiivinen mielipide kannabiksesta, joka ei perustu mihinkään "systeemin" ylläpitämään kuvaan, yhtä vähän kuin joihinkin "kannabixes ei oo mitään pahaa"-argumentteihin, joita täällä toisinaan näkee. Se, onko kannabis laillinen vai ei, ei omien mielipiteiteni kohdalla ole olennaista.

Toivon sydämeni pohjasta, että joskus todistetaan, että THC on helvetin myrkyllistä (vaikka tällaista päivää tuskin nähdäänkään), ihan vain sen takia, että haluaisin nähdä kannabiksen laillistamista puoltavien reaktiot =)

Jos jotkin aineet ovat väärinymmärrettyjä, ovat ne esim LSD ja psilosybiini (joista oikeasti voisi olla psykiatrista hyötyä), ei niinkään kannabis. Niissä on paljon sellaista potentiaalia, jota kannabiksessa ei ole. Tämän takia näen, että olisi jopa tärkeämpää saada psykedeelit lailliseksi psykiatriseen käyttöön, kuin kannabiksen kokonaisvaltainen laillistaminen.

Android,
Jos jotkin aineet ovat väärinymmärrettyjä, ovat ne esim LSD ja psilosybiini (joista oikeasti voisi olla psykiatrista hyötyä), ei niinkään kannabis.

Kyllähän kannabiksestakin on hyötyä lääkekäytössä. Esimerkiksi syöpäpotilaille,Aids-potilaille ja MS-tautia sairastaville...

edit: Useissa maissa kannabista käytetäänkin näiden sairauksien hoitoon.

Twist, 18.4.2006 23:42:
---
Android,
Jos jotkin aineet ovat väärinymmärrettyjä, ovat ne esim LSD ja psilosybiini (joista oikeasti voisi olla psykiatrista hyötyä), ei niinkään kannabis.
---


Kyllähän kannabiksestakin on hyötyä lääkekäytössä. Esimerkiksi syöpäpotilaille,Aids-potilaille ja MS-tautia sairastaville...

Kyllä, ja tämähän on jo melkeinpä yleisesti hyväksytty fakta. Moni MS-taudista kärsivä käyttääkin kannabista. Tässä suhteessa kannabis ei siis ole erityisen väärinymmärretty. Samaa ei todellakaan voi sanoa psykedeeleistä ja niiden (mahdollisesta) käytöstä psykiatriassa.

Toisaalta jos puhutaan kivunlievittäjistä, löytyy kyllä paljon aineita, jotka lievittävät kipua huomattavasti kannabista tehokkaammin (esim opiaatit, jotka tosin johtavat voimakkaaseen riippuvuuteen mutta noin muuten ovat täysin ei-toksisia, eivät myöskään neurotoksisia).

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf | Mielenkiintoinen juttu jossa vertaillaan alkoholiaja ja kannabista... Tutustumisen arvoinen !

thebbo, 18.4.2006 23:06:
Kannabis (ehkä) laillistetaan, koska:
Niin tullaan tekemään muuallakin Euroopassa (jos ei dekriminalisoida niin ainakin katsotaan lainsäädäntöä enemmän läpi sormien).

Hetkonen. Miksi tämä on argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta? "Kun muut, niin miksei mekin"? Mitä jos muu Eurooppa laillistaisi suuressa viisaudessaan ihmiskaupan? Kävisikö tämä samainen argumentti ihmiskaupan sallimisen puoltamiseksi? Jos meinaat laillistamista puoltavia asioita tuoda esiin, niin tämä on varmaan sieltä huonoimmasta päästä. Olisit vaikka vedonnut hyödyllisiin verotuloihin, kontrollin tuomaan käytön turvallisuuden kasvuun tai aineen vapautumiseen lääkinnällisiin tarkoituksiin.

Lisätutkimusta tullaan tekemään aineen vaarallisista vaikutuksista, ja huomataan että kyseessä on vain pelkkä (väärinymmärretty) kasvi. (Vallassa olevat uskomukset tulevat murtumaan)

Miksi tehdä lisätutkimusta, kun sinä jo selvästikin tiedät vastauksen? Olisi huomattavasti parempi nojata jo tehtyjen tutkimusten tuloksiin kuin niihin joita mahdollisesti tulevaisuudessa tehdään.

Tiedän, etteivät nämä kohdat olleet viestisi varsinainen pointti, mutta olisit nyt vähän voinut pistää yritystä näihin analogiarautalankoihin.

Kuilun ja Androidin keskustelun osaseen annan oman pienen palautteeni: Päihtyminen ei sinällään mielestäni kuulu niihin asioihin, joita ihminen luonnostaan tavoittelee, vaan mielihyvä. Päihtyminen toki monesti tuo mielihyvää, mutta mielihyvää saa paljosta muustakin kuin päihteistä ja siten nautinnon hakeminen juuri päihteistä on valinta. Erikseen voi sitten vielä valita millä päihteellä tai päihteillä nautintoa tavoittelee.

Se, mistä kaikesta elämässä sitten saa nautintoa, on varsin yksilöllistä ja kun eri asiat - jokainen päihde erikseen mukaanlukien - vielä tuppaavat tuomaan erilaista mielihyvää, ollaan hyvin monimuotoisten valintojen äärellä. Henkilökohtaiset valintani eivät pidä sisällään päihtymistä käytännössä minkään laillisen tai laittoman päihteen avulla, joten jos kuilua on uskominen, en ole kovin inhimillinen. Nautintoa kyllä tavoittelen, mutta haen sitä eri asioista.

Epailija, 19.4.2006 00:16:
---
thebbo, 18.4.2006 23:06:
Kannabis (ehkä) laillistetaan, koska:
Niin tullaan tekemään muuallakin Euroopassa (jos ei dekriminalisoida niin ainakin katsotaan lainsäädäntöä enemmän läpi sormien).

---


Hetkonen. Miksi tämä on argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta? "Kun muut, niin miksei mekin"? Mitä jos muu Eurooppa laillistaisi suuressa viisaudessaan ihmiskaupan? Kävisikö tämä samainen argumentti ihmiskaupan sallimisen puoltamiseksi? Jos meinaat laillistamista puoltavia asioita tuoda esiin, niin tämä on varmaan sieltä huonoimmasta päästä. Olisit vaikka vedonnut hyödyllisiin verotuloihin, kontrollin tuomaan käytön turvallisuuden kasvuun tai aineen vapautumiseen lääkinnällisiin tarkoituksiin.

Vaikka nussitkin periaatteessa oikeaa pilkkua, olisi ihan kohteliasta pysyttäytyä jossain hieman aihetta yhteiskuntaluonteeltaan vastaavassa vertauskohdassa. Thebbo tarkoittanee tällä muuallakin laillistamisella tätä:

Kannabis on menettänyt hiljalleen tabuarvoaan Euroopassa ja monet tiedotuskampanjat ovat tehneet koko aiheesta lähestyttävämmän. Mikäli joku maa Euroopassa päättää laillistaa kotikasvatuksen omaan käyttöön tai vastaavasti valtion kontrolloiman myynnin, tulee tästä maasta ennakkotapaus. Ennakkotapaus toimii elävänä betatestausesimerkkinä muille asiaa mahdollisesti harkitseville valtioille. Monet maat, kuten Suomi, varmasti odottavat mieluummin kokemuksia muista maista ja päättäessään toimia, pyrkivät parantamaan parhaiksi osoitettuja tapoja. Nämä betamaat voivat myös aiheuttaa suurta hallaa kannabisaktivisteille jos hommaa torpeedoidaan tai hoidetaan huonosti. Tässä mielessä esim. Amsterdamin muiden huumeiden kulttuuri toimii juuri kannabista vastaan vaikka sen laillisuus on juuri osa tätä suvaitsevaisuuspohjaa. Riippuen betamaan valitsemasta koetavasta on useilla isoilla kaupallisilla tahoilla intressejä, jotka voivat myös aiheuttaa tarpeeksi suuria ristiriitoja johtaakseen kokeilun epäonnistumisen. Näitä pelaajia ovat mm. kilpailevat päihdeainekuninkaat: alkoholi, tupakka, mielialalääkkeet ja tiettyjen huumausaineiden valtavan laittoman markkinan osakkaat.

Epailija,
Kuilun ja Androidin keskustelun osaseen annan oman pienen palautteeni: Päihtyminen ei sinällään mielestäni kuulu niihin asioihin, joita ihminen luonnostaan tavoittelee, vaan mielihyvä. Päihtyminen toki monesti tuo mielihyvää, mutta mielihyvää saa paljosta muustakin kuin päihteistä ja siten nautinnon hakeminen juuri päihteistä on valinta. Erikseen voi sitten vielä valita millä päihteellä tai päihteillä nautintoa tavoittelee.

Se, mistä kaikesta elämässä sitten saa nautintoa, on varsin yksilöllistä ja kun eri asiat - jokainen päihde erikseen mukaanlukien - vielä tuppaavat tuomaan erilaista mielihyvää, ollaan hyvin monimuotoisten valintojen äärellä. Henkilökohtaiset valintani eivät pidä sisällään päihtymistä käytännössä minkään laillisen tai laittoman päihteen avulla, joten jos kuilua on uskominen, en ole kovin inhimillinen. Nautintoa kyllä tavoittelen, mutta haen sitä eri asioista.

Ehkä tässä olisi parempi puhua siitä mistä on oikeasti kyse, eli eskapismista. Kaikessa abstraktiudessaan eskapismin piiriin voidaan toki lukea lähes kaikki toiminta, mutta keskustelun kannalta voitaneen rajoittaa se nyt päihdeaineiden käyttöön yksinään tai yhdistettynä muuhun eskapistiseen toimintaan, kuten biletykseen. Päihteiden hienous moneen muuhun hieman vastaavaan eskapismin tyyppiin verrattuna (liikunta, viihdemedia etc.) on sen helppous, voimakkuus ja tietty takuuvarmuus saavutettavan eskapismin luonteesta. Kunnon kännit tai monsterihitit voivat vaikutusvoimakkuudeltaan vastata monille henkilöille esim. nautinnollisen rankan urheilusuorituksen tarjoamaa adrenaliiniryöppyä. Päihdeaineiden lisäbonari moneen muuhun eskapismin muotoon on itsestään etääntyminen ja vapautuminen (ja taas helposti). Tätä samaahan monet meditoijat ja muut henkistä tyyneyttä hakevat henkilöt pyrkivät saavuttamaan. Maailman kovimmat eskapistitaitelijathan ovat juuri näitä mielensä tyhjentäjiä, jotka sanovat periaatteessa maailmalle EVVK ja ajatukset vaan valuu pään läpi ilman mitään turhaa käsittelyä.

Samoista kovista jätkistä tulee mieleen tämä eskapismiharrastuksen kautta nöyryydestä ylimielisyyteen -kuriositeetti, mikä näkyy meidänkin yhteiskunnassa monesti siten, että eskapisminsa päihteittä hoitavat kokevat olevan kännikaloja ylempänä. Sama tapahtuu monesti meditoinnissa ja irtipäästämisessä edistyvälle henkilölle, joka alkaa pian kokea olevansa niin nöyrä ja henkilötön, että on oikeastaan muiden yläpuolella, koska muut ovat vielä sidottuja maailmaan ja henkilöönsä. Päihdeaineilla voidaan ottaa nopeasti ja helposti irti ja seuraakin löytyy vaikka millä mitalla ja ongelmitta, mikäli niitä käyttäjä ylipäätänsä tarvitsee.

Käyn itse paljon mieluummin tykittämässä pyörällä metsässä, kuin vedän kännit, mutta tiedostan omalla kohdallani ainakin sen, että samaa päämäärää ne minulle kuitenkin ajavat.

Toki ongelmia nousee sitten siitäkin onko sinun eskapismisi mahdollisesti oman eskapismini tiellä tai sille haitaksi. Jos minä tykkään känneistä ja sinun eskapismisi laillistaminen vähentäisi minun eskapismini käyttötilanteita, seuraa ja saatavuutta, olisin aika varmasti sitä vastaan. Ja voisin myös olla eskapismisi laillistamista vastaan, jos en koe että se tuo minulle mitään hyvää vaan mahdollisesti vain sekoittaa nykyistä selkeyttä elämässäni hämmentämällä kanssaihmisiäni turhaan.

Mennääks viel vähän enemmän OT tai uus threadi tai tunkiolle >;)

ps. en äänestänyt ja ääneni suunta riippuu paljolti ehdotetusta käytännön toteutustavasta

Android, 18.4.2006 22:30:
---
Itis, 18.4.2006 22:24:
Hmm...

Asioiden kieltäminen on tarpeellista koska jotkut eivät osaa ajatella itse?

Entä ne jotka osaavat?

Pitääkö niiltäkin kieltää?

Vai onko se niin että ne on niin fiksuja että tulevat kiellon kanssa toimeen ja tekevät silti mitä huvittaa?

---

No mikä olisi sinun ratkaisusi? Laillistetaan ainoastaan osalle, eli niille jotka "osaavat ajatella itse"? Ja ketkä sitten ovat niitä, jotka osaavat ajatella itse?

en ollut tarjoamassa ratkaisua. Henk. koht ihan sama kuka käyttää. joillekin sopii joillekin ei, oli pointti. Vihreetä siksi