Posts: 3,138
Posts: 3,206
Tarun sormusten herrasta oon lukenu varmaankin sata kertaa ja eka kerta oli joskus ala-asteella (tais olla 3. luokalla tms) ja Hobitti on tullut luettua useaan. Silmarillion on luettu monesti, mutta Keskeneräiset tarut on jäänyt kaikkein vähimmälle, lasketaan yhden käden sormin. Olen ihan älytön Tolkienfani (ennen olin vielä kovempi) ja leffojen ziigaaminen on pannassa. Ekan katsoin, mutta se oli niin kauheata raiskausta, että pyhästi lupasin itselleni, etten enää koskaan myrkytä silmiäni niillä elokuvilla.
Muhun uppoaa kaikkein parhaiten itse Eepos, Hobitti (vaikka välillä se lapsenomainen teksti lähinnä ärsyttää) sekä surullisen hahmon ritarin, Turin Turambarin tarina. Silmarillion on vähän liian sekava vaikka Feanorin huoneen saaga Keski-Maassa onkin äärettömän mielenkiintoinen.
Muhun uppoaa kaikkein parhaiten itse Eepos, Hobitti (vaikka välillä se lapsenomainen teksti lähinnä ärsyttää) sekä surullisen hahmon ritarin, Turin Turambarin tarina. Silmarillion on vähän liian sekava vaikka Feanorin huoneen saaga Keski-Maassa onkin äärettömän mielenkiintoinen.
Posts: 8,190
mikkihiiri, 4.12.2005 14:40:
leffojen ziigaaminen on pannassa. Ekan katsoin, mutta se oli niin kauheata raiskausta, että pyhästi lupasin itselleni, etten enää koskaan myrkytä silmiäni niillä elokuvilla.
Siis ne leffat ovat aivan mahtavia. On suorastaan typerää edes oottaa, että kirja olisi kokonaan siirretty valkokankaalla koska sitten leffojen pituuteen oisi pitänyt laittaa yksi nolla perään lisää ja sekään ei olisi vielä riittänyt. Tottahan toki leffoissa on joitakin hölmöjä kohtia joita kirjassa ei ole mutta moni pikkuriikkinen asia on esitetty kirjassa niin pitkästi monen sivun mittaisena, että sen selvittäminen elokuvassa olisi vienyt puoli tuntia joten esim saruman oli helpompi takkaa orthancin tornissa heti helmin syvänteen taistelun jälkeen eikä myöhemmin konnussa ja myöskin kirjassa olevaa ajankulua ei olisi järkevästi voinut siirtää leffaan. Jackson on mun mielestä onnistunut todella hyvin elokuvissa kuhan katsoo ne elokuvina eikä kirjana joka on siirretty sellaisenaan valkokankaalle.
Posts: 3,206
hallucinogen, 4.12.2005 15:37:
On suorastaan typerää edes oottaa, että kirja olisi kokonaan siirretty valkokankaalla koska sitten leffojen pituuteen oisi pitänyt laittaa yksi nolla perään lisää ja sekään ei olisi vielä riittänyt.
Tunnustan, ettei niihin elokuviin oikeasti ole edes mahdollista saada kaikkia juttuja kirjoista, mutta siltikin elokuvissa on vakavia puutteita. Esim. Hautakerot on jätetty kokonaan pois vaikka juuri sieltä saadulla miekalla Pippin tappoi Noitakuninkaan Gondorin piirityksessä. Lisäksi ymmärtääkseni sinne Valkoisten vuorten uumeniin meni leffoissa pelkästään Aragorn ja Legolas sekä Gimli heivattiin jonnekin muualle. Kirjoissahan ne kaikki kolme sinne meni. Ei olis varmaankaan paljoa vaatinu juonesta laittaa kaikkia kolmea sinne?
Tottahan toki leffoissa on joitakin hölmöjä kohtia
Noihin hölmöihin juttuihin kai voidaan laskea Arwenin nostattamat hyökyaallot siinä joessa, johon Mustat ratsastajat hukkuivat. Ja se, että Helmin syvänteessä oli legioonan verran haltijoita. Ja se, kun Legolas laskee sillä kilvellä rappusia alas samalla ampuen nuolia jatkuvalla syötöllä. Niin joo ja käsittääkseni Arwenille on muutenkin annettu paljon suurempi osa tarinassa leffoissa kuin itse kirjoissa.
mutta moni pikkuriikkinen asia on esitetty kirjassa niin pitkästi monen sivun mittaisena, että sen selvittäminen elokuvassa olisi vienyt puoli tuntia joten esim saruman oli helpompi takkaa orthancin tornissa heti helmin syvänteen taistelun jälkeen eikä myöhemmin konnussa ja myöskin kirjassa olevaa ajankulua ei olisi järkevästi voinut siirtää leffaan.
Tuo on kyllä ihan totta, ettei se Konnun vapautus sinällään ihan elintärkeä osa sitä tarinaa ole ja tietysti tarinaa piti muokata leffoihin.
Jackson on mun mielestä onnistunut todella hyvin elokuvissa kuhan katsoo ne elokuvina eikä kirjana joka on siirretty sellaisenaan valkokankaalle.
Oikeasti kirjoja on todella vaikeata siirtää elokuviksi, koska jokaisella, joka on lukenut kirjat ensiksi, on omat henkilökohtaiset mielikuvansa tarinasta. Lisäksi minulle Taru sormusten herrasta on tosi iso juttu, joten en vain yksinkertaisesti pidä leffojen virtaviivaistetusta, yleisöystävällisemmästä juonesta.
Posts: 165
Silmarillion ja Hobitti on omia suosikkeja. Aluksi luin molemmat suomeksi, mutta erityisesti Silmarillionin käännös oli todella kangertelevaa tekstiä. Englanniksi luettuina tekstiin sai lisää syvyyttä eikä tökeröt ilmaukset haitanneet lukemista. Silmarillionissa iskee erityisesti Berenin ja Lúthienin sekä Túrin Turambarin tarinat. Molemmat ovat todella koskettavia taruja.
Aikoinaan kaverin kanssa käyty monen tunnin mittaisia keskusteluja Tolkienin maailmasta, kun on yritetty jotenkin järjellisesti pohtia selityksiä tapahtumiin. Eihän siinä mitään päätöstä saatu, meni vaan pää enemmän sekaisin ja sata kysymystä syntyi lisää. Tajusin sitten viimein Puuta ja lehteä lukiessani, että ei ole olemassakaan mitään järkiperäisiä vastauksia, koska kyse on satumaailmasta, jonka kuulukin olla salaperäinen ja arvaamaton.
Ja Satumaassa kulkiessa on vaarallista kysellä liikaa, ettei sen portteja suljeta ja avaimia kadoteta" Puu ja lehti, J.R.R. Tolkien
Ja haltiahäistä haaveilen edelleen.
Aikoinaan kaverin kanssa käyty monen tunnin mittaisia keskusteluja Tolkienin maailmasta, kun on yritetty jotenkin järjellisesti pohtia selityksiä tapahtumiin. Eihän siinä mitään päätöstä saatu, meni vaan pää enemmän sekaisin ja sata kysymystä syntyi lisää. Tajusin sitten viimein Puuta ja lehteä lukiessani, että ei ole olemassakaan mitään järkiperäisiä vastauksia, koska kyse on satumaailmasta, jonka kuulukin olla salaperäinen ja arvaamaton.
Ja Satumaassa kulkiessa on vaarallista kysellä liikaa, ettei sen portteja suljeta ja avaimia kadoteta" Puu ja lehti, J.R.R. Tolkien
Ja haltiahäistä haaveilen edelleen.
Posts: 8,190
mikkihiiri, 4.12.2005 18:15:
Tunnustan, ettei niihin elokuviin oikeasti ole edes mahdollista saada kaikkia juttuja kirjoista, mutta siltikin elokuvissa on vakavia puutteita. Esim. Hautakerot on jätetty kokonaan pois vaikka juuri sieltä saadulla miekalla Pippin tappoi Noitakuninkaan Gondorin piirityksessä. Lisäksi ymmärtääkseni sinne Valkoisten vuorten uumeniin meni leffoissa pelkästään Aragorn ja Legolas sekä Gimli heivattiin jonnekin muualle. Kirjoissahan ne kaikki kolme sinne meni. Ei olis varmaankaan paljoa vaatinu juonesta laittaa kaikkia kolmea sinne?
Kyllähän gimlikin paineli vuoren sisään siinä leffassa :) Ja tohon hautakeroihin niin se miekka kuiteskin suht pikkujuttu kun aattelee et se olis vaatinut tom bombadilia mukaan jonka rooli kirjassa ei mun mielestä oo mikään erikoinen mut ois kyllä lisänny aivan liikaa juttua leffaan :P
Posts: 489
GNOME POWA!!!!
Posts: 8,190
ALIEN, 13.2.2006 12:51:
GNOME POWA!!!!
Hobitteja alien kulta, hobitteja. Gnomet on wowissa ;)
Posts: 2,980
menee vähän aiheen vierestä mut kävin lontoossa kattomassa näihin elokuviin liittyvän näyttelyn ja täytyy kyl sanoo et oli aivan uskomaton. Eli siellä oli esillä puvustus, miekat, kulissit, tilpehöörit jne. jne.
Se näyttely kiertää nyt eri maissa ja suomeen tulee varmaan viimesten joukossa mut suosittelen jos osuu kohdalle.
Se näyttely kiertää nyt eri maissa ja suomeen tulee varmaan viimesten joukossa mut suosittelen jos osuu kohdalle.
Posts: 7,451
hallucinogen, 14.2.2006 10:03:
Hobitteja alien kulta, hobitteja. Gnomet on wowissa ;)
Hurthlingeja ;)
Posts: 8,190
T-mu, 14.2.2006 10:16:
menee vähän aiheen vierestä mut kävin lontoossa kattomassa näihin elokuviin liittyvän näyttelyn ja täytyy kyl sanoo et oli aivan uskomaton. Eli siellä oli esillä puvustus, miekat, kulissit, tilpehöörit jne. jne.
Se näyttely kiertää nyt eri maissa ja suomeen tulee varmaan viimesten joukossa mut suosittelen jos osuu kohdalle.
larppaajat ehtii rosvoamaan koko näyttelyn ennen kuin se ehtii Suomeen.
Posts: 999
hallucinogen, kun aattelee et se olis vaatinut tom bombadilia mukaan jonka rooli kirjassa ei mun mielestä oo mikään erikoinen mut ois kyllä lisänny aivan liikaa juttua leffaan :P
MITÄ????!!!
mä ainakin petyin pahasti kun tom ei ollut elokuvassa mukana.
grr
Posts: 8,190
Cera, 14.2.2006 11:20:
MITÄ????!!!
mä ainakin petyin pahasti kun tom ei ollut elokuvassa mukana.
grr
Tietenkin ois kivaa jos koko kirja ois ollu sanasta sanaan mut Tom Bombadil on aika irtonainen hahmo kuitenkin lotr:issa eipä se tarina ois selittäny paljoa muuta kuin westernessen tikarit mitä hobiteil oli.
Posts: 999
nomut..
kyl must oli tosi surullista silti!
ja mun yks henkkoht suosikki favourite kohtauksista
ize sormustenherra kirjassa on se kun Gimlille halutaan laittaa
side silmille kun ne on menossa sinne Lothlorieen.
ieeiee.
mitä hauskaa siinä sitten on,
en osaa sanoa. mutta jotenkin se on vaan tosi kiva.
kun sitten Legolaskin ja.. musta tuntuu että siitä se ystävyys
oikeastaankin alkaa muovautua.
siis musta tuntuu! ei teistä muista tarvitse tuntua
kyl must oli tosi surullista silti!
ja mun yks henkkoht suosikki favourite kohtauksista
ize sormustenherra kirjassa on se kun Gimlille halutaan laittaa
side silmille kun ne on menossa sinne Lothlorieen.
ieeiee.
mitä hauskaa siinä sitten on,
en osaa sanoa. mutta jotenkin se on vaan tosi kiva.
kun sitten Legolaskin ja.. musta tuntuu että siitä se ystävyys
oikeastaankin alkaa muovautua.
siis musta tuntuu! ei teistä muista tarvitse tuntua
Posts: 8,190
Cera, 14.2.2006 12:21:
ja mun yks henkkoht suosikki favourite kohtauksista
ize sormustenherra kirjassa on se kun Gimlille halutaan laittaa
side silmille kun ne on menossa sinne Lothlorieen.
ieeiee.
No joo extendedissä ne kävelee sinne ja ilman siteitä mut onhan siinä pieni kina ensin kun eivät meinaa päästä Galadrielin luokse. Mut elokuvanahan se on loistava ja paljon hyviä elementtejä on kirjasta ja sitten on paljon asioita joissa on jouduttu pistää mutka suoraksi jollain sellaisella tavalla mitä ei kirjassa ollenkaan ole mut se johtuu siitä, että joku pieni asia kuten ne tikarit niin jos leffassa Galadriel ei olisi antanut niitä(kuitenkin leffassakin sanotaan, että ne on Westernessen työtä ja nähneet jo sodan) mut jos ois haluttu kirjan mukaan niin ois ollu pakko ottaa mukaan Tom Bombadil ja leffaan ois tullu 30min pituutta, että hups :D
Posts: 999
Ehämmä sanonu mittä siitä että toi kohtaus puuttui leffasta ;)
vaan että se on mun suosikkejani itse kirjassa.
Kirjoissahan on aina enemmän puhetta ja muuta, minkä voi jättää rajattoman mielikuvituksen armoille (minulla se tosiaankin on rajaton..)
ja elokuvassa me katsotaan se semmoisena kuin ohjaaja ja käsikirjoittaja on sen parhaaksi katsoneet? täh?
JA VIELÄ KERRAN
musta se tomin puuttuminen oli silti surullista.
sen runoilu oli niin hauskaa.
tosin ehkä mä oon kyllä ihan iloinen ettei ne rallattaneet niinkään
siinä elokuvassa kuin kirjassa... :D
vaan että se on mun suosikkejani itse kirjassa.
Kirjoissahan on aina enemmän puhetta ja muuta, minkä voi jättää rajattoman mielikuvituksen armoille (minulla se tosiaankin on rajaton..)
ja elokuvassa me katsotaan se semmoisena kuin ohjaaja ja käsikirjoittaja on sen parhaaksi katsoneet? täh?
JA VIELÄ KERRAN
musta se tomin puuttuminen oli silti surullista.
sen runoilu oli niin hauskaa.
tosin ehkä mä oon kyllä ihan iloinen ettei ne rallattaneet niinkään
siinä elokuvassa kuin kirjassa... :D