Parkcom, pysäköinnin valvonta

itse sain parkcomilta sakot heinäkuussa Innopolin pihalta. Satuin tietämättömyyttäni parkkeeraamaan täysin tyhjälle vierasparkkialueelle ja mulla kyllä oli Innopolin parkkilappu ikkunassa, mutta niiden kanssa pitääkin parkkeerata toiseen paikkaan.
Onneks reklamoitiin, koska oikeasti parkkis oli loman aikana melkein täysin tyhjä ja mulla oli se parkkilappukin ikkunassa, satuin olemaan vain muutama metri väärässä suunnassa. tuli nimittäin "vapauttava" päätös.

laitetaas tämä tännekkin http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810078388710_hi.shtml ei oo helppoo

Odotettu, mutta silti loistava torjuntavoitto näistä kirotuista paskalafkoista:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618044


Hovioikeus vahvisti: yksityinen parkkisakko on laiton
20.11.2008 12:07, päivitetty 20.11. 12:19


Helsingin hovioikeus pitää yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden perimiä parkkisakkoja laittomina.

Se vahvisti torstaina Vantaan käräjäoikeuden vuoden takaisen päätöksen, jolla ParkCom Oy:n autoilijalta perimää 40 euron valvontamaksua pidettiin aiheettomana.

Hovioikeus hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön kanteen sillä perusteella, että pysäköintivirhemaksun yksityiselläkin alueella voi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Maanomistajan oikeus rangaistusluontoisiin seurauksiin edellyttää siitä säädettyä lakia, jota ei toistaiseksi ole.

ParkCom Oy toimii Etelä-Suomen suurimmissa kaupungeissa. Sillä on yli 300 asiakasta, joiden noin 700 parkkialuetta on yhtiön valvonnassa.

Suomessa on ainakin kolme muuta yhtiötä, joille yksityiset kiinteistönomistajat kuten kauppakeskukset ja virastot ovat antaneet parkkipaikkojensa valvonnan hoidettavaksi.

Hovioikeuden antaman päätöksen ei uskota jäävän lainvoimaiseksi vaan ParkCom hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Samu*, 20.11.2008 12:37:
Odotettu, mutta silti loistava torjuntavoitto näistä kirotuista paskalafkoista:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618044

Hovioikeuden antaman päätöksen ei uskota jäävän lainvoimaiseksi vaan ParkCom hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
[/i]

ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee jokatapauksessa ensi vuonna tms ja muuttaa tuon lailliseksi. Turha siitä on itkeä.

ezzy, 20.11.2008 13:44:
ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee jokatapauksessa ensi vuonna tms ja muuttaa tuon lailliseksi. Turha siitä on itkeä.

Onko tällaisesta ollut muka keskustelua? Vaikea uskoa, että moiselle toiminnalle löytyisi tukea.

Edelleen, mikäli yksityisalue haluaa valvoa pysäköintiä alueellaan, tapahtuu se rajoittamalla pääsyä alueelle. Portti + lukko pitää aika hyvin ylimääräiset autot poissa yksityisalueelta, ja parkkilippusysteemi toimii julkisilla parkkipaikoilla. En ymmärrä miksi kansalaisen oikeusturvaa raiskattaisiin näin selkeästi pelkästään siksi, ettei kiinteistöjen omistajilla ole kiinnostusta maksaa kustannuksia tästä.

ezzy, 20.11.2008 13:44:
---
Samu*, 20.11.2008 12:37:
Odotettu, mutta silti loistava torjuntavoitto näistä kirotuista paskalafkoista:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618044

Hovioikeuden antaman päätöksen ei uskota jäävän lainvoimaiseksi vaan ParkCom hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
[/i]

---


ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee jokatapauksessa ensi vuonna tms ja muuttaa tuon lailliseksi. Turha siitä on itkeä.

Ei ole tulossa..valtio pitää rahoistaan kiinni.

JussiS, 20.11.2008 13:49:
---
ezzy, 20.11.2008 13:44:
ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee jokatapauksessa ensi vuonna tms ja muuttaa tuon lailliseksi. Turha siitä on itkeä.

---

Onko tällaisesta ollut muka keskustelua? Vaikea uskoa, että moiselle toiminnalle löytyisi tukea.

Edelleen, mikäli yksityisalue haluaa valvoa pysäköintiä alueellaan, tapahtuu se rajoittamalla pääsyä alueelle. Portti + lukko pitää aika hyvin ylimääräiset autot poissa yksityisalueelta, ja parkkilippusysteemi toimii julkisilla parkkipaikoilla. En ymmärrä miksi kansalaisen oikeusturvaa raiskattaisiin näin selkeästi pelkästään siksi, ettei kiinteistöjen omistajilla ole kiinnostusta maksaa kustannuksia tästä.

"Oikeusministeriö on nyt ottanut kantaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan ja ilmoittanut valmistelevansa lakia yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden toiminnasta. Myös oikeusministeriön kanta on se, että kuljettajan ja aluetta valvovan yhtiön välille syntyy sopimus, kun autoilija pysäköi yksityiselle pysäköintialueelle.

Oikeusministeriön mukaan lainvalmistelu käynnistetään arviolta vuodenvaihteessa 2008-2009."

- uusisuomi.fi

ezzy, 20.11.2008 14:19:
---
JussiS, 20.11.2008 13:49:
---
ezzy, 20.11.2008 13:44:
ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee jokatapauksessa ensi vuonna tms ja muuttaa tuon lailliseksi. Turha siitä on itkeä.

---

Onko tällaisesta ollut muka keskustelua? Vaikea uskoa, että moiselle toiminnalle löytyisi tukea.

Edelleen, mikäli yksityisalue haluaa valvoa pysäköintiä alueellaan, tapahtuu se rajoittamalla pääsyä alueelle. Portti + lukko pitää aika hyvin ylimääräiset autot poissa yksityisalueelta, ja parkkilippusysteemi toimii julkisilla parkkipaikoilla. En ymmärrä miksi kansalaisen oikeusturvaa raiskattaisiin näin selkeästi pelkästään siksi, ettei kiinteistöjen omistajilla ole kiinnostusta maksaa kustannuksia tästä.

---


"Oikeusministeriö on nyt ottanut kantaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan ja ilmoittanut valmistelevansa lakia yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden toiminnasta. Myös oikeusministeriön kanta on se, että kuljettajan ja aluetta valvovan yhtiön välille syntyy sopimus, kun autoilija pysäköi yksityiselle pysäköintialueelle.

Oikeusministeriön mukaan lainvalmistelu käynnistetään arviolta vuodenvaihteessa 2008-2009."

- uusisuomi.fi

On meillä täällä duunissa kans mitä kummallisempi lainvalmisteluita mut ei ne tuu ikinä menemään läpi :)

lohikarme, 20.11.2008 14:21:
---
ezzy, 20.11.2008 14:19:
---
JussiS, 20.11.2008 13:49:
---
ezzy, 20.11.2008 13:44:
ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee jokatapauksessa ensi vuonna tms ja muuttaa tuon lailliseksi. Turha siitä on itkeä.

---

Onko tällaisesta ollut muka keskustelua? Vaikea uskoa, että moiselle toiminnalle löytyisi tukea.

Edelleen, mikäli yksityisalue haluaa valvoa pysäköintiä alueellaan, tapahtuu se rajoittamalla pääsyä alueelle. Portti + lukko pitää aika hyvin ylimääräiset autot poissa yksityisalueelta, ja parkkilippusysteemi toimii julkisilla parkkipaikoilla. En ymmärrä miksi kansalaisen oikeusturvaa raiskattaisiin näin selkeästi pelkästään siksi, ettei kiinteistöjen omistajilla ole kiinnostusta maksaa kustannuksia tästä.

---


"Oikeusministeriö on nyt ottanut kantaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan ja ilmoittanut valmistelevansa lakia yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden toiminnasta. Myös oikeusministeriön kanta on se, että kuljettajan ja aluetta valvovan yhtiön välille syntyy sopimus, kun autoilija pysäköi yksityiselle pysäköintialueelle.

Oikeusministeriön mukaan lainvalmistelu käynnistetään arviolta vuodenvaihteessa 2008-2009."

- uusisuomi.fi

---


On meillä täällä duunissa kans mitä kummallisempi lainvalmisteluita mut ei ne tuu ikinä menemään läpi :)

Totta tuokin. En kyllä näe mitään syytä miks tollasta ei tulis. Valtiolla ei ole edes resursseja valvoa moisia kunnolla...

Aika kaukaa haettu että tuo muuttuisi Korkeimmassa Oikeudessa vaikka valitus lupa tulisikin. Mahtaisiko olla lafkatkaan enää silloin pystyssä kun kassavirrat katkesivat nyt aikalailla totaalisesti.

tuossa hieman vanhempaa http://www.iltalehti.fi/helsinki/200801027033685_hi.shtml

Mites muissa pohjoismaissa tuo on ratkaistu?

edit. tuolta se löytyikin.. http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/HA20080511SI1FA03goj?ref=lahetalinkki

enrg, 20.11.2008 16:04:
Mahtaisiko olla lafkatkaan enää silloin pystyssä kun kassavirrat katkesivat nyt aikalailla totaalisesti.

ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?

astaroth, 21.11.2008 14:46:

---

ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?

Kyllähän siihen pysäköintivirhemaksun päälle jonkin verran lisää tulee, jos sitä ei maksa vaaditussa ajassa. Sen mitä olen yhden pysäköintivirhemaksun saanut Espoossa vuoden 2002 kevättalvella, niin 40e maksamaton summa kasvoi parin viikon jälkeen 60e suuruiseksi. Siis ihan ilman mitään perintätoimiston lisiä tai muita.
Faktaa ei ole, pelkkä tuo kokemus.

astaroth, 21.11.2008 14:46:
---
enrg, 20.11.2008 16:04:
Mahtaisiko olla lafkatkaan enää silloin pystyssä kun kassavirrat katkesivat nyt aikalailla totaalisesti.

---

ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?

Ihan vaan heittona, miten olis että oikeuskulut laitetaan niille maksettavaksi, jotka ei noita "sakkoja" ole maksanut.

astaroth, 21.11.2008 14:46:
---
enrg, 20.11.2008 16:04:
Mahtaisiko olla lafkatkaan enää silloin pystyssä kun kassavirrat katkesivat nyt aikalailla totaalisesti.

---

ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pys%C3%A4k%C3%B6intivirhemaksu

astaroth, 21.11.2008 14:46:
ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?

Eihän Parkcom edes väitä sakottavansa, sehän tässä on jutun juoni ollut jo pitkään. Sakotusoikeus on hyvin rajattu ja Parkcomin toiminta lakkaisi heti jos sitä sakottamiseksi nimitettäisiin Parkcomin puolelta. Ne ovat laskuja.

Syce, 21.11.2008 14:53:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pys%C3%A4k%C3%B6intivirhemaksu

siinä vaiheessa, kun oikeuskäsittely asian tiimoilta on ohi, olisi sakkojen ajankohdista johtuen aika monta luottotietoselkkausta tiedossa :P

astaroth, 21.11.2008 14:57:
---
Syce, 21.11.2008 14:53:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pys%C3%A4k%C3%B6intivirhemaksu

---

siinä vaiheessa, kun oikeuskäsittely asian tiimoilta on ohi, olisi sakkojen ajankohdista johtuen aika monta luottotietoselkkausta tiedossa :P

Ei tiedä vaikka oikeus antais äänensä kuulua ja kieltäisi perimästä korkoja tms. käsiteltävästä asiasta

edit. (koitin kaivaa vähän vastaavan tapauksen netistä mut ei löytynyt) jatketaan duuniajan ulkopuolella =D

Epailija, 21.11.2008 14:57:
---
astaroth, 21.11.2008 14:46:
ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?
---


Eihän Parkcom edes väitä sakottavansa, sehän tässä on jutun juoni ollut jo pitkään. Sakotusoikeus on hyvin rajattu ja Parkcomin toiminta lakkaisi heti jos sitä sakottamiseksi nimitettäisiin Parkcomin puolelta. Ne ovat laskuja.

Sakottaminen tulee muuttumaan kaiketi ensi vuonna kun lakia muutetaan hieman, että sakotusoikeus on virkavallan lisäksi yksityisillä joilla on siihen lupa. Jotain tollaista oli viiemisessä Metro-lehdessä.
Mutta mitä Parkcomiin niin tutut ovat saanneet sakkoja niistä, mutta eivät ole maksaneet niitä. Eikä niistä ole tullut mitään seuraamuksia. Varmaankin yksittäistapauksista ne ei jaksa nostaa lakijuttua, mutta jos on useampi. Niin sitten on asia erikseen, mutta eikös ne viimeksi hävinneet sen kun jotain henkilöä vastaan ne nosti kanteen, että sakon saaja ei ole maksanut parkkisakkoa.

Cremo, 22.11.2008 04:15:
---
Epailija, 21.11.2008 14:57:
---
astaroth, 21.11.2008 14:46:
ainakin uhkasivat kerätä maksut korkoinen, jos menee läpi korkeimmassa oikeudessa. sinällään arveluttaa, että tuleeko noille edes korkoja, koska eikös parkkisakko käsitellä sakkona ja sakothan eivät kasva korkoa?
---


Eihän Parkcom edes väitä sakottavansa, sehän tässä on jutun juoni ollut jo pitkään. Sakotusoikeus on hyvin rajattu ja Parkcomin toiminta lakkaisi heti jos sitä sakottamiseksi nimitettäisiin Parkcomin puolelta. Ne ovat laskuja.

---


Sakottaminen tulee muuttumaan kaiketi ensi vuonna kun lakia muutetaan hieman, että sakotusoikeus on virkavallan lisäksi yksityisillä joilla on siihen lupa. Jotain tollaista oli viiemisessä Metro-lehdessä.
Mutta mitä Parkcomiin niin tutut ovat saanneet sakkoja niistä, mutta eivät ole maksaneet niitä. Eikä niistä ole tullut mitään seuraamuksia. Varmaankin yksittäistapauksista ne ei jaksa nostaa lakijuttua, mutta jos on useampi. Niin sitten on asia erikseen, mutta eikös ne viimeksi hävinneet sen kun jotain henkilöä vastaan ne nosti kanteen, että sakon saaja ei ole maksanut parkkisakkoa.

niin...


siitähän tämä koko show lähtikin jyllää.