Mä olen sitä mieltä että toimivassa poliittisessa järjestelmässä
tarvitaan yhtä lailla perinteisesti oikeistolaisia ja
vasemmistolaisia arvoja, samoin kuin tiedostamista
ympäristön tilasta ja yksilön oikeuksista. Suomessa
on pikemminkin se ongelma, että valtapuolueet on liiankin
pitkälle vetäny tota konsensuspolitiikkaansa, ja toisaalta
me aletaan oleen niin kaukana jostain luokkayhteiskunnasta,
että koko puoluekartta pitäis määritellä uusiks. Täähän
selittää esim. Vihreä Liiton suosion lisääntymistä.
Demareilta romuttuu ay-liikkeen pohja ennemmin tai myöhemmin - tästä on esimerkkinä mm. se ettei demarinuorten riveistä aina enää riitä kannnatusta ay-liikkelle kun lähdetään keskustelemaan köyhien asemasta ja mitä vaikutusta ay-liikkeellä on köyhien asemaan.
Keskustalla on vain maatalous, ja sekin pohja tulee tipahtamaan pois heti kun maatalousreformi saadaan maassa ajettua lävitse. SDP tämän pudotuspelin jo avasi.
thobie, 28.11.2005 18:20:
Kehitys vaatii muutoksia, ja pitää löytyä sitä tietotaitoa ja tarkkaavaisuutta jotta ongelmilta vältytään. Ja mistäköhänpäin poliittista kenttää se tietotaito mahtaisi löytyä - vasemmistosta jossa valtiovarainministeriksi sijoitetaan liikunnanopettajia, vai oikeistosta josta löytyy oikeasti löytyy tietotaitoa aatteiden takaa.
Ai kuten kokoomuksesta, jossa varapuheenjohtajaksi laitetaan sairaanhoitaja? ;)
Sitä paitsi, ei ihmisen ammattinimike korreloi millään tavalla sen kanssa, miten politiikassa pärjää. Taitavia ja taitamattomia voi löytyä niin tohtoreiden kuin duunareiden keskuudesta. Muutenkin, edustuksellisen demokratian kannalta olisi tärkeää, että eduskunnassa istuisi taustaltaan ja arvomaailmaltaan mahdollisimman heterogeenista porukkaa.
Muutenkin toi sun jauhama vasemmisto - oikeisto -dikotomia alkaa olla aika passé. Yksiulotteinen klassifikaatio kun kuvaa nykyistä poliittista pelikenttää kohtuu huonosti. Asiaa vielä pahentaa se, että nykyinen (erit. suurten puolueiden harjoittama) konsensuspolitiikka hämärtää puolueiden rajoja entisestään. Suomessa vasemmisto ja oikeisto on loppujen lopuksi hyvinkin lähellä toisiaan, monissa muissa maissa erot ovat paljon selvempiä. Jotainhan jo sekin kertoo, että hallituspohjan vaihtuminen näkyy yllättävän vähän Suomen harjoittamassa politiikassa.
Hidén: Presidentin tulisi päättää kriisinhallintajoukoista
Julkaistu 28.11.2005, klo 12.45
Mikael Hilden
Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professorin Mikael Hidénin mielestä päätösvalta joukkojen lähettämisestä kriisinhallintatehtäviin kuuluu perustellummin presidentille, joka on myös puolustusvoimain ylipäällikkö.
Perustuslakivaliokunnan perjantaisen tulkinnan mukaan päätös EU:n kriisinhallintaoperaatioihin osallistumisesta kuuluisi sen sijaan hallitukselle.
YLEn Aamu-TV:n haastattelema Hidén ei toisaalta hyväksy perustuslakivaliokunnan syyttämistä "politikoinnista" sillä perusteella, että se on päätynyt erilaiseen tulkintaan kuin hallitus.
Hidén muistuttaa, että valiokunnan rooliin kuuluu selkeästi arvioida lakiesitysten perustuslain mukaisuutta. Hän ihmettelee joka tapauksessa perustuslakivaliokunnan keskustalaisten jäsenten päätöstä olla äänestämättä valiokunnassa.
- Voidaan ajatella, että haluttomuuteen ottaa kantaa on vaikuttanut poliittinen tai muu kuin oikeudelliseen argumentaatioon liittyvä kysymys, koska ei perustuslakivaliokunta yleensä väistä, Hidén toteaa.
Jyränki: Valiokunnan perusteluissa ei moitittavaa
Toinen valtiosääntöasiantuntija, professori Antero Jyränki Turun yliopistosta arvioi Ylen Radiouutisten Ykkösaamussa, että valiokunnan perusteluissa ei sinällään ole moittimista.
Presidentin asemaan voi toki tulla outoja piirteitä, mutta näin on ollut jo aiemminkin, Jyränki sanoo. Hän viittaaa vuoteen 1956, jolloin Suomen ensimmäiset rauhanturvaajat siirtyivät puolustusministeriön alaisuuteen.
Professori Hidén uskoo kriisinhallintalain selvittelyn siirtyvän presidentinvaalien jälkeiselle ajalle.
Täytyy nyt korjailla eilisiä sanomisiaan, ettei jää voimaan väärinkäsityksiä. Tuli hieman turhaan presidenttitopikkiin postattua omiakin ajatuksia ja siksi ne pitää erottaa Niinistön ajatuksista.
Tuosta kepulaisten maataloustuesta kun puhuin, niin Niinistön linja viimeisen Nypän kolumnin mukaan on seuraava: "Maatalouden vastakkainasettelusta olen huolissani. (kysyjä: Ollaanko sitä taas nostattamassa?) Siihen meillä ei yksinkertaisesti ole varaa. Maatalous on suomalaisten yhteinen asia, jonka etuja yksituumaisesti puolustettava eurooppalaisessa päätöksenteossa." Myöhemmin tuli perusteluina mm. luonnonkatastrofien merkitys omavaraisuuden tarpeelle, sekä lisäksi mm. maatalouden merkitys tulevaisuudessa bioenergian tuotannossa. Eli jos tästä vetää yhteenvetoa, niin Niinistöllä on todennäköisesti kertaluokkaa suvaitsevaisempi kanta maataloustukiin kuin itsellä - järkisyin, kieltämättä.
Tuota Kokoomuksen linjan populistisuutta kun täällä myös arvosteltiin, niin samaa puheenjohtaja Katainen on sanonut. Kokoomus on arvopuolue (vapaus, vastuu, välittäminen, suvaitsevaisuus ja sivistys), ei etupuolue niinkuin lähes kaikki muut suomen puolukentässä, jotka lähtevät joidenkin kansanosien puolesta toimimisesta. Kokoomuksen periaatteina on ottaa huomioon kokonaisuus ja kaikkien etu - ja antaa mahdollisuus menestyä.
Ei kenelläkään ole yksinoikeutta ajaa köyhien tai työväestön oikeuksia. Porvarius ei katso yksilön yhteiskuntaluokkaa, vaan ilmaisee juurikin arvot joilla ihminen elää ja ottaa vastuuta elämästään sekä lähiympäristöstään. Porvareita löytyy ja tulee vastaisuudessakin löytymään jokaisesta yhteiskuntaluokasta, ja siksi on outoa väittää että porvaripuolue ajaisi vain rikkaiden etua. Ja nämä yhdessä on se linja jonka olen ainakin itse käsittänyt olevan myös Niinistön "työväen presidentti" ajatuksen takana. Näin sivuhuomautuksena, itsekkin taidan olla näiden hienojen suhteellisten köyhyysmittareiden mukaan köyhä - mutta onneksi sentään porvari...
Kysymys onkin siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Valitettavasti täysin moraalittomin keinoin rakennettaan länsi-maihin isoa kansantaloutta. Se on helppoa luoda taloudellisia suurvaltoja köyhien maiden kustannuksella, puhumattakaan lapsityövoimasta, mikä on muka loppunut, mutta eiköhän tämä porvaristo harjoita sitä edelleenkin.
---
--- Mole K,
Kyllä se kapitalismi sitten toimii ja hyvin, kun koko maa on täynnä lähiöitä, jotka taas täyttyvät kovaa vauhtia ihmisistä, joilla ei ole edes varaa hankkia koulutusta, saati käydä lääkärissä, mikä taas johtaa siihen, että yhä useampi ihminen syrjäytyy ja alkaa ajattelemaan, että millään ei ole väliä. Silloin on näiltä alaspainetuilta ihmisiltä toivo vähissä, eikä ole kovin montaa vaihtoehtoa. Järjestäytynyt rikollisuus lisääntyy; huumekauppaa, prostituutiota ja kaikeen sisältyy väkivaltaa. Tuloerot kasvaa -> rasismi lisääntyy. Kaikki tämä ihmisten ajattelemattomuuden ja itsekkyyden tähden. Mutta tähän kaikkeenhan te "liskot" tähtäätte.
---
Niinpä niin. Meillä on Suomessa ilmainen koulutus, jota sivistystä painottava suomen oikeisto ei ole ajamassa pois. Meillä on julkinen terveydenhuolto, jonka toimivuudesta jo nykyisellään voidaan olla montaa mieltä - itse ainakin hankin vakuutuksen jotta voin käyttää yksityisen sektorin palveluita tarvittaessa. Asiat voisivat olla myös paremmin - niin köyhien kuin rikkaidenkin kannalta. Tuloeroissa ei ole mitään pahaa, vain köyhyydessä - ja köyhien asemaa myös oikeisto ajaa.
Skandinaavinen hyvinvointimalli on vain myytti (http://www.finlandforthought.net/2005/11/28/the-myth-of-the-scandinavian-model/) jonka toimivuudelle ei löydy todellista perää - Irlanti maana osoittaa mitkä ovat mahdollisuudet kun taloutta lähdetään uudistamaan ennakkoluulottomasti. Kaikenlisäksi hyvinvointivaltio on kallis, ja sitä ei rahoiteta veroja nostamalla vasemmistolaiseen tapaan hyvinvoinnin turvaamiseksi, koska silloin näivetytetään talous ja ollaan oravanpyörässä jossa pitää veroja lisätä jotta saavutetaan entinen verotulojen taso ja taas näivetytetään lisää taloutta....
--- Mole K,
Eiköhän tässä ole ainakin pari hyvää syytä kannattaa vasemmistoa.
---
Muutoksen pelkoa minä vain aistin tekstistäsi, ja se jos mikä on hyvä syy kannattaa vasemmistoa...
Kritiikkisi köyhien aseman ylenkatsomisesta kuuluisi mennä mm. juuri ay-liikkeitä kannattaville puolueille, ja keskustalle joka yltiöpäisesti ajaa maataloustukia. Ay-liikkeet ajavat vain sisäpiirin etua (työllistyneet) neuvottelemalla heidän palkankorotuksiaan, jolloin palkkataso vääristyy, ja se näkyy yritysten vähempänä mahdollisuutena palkata väkeä resurssiensa rajoissa. Toisinsanoen, työllistyneet senkun rikastuvat ja ilman työtä olevat saavat epätodennäköisemmin töitä.
Keskustan ajamat maataloustuet taas aiheuttavat sen, että kotimainen maataloustuetteiden hinta vääristyy, jolloin mm. kehitysmaiden kaltaisilla mailla ei ole mahdollisuuksia kilpailla kotimaan hintojen kanssa. Tähän soppaan kun lisätään vielä tullit EU:n rajalla, niin keitto on valmis. Eli vapaa markkinatalous ilman tulleja ja tukiaisia on juurikin niiden köyhien ja kehitysmaiden ystävä - ei vihollinen kuten annat ymmärtää.
Tmu
Suomesta mä puhuin, mutta otin Yhdysvallat esimerkiksi, koska Suomi on menossa koko ajan siihen suuntaan.
Milläköhän tavalla Oikeisto ajaa köyhien etua, laskemalla veroja? Ottamalla resursseja pois sosiaalipalveluista. Tämä johtaa loppujen lopuksi siihen, että elintaso laskee. Ei kaikilla ole varaa maksaa sairaalamaksuja. Onko sitten niin, että niillä, joilla ei ole tarpeeksi rahaa ei ole oikeutta terveydenhuoltoon. Vapaakauppa ajaa johtajien etua ja me muut ollaan vaan hyödykkeinä.
thobie, 29.11.2005 14:24:
Tuota Kokoomuksen linjan populistisuutta kun täällä myös arvosteltiin, niin samaa puheenjohtaja Katainen on sanonut. Kokoomus on arvopuolue (vapaus, vastuu, välittäminen, suvaitsevaisuus ja sivistys), ei etupuolue niinkuin lähes kaikki muut suomen puolukentässä, jotka lähtevät joidenkin kansanosien puolesta toimimisesta. Kokoomuksen periaatteina on ottaa huomioon kokonaisuus ja kaikkien etu - ja antaa mahdollisuus menestyä.
Ei kenelläkään ole yksinoikeutta ajaa köyhien tai työväestön oikeuksia. Porvarius ei katso yksilön yhteiskuntaluokkaa, vaan ilmaisee juurikin arvot joilla ihminen elää ja ottaa vastuuta elämästään sekä lähiympäristöstään. Porvareita löytyy ja tulee vastaisuudessakin löytymään jokaisesta yhteiskuntaluokasta, ja siksi on outoa väittää että porvaripuolue ajaisi vain rikkaiden etua. Ja nämä yhdessä on se linja jonka olen ainakin itse käsittänyt olevan myös Niinistön "työväen presidentti" ajatuksen takana. Näin sivuhuomautuksena, itsekkin taidan olla näiden hienojen suhteellisten köyhyysmittareiden mukaan köyhä - mutta onneksi sentään porvari...
Tää kuulostaa pikemminkin kokoomusnuorten
sisäiseltä hypetykseltä kuin objektiiviselta
näkemykseltä kokoomuksen linjasta käytännössä.
Jo pelkästään 'Porvareita löytyy ja tulee
vastaisuudessakin löytymään jokaisesta yhteiskuntaluokasta'
osoittaa, miten hukassa ollaan käsitekartalla.
Porvarihan nimenomaan ON luokka :D vähän
niinku sanois, että neekereitä esiintyy kaikissa
ihmisroduissa. Ja toki kannattaa edelleen muistaa,
että koko proletariaatti/porvaristo -luokkajako
ei 2000-luvun Suomessa ole mitenkään relevantti.
Lisäksi se, että kokoomus pyrkii esiintymään koko
kansan puolueena hyvin yleispätevin manifestein
(vrt. arvopuolue -kommenttisi) kertoo minusta
lähinnä kokoomuksen tipahtamisesta poliittiseen
arvotyhjiöön. Samassa tyhjiössähän tosin lilluvat
muutkin kolmesta suuresta.
Kuten sanoin, valtapuolueet ovat reliikkejä. Itseasiassa
olen ollut varsin yllättynyt siitä, että vanhakantainen
porvarit/prolet -jako on nostettu esiin aktiivisimmin
juuri Kokoomusnuorten piirissä, mikä minusta viestii
pikemminkin Ilaskivi-kokoluokan taantumuksellisuudesta
kuin todellisesta sopeutumisesta muuttuvaan yhetiskunnalliseen
tilanteeseen.
Tää keskustelu on sen verran paksua kiisseliä etten lähde nyt tähän lusikkaani sen enempää pistämään, tartun vain muutamiin irtopointteihin:
thobie, 28.11.2005 18:05:
Irlanti maana osoittaa mitkä ovat mahdollisuudet kun taloutta lähdetään uudistamaan ennakkoluulottomasti.
Eh, joo. Olisko ehkäpä jotain osuutta asiaan myös sillä, että Irlanti (4 miljoonaa asukasta) on saanut jäsenyytensä aikana nettotukia EU:lta parin Suomen valtion vuosibudjetin verran? Tietysti se, että ollaan UK:n naapurissa, puhutaan samaa kieltä mutta kustannustaso on (siis oli aikanaan, nyt se on tietenkin noussut) murto-osa saattais vaikuttaa asiaan kun teknologian kehitys ja EY/EU:n mahdollistama vapaakauppa on tehnyt mahdolliseksi ulkoistaa tuotantoa ja tukitoimia laajassa mittakaavassa, saattais myös vaikuttaa.
Eikä Irlanti ole edes mikään superliberaali talous. Valtio kontrolloi infrastruktuuripuolella taloutta paljon voimakkaammin kuin Suomessa, jossa esimerkiksi sähkön tuotanto ja jakelu sekä telecom-puoli ovat täysin vapailla markkinoilla toisin kuin siis Irlannissa.
Karski, 28.11.2005 18:13:
Eurooopassakin oli vapaa markkinatalous
1800-luvulle asti, pitäskö meidän palata niihin aikoihin?
Itse asiassa vapaa markkinatalous syntyi vasta 1700-luvun lopulla. Ranskan vallankumous ja Ensimmäinen maailmansota ovat sen jatkumon eräänlaiset päätepisteet, jossa feodaalijärjestelmästä siirryttiin komplikaatioiden kautta kapitalismiin. Täysin vapaata markkinataloutta on harjoitettu siis verrattain lyhyen ajan, koska maailmansotien välisenä aikana siirryttiin useimmissa länsimaissa osittain säänneltyyn talousmalliin.
Milläköhän tavalla Oikeisto ajaa köyhien etua, laskemalla veroja? Ottamalla resursseja pois sosiaalipalveluista. Tämä johtaa loppujen lopuksi siihen, että elintaso laskee. Ei kaikilla ole varaa maksaa sairaalamaksuja. Onko sitten niin, että niillä, joilla ei ole tarpeeksi rahaa ei ole oikeutta terveydenhuoltoon. Vapaakauppa ajaa johtajien etua ja me muut ollaan vaan hyödykkeinä.
Verojenlasku ei tarkoita verotulojen laskua, vaan päinvastoin verokertymän kasvamista. Ja tämä on todistettu seikka myös Suomen taloudessa ja yllättänyt vasemmistomieliset hallitukset huimassa kansantaloustuntemuksessaan. Verojen laskulla saadaan vääristynyt talous elpymään ja sitämyöden sitä pääomaa sosiaalipalveluiden tuottamiseen. Jossain kohtaa tulee vastaan tasapainopiste, mutta sitä ei olla vielä lähelläkään.
Jo pelkästään 'Porvareita löytyy ja tulee
vastaisuudessakin löytymään jokaisesta yhteiskuntaluokasta'
osoittaa, miten hukassa ollaan käsitekartalla.
Porvarihan nimenomaan ON luokka :D vähän
niinku sanois, että neekereitä esiintyy kaikissa
ihmisroduissa. Ja toki kannattaa edelleen muistaa,
että koko proletariaatti/porvaristo -luokkajako
ei 2000-luvun Suomessa ole mitenkään relevantti.
Nykyisin porvarillisuus käsitteenä kuitenkin yhdistetään oikeistolaiseen arvomaailmaan - ei siihen missä luokassa kulloinkin eletään. Ehkä kyse onkin sitten siitä, että nykyisin ei ole enää yhteiskuntaluokkia, vaan vain yksi luokka jonka sisällä ihmiset jakautuvat joko porvareihin tai vastaavasti niihin jotka haluavat sisällyttää itsensä johonkin tiettyyn kansanryhmään, jota edustamaan voi laittaa omat edustajansa ja siten havitella oman ryhmän etua muiden vastaavien kansanryhmien kustannuksella.
thobie, 29.11.2005 15:51:
Ehkä kyse onkin sitten siitä, että nykyisin ei ole enää yhteiskuntaluokkia, vaan vain yksi luokka jonka sisällä ihmiset jakautuvat joko porvareihin tai vastaavasti niihin jotka haluavat sisällyttää itsensä johonkin tiettyyn kansanryhmään, jota edustamaan voi laittaa omat edustajansa ja siten havitella oman ryhmän etua muiden vastaavien kansanryhmien kustannuksella.
Siis tarkoitatko, että PORVARIT käsitteenä
viittais siihen ryhmään joka ei ajais omaa
etuaan. Tää sun kapulakieli alkaa oleen aika
hankalasti avattavissa. Älä kiertele.
thobie, 29.11.2005 15:38:
Verojenlasku ei tarkoita verotulojen laskua, vaan päinvastoin verokertymän kasvamista. Ja tämä on todistettu seikka myös Suomen taloudessa ja yllättänyt vasemmistomieliset hallitukset huimassa kansantaloustuntemuksessaan.
Höpö höpö. Tää sun retoriikkas ei kestä tarkastelua empiirisen näytön valossa. Tässä Suomen veronmaksajien sivuilta poimittua tilastotietoa kokonaisveroasteen ja verokertymän kehityksestä 1991-2006:
Ensimmäisessä sarakkeessa siis vuosiluku, toisessa kokonaisveroaste, kolmannessa verokertymä miljardeina euroina, neljännessä yhden veroprosentin tuottama kertymä sadoissa tuhansissa ja viidennessä tämän tuoton muutos edellisvuodesta.
Havaitsemme seuraavaa: ensinnäkin verokertymä on noussut kaikkina vuosina paitsi 1993 edellisestä, riippumatta siitä onko verotus kiristynyt vai löystynyt. Tämä ei ole lainkaan yllättävää ottaen huomioon talouskasvun. Mielenkiintoisempaa onkin tarkastella sitä, miten verokertymä on kehittynyt suhteessa kokonaisveroasteeseen.
Jos väitteesi siitä, että verojen leikkaaminen kasvattaa ceteris paribus verokertymää pitäisi paikkaansa, pitäisi tuotto per veroprosentti kasvaa kun veroja leikataan ja vastaavasti pienetä kun niitä kiristetään. Näin ei kuitenkaan ole. Verotusta on kiristetty vuosina 1994, 1996, 1999, 2000 ja 2005. Näistä vuosista vain 1994 ja 2005 verokertymä per veroprosentti on laskenut ja ainoastaan marginaalisesti. Sen sijaan niistä vuosista kun veroja on leikattu, verokertymä per % on laskenut dramaattisesti 1992 ja 1993. Suurimmat nousut tuotossa on tapahtunut vuosina 1996-2000 joista kahtena verotusta kiristettiin.
Suomalainen taloushistoria viimeisen 15 vuoden ajalta ei siis tue väitettä siitä, että verotuksen keventäminen lisäisi verokertymää.
Mutta joo, itse itseltäni kysyen vastaisin Niinistö ja vaalikonekkin puolsi tuota (258 pistettä). Todennäköisesti Halonen kuitenkin voittaa (206 pistettä). Yllätyksekseni kuitenkin Timo Soini sai vain reilut parikymmentä pojoo vähemmän (233 pistettä) kuin Niinistö. Täytyykin nyt tutustua ehdokkaisiin tarkemmin. Tähän asti en ole seurannut omalla aktiivisuudellani joten medialla on varmaankin suurin vaikutus tämänhetkisiin ajatuksiini.
Toisaalta tällä hetkellä päässäni vallitsee tunne että poliittisilla vakaumuksilla ei ole juurikaan merkitystä kansan suosioon vaan juurikin sillä miten ehdokas edustaisi suomea. Ja kuinka ehdokkaat sitten toteuttaisivat näitä asioita...
thobie, 29.11.2005 15:51:
Nykyisin porvarillisuus käsitteenä kuitenkin yhdistetään oikeistolaiseen arvomaailmaan - ei siihen missä luokassa kulloinkin eletään. Ehkä kyse onkin sitten siitä, että nykyisin ei ole enää yhteiskuntaluokkia, vaan vain yksi luokka jonka sisällä ihmiset jakautuvat joko porvareihin tai vastaavasti niihin jotka haluavat sisällyttää itsensä johonkin tiettyyn kansanryhmään, jota edustamaan voi laittaa omat edustajansa ja siten havitella oman ryhmän etua muiden vastaavien kansanryhmien kustannuksella.
Ottaisitko vielä nyt ihan selvennyksenä sen, miten sinun mielestäsi tulisi määritellä "porvari" ja vastaavasti "ei-porvari".
Teksteistäsi olemme oppineet, että porvareita voi olla kaikissa tuloryhmissä, kaikissa yhteiskuntaluokissa, ja porvariutta sitoo kimppu sellaisia arvoja kuin "vastuu", "vapaus", "välittäminen", "suvaitsevaisuus" jne. Eli tarkoittaako tämä määritelmällisesti sitä, että porvari on jokainen, joka kannattaa näitä arvoja? Itse kannatan näitä arvoja kovinkin kovasti, mutta sattuneesta syystä en ole koskaan äänestänyt kokoomusta, enkä näillä näkymin ole jatkossakaan äänestämässä.
Ja ketkä sitten mahtavat olla ei-porvareita? Tuossa yllä puhuit jotakin kansanryhmistä, jotka laittavat omat edustajansa havittelemaan omaa etuansa. Tuleeko tästä nyt sitten päätellä, että kaikki itsekkäät ja omaa etuaan havittelevat paskiaiset ovat määritelmällisesti ei-porvareita?
Eli voimmeko vetää tästä sen johtopäätöksen, että "porvaurius" on siis synonyymi erinäiselle hyvälle, altruistiselle ja moraaliselle katsannolle tässä maailmassa?
thobie, 29.11.2005 14:24:
Kokoomus on arvopuolue (vapaus, vastuu, välittäminen, suvaitsevaisuus ja sivistys), ei etupuolue niinkuin lähes kaikki muut suomen puolukentässä, jotka lähtevät joidenkin kansanosien puolesta toimimisesta. - - - Porvarius ei katso yksilön yhteiskuntaluokkaa, vaan ilmaisee juurikin arvot joilla ihminen elää ja ottaa vastuuta elämästään sekä lähiympäristöstään.
Ja vielä: millä tavalla ryhmä ihmisiä, jotka kannattavat joitakin arvoja, ei ole kansanosa? Jos meillä on joukko samalla tavoin ajattelevia ihmisiä, ja puolue, joka toimii näiden ajatusten puolesta, niin eikö tässä juuri puolue toimi tämän kansanosan puolesta?
Toisekseen, pystyisitkö vähän selventämään sitä, mitkä ovat nämä "kansanosat", joita kaikki muut puolueet edustavat. Sinähän väität, että muut puolueet eivät ole "arvopuolueita", eli eivät siis kerää kannattajikseen samanlaisilla arvoilla varustettuja ihmisiä. (Ilmeisesti muut puolueet kokoomusta lukuunottamatta kirjoittelevat arvolupauksia puolueohjelmaansa ihan huvikseen, jos kerran tarkoitus ei ole profiloitua arvopuolueena.) Mutta jos muut puolueet ovat "kansanosapuolueita", niin tarkoitatko tällä siis sitä, että muut puolueet havittelevat ihmisiä taakseen tulo- tai ammattiryhmien perusteella? Ja mitäköhän nämä tulo- ja ammattiryhmät mahtavat olla, jokaiselle puolueelle?
Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professorin Mikael Hidénin mielestä päätösvalta joukkojen lähettämisestä kriisinhallintatehtäviin kuuluu perustellummin presidentille, joka on myös puolustusvoimain ylipäällikkö.
Perustuslakivaliokunnan perjantaisen tulkinnan mukaan päätös EU:n kriisinhallintaoperaatioihin osallistumisesta kuuluisi sen sijaan hallitukselle.
YLEn Aamu-TV:n haastattelema Hidén ei toisaalta hyväksy perustuslakivaliokunnan syyttämistä "politikoinnista" sillä perusteella, että se on päätynyt erilaiseen tulkintaan kuin hallitus.
Hidén muistuttaa, että valiokunnan rooliin kuuluu selkeästi arvioida lakiesitysten perustuslain mukaisuutta. Hän ihmettelee joka tapauksessa perustuslakivaliokunnan keskustalaisten jäsenten päätöstä olla äänestämättä valiokunnassa.
Mä en nyt ihan ymmärrä tätä suo lainausta, kenties voisit selventää? Vai oliko sun tarkoitus nimenomaan osottaa, että niinistö laukoo henkilökohtaisia mielipiteitä enemmän kuin muut ehdokkaat?
Ja kuinka ehdokkaat sitten toteuttaisivat näitä asioita...