Kenestä seuraava presidentti?

_mane_, 21.1.2006 15:32:

4. Eikös nykysysteemilläkin perusteta jo tarpeeksi yrityksiä. Jos riskit vielä pienenisivät niin konkurssien määrä tod. näk. kasvaisi huomattavasti. Ja valitettavasti työnantajat ovat vähemmistö - joten miksi työntekijöiden tulisi suostua oikeuksiensa karsimiseen?

Tällä hetkellähän ongelma on nimenomaan siinä, että paljon yrittäjiä on jäämässä eläkkeelle seuraavan 10-15v aikana eikä näille yrittäjille löydy jatkajia.

Suomessa ongelma on liian alhainen yrittäjyys, ei todellakaan liian korkea yrittäjyysaste.

jUSSi, 21.1.2006 21:36:
Miksi ETLA sekä EK ajavat vain suuryritysten etuja? Melkein kaikki heidän puheenvuoronsa on suunnattu heikentämään työntekijöiden asemaa suurten yritysten voiton tavoittelun tarpeiksi. Olen samaa mieltä siitä, että pienen yrittäjän turva on liian heikko, mutta ei sen parantamista näytä kukaan ajavan, kaikkein vähiten Niinistö.

Syy on varmastikin siinä, että suuryritykset ovat myös suurveronmaksajia. Suomessa tällä hetkellä reilu 1% yrityksistä (n. 2500 yritystä) luo 75% verotuskelpoisista kassavirroista.

Ne verovarat eivät tyhjästä synny, ja tämän takia olisikin hyvä olla purematta ruokkivaa kättä jotta huono-onnisilla, vammaisilla, vanhuksilla ja lapsilla olisi jotain taloudellista turvaa.

jUSSi,
Jos yritys menestyy tai pärjää edes kohtuullisesti, voi yrittäjä maksaa itselleen mitä haluaa, työntekijän palkka taas tuskin nousee ja jos yritys ei menesty ja kaatuu, niin silloin ei saa palkkaa työntekijätkään.

Tulospalkkaus käsittääkseni on nimenomaan ollut yleistyvä ilmiö viimeisen 15v aikana myös suomalaisissa yrityksissä.

jUSSi,
Olen samaa mieltä siitä, että pk-sektorilla on Suomen tulevaisuus. Niinistön ja kokoomuksen ajama suurkorporaatiopolitiikan edut näyttävät karkaavan pk-yritysten käsistä. Mieleeni ei tule muuta kuin sivukulujen laskeminen toimena mistä pk-yrityksetkin hyötyisivät, mutta alentuneiden valtion verotulojen paikkaamiseen hyvinvointivaltion säilyttämiseksi, ei tässä vaihtoehdossa ole esitetty mitään vakuuttavaa.

Tai sitten voitaisiin ihan oikeasti alkaa miettiä sitä, että mihin kaikkeen on varaa, jonka jälkeen aloittaa ylisuureksi paisuneen julkisen talouden laihdutuskuuri.

Kalle, 23.1.2006 00:08:
---
_mane_, 21.1.2006 15:32:

4. Eikös nykysysteemilläkin perusteta jo tarpeeksi yrityksiä. Jos riskit vielä pienenisivät niin konkurssien määrä tod. näk. kasvaisi huomattavasti. Ja valitettavasti työnantajat ovat vähemmistö - joten miksi työntekijöiden tulisi suostua oikeuksiensa karsimiseen?
---
Tällä hetkellähän ongelma on nimenomaan siinä, että paljon yrittäjiä on jäämässä eläkkeelle seuraavan 10-15v aikana eikä näille yrittäjille löydy jatkajia.

Suomessa ongelma on liian alhainen yrittäjyys, ei todellakaan liian korkea yrittäjyysaste.

Se on kyllä totta, että iso osa aloittavista yrityksistä ajautuu konkurssiin/lopettaa toimintansa ensimmäisen vuoden aikana tai hyvin pian sen jälkeen.

Tuo Kallen mainitseman yrittäjyysaste on kuitenkin faktaa. Suomessa yrittäjyysaste on aivan liian alhainen. Suomi on yksi maailman kärkimaista uusien innovaatioiden kehittäjänä, mutta täältä ei vain löydy yrittäjähenkisyyttä/riskinottajia toteuttamaan niitä. Ja kukapa siihen haluaisi ryhtyä verotuksen ollessa nykyisellä tasolla...

De Souza, 23.1.2006 00:18:
Se on kyllä totta, että iso osa aloittavista yrityksistä ajautuu konkurssiin/lopettaa toimintansa ensimmäisen vuoden aikana tai hyvin pian sen jälkeen.

Tuo Kallen mainitseman yrittäjyysaste on kuitenkin faktaa. Suomessa yrittäjyysaste on aivan liian alhainen. Suomi on yksi maailman kärkimaista uusien innovaatioiden kehittäjänä, mutta täältä ei vain löydy yrittäjähenkisyyttä/riskinottajia toteuttamaan niitä. Ja kukapa siihen haluaisi ryhtyä verotuksen ollessa nykyisellä tasolla...

Joo, olis helmee jos vois ajatella vaan että "hmm.. meniskö töihin vai laittaisko firman" ja kynnys olisi sama.

mkuismaJoo, olis helmee jos vois ajatella vaan että "hmm.. meniskö töihin vai laittaisko firman" ja kynnys olisi sama.

Sedu on joskus sanonut, että sopivan hulluuden lisäksi yrittäjyys vaatii rakkautta siihen mitä tekee. Tavallinen työntekijä voi irroittautua töistään, mutta yrittäjä on töissä lomallakin. Vaikka verotus olisikin pienempää ja riskit vähäisemmät, ei kynnys voisi olla sama.

De Souza, 22.1.2006 23:44:
---

En usko että rikkaat juoksevat ympäri kaupunkia yltiöpäisesti tuhlaamassa rahojaan. Jos kaikki rikkaat tekisivät niin, silloin sillä olisi merkittävä vaikutus työpanoksen kysynnän lisääntymiselle. Rikkaat tietysti kuluttavat samoihin hyödykkeisiin enemmän rahaa, mutta eivät määrällisesti osta juurikaan enempää kuin vähävaraisemmat.

Mihin sä luulet niiden ei-kulutettujen rahojen menevän? Patjan alle piiloon? En jaksa selittää koko teoriaa täällä, mutta kuluttamatta jääneet varat menee säästöinä pankkeihin. Pankki lainaa säästöt edelleen yrityksille, jotka käyttää nää lainarahat investointeihin ja maksaa rahat pääsääntösesti korkoineen takas pankille. Tuotanto kasvaa, työllisyys paranee, hyvinvointi kasvaa. Teoriat tohon voi opiskella vaikka jollain makrotaloustieteen kurssilla jos kiinnostaa.

Mitä tulee tavaran määrään, niin se ei varmastikaan ole merkittävästi suurempi hyvätulosilla ku köyhillä. Sen sijaan pitää verrata tavaroiden arvoo. Se on hieman eri asia että onko siinä olohuoneen nurkassa 21" matkatelkkari vuodelta 1985 vai 65 000 maksava LG:n 70" plasma-härveli. Kyse on arvonlisässtä, joka jälleen kerran vaikuttaa tuotantoon, työllisyyteen ja hyvinvointiin. Tää tulee varmaankin vastaan siellä samalla makron kurssilla jonkun verran ennen tota edellistä.

Ja tarkoitukseni ei nyt ollut hyökätä kirjoittajaa vastaan, ei tollasta voi edellyttää sellasten tietävänkään jotka ei alaa ole opiskellu. Kunhan korjasin pari virheväittämää. :)

eeci
Ja tarkoitukseni ei nyt ollut hyökätä kirjoittajaa vastaan, ei tollasta voi edellyttää sellasten tietävänkään jotka ei alaa ole opiskellu. Kunhan korjasin pari virheväittämää. :)

En minä missään tapauksessa ajattele, että hyökkäisit minua vastaan. Itse sanoin, että koska en ole taloustieteilijä (varmasti vähempikin tietämys riittää, kuten mikro/makrotalouden kurssi), kirjoitukseni ovat mutu mielipiteitä. On siis vain hyvä jos joku asiasta enemmän tietävä oikaisee väittämiäni.

Se on ihan totta, että 68.000 euron plasmahärvelistä kilahtaa valtion kassaan arvonlisäveroina huomattavasti suurempi summa kuin esim 21" tuumaisesta halpistelkkarista. Näillä verovaroilla puolestaan ylläpidetään hyvinvointia. En kuitenkaan näe selvää syy-seurausuhdetta sillä, että kun rikkaat maksavat tuotteistaan huomattavasti enemmän, tarvitaan myös työvoimaa huomattavasti enemmän. Ehkä se johtuu siitä, että en ole opiskellut taloutta.

Nyt mennään ehkä edellä kirjoitetuista jutuista sivuraiteille, mutta olisiko sitten parempi, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät entisestään?

De Souza, 23.1.2006 01:48:
---

Se on ihan totta, että 68.000 euron plasmahärvelistä kilahtaa valtion kassaan arvonlisäveroina huomattavasti suurempi summa kuin esim 21" tuumaisesta halpistelkkarista. Näillä verovaroilla puolestaan ylläpidetään hyvinvointia. En kuitenkaan näe selvää syy-seurausuhdetta sillä, että kun rikkaat maksavat tuotteistaan huomattavasti enemmän, tarvitaan myös työvoimaa huomattavasti enemmän. Ehkä se johtuu siitä, että en ole opiskellut taloutta.

Nyt mennään ehkä edellä kirjoitetuista jutuista sivuraiteille, mutta olisiko sitten parempi, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät entisestään?

Niin siis joo. Tässä on taas pieni termiväärinkäsitys, joskaan et missään nimessä ole väärässä tossa. Tokihan noista ylihintasista härveleistä napsahtaa valtion kassaan ihan nätit tulot, mutta tässä tapauksessa arvonlisä != arvonlisävero. Arvonlisä siis terminä kansantajuisesti selitettynä tarkottaa sitä lisäarvoo, joka yrityksessä työn avulla tuotteelle annetaan. Esim että kännykän osat maksaa 100, se kootaan ja myydään yrityksestä ulos hintaan 200, jollon yrityksessä on kasvatettu sen puhelimen arvoo 100 verran. (kaikkien maassa tuotettujen arvonlisien summa = BKT sivuhuomautuksena). Mitä enemmän arvoo yrityksessä pystytään tuottaan, sen parempi. Sen enemmän voidaan ihmisille työstä maksaa ja sen enemmän rahaa sijottaneet siitä nettoo. Talous toimii ja kaikki on tyytyväisiä. Huomatkaa että liikutaan tässä aika teoriapohjasel alueel, ei kovinkaan varmasti taivu yks yhteen todellisuuden kanssa jos joku jonkun esimerkkiyrityksen jostain repäsee. Periaate kuitenkin pääsääntösesti toimii näin.

Ja missään nimessä ei ole parempi että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Se ei ole kenenkään etu, pitkällä tähtäimellä ei edes niiden rikkaiden. Tuloerot sellasenaan ei ole täysin negatiivinen asia, ne muun muassa kannustaa yrittämään. Homman nimi vaan on se, että jos työntekijöille ei makseta, ei ne myöskään pysty kuluttamaan. Jos ei ne pysty kuluttamaan, ei ole kysyntää. Jos ei ole kysyntää, niin ei myöskään kannata tuottaa mitään. Jos ei tuoteta mitään, ei tarvita työntekijöitä ja jos ei myydä mitään, ei myöskään tehdä voittoa. Voitto taas on sitä osuutta mikä on se yrittäjän (ja sijottajien) palkkio otetusta riskistä. Sitten ei rikastu enää rikkaatkaan. Kaikki häviää.

eeciJa missään nimessä ei ole parempi että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Se ei ole kenenkään etu, pitkällä tähtäimellä ei edes niiden rikkaiden. Tuloerot sellasenaan ei ole täysin negatiivinen asia, ne muun muassa kannustaa yrittämään. Homman nimi vaan on se, että jos työntekijöille ei makseta, ei ne myöskään pysty kuluttamaan. Jos ei ne pysty kuluttamaan, ei ole kysyntää. Jos ei ole kysyntää, niin ei myöskään kannata tuottaa mitään. Jos ei tuoteta mitään, ei tarvita työntekijöitä ja jos ei myydä mitään, ei myöskään tehdä voittoa. Voitto taas on sitä osuutta mikä on se yrittäjän (ja sijottajien) palkkio otetusta riskistä. Sitten ei rikastu enää rikkaatkaan. Kaikki häviää.

Juuri tätä ajoin takaa. Tuloerot eivät ole negatiivinen asia, mutta niitä ei missään nimessä pitäisi millään tavalla kasvattaa entisestään. Kuten sanoit, se ei ole rikkaidenkaan etu jos köyhät köyhtyy. Suomi on hyvinvointiyhteiskuntana edelläkävijä ilmaisine terveydenhuoltoineen, koulujärjestelmineen jne. ja yksi syy siihen on verotusjärjestelmän lisäksi juuri se, että toistaiseksi Suomessa tuloerot eivät ole kasvaneet liian suuriksi.

Sitten omat mausteeni soppaan keskustelussa nk. freeridereista, jotka beesaavat verorahoilla maksetuilla tuilla tekemättä yhtään mitään. Tämä on sellainen porsaanreikä järjestelmässä, jolle olisi tehtävä jotain. Työt eivät tästä maasta tule loppumaan, päinvastoin tulevina vuosina työvoiman tarve lisääntyy räjähdysmäisesti entisestään. Mielestäni jokaisen, joka nostaa jotain tukea ilman painavaa syytä, kuten sairaus tms. pitäisi tehdä jotain saamansa tuen eteen. Siis ihan vaikka viheralueiden siistimistä, lumen luomista, teiden hiekoittamista, roskien keräämistä yms. Ei välttämättä tarvitsisi tehdä täyttä työpäivää, mutta jotain kuitenkin, että kukaan ei pääsisi liian helpolla eikä myöskään kukaan pääsisi laiskistumaan tai syrjäytymään yhteiskunnasta.

wylarion, 22.1.2006 21:39:
---
jUSSi, 22.1.2006 21:29:
Miten voi olla mahdollista, että yritykset tekevät huimia voittoja vaikka maksavat isoja palkkoja? Eikös tämä ole sinun äärioikeistolaisen näkemyksesi mukaan ole mahdotonta?
--
Itse juuri esitit palkkojen suuruuden ja mitäs esimerkiksi tämä sanoo: ...
---
Olet nyt kuule aivan hukassa. Keskity ennemmin niihin asioihin, joita sanon eikä niihin jotka sinä luulet minun sanoneen.

Mitä arten sitten otit esiin paperityöläisten palkat, jos et kritisoidaksesi niitä? Vai oletko kenties sitä mieltä, että paperityöläisillä on ihan ok palkat?

wylarion, 22.1.2006 21:39:
---
Ei, vaan ongelma on siinä, että toisen, tässä tapauksessa yrittäjän, olisi sinun mielestäsi saatava jonkin mystisen tulevan uhan ja pakon edessä hyväksikäyttää toista, eli työntekijää.
---
Tämäkin on sinun omaa keksintöäsi. En ole missään noin väittänyt enkä ole todellakaan sitä mieltä. Tuon tyylinen keskustelu on todella typerää.

Miksi sitten koko ajan väität vasemmiston/sosiaalidemokraattien haluavan vain tasapalkkausta tai jotain muuta kommunismiin viittaavaa? Sinun puheistasi ja oikeistolaisen liturgian tuon sanoman "suomensin" ja kirjoitin selkeällä suomen kielellä: "jotta suomen talous selviäisi on työntekijän joustettava".

eeci, 22.1.2006 21:44:Ymmärsinkö nyt oikein, että sun mielestäs voitto pitäis jakaa tasan työntekijöille?

Et todellakaan.

Myös työntekijöiden pitäisi hyötyä yrityksen menestymisestä, ei pelkästään omistajien. Kumminkin yrityksen voiton tekijöinä ovat nimenomaan työntekijät eivätkä omistajat.

En ole missään vaiheessa vaatinut tasapalkkaa tai voittojen tasausta, vaan moraalisesti toimivaa yritystoimintaa, jossa kaikki osalliset hyötyvät yrityksen menestyksestä (ja hyötyä ei ole se, että saa pitää duuninsa, jos firma takoo miljoonavoittoja).

Kalle, 22.1.2006 21:59:
Ei työstä makseta vaativuuden,

Vaativaan ammattiin ei voida ottaa ketä tahansa, joten jotta hommaan saadaan pätevä kaveri maksetaan hieman enemmän.

vastuun,

Kyllä palkka reaalimaailmassa määräytyy myös vastuun myötä.

työntekijän sukupuolen tai muunkaan vuoksi.

Kerro tuo niille naisille, jotka tekevät samaa työtä miespuolisen työtoverin kanssa ja saavat samasta työstä vähemmän palkkaa.

Työn arvo riippuu sen tuottavuudesta, olettaen että keinotekoisesti ei lähdetä sotkemaan kuviota sääntelyllä (mitä Suomessa tapahtuu aika paljon).

Tietenkin palkansaamisen premissinä on toimiva yritys, mutta kyse ei ollut siitä miksi palkkaa maksetaan vaan miten palkan suuruus määräytyy (olisi taas pitänyt käyttää rautalankaa).

Kalle, 22.1.2006 22:19:
No, kyllä sitä kilpalaulantaa ja huutoäänestystä ihan samalla tavalla tulee "vasemmiston" puoleltakin.

Minä tarkoitin nimenomaan kaikkia tuolla kilpalaulanta-vertailulla, olen itsekkin provosoitunut eräiden mielipiteistä, mikä ei ehkä ole kaikkein viisainta keskustelun kannalta.

Klubbarissakin vallinneeseen Halosen ulkonäön arvosteluun:

"...Halonen puhui yleisölle useista vaalitaiston teemoista, mutta kiteytti sanomansa kahteen asiaan: luottakaa terveeseen järkeen ja mitatkaa ihmistä sen perusteella, voiko häneen luottaa.
- Että se, onko punatukkainen, puhevikainen tai vähän huonoissa vaatteissa, ei olisi olisi ihmisen mitta."

(Etelä-Suomen Sanomat 23.1.06)

Lauantaina lähti yksi ääni Tarjalle, kuten edelliselläkin kierroksella ja myös kuusi vuotta sitten.

Kalle, 22.1.2006 22:48:
Miten me elämme luonnon kustannuksella?

Tuhoamalla sitä, tarviiko tätä enempää perustella?

Kalle, 22.1.2006 22:48:Oma väitteesi on uskomatonta paskaa. Talous ei toimi nollasummaperiaatteella, vaikka helposti niin saattaisi uskoakin.

Viitsitkö perustella paremmin mikä sanomassani mättää? Vai eikö elököityminen vähennä työvoimapulaa (edellyttäen, että koulutuspolitiikka toimii)? Kärjistettynä taitaa olla niin, että taloudelle on hyvä pitää suurta työttömien reserviä, sinne joutumisella voi pelotella duunarilta viimeisetkin oikeudet :-P

Suuret tuloerot eivät tietenkään de facto-tarkoita sitä, että tuloerokuilun vähemmän ansaitsevassa päässä on pelkästään köyhiä, mutta käytäntö on esimerkiksi jenkeissä osoittaunut aika raadolliseksi. Ihmiset tekevät kahta työtä samaan aikaan ja silti eivät meinaa tulla toimeen.

Opiskelijat, yksinhuoltajat, perheelliset silpputyöntekijät sekä pitkäaikaistyöttömät tarvitsevat tälläkin hetkellä tulonsiirtoja tullakseen toimeen.

Nykyiset oikeiston toimet eivät ole vakuuttaneet minua siitä, että köyhempi väestönosa ei joudu tuloerojen kasvaessa kustantamaan rikkaiden rikastumisen.

Kalle, 22.1.2006 22:48:Millaisia joustoja työntekijöiden puolelta olet valmis hyväksymään? Kirjoituksistasi voi nimittäin saada sen käsityksen, että nykyinenkin taso on liian "työnantajaystävällinen" ja että työmarkkinoiden sääntelyä pitäisi lisätä entisestään .

Yrityksen tehdessä huonoa tulosta työntekijä voi joustaa (kuten tapahtuu nykyäänkin, varsinkin pienemmissä yrityksissä), mutta yrityksen tehdessä voittoa ei tarvitse joustaa yhtään. Kyse on siitä milloin joustot ovat perusteltuja. Jokainen ymmärtää sen, että jos yritys kaatuu menee duuni, mutta sitä ei moni ymmärrä jos yrityksen tehdessä voittoa pitäisi joustaa ja antaa oikeuksiaan pois.

Kalle, 22.1.2006 23:23:
Tuo aikaisemmin tässä keskustelussa esittämäsi SAK:n tiedote oli juuri tuota, eli siinä vedottiin tähän samaan ajatteluketjuun jonka mukaan suuryritykset ovat suuria saatanoita, jotka eivät aiheuta kuin harmia.

Siksi linkkini perässä oli hymiö.

Kalle, 22.1.2006 23:23:Sivuutit kokonaan alkuperäisen kysymyksen. Uskon että allekirjoittaneen lisäksi moni muu tähän keskusteluun osallistuneista haluaa tietää, että pitäisikö sinun mielestäsi lähtökohtana olla se että kaikilla on sama palkka? Entä ovatko tällä hetkellä tuloerot mielestäsi liian pieniä, oikean suuruisia vai liian isoja?

Ah, katsos.

Mutta, ei, en siis ole tasapalkkauksen kannattaja (muuten kuin saman työnkuvan sisällä, ja sielläkin riittää likimääräisesti sama palkka). Haluan vain, että myös työntekijä hyötyy yrityksen menestymisestä eikä työntekijän tarvitse puristaa itsestään viimeisiä mehuja tuottaakseen vielä lisää voittoa voiton päälle.

Kalle, 22.1.2006 23:23:Yhteiskunnan toimivuus ei riipu siitä mitenkä isoja varallisuuseroja on (suhteellinen köyhyys), olennaisinta on se että kaikilla on riittävästi (ei absoluuttista köyhyyttä).

Tämän toteutumisesta ei ole mitään takeita, eikä esimerkit maailmalta ole kovin rohkaisevia. Lähes aina tuloerojan kasvu on johtanut jonkin kansanosan köyhyyteen.

Kalle, 22.1.2006 23:23:Eli eikö silloin ole oikein että yrittäjä saa juuri niin paljon palkkaa kuin mitä yritys pystyy hänelle maksamaan?

Tietenkin! Olen sanonut tämän jo monta kertaa, että niin kauan kuin työntekijää kohdellaan reilusti, niin minulle on ihan sama mitä yrittäjä itselleen maksaa.

Kalle, 22.1.2006 23:32:
Sosialistidiktatuurit eivät ole sitä mitä Niinistö käsittääkseni ajaa. Ongelma noissa tapauksissa on se, että valtiolla on liikaa taloudellista valtaa ja valtion sisäinen hallinta on keskittynyt harvoille -> raha on keskittynyt myös erittäin harvoille. Omasta mielestäni valtiolla ei lähtökohtaisesti ole legitimiteettiä omistaa mitään (ml. Suomen valtion omaisuus), joten en pidä noita diktatuurihallitustenkaan varoja oikeutetusti hankittuna omaisuutena, mitä taas normaalilla yrittäjyydellä tai palkkatyöllä hankittu varallisuus on.

Saat uskoa näin jos haluat, itse suuntaan uskoni toisaalle :-P

Kalle, 22.1.2006 23:32:Jos katsot esim. The Heritage Foundationin "Index of Economic Freedom":ia niin huomaat että nuo ongelmavaltiot ovat nimenomaan niitä, joissa talouden sääntely on kovinta - Niinistö on ymmärtääkseni puoltanut talouden sääntelyn helpottamista eli päinvastaista kehitystä.

TJEU: http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm (http://www.heritage.org/research/features/index/)

Pisteytysperusteet eivät kaikissa tapauksissa ehkä ole parhaat mahdolliset, mutta pääpiirteittäin pidän tuota erittäin hyvänä mittarina.

En minä halua mitään sosialistidiktatuuria, mutta toisaalta en myöskään kapitalismin diktatuuria, missä valta on siellä missä raha on. Näiden välistä löytyy varmasti sellainen keskitie missä yrittänyt palkitaan, mutta kenelläkään ei mene ihan päin persettä.

Kalle, 22.1.2006 23:32:---
jUSSi, 20.1.2006 21:43:
Me emme ole täällä tehdäksemme taloudesta kasvavaa tai tuottaaksemme voittoa. Ne ovat elämän sivutuotteita.
---
Hienoa, itsestäni tuntuu siltä että olemme ensimmäistä kertaa täysin samaa mieltä jossain poliittisessa keskustelussa!

:-D

Loistavaa!

Kalle, 23.1.2006 00:02:
Viimeisin verotusta koskeva uudistus, jolla on käänteinen kannustinvaikutus on osinkoverotuksen uudistus. Tästähän mm. Jari Sarasvuo älähti julkisesti aika kovaan ääneen (Talouselämä: Paisuva osinkoverotus murtaisi hyvinvoinnin).

Tää on ihan puhdasta pask** ja jari sarasvuokin tajusi sen itse kun luki tarkemmin noita pykäkiä. Tässä suora esimerkki:

"Luonnollisen henkilön saama osinko on verovapaata siihen määrään asti, joka vastaa 9% tuottoa osakkeen matemaattiselle arvolle. Verovapaan osingon määrä per osingonsaaja on kuitenkin max 90.000 euroa.

Mikäli em. 9%:n tuottoon perustuvaa osinkoa maksetaan verovelvolliselle enemmän kuin 90.000 euroa, verotetaan ylimenevästä osuudesta vuonna 2005 57% pääomatulona (verokanta 28%)ja vuodesta 2006 alkaen 70% pääomatulona (verokanta sama 28%).

Jos maksettava osinko ylittää 9%:n tuoton osakkeen matemaattiselle arvolle, verotetaan vuonna 2005 ylimenevästä osuudesta 57 % osakkaan ansiotulona ja vuodesta 2006 alkaen 70% osakkaan ansiotulona.

90.000 euroa ylittävästä pääomatulona verotetusta osingosta maksetun veron verovelvollinen voi kuitenkin vähentää maksettavaksi määrättävästä varallisuusverosta".

Ts yrittäjä voi saada 90 000e/vuodessa puhtaana käteen. Tämän jälkeen voi vielä ottaa 70% pääomatulona jos osakkeen matemaattinen arvo on alle 9% ...

onko tää sun mielestä paskasti? (sarasvuo suuttui kun ei prk saanut kaikkia tuloja pääomatulona, mutta sitten vasta tajusi, että saa osan verovapaasti ....)

Lisäksi nykyinen verotus on sellainen, jossa yrittäjän kannattaa pyrkiä maksimoimaan yrityksen varallisuutta eli yritysten kannattaa tuottaa ja rahaa kannattaa pitää yrityksessä. Tämä on todella fiksua ja kannattavaa valtion taloudelle (esim saksassa ihan toinen juttu joka on johtanut yritysten vakavaraisuuden tippumiseen)


Mitä itse yrittäjyyteen tulee, niin toiminimen perustaminen on yksi paperilappu, jonka täyttää alle viidessä minuutissa. Tämän jälkeen olet yrittäjä ja voit laskuttaa tehdystä työstä. Jos tulot oli joku vajaa 6000e/v sun pitää myös maksaa eläketurvaa eli sun pitää käydä vakuutusyhtiössä. Yhteensä koko yrityksen perustamiseen liittyvät toimenpiteet vievät aikaa alle 30min (nimimerkki kokemusta on). Tilipalvelut voit ostaa ulkopuolelta tai tehdä itse, ihan miten vaan, mutta mun pointti on, että toiminimellä yrittäminen on helppoa, vaivatonta ja verotus täysin samanlaista kuin verokortilla.

Kalliiksi yrittäminen tulee vasta sitten kun sun pitää palkata työntekijöitä. Tällöin ns "overhead" kuluissa kasvaa ja yrittäjän pitää maksaa valtiolle/vakuutusyhtiölle erilaisia maksuja. Toisaalta vanha sääntö menee, että jos sä saisit normaalisti 15e/h jostain niin kerro toi vähintään neljällä jos myyt palvelua eli vaikkapa 80e/h. Tämän verran kuin laskutat ja pidät työntekijän tuntiperiaatteella niin riskit yrittäjälle on oikeesti aika pienet.

Mitä osakeyhtiöön tulee, niin sen perustaminen on vähän suurempi juttu ja vaatii sen 8000e fyrkkaa. Toisaalta tilitoimisto perustaa oy:n 250e kertasummalla eli ei tarvii tostakaan tietää mitään. Helppoa kuin mikä jos vaan oikeasti haluaa tehdä.


IMO suomessa ei yrittämistä voi juuri helpommaksi tehdä. Byrokratia on todella kevyttä, kaikki on tehty todella helpoksi mutta siltikään yrittäjiä ei tule tarpeeksi. Tämä taas ei todellakaan johdu verotuksesta vaan siitä, että jengi ei _halua_ yrittää. Tämä taas vaatii asennekasvatusta ...

ville, 23.1.2006 10:01:Mitä osakeyhtiöön tulee, niin sen perustaminen on vähän suurempi juttu ja vaatii sen 8000e fyrkkaa. Toisaalta tilitoimisto perustaa oy:n 250e kertasummalla eli ei tarvii tostakaan tietää mitään. Helppoa kuin mikä jos vaan oikeasti haluaa tehdä.

Oy:n pääomavaatimusta ollaan pudottamassa 2500 euroon, luin siitä viime viikolla kauppalehdestä.

IMO suomessa ei yrittämistä voi juuri helpommaksi tehdä. Byrokratia on todella kevyttä, kaikki on tehty todella helpoksi mutta siltikään yrittäjiä ei tule tarpeeksi. Tämä taas ei todellakaan johdu verotuksesta vaan siitä, että jengi ei _halua_ yrittää. Tämä taas vaatii asennekasvatusta ...

Olen samaa mieltä, raha riittää motivoimaan vain osan porukasta, mutta osaa ei yrittäminen kiinnosta vaikka korvausta kasvatettaisiin.

jUSSi, 23.1.2006 08:46:
Mitä arten sitten otit esiin paperityöläisten palkat, jos et kritisoidaksesi niitä? Vai oletko kenties sitä mieltä, että paperityöläisillä on ihan ok palkat?

Jos olisit lukenut kyseisen kirjoituksen ja lainatun tekstin, olisit ehkä huomannut, että alkuperäinen kysyjä ihmetteli mikseivät voittoja takovat yritykset (kuten paperitehtaat) voi maksaa kunnon palkkoja. Laitoin paperimiesten palkat siihen osoittaakseni, että ainakin sillä alalla palkat ovat mielestäni ihan hyviä. En ole tätä palkkauspolitiikkaa millään lailla kritisoinut.

Miksi sitten koko ajan väität vasemmiston/sosiaalidemokraattien haluavan vain tasapalkkausta tai jotain muuta kommunismiin viittaavaa?

En minä ole niin väittänyt, vaan itsehän olet kovasti peräänkuuluttanut sitä, että yritysten pitäisi jakaa kaikki voittonsa työntekijöille. Oletko ajatellut esim. sitä, että yritykset tarvitsevat rahaa liiketoiminnan kasvattamiseen, investointeihin, kilpailukyvyn parantamiseen jne.? Ei yritysten kaikkia voittoja voida suoraan jakaa työntekijöille. Osa voitoista totta kai jaetaan osinkoina ja työntekijöille annettavina bonuksina, mikä on hyvä asia mutta ei palkkoja tai bonuksia voi loputtomasti nostaa vain ylöspäin. Oletko koskaan ajatellut asioita yrittäjän näkökulmasta?

Mitä tulee tuohon tasapuoliseen tulonjakamiseen (mikä on totta kai eri asia kuin 'kaikille sama palkka' mutta tavoite on osapuilleen sama) niin sehän on idolisi Tarja Halosen ydinajatuksia:

"Ihmisoikeudet, köyhyyden vähentäminen, tasainen tulonjako ja hyvinvoinnin kasvattaminen on tämän päivän reaalipolitiikkaa." [1]

[1] http://www.tarjahalonen.fi/fi/ajatuksia/index.php