Kenestä seuraava presidentti?

Halonen. Halonen.

jUSSi, 12.10.2005 08:20:
Halonen. Halonen.

samat

Niinistö

Halonen

Niinistö.

Huolimatta siitä että se mm kannattaa Natoa ja sen arvot on monessakin mielessä ihan eri kuin mulla. Silti Niinistö olisi paras tyyppi suomea edustamaan ja joskus murahtamaan kun tarvii. Ja poikamies pressanlinnassa olis aika kova juttu myös.

Niinistön pisteet mun silmissä nousi kun viime kerralla hän kieltäytyi ehdokkuudesta, vaikka oli suosionsa huipulla. Syyksi hän kertoi sen että haluaa mennä pubiin ja poltella tupakkia rauhassa. Olin myyty.

Säästäkää meidät demaripresidenteiltä

Grizzley, 12.10.2005 10:00:
Säästäkää meidät demaripresidenteiltä

taytyy kyllä kysyä että miks? Ja kuka ois parempi ja miks?

Grizzley, 12.10.2005 10:00:
Säästäkää meidät demaripresidenteiltä

mkuisma, 12.10.2005 09:51:
Niinistö.

Huolimatta siitä että se mm kannattaa Natoa ja sen arvot on monessakin mielessä ihan eri kuin mulla. Silti Niinistö olisi paras tyyppi suomea edustamaan ja joskus murahtamaan kun tarvii. Ja poikamies pressanlinnassa olis aika kova juttu myös.

Niinistön pisteet mun silmissä nousi kun viime kerralla hän kieltäytyi ehdokkuudesta, vaikka oli suosionsa huipulla. Syyksi hän kertoi sen että haluaa mennä pubiin ja poltella tupakkia rauhassa. Olin myyty.

Miksi minulle tulee mieleen Italia ja Silvio Berlusconin kannattajat?

"Onhan sen jutut aika perseestä, mutta se on sentään Äijä."

Nyt tulee täysi laidallinen vaikka pitääkin vähän jarrutella:

Musta on erittäin ikävää että Halosen suuri suosio on johtanut tilanteeseen, jossa presidentivaalit tulevat olemaan täydellinen läpihuutojuttu. Nyt näyttää siltä, että ketään ei oikeesti kiinnosta, koska lopputulos on ollut selvillä viimeiset viisi vuotta.

Halosesta en diggaa yhtään. IMO muija yrittää nuolla kansan persettä ja esittää "koko kansan äitiä", "kansan syvien rivien johtajaa, joka on kotoisin kalliosta" ja "minäkin kerään plussapisteitä". Ja kaikki nämä vaikka hyvin monesti olen kuullut persoonana Halosen olevan lähinnä "itke tai ole samaa mieltä" tyyppiä (sekä ulkoministeri että presidenttiaikana). Ei sinällään, Niinistö on hyvin samaa tyyppiä, mutta äijällä on sentää pokkaa tehdä se julkisesti siinä missä Halonen ei niin tee.

Lisäksi Halonen ei ota mielestäni kantaa tarpeeksi ulkopoliittiikkaan tai talousasioihin vaan näyttää olevan aktiivisempi YK/globalisaatio/ihmisoikeuspuolella. Ei sinällään, että tuossa on mitään vikaa, mutta kyseessä on henkilö, jonka pitäisi johtaa myös ulkopolitiikkaa eikä huolehtia vain siitä, että YK saa palstatilaa suomessa. Ja jos asiaa ihan konkretisoidaan, kuinka moni pystyy rehellisesti sanomaan, että tietää mitä mieltä Halonen on ulkopoliittisista asioita? En ainakaan minä, vaikka se kyllä kiinnostaisi. Tämän lisäksi voisi tietysti myös miettiä miksi Halonen jaksaa puhua (vain) ihmisoikeus ja globaalisaatioasioista. IMO akka on valinnut tämän linjan, koska kukaan muu ei näytä ihmisoikeusjutuista puhuvan ja globalisaatio on sellaista mambojamboa, että siitä puhuu kaikki. Esim Halonen voi käytännössä puhua ihmisoikeusjutuista mitä sylki suuhun tuo eikä se lopulta kiinnosta lehtiä, hallitusta tai edes mediaa. Hän ei voi edes teoriassa joutua kritisoitavaksi tällä alueella.

Entäs jos miettii sitä, että presidentti kuitenkin on jonkinmoinen äänitorvi talousasioissa, vaikka suoranaista valtaa ei tällä alueella olekaan. Tässä halonen on ottanut aika nollalinjan, eli kommentteja ei saa. Mutta kuinka ollakaan, kun pitäisi suostua hallituksen suosittamiin nimityksiin suomen pankkiin, osataan kylmästi näyttää hallitukselle persettä monta kertaa ja tehdä juuri niin kuin itse huvittaa. Onko tämä sitten hyvä johtamistapa ja linjassa halosen imagon kanssa?

Näiden lisäksi ottaa suunnattomasti päähän, että medioissa hyvin harvoin uskalletaan arvostella Halosta. Siinä missä Niinistö ja Vanhanen joutuvat selittelemään keltaiselle lehdistölle omaa elämäänsä (vastoin tahtoaan) niin Halosta lähestulkoon palvotaan: "hän jopa oikoo bushin kravaattia, kylläpäs on mukava täti". Juuri tällainen otsikointi on mun mielestä johtanut siihen täysin yliampuvaan halospalvontaan jolla en oikeasti näe hirvesti pohjaa.

Lyhyesti sanottuna: Halonen ja hänen ympäillä tapahtuva palvonta on vastenmielestä ja yököttävää.

Voisin melkein mennä tänään cafe niinistöön ja hakea jokun niinistö pinssi. Tuleeks joku mukaan?

ville, 12.10.2005 10:20:
Nyt tulee täysi laidallinen vaikka pitääkin vähän jarrutella:
*snip*

viime vaaleissa keikahti kannatukset aika viime hetkillä ihan eri suuntaan kuin mitä ennen vaaleja oli annettu ymmärtää
Niinistö on paukuttanut sellasella tahdilla haastatteluja kaiken maailman lehtiin suomessa että täytyy hattua nostaa sen kampanjatoimistolle (ei Teuvolle tosin)
Halonen on oman lokansa lehdistöltä saanut ja tulee vielä saamaan lisää mutta tuskinpa haloskaa leimataan miesten nielijäksi tai kaivetaan sen salarakkaita (onko edes olemassa?) seiskaan niinkuin on miespuolisille ehdokkaille tehty
imo:nää on aika imagovaalit joten kiillostusta ja loanhiettoa odotan innolla

Kunhan Masasta ei tuu pressaa

ville, 12.10.2005 10:20:
Halosesta en diggaa yhtään. IMO muija yrittää nuolla kansan persettä ja esittää "koko kansan äitiä", "kansan syvien rivien johtajaa, joka on kotoisin kalliosta" ja "minäkin kerään plussapisteitä". Ja kaikki nämä vaikka hyvin monesti olen kuullut persoonana Halosen olevan lähinnä "itke tai ole samaa mieltä" tyyppiä (sekä ulkoministeri että presidenttiaikana). Ei sinällään, Niinistö on hyvin samaa tyyppiä, mutta äijällä on sentää pokkaa tehdä se julkisesti siinä missä Halonen ei niin tee.

Halonen on siis mukava, kun ei ole kyse poliittisista päätöksistä, mutta Niinistö on mulkku aina? :-D

ville, 12.10.2005 10:20:Lisäksi Halonen ei ota mielestäni kantaa tarpeeksi ulkopoliittiikkaan tai talousasioihin vaan näyttää olevan aktiivisempi YK/globalisaatio/ihmisoikeuspuolella. Ei sinällään, että tuossa on mitään vikaa, mutta kyseessä on henkilö, jonka pitäisi johtaa myös ulkopolitiikkaa eikä huolehtia vain siitä, että YK saa palstatilaa suomessa.

Ei presidentti yksin suomen ulkopolitiikan suuntaa määrää. Presidentti johtaa suomen ulkopolitiikaa yhdessä Pääministerin ja hallituksen kanssa. Halosen ulkopoliittinen hiljaisuus johtunee varmaan siitä, että hallituksen nykyinen linja on Haloselle mieluinen. Niinistöllä on erilainen käsitys ulkopolitiikan suunnasta, joten hän pitää siitä suurempaa meteliä.

ville, 12.10.2005 10:20:Tämän lisäksi voisi tietysti myös miettiä miksi Halonen jaksaa puhua (vain) ihmisoikeus ja globaalisaatioasioista. IMO akka on valinnut tämän linjan, koska kukaan muu ei näytä ihmisoikeusjutuista puhuvan ja globalisaatio on sellaista mambojamboa, että siitä puhuu kaikki. Esim Halonen voi käytännössä puhua ihmisoikeusjutuista mitä sylki suuhun tuo eikä se lopulta kiinnosta lehtiä, hallitusta tai edes mediaa. Hän ei voi edes teoriassa joutua kritisoitavaksi tällä alueella.

Ihmisoikeudet eivät ole mikään pilipalijuttu. Varsinkaan kun YK:ssa on yksi valtio, joka omalla toiminnallaan ja tulkinnoillaan on erittäin efektiivisesti tehnyt yleisimaailmallisesta Ihmisoikeusjulistuksesta vessapaperia.

Ihmisoikeuksiin liittyy myös talous erittäin tiukasti, sillä erittäin suuri osa maailman ihmisistä elää köyhyydessä, jossa perustavanlaatuisten ihmisoikeuksien toteutuminen on hyvin kyseenalaista. Gloablisaatio on terminä erittäin hämärä, mutta Halonen on puhunut oikeuidenmukaisemmasta globalisaatiosta, eli sellaisesta, joka ei palvele ainoastaan etabloituneitten pääomien intressejä kehittyvien maiden kustannuksella (USA ei muuten tunnusta valtion oikeutta kehittyä).

ville, 12.10.2005 10:20:Entäs jos miettii sitä, että presidentti kuitenkin on jonkinmoinen äänitorvi talousasioissa, vaikka suoranaista valtaa ei tällä alueella olekaan. Tässä halonen on ottanut aika nollalinjan, eli kommentteja ei saa. Mutta kuinka ollakaan, kun pitäisi suostua hallituksen suosittamiin nimityksiin suomen pankkiin, osataan kylmästi näyttää hallitukselle persettä monta kertaa ja tehdä juuri niin kuin itse huvittaa. Onko tämä sitten hyvä johtamistapa ja linjassa halosen imagon kanssa?

Minusta presidentti on enemmän mielipidevaikuttaja kuin rautainen talouspolitiikan tekijä. Halosen mielipiteet varmasti mukailevat nykyisen hallituksen linjoja, jolloin ei ole tarvetta toitottaa ajatuksiaan. Niinistöllä on taloudessa aivan eri agenda, joten hän puhuu siitä ja pitää sitä esillä.

ville, 12.10.2005 10:20:Näiden lisäksi ottaa suunnattomasti päähän, että medioissa hyvin harvoin uskalletaan arvostella Halosta. Siinä missä Niinistö ja Vanhanen joutuvat selittelemään keltaiselle lehdistölle omaa elämäänsä (vastoin tahtoaan) niin Halosta lähestulkoon palvotaan: "hän jopa oikoo bushin kravaattia, kylläpäs on mukava täti". Juuri tällainen otsikointi on mun mielestä johtanut siihen täysin yliampuvaan halospalvontaan jolla en oikeasti näe hirvesti pohjaa.

Kritiikin puute on aina huono juttu, mutta en minä sitä Halosen syyksi laittaisi. On myös mahdollista, että Halonen on hoitanut median sellaisella ammattitaidolla, että keltainen lehdistä ei oikein saa juttua aikaiseksi.

ville, 12.10.2005 10:20:Lyhyesti sanottuna: Halonen ja hänen ympäillä tapahtuva palvonta on vastenmielestä ja yököttävää.

Voisin melkein mennä tänään cafe niinistöön ja hakea jokun niinistö pinssi. Tuleeks joku mukaan?

Mä voisin tulla, mut mua vois alkaa yököttää :-P

jUSSi, 12.10.2005 11:37:
Halonen on siis mukava, kun ei ole kyse poliittisista päätöksistä, mutta Niinistö on mulkku aina? :-D

Halonen on mukava niin kauan kun voi päätyä lehtii (=tekopyhä). Niinistöllä on pokkaa sanoa myös lehdille mitä ajattelee.

Ei presidentti yksin suomen ulkopolitiikan suuntaa määrää. Presidentti johtaa suomen ulkopolitiikaa yhdessä Pääministerin ja hallituksen kanssa. Halosen ulkopoliittinen hiljaisuus johtunee varmaan siitä, että hallituksen nykyinen linja on Haloselle mieluinen.

Tai siitä, että Halonen on hiljaa, jotta miellyttäisi mediaa.

Ihmisoikeudet eivät ole mikään pilipalijuttu. Varsinkaan kun YK:ssa on yksi valtio, joka omalla toiminnallaan ja tulkinnoillaan on erittäin efektiivisesti tehnyt yleisimaailmallisesta Ihmisoikeusjulistuksesta vessapaperia.

Enhän mä sanonut, että olisi pilipalijuttu vaan sanoin, että on pebasta, että halonen ei juuri muuta kommentoi. Propsit toki siitä, että ottaa kantaa näihin asioihin.

Kritiikin puute on aina huono juttu, mutta en minä sitä Halosen syyksi laittaisi. On myös mahdollista, että Halonen on hoitanut median sellaisella ammattitaidolla, että keltainen lehdistä ei oikein saa juttua aikaiseksi.

Halosen suosio on hoitanut sen, että kukaan ei uskalla häntä kritisoida.

En muista mikä lehti (hyvin suuri kuitenkin) pyrki joskus löytämään kirjoittajaa, joka olisi kirjoittanut Halosta kritisoivan artikkelin. Kukaan ei hommaan ryhtynyt, sillä tuollainen olisi poliittinen itsemurha. Toivottavasti asiat muuttuvat presidentinvaalien lähestyessä :)

Mä voisin tulla, mut mua vois alkaa yököttää :-P

Ihan ymmärrettävää, porvarit ovat keskimäärin aika yököttäviä, mutta he sentään osaavat ajatella ;)

boy-cut, 12.10.2005 11:35:
imo:nää on aika imagovaalit joten kiillostusta ja loanhiettoa odotan innolla

Tää on totta varsinkin Vanhasen kohdalla.

Siitä äijästä tuli nopeesti puheenjohtaja, joka joutui aika kovaan pyöritykseen ("kukaan ei halua asua helsingissä", "minä olen raitis", ero, karpela jne). Vanhanen kuitenkin onnistui nostamaan profiiliaan aika paljon, mutta nyt häntä verrataan sekä haloseen että niinistöön, joilla molemmilla aina vankka kannattajakunta. Parhaimmassa tapauksessa tästä voisi alkaa keskustan kriisi (mikä olisi tosi jees).

ville, 12.10.2005 11:49:
Halonen on mukava niin kauan kun voi päätyä lehtii (=tekopyhä). Niinistöllä on pokkaa sanoa myös lehdille mitä ajattelee.

Ei se Niinistökään ihan mitä tahansa lauo. Konteksti määrää sisällön myös hänellä.

ville, 12.10.2005 11:49:Tai siitä, että Halonen on hiljaa, jotta miellyttäisi mediaa.

En kyllä kovin hevillä usko, että tämä olisi Halosen vähäsanaisuuden syy. Mahdollinen skenaario tämäkin on, varsinkin näin presidentinvaalien alla, mutta kallistuisin enemmän sille kannalle, että Halosen virkansa puitteissa tekemät ratkaisut (kohta 6 vuotta) kertovat enemmän hänen kannastaan, kuin kauniit puheet. Istuvan presidentin kannan saa selville tarkkailemalla historiaa.

ville, 12.10.2005 11:49:Halosen suosio on hoitanut sen, että kukaan ei uskalla häntä kritisoida.

Onko tämä sitten Halosen syy?

ville, 12.10.2005 11:49:En muista mikä lehti (hyvin suuri kuitenkin) pyrki joskus löytämään kirjoittajaa, joka olisi kirjoittanut Halosta kritisoivan artikkelin. Kukaan ei hommaan ryhtynyt, sillä tuollainen olisi poliittinen itsemurha. Toivottavasti asiat muuttuvat presidentinvaalien lähestyessä :)

Toivottavasti. Kritiikki on tärkeää, se pitää poliitikot ruodussa.

ville, 12.10.2005 11:49:Ihan ymmärrettävää, porvarit ovat keskimäärin aika yököttäviä, mutta he sentään osaavat ajatella ;)

Ainakin omaa napaansa :-P

jUSSi, 12.10.2005 11:58:
Ei se Niinistökään ihan mitä tahansa lauo. Konteksti määrää sisällön myös hänellä.

Eipä joo, mut imo enemmän kun halonen

Onko tämä sitten Halosen syy?

Tuskin, tämä on vaan yksi syy vihata halospalvontaa.

Ainakin omaa napaansa :-P

Ajattelen, siis olen! Ja se alkaa oman navan huomaamisesta :D

Grizzley, 12.10.2005 10:00:
Säästäkää meidät demaripresidenteiltä

Presidenttihän ei ole minkään puolueen jäsen :)