Posts: 957
phanatic, 9.9.2005 14:17:
No ajoiko se kaveri sitä autoa?
Kyse olikin nyt siitä että ajoi tai ei. Tuomioistuin tuomitsi ilman riittävää näyttöä.
Kyse olikin nyt siitä että ajoi tai ei. Tuomioistuin tuomitsi ilman riittävää näyttöä.
Posts: 10,942
MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:19:
---
phanatic, 9.9.2005 14:17:
No ajoiko se kaveri sitä autoa?
---
Kyse olikin nyt siitä että ajoi tai ei. Tuomioistuin tuomitsi ilman riittävää näyttöä.
Mutta tuomitsiko Tuomioistuin syyttömän kaverin menettämään korttinsa vai ei? Sano se, kerta paikalla olit, muuten tämä threadi menee vähän juupas-eipäs leikiksi. Muutenkin jos tuo yksi tuomarin lause, jonka sinä kerrot tuomarin sanoneen, on ainoa mitä meillä tietoa on ko. oikeudenkäynnistä, niin valitettavasti sen perusteella on vielä hieman vaikeaa vetää mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
Posts: 1,123
MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:19:
---
Kyse olikin nyt siitä että ajoi tai ei. Tuomioistuin tuomitsi ilman riittävää näyttöä.
Lähes koskaan ei ole "aukotonta" näyttöä, koska tällöinhän vaadittaisiin valokuva- tai videomateriaalia rikospaikalta rikoksentekohetkellä. Mikä on omasta mielestäsi riittävä näyttö?
Kertoisitko hieman millaisia todisteita tuossa kaverisi oikeudenkäynnissä oli, mikä oli syyte, mikä oli tuomio, mitkä olivat tuomion perusteet. Sitten voidaan alkaa pohtia oikeuslaitoksen pätevyyttä ko. tapauksessa. Tällä hetkellä todistelet ainoastaan omaa epäpätevyyttäsi keskustelijana :)
Posts: 199
Posts: 8,060
Pumis, 9.9.2005 12:29:
---
No en tiedä valtion kusettamisesta, mutta ajoin ylinopeutta 40/78kmh. sakkoa 300e. Ajokortin sain pitää.
Kun tuo pahoinpiptely kuitenkin kohdistuu ihmisen henkeen ja terveyteen.
ja taajamassa ajettu törkeä ylinopeusko ei kohdistu ihmisen henkeen/terveyteen?
Posts: 1,982
Voi elämä tätä "keskustelua".
Lait ovat kehittyneet pitkän ajan kuluessa, niitä ovat säätäneet demokraattisilla vaaleilla valitut kansanedustajat, ja jengi täällä vaan jaksaa urputtaa, että "minun mielestäni ylinopeus ei ole niin suuri synti kuin joku toinen" tms. blaa blaa blaa, ja yhtäkkiä Bushkaan ei ole demokraattisilla vaaleilla valittu presidentti tai sehän nyt on tunnettu tosiseikka, että KAIKKI suomalaiset haluaa viinit ruokakauppoihin, koska joku henkilö tai alakulttuuri sattuu haluamaan niin jne. jne.
Eikä Suomikaan ole demokratia tai oikeusvaltio, koska kaikki ei äänestä?? Vai mites se epälooginen kommentti nyt menikään? Ensinnäkin, se ei ole mikään demokratian ehto, että kaikki äänestävät (monissa diktatuureissa jengi nimenomaan pakotetaan äänestämään), ja jos se on jollekin ongelma, niin menköön sitten äänestämään. Jos ei löydy sopivaa ehdokasta, niin sitten voi asettua itse ehdolle. Siitäkin olis enemmän hyötyä Suomen kansalle kuin tuosta perusteettomasta juupas-eipäs-sitä-tai-tätä. Todella rakentavaa. Ja se, jonka mielestä demokratia ei toteudu silloin, kun kaikki eivät äänestä, niin haluaisin tietää (ja varmasti myös moni erilaisiin poliittisiin järjestelmiin perehtynyt henkilö olisi kiinnostunut siitä), että minkälainen poliittinen järjestelmä olisi se kaikkein demokraattisin ellei edustuksellinen demokratia (suora demokratia tuskin olisi mahdollinen pieniä yhteisöjä lukuunottamatta).
Kannattaisikohan pikku hiljaa ruveta vetämään ässiä hihasta noin niinku perustellakseen jotain, ja jos ei niitä ala löytymään, niin lopettaa kirjoittaminen huuhaa-jutuista. (Anteeksi yleistävä tapani ilmaista tämä asia johtuen siitä, etten halua kohdistaa sitä kehenkään erityisesti, mutta toivottavasti pointtini tuli selväksi, ja jos ei tullut, saa vapaasti kysyä.)
Ja hauskat viikonloput ajattelun parissa tai ilman. Itse ajattelin heittää aivoni hyllylle viikonlopuksi, jos ne siellä eivät vielä ole (ja varmasti jonkun mielestä niin onkin itse asiassa koko ajan).
Lait ovat kehittyneet pitkän ajan kuluessa, niitä ovat säätäneet demokraattisilla vaaleilla valitut kansanedustajat, ja jengi täällä vaan jaksaa urputtaa, että "minun mielestäni ylinopeus ei ole niin suuri synti kuin joku toinen" tms. blaa blaa blaa, ja yhtäkkiä Bushkaan ei ole demokraattisilla vaaleilla valittu presidentti tai sehän nyt on tunnettu tosiseikka, että KAIKKI suomalaiset haluaa viinit ruokakauppoihin, koska joku henkilö tai alakulttuuri sattuu haluamaan niin jne. jne.
Eikä Suomikaan ole demokratia tai oikeusvaltio, koska kaikki ei äänestä?? Vai mites se epälooginen kommentti nyt menikään? Ensinnäkin, se ei ole mikään demokratian ehto, että kaikki äänestävät (monissa diktatuureissa jengi nimenomaan pakotetaan äänestämään), ja jos se on jollekin ongelma, niin menköön sitten äänestämään. Jos ei löydy sopivaa ehdokasta, niin sitten voi asettua itse ehdolle. Siitäkin olis enemmän hyötyä Suomen kansalle kuin tuosta perusteettomasta juupas-eipäs-sitä-tai-tätä. Todella rakentavaa. Ja se, jonka mielestä demokratia ei toteudu silloin, kun kaikki eivät äänestä, niin haluaisin tietää (ja varmasti myös moni erilaisiin poliittisiin järjestelmiin perehtynyt henkilö olisi kiinnostunut siitä), että minkälainen poliittinen järjestelmä olisi se kaikkein demokraattisin ellei edustuksellinen demokratia (suora demokratia tuskin olisi mahdollinen pieniä yhteisöjä lukuunottamatta).
Kannattaisikohan pikku hiljaa ruveta vetämään ässiä hihasta noin niinku perustellakseen jotain, ja jos ei niitä ala löytymään, niin lopettaa kirjoittaminen huuhaa-jutuista. (Anteeksi yleistävä tapani ilmaista tämä asia johtuen siitä, etten halua kohdistaa sitä kehenkään erityisesti, mutta toivottavasti pointtini tuli selväksi, ja jos ei tullut, saa vapaasti kysyä.)
Ja hauskat viikonloput ajattelun parissa tai ilman. Itse ajattelin heittää aivoni hyllylle viikonlopuksi, jos ne siellä eivät vielä ole (ja varmasti jonkun mielestä niin onkin itse asiassa koko ajan).
Posts: 957
phanatic, 9.9.2005 14:32:
---
MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:19:
---
Kyse olikin nyt siitä että ajoi tai ei. Tuomioistuin tuomitsi ilman riittävää näyttöä.
---
Lähes koskaan ei ole "aukotonta" näyttöä, koska tällöinhän vaadittaisiin valokuva- tai videomateriaalia rikospaikalta rikoksentekohetkellä. Mikä on omasta mielestäsi riittävä näyttö?
Kertoisitko hieman millaisia todisteita tuossa kaverisi oikeudenkäynnissä oli, mikä oli syyte, mikä oli tuomio, mitkä olivat tuomion perusteet. Sitten voidaan alkaa pohtia oikeuslaitoksen pätevyyttä ko. tapauksessa. Tällä hetkellä todistelet ainoastaan omaa epäpätevyyttäsi keskustelijana :)
Elikkä poliisit näkivät kun kauempana ajoi ****** värinen urheiluauto. He tiesivät että kaverillani on samanvärinen urheiluauto sekä han asuu tapahtumapaikan lähellä. Noin tunnin päästä poliisit menivät käymään kaverini luona syyttämässä häntä ylinopeudesta, kun asia meni oikeuteen poliisit itse todistivat että eivät nähneet auton rekisteritunnusta eivätkä kuljettajaa. Eli mikä tässä näytössä teistä riittää kortin menetykseen ja sakkoihin??
Posts: 1,123
Posts: 957
phanatic, 9.9.2005 15:21:
Eli vietiinkö syyttömältä ihmiseltä kortti? Ja jos näin tapahtui, valitettiinko korkeampaan oikeusasteeseen?
Kyllä valitettiin. Pysyivät kärjäoikeuden ratkaisussa.
Posts: 1,123
MR*ENIGMA, 9.9.2005 15:23:
---
Kyllä valitettiin. Pysyivät kärjäoikeuden ratkaisussa.
Vietiinkö syyttömältä ihmiseltä kortti? Kenen oikeuksia loukattiin?
Jos suomessa on 1kpl ********värisiä urheiluautoja, ja kyseisen auton nähtiin ajavan ylinopeutta sen paikan lähellä, mihin tuo ******värinen auto on rekisteröity, en ihmettele että voidaan päätellä noiden kahden auton olleen mitä todennäköisimmin sama auto.
Posts: 957
phanatic, 9.9.2005 15:25:
---
MR*ENIGMA, 9.9.2005 15:23:
---
Kyllä valitettiin. Pysyivät kärjäoikeuden ratkaisussa.
---
Vietiinkö syyttömältä ihmiseltä kortti? Kenen oikeuksia loukattiin?
Tervettä oikeudentajua loukattiin, kun ihminen tuomittiin ilman kunnon näyttöä.
Posts: 1,123
MR*ENIGMA, 9.9.2005 15:26:
---
Tervettä oikeudentajua loukattiin, kun ihminen tuomittiin ilman kunnon näyttöä.
Nyt on jo pakko olettaa, että kaverisi oli syyllinen, koska et suostu vastaamaan syyllisyyttä koskevaan kysymykseen. Aikamoinen poliisivaltio tämä Suomi, syylliseltä vietiin kortti. Toki kuulostaa hieman oudolta, että ilman varmaa havaintoa rekisterikilvestä tai ajajasta voidaan antaa tuomio, mutta ilmeisesti auto oli sen verran harvinainen että se riitti todisteeksi. Eikä turhaan, jos kerran kaverisi oli syyllinen.
Ja en kysynyt loukattiinko jotain "tervettä oikeustajua", vaan kenen oikeuksia loukattiin.
Posts: 957
phanatic, 9.9.2005 15:25:
Vietiinkö syyttömältä ihmiseltä kortti? Kenen oikeuksia loukattiin?
Jos suomessa on 1kpl ********värisiä urheiluautoja, ja kyseisen auton nähtiin ajavan ylinopeutta sen paikan lähellä, mihin tuo ******värinen auto on rekisteröity, en ihmettele että voidaan päätellä noiden kahden auton olleen mitä todennäköisimmin sama auto.
Sinäpä sen sanoit todennäkoisimmin, mutta EI VARMASTI
Posts: 1,982
MR*ENIGMA, 9.9.2005 15:51:
---
phanatic, 9.9.2005 15:25:
Vietiinkö syyttömältä ihmiseltä kortti? Kenen oikeuksia loukattiin?
Jos suomessa on 1kpl ********värisiä urheiluautoja, ja kyseisen auton nähtiin ajavan ylinopeutta sen paikan lähellä, mihin tuo ******värinen auto on rekisteröity, en ihmettele että voidaan päätellä noiden kahden auton olleen mitä todennäköisimmin sama auto.
---
Sinäpä sen sanoit todennäkoisimmin, mutta EI VARMASTI
Niinpä. Koska "mikäänhän ei ole varmaa paitsi kuolema".
Eikä sekään jonkun mielestä.
Joten ei sitten tuomita ketään mistään. *juonittel*
Ja sen jälkeen katotaan, että toimisko se anarkia nyt sitten kuitenkin Suomessa, kun kaikesta päätellen ollaan kaikki niin helvetin fiksuja.
Posts: 1,123
Suomi ei ole oikeusvaltio, koska oikeudessa todettiin syyllinen ihminen syylliseksi?
_o/
MR*ENIGMA, eikös missä tahansa rikosepäilyssä ole mahdollisuus, että kuudennesta rikollisulottuvuudesta olisi teleporttautunut täsmälleen jonkun meidän ulottuvuutemme ihmisen näköinen humanoidi, suorittanut rikoksen ja palannut ulottuvuuteensa jälkiä jättämättä? Koskaan ei pystytä aukottomasti todistamaan, että tällaista ei tapahtuisi. Siis: elämme poliisivaltiossa, koska ihmisiä tuomitaan rikoksista.
_o/
MR*ENIGMA, eikös missä tahansa rikosepäilyssä ole mahdollisuus, että kuudennesta rikollisulottuvuudesta olisi teleporttautunut täsmälleen jonkun meidän ulottuvuutemme ihmisen näköinen humanoidi, suorittanut rikoksen ja palannut ulottuvuuteensa jälkiä jättämättä? Koskaan ei pystytä aukottomasti todistamaan, että tällaista ei tapahtuisi. Siis: elämme poliisivaltiossa, koska ihmisiä tuomitaan rikoksista.
Posts: 6,592
MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:19:
---
phanatic, 9.9.2005 14:17:
No ajoiko se kaveri sitä autoa?
---
Kyse olikin nyt siitä että ajoi tai ei. Tuomioistuin tuomitsi ilman riittävää näyttöä.
mut eiks tos nyt just todettu et oli tarpeeks näyttöä, kun tuomioistuinki sano et on todennäköstä olettaa et se ajo sitä autoa.
Kylhän siin on sit varmaan näyttöäki ollu, ku noi asiat pitää yleensä perustella.
Posts: 957
Ana-5000, 9.9.2005 18:40:
mut eiks tos nyt just todettu et oli tarpeeks näyttöä, kun tuomioistuinki sano et on todennäköstä olettaa et se ajo sitä autoa.
Kylhän siin on sit varmaan näyttöäki ollu, ku noi asiat pitää yleensä perustella.
näyttö oli se että poliisi näki saman värisen urheiluauton ajamassa ylinopeutta, kun kaverillani on.
Posts: 957
mayah, 9.9.2005 18:53:
Sillä kaverillasi, joka siis ajoi ylinopeutta sillä urheiluautollaan?
Eikös siis oikeus tapahtunut?
pointti on edelleen se että poliisilla ei ollut esittää kiistatonta näyttöä.
Posts: 10,942
Ok, oletetaan nyt sitten, että oikeuslaitos teki kaverisi tapauksessa virheen, niin onko se tapaus riittävä upottamaan koko käsityksen suomalaisesta oikeusvaltiosta? Kaverisi kortti joutui kuivumaan ja Suomi ei ole enää oikeusvaltio. Kuolemanpartiot hakevat yöllä porukkaa kuulusteluihin, kuulumalla väärään puolueeseen tai olemalla opiskelija saatat itsesi hengenvaaraan. Poliisin voi lahjoa piinaamaan naapuriasi. Jos sinulla on rahaa, mikään laki ei koske sinua. Olemalla köyhä et voi koskaan saada reilua oikeudenkäyntiä tai kunnon asianajajaa.
Ei kyl tosissaan kuulosta tältä maalta, jossa elän.
Ei kyl tosissaan kuulosta tältä maalta, jossa elän.
Posts: 957
Individual, 9.9.2005 18:57:
Ok, oletetaan nyt sitten, että oikeuslaitos teki kaverisi tapauksessa virheen, niin onko se tapaus riittävä upottamaan koko käsityksen suomalaisesta oikeusvaltiosta? Kaverisi kortti joutui kuivumaan ja Suomi ei ole enää oikeusvaltio. Kuolemanpartiot hakevat yöllä porukkaa kuulusteluihin, kuulumalla väärään puolueeseen tai olemalla opiskelija saatat itsesi hengenvaaraan. Poliisin voi lahjoa piinaamaan naapuriasi. Jos sinulla on rahaa, mikään laki ei koske sinua. Olemalla köyhä et voi koskaan saada reilua oikeudenkäyntiä tai kunnon asianajajaa.
Ei kyl tosissaan kuulosta tältä maalta, jossa elän.
Tarkoittaako se että kyseessä on oikeusvaltio, jos jossain muussa maassa asiat on vielä enemmän vituillaan.