Ihmiset relatkaa tai feidatkaa, tän seuraaminen käy aika työlääks...
Korkeasta ja matalasta moraalista, jne:
Tartut aivan liikaa yksityiskohtiin. Yritin johdatella ajatteluasi hienovaraisesti siihen suuntaan, että kun et ole pystynyt parempaa lähdettä arvoillesi osoittamaan kun omat mielipiteesi, pitäisi sinun hyväksyä se tosiasia että oma moraalisi ei ole muita parempi. Puhut koko ajan "korkeasta ja matalasta" moraalista, ja on ilmeistä kummassa päätä akselia koet seisovasi. Et kuitenkaan hyväksy sitä ajatusta, että jotkin omista arvoistasi sijoittuisivat jonkun toisen mielestä matalaan päähän.
Ongelmasi on se, että vaikka niin ajattelisitkin, niin teksteistäsi ei ainakaan ulospäin näy omistasi eroavien mielipiteiden kunnioitus ja hyväksyminen. Ja näitä ominaisuuksia kuitenkin yhteiskunnassa elämisessä tarvitaan: että muita siedetään vaikkei ihan aina samaa mieltä ollakaan.
Itselläni nousee ainakin niskavillat pystyyn kun kukaan yksittäinen taho julistaa olevansa muita moraalisesti korkeammalla ja sieltä käsin valmis mitään tuomioita jakamaan.
Ja miten tämä sitten liittyy aiheeseen:
Monien, monien ihmisten mielestä seksin ostaminen on ihan OK, mutta laillasi ajattelevien ihmisten takia heidät on ajettu yhteiskunnan marginaaliin, mistä seuraa ongelma jos toinenkin.
Puhumattakaan niistä naisista ketkä myyvät itseään vasten tahtoaan, ja joiden elämästä vallitseva lainsäädäntö tekee helvettiä. Ja sitten tietenkin kaikki lukemattomat aste-erot tässä välissä.
Omasta puolestani sanon, että uskon kyllä yksilöstä riippumattoman moraalin olemassaoloon. En ota kantaa, onko se myötäsyntyistä, sosiaalisesti emergenttiä, vai mitä, mutta uskon että tietyt asiat ovat väärin tai oikein kenenkään yksittäisen ihmisen mielipiteistä riippumatta. Ja tietenkin tässä on aste-eroja, en puhu mistään 1-0 akselista.
toivon ihmisten arvomaailman muuttumista, en sitä, että he eivät toimi "epätoivotulla" tavalla, mutta heillä silti olisi "epätoivottu" arvomaailma.
Tuo on ihan kunnioitettava tavoite, minkä itsekin allekirjoitan.
Niinhän se on, että vahvimmat ja viisaimmat (toivottavasti) voittaa. 
Tulokset nähdään vuosien saatossa.
Ikävä kyllä voima ja viisaus harvoin kulkevat käsi kädessä.
Jossain vaikka Iranissa tilanne on juuri se mikä on, sen takia että pienellä eliitillä on valta pakottaa "korkeampi" moraalinsa niillekin, jotka eivät samoja arvoja kannata.
Juuri tuon takia mielestäni pitääkin edesauttaa kaikkia hierarkisen vallankäytön mekanismien purkamista ja avaamista. Tilanteessa missä vahvaa keskushallintoa ei ole, ei sitä voida väärinkäyttääkään.
Pohjoismainen malli on ihan kelpo esimerkki hyvästä kompromissista yksilönvapauksien ja lainvoimaisuuden (tarkoitan tällä kykyä puuttua ihmisten mielestä epäkohdiksi koettuihin asioihin ja sitä, että lainsäädäntö vastaa yleisiä arvoja) välillä mielestäni.
Mitä tekisit tilanteessa missä oma käsityksesi yhteiskunnan/yksilön hyvästä eroaisi jonkun sellaisen suuremman ihmisryhmän käsityksistä, kenen toimintaa sinulla olisi varaa rajoittaa?
--
Kävisin keskustelua (esim. yhteiskunnallista keskustelua) kyseiseen ryhmään kuuluvien (tai edustajat) kanssa ja tutkailisin vaikutusmahdollisuuksiani ja yrittäisin käännyttää ihmisiä - kuin mikäkin uskonlahkolainen. 
Ei voi yleisesti sanoa, että lähtisikö rajoittamaan toimintaa vai ei, kun pitäisi ensin tietää, millaisesta toiminnasta on kyse ja millaisia toimenpiteitä se vaatisi. Suuren ihmisryhmän kanssa jokatapauksessa pitäisi käyttää varovaisia keinoja.
Noniin, nyt pääsiin asiaan:
Oletetaan että olisit itse yksi ja ainoa despootti kuka päättäisi seksin myymisen ja/tai ostamisen kriminalisoinnista.
Olet sitten tuota keskustelua käynyt, ja osalliset, tässä tapauksessa seksin myyjät, pitäisivät lakiesitystä täysin päättömänä.
Nuijisitko itse lain läpi vain sillä perusteella, että olet moraalisesti korkeammalla kun jokaikinen niistä ihmisistä, ketä päätöksesi ensikädessä koskettaisi?
Tämähän tilanne nyt kuitenkin tällä hetkellä on.
Lisää infoa, en ala referoimaan:
http://www.salli.org/
http://www.annakontula.net/index.html
Ko. henkilö siis valmistelee parhaillaan väitöskirjaansa aiheesta, ja itse pidän hänen sanomisiaan korkeassa arvossa sikäli että tässä maassa hän on akateemisissa piireissä ainoita, kuka oikeasti tietää mitä alan "kentällä" tapahtuu.
Yhteiskuntajärjestys on välttämätön yhteiskunnan toiminnalle. Miten se voitaisiin turvata ilman sääntöjä, jotka perustuvat käsitykseen hyvästä - siitä, mitä tuo järjestys edellyttää? Miten sääntöjen noudattaminen voitaisiin turvata, kun eri yksilöillä on erilainen käsitys hyvästä?
Ajoin takaa sitä, että koska hyödyt ja haitat jakautuvat niin epätasaisesti, pitäisi päätöksiä tehdessä pyrkiä enemmän tunnistamaan mistä oikein edes aina puhutaan, ja keihin kaikkiin mahdolliset vaikutukset ulottuvat. Ja ennenkaikkea, tehdäänkö päätöksiä vain siksi, että näin suojellaan joidenkin ihmisten herkkää hipiää SAMALLA muiden oikeuksia rikkoen. Taannoinen parisuhdelakiesitys hyvänä esimerkkinä.
Monien mielestä seksin ostaminen ei ole "hyvä" juttu. Tämä seurauksena sitten sitä ollaan kriminalisoimassa.
Tästä sen sijaan seuraa kuitenkin erilaisia "huonoja" seurauksia: verotusongelmat (nykyään tuloja prostituutiosta ei voi merkitä ainakaan sellaisenaan veroilmoitukseen koska ko. ammattia ei veroviraston mielestä ole olemassa), parituksesta seuraavat ongelmat, jne.
Kysymys kuuluu: onko moraalinen periaate, minkä mukaan seksin ostaminen on "väärin" riittävä periustelu sellaisen lainsäädännön luomiseen, mistä seuraa ihan tosiasiallisia ongelmia niille ihmislle joita tämä lainsäädäntö koskettaa?
Prostituutiohan ei tällä lainsäädännöllä lopu, eikä se ole uskoakseni edes askel siihen suuntaan vallitsevassa tilanteessa. Päinvastoin se johtaa eniten kärsivien ihmisryhmien eli vasten tahtoa itseään myyvien (osuus suomessa olematon käsittääkseni) sekä ilman työlupaa ulkomailta töihin tulleiden aseman entistä suurempaan vaikenemiseen.
Luonnollisesti arvojen on kummuttava kansalaisilta. Mutta mitä tapahtuu, kun kansa on ns. rappiolla?
Uskon itsekin kyllä jonkinasteiseen holhoamiseen, mutta kysymys on kieltämättä erittäin vaikea.
Esimerkiksi juri tässä prostituutiokysymyksessä uskon kuitenkin, että yleinen mielipide on vähemmän tärkeä kun niiden ihmisten, jotka tietävät mistä tässä on oikeasti kysymys, ja mitä tekeillä oleva lainsäädäntö aiheuttaisi.
Kuten itsekin sanoit, lainsäädöntö asettaa tietyt minimirajat ihmisten toiminnalle, ja käsittääkseni laeilla on tapana ajan kanssa asettua osaksi normistoa mikäli ne eivät lähtökohtaisesti ole täysin vastoin kansan oikeustajua.
Kyllä Maslow'n tarvehierarkiassa seksuaaliset tarpeet ovat nimenomaan siellä alimmalla perusmotiivien tasolla.
---
Miten perustelet ja todennat tämän? Vain koska näin sanot?
Luin sen semmoisesta kirjasta. Joka niinq käsitteli aihetta tiäxä?
Tämä nyt ei kuitenkaan ole kovin olennaista, halusin vain oikaista virheen. Kun itse julistit ettet kosaan väitä mitään mitä et tiedä oikeaksi. Olenko ihan väärässä jos tietosi aiheesta perustuvat viiden minuutin googlaukseen?
On tosiasia, että monet prostituoidut nauttivat ainakin sillöin tällöin seksistä asiakkaansa kanssa.
---
Mistä tämän tosiasian keksit? Puhumattakaan siitä, että "monet". Minkäköhänlaisesta prosentuaalisesta otannasta puhutaan? Omasta mielestäni tämä seikka on tosin yhdentekevä sen
Kannattaa varmaan odottaa sitä Anna Kontulan väitöskirjaa, toteamus on hänen suustaan muistakseni uusimmassa Ylioppilas-lehdessä olleesta haastattelusta.
Sellainen pieni tarkennus tuohon, että tuolla viitattiin tietenkin ammattia vapaaehtoisesti harjoittaviin.
kannalta hyväksynkö prostituutiota vai en. Jos nauttii maksullisesta seksistä niin fetissinsä voi huoletta toteuttaa muutenkin - vaikka sitten monopolirahalla. Jos nauttii seksistä monien miesten kanssa niin tämän voi tehdä ilmaiseksikin. Jos motiivi on se, että haluaa tehdä miehet onnellisiksi niin tämän voi tehdä myös ilmaiseksi. Mies olisi varmasti tuplasti onnellisempi.
Missaat nyt olennaisen pointin: paitsi että seksi ei välttämättä ole (vapaasta tahdosta ammattia harjoittavalle) prostituoidulle vastenmielistä, ja siitä voi päinvastoin nauttiakin, siitä saa MYÖS rahaa. En tiedä omasta lähikaupastasi, mutta meidän S-Marketissa käy vain oikea, ei monopoliraha.
Eli: kyseessä on siis ammatti, mitä ihminen harjoittaa koska siitä saatava hyöty on suurempi kun haitta. Aivan satavarmasti ei aina ole kivaa, mutta missäpäs töissä olisi, ja joskus on kuitenkin? Jos haitat ylittäisivät hyödyt, lopettaisi ammattia _vapaaehtoisesti_ harjoittava työnteon. (no, ideaalitilanteessa, tietenkin yksilötapauksissa on erilaisia vaikuttimia pelissä kuten tottuminen saavutettun elintasoon jne)
aina ole, ei mielestäni vie tältä näkökannalta pohjaa, joten on turha yrittää vesittää sitä. Tällaisia ilmiöitä on olemassa, vaikka niin ei joka kerta tapahtuisikaan.
Ja nämä ihmiset eivät löytäisi muita keinoja vaikeuttaa elämäänsä, vaikka prostituutio olisikin kiellettyä? Tai tekisi sitä silti? (ok, kynnys aloittaa varmasti nousisi)
Olikos ongelma tässä prostituutio vai joku ihan muu?
Nyt en ole yhtään varma siitä, mitä haluat viestittää. 
Kärsisikö prostituoidun parisuhdeseksi vai ei?
Mielestäni ilmasin tuossa aika selvästi sen, että tulisi varmasti monille prostituoiduillekin suhteessa eläessä mieleen lopettaa ammatti. Väittäisin, että tässä nyt ei ole syynä kuitenkaan se raha, vaan ihan se yleinen taipumus haluta omistautua pelkästään kumpanillensa (siis jossain romanttisen suhteen ideaalissa. jälleen kerran, aste-erot, aste-erot...).
Ja omista mielipiteistäni että tämä ei degeneroidu pelkäksi pilkunnussimiseksi ja riitelyksi:
En itse katson lainkaan hyvällä nykyistä yhteiskuntakehitystä missä seksillä myydään milloin mitäkin, ja omasta ruumiista tehdään ihmisille yksi heidän elämänsä keskeismmistä ongelmista jo pienestä pitäen. (käsi pystyyn kaikki, jotka eivät tunne yhtään joskus elämänsä vaiheessa syömishäiriöistä kärsinyttä?)
Prostituution koko kuva ei ole kaunis, ja maailmanlaajuisesti se vie miljoonilta ihmisiltä oikeuden päättää omasta ruumiistaan. En kuitenkaan usko väitteeseen, että prostituutio _johtuisi_ naisten alistamisen perinteestä (tätä tosiasiaa ei liene tarvitse erikseen kenellekään perustella?), tämän todistaa mielestäni jo se, että niissäkin yhteiskunnissa missä sukupuolet ovat käytännössä tasavertaisia, sitä esiintyy. Sen sijaan uskon, että nämä alistamisen ja vallan mekanismit aiheuttavat ongelmia prostituution kentän sisällä. Ja juuri näihin ongelmiin olisi vastaus paremman lakisääteisen aseman tarjoamisesta sitä harjoittaville.
Tosi erittäin kovin eniten tiivistys:
Miten puututaan todellisiin ongelmiin ja tilanteeseen, sen sijaan että sorrutaan moraaliseen jeesusteluun ja pahimmillaan yritetään ratkaista näitä ongelmia ikäänkuin eläisimme jossain ajatuksista koostuvassa puhtaan moraalin maailmassa?
Edit:
jokainen voisi tässä vaiheessa lukea tuon Anna Kontulan raportin aiheesta:
http://www.sexpo.fi/Raportti.pdf
Ehkä tämän jälkeen ei tarvitse ihan kaikista faktoistakaan näin paljon vain spekuloida...
