Posts: 319
Posts: 634
neppu*, 30.8.2005 13:14:
Nyt tässä viime aikoina on ainakin lehdissä tästä aiheesta puhuttu melko paljon, viimeksi Hesarissa sunnuntaina 28.8. On aika outoa että Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa opiskelijat ajautuvat myymään itseään. Tosin kaikkihan eivät tee sitä rahan vuoksi... Luulenpa kuitenkin että itseään myyvällä opiskelijalla täytyy kyllä olla rautaiset hermot, kun pystyy elämään ns. kaksoiselämää. Ja millainen mies (tai nainen) ostaa nuoria opiskelijoita ja miksi?
Niin nuori ja niin naivi. Taidat asua porukoiden luona jne..
Posts: 319
Lene, 22.9.2005 18:00:
Älä ny viitsi nauruun tappaa.
Viitsinhän
Posts: 166
Jos vaikka minäkin nyt sitten uskaltaisin sotkea lusikkani tähän soppaan. Jos henkilö tekee prostituutiota täysin omasta tahdostaan ja tiedostaa valintaansa liittyvät riskit niin kai se silloin on ihan ok. Kukin määrää omasta ruumiistaan. On kuitenkin harmittavaa, että joku joutuu turvautumaan itsensä myymiseen että saa rahaa, joten kuuluttaisinkin valtiota apuun. Minkä takia asioiden on mentävä todella pohjamutiin ennenkuin kukaan auttaa.
Joo, nostettiinhan nyt sitä opintolainan määrääkin kuukaudelle mutta kysympä vaan että ketkä muut suomen maassa joutuvat ottamaan lainaa jotta pystyvät elämään kuin opiskelijat? Joo, voihan sitä mennä töihinkin mutta sitten opiskelu viivästyy ja lopulta se vähäkin tuki loppuu sitten kokonaan. Valtio patistaa opiskelijoita valmistumaan nopeammin mutta eivät silti anna mahdollisuuksia siihen. Lopulta, jotkut joutuvat myymään itseänsä... jotkut tekevät sitä ehkä vain huvikseen... luulisin että kuitenkin hyvin harva.
Moraalisiin seikkoihin en sotkeudu koska itse olen ollut niin onnekas ettei tämmöiseen ole tarvinut turvautua, joten kuka minä olen ketään tuomitsemaan. Ihmisen luonteeseen kuuluu että olemme valmiita tekemään mitä vain jotta selviytyisimme.
Joo, nostettiinhan nyt sitä opintolainan määrääkin kuukaudelle mutta kysympä vaan että ketkä muut suomen maassa joutuvat ottamaan lainaa jotta pystyvät elämään kuin opiskelijat? Joo, voihan sitä mennä töihinkin mutta sitten opiskelu viivästyy ja lopulta se vähäkin tuki loppuu sitten kokonaan. Valtio patistaa opiskelijoita valmistumaan nopeammin mutta eivät silti anna mahdollisuuksia siihen. Lopulta, jotkut joutuvat myymään itseänsä... jotkut tekevät sitä ehkä vain huvikseen... luulisin että kuitenkin hyvin harva.
Moraalisiin seikkoihin en sotkeudu koska itse olen ollut niin onnekas ettei tämmöiseen ole tarvinut turvautua, joten kuka minä olen ketään tuomitsemaan. Ihmisen luonteeseen kuuluu että olemme valmiita tekemään mitä vain jotta selviytyisimme.
Posts: 1,176
Aeryn, 26.9.2005 13:55:
Joo, nostettiinhan nyt sitä opintolainan määrääkin kuukaudelle mutta kysympä vaan että ketkä muut suomen maassa joutuvat ottamaan lainaa jotta pystyvät elämään kuin opiskelijat?
Useimmissa maissahan opiskelijat ovat paitsi vailla mitään tukia elämiseen, myös joutuvat maksamaan opintonsa kokonaan itse. Eikä edes opintolainaan ole välttämättä valtion takausta saatavilla, joten ilman vakuuksia sellaisestakaan ei ole toivoa. Tässä mielessä Suomen tilanne on varsin hyvä. (En sano, etteikö sitä voisi kehittää paremmaksikin, mutta asiat on hyvä asettaa perspektiiviin.)
Opiskeluhan on lähtökohtaisesti sijoitus tulevaisuuteen. Esimerkiksi 50-vuotiaiden ikäryhmässä ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden palkat ovat keskimäärin kaksinkertaiset pelkän perus- tai keskiasteen koulutuksen saaneisiin nähden. Absoluuttisesti puhutaan yli 2 000 euron erosta kuukausipalkassa. Näillä palkoilla korkeammasta verotuksesta huolimatta opintolainan maksaa kyllä nopeasti pois.
Posts: 3,187
Musta olis todella kiva kuulla Lenen suusta joku vastine tähän ,)phanatic, 22.9.2005 16:17:
---
Lene, 22.9.2005 13:27:
Luonteen heikkous.
---
Eli jos jollain on eri arvot kuin sinulla, hänellä on heikko luonne.
Posts: 3,187
No mä en ihan äkkiä spotannu juuri muuta kuin lyhyen toteamuksen ilman perusteluja. Se ei vielä riitä vastineeksi.Lene, 26.9.2005 19:37:
---
pHaze, 26.9.2005 17:50:
Musta olis todella kiva kuulla Lenen suusta joku vastine tähän ,)
---
Vastine on jo annettu. (Vai nimenomaanko juuri "suusta"?)
Posts: 182
Sir Dominique Trévisan, 22.9.2005 13:40:
---
Dzmal, 22.9.2005 04:24:
---
dominikh, 4.9.2005 20:49:
Ois ihan kiva tietää et kuinka moni klubbarilainen on ostanut seksiä joskus.
---
Liekö jo ehdotettu mutta tunkiolle sopisi mainiosti muiden posliini- ja panemis-gallupien joukkoon "oletko ostanut seksiä"- galluppi.
Sitten kun joskus perustan 'virallinen olen pireissä-topik'-topicin niin aloitan tällaisen gallupin siinä samassa luovuuden puuskassa.
---
Ehkä toimisi paremmin, jos klubbarissa voisi kirjoitella anonyymejä viestejä.
Nimim. en ole ikinä maksanut seksistä, vaan..
Njoo, mut se galluphan toimii anoyymisti..
Posts: 68
En osaa/jaksa quottaa tähän aikaan, sorry. Kommenttia Lenelle ja vähän sivussa ehkä muillekin anyway:
Lene - "Historiassa on ollut korkean ja matalan moraalin aikakausia"
Sanot itse, että moraalisi on puhtaasti subjektiivinen. Olet kuitenkin valmis tuomitsemaan arvot, jotka eivät mielestäsi johda yhteiskunnan hyvän kasvamiseen. Omien arvojesi venyttäminen historialliseen perspektiiviin on hieman vaikeaa, ottaen huomioon että kunkin erilaisen yhteiskunnan hyvä jonain yksittäisenä hetkenä vaihtelee- ellei sitten oleteta yksilöstä ja hetkestä riippumatonta moraalia mistä nämä arvot voitaisiin johtaa.
Sanot, ettet ole kieltämässä mitään, mutta mielenkiintoista kuulla vastaus jo esitetyyn kysymykseen: "kieltäisitkö jos voisit?"
Tilanne, missä ihmisillä on valtaa kieltää muilta yhtään mitään on aina hyvän periaatteen toteutumisen kannalta uhkaava, sillä yksilöiden hyvä ei ole, eikä koskaan tule olemaankaan yhtenevä, sen paremmin kun yksilön ja yhteiskunnankaan hyvän suhde.
Mitä tekisit tilanteessa missä oma käsityksesi yhteiskunnan/yksilön hyvästä eroaisi jonkun sellaisen suuremman ihmisryhmän käsityksistä, kenen toimintaa sinulla olisi varaa rajoittaa?
Mitä ajattelisit tilanteessa, missä olisit itse vastaavan omia arvojsi loukkaavan ja toimintaasti rajoittavan harvainvallan uhri?
Puhuit holhoamisesta. Mielestäsi siis (vaikka arvot ovatkin subjektiivisia mielestäsi) niillä, joilla on siihen valtaa, on oikeus pakottaa omat arvonsa yhteiskunnallisessa hierarkiassa alemmalla oleville?
Ja vielä enemmän varsinaisesta aiheesta:
Kyllä Maslow'n tarvehierarkiassa seksuaaliset tarpeet ovat nimenomaan siellä alimmalla perusmotiivien tasolla.
Tämän keskustelun kannalta sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä paitsi että Maslow itsekin halusi korostaa että yksilöiden välillä tasojen järjestys on erilainen, on nykyisenkaltaisessa "runsauden yhteiskunnassa" sen merkitys joka tapauksessa hajonnut siinä mielessä että eri tarpeiden tärkeys ei välttämättä vastaa sitä energiaa ja vaivaa, mitä niiden tavoitteluun tarvitsee käyttää. (mistä seuraa tietenkin niiden subjektiivisesti koetun tärkeyden muuttuminen)
On tosiasia, että monet prostituoidut nauttivat ainakin sillöin tällöin seksistä asiakkaansa kanssa. En jaksa uskoa, että edes läheskään aina on kysymys itsensä rankaisemisen tms tarpeesta, mitä täälläkin on esitetty motiiviksi.
Eihän seksuaalisten kokemusten akseli ole "tunteeton seksi missä toinen rankaisee itseään ja toinen alistaa tätä aggressioita purkaakseen"<->"Oikea ja Hyvä seksi vain sen itsensä takia, jaadajaa". Kyllä aste-erot tuossa välissä on tunnustettava, kaikki muu on paitsi älyllistä epärehellisyyttä, myös tosiasioiden kieltämistä.
Siinä Lenellä on pointti, että luulen kumppanini prostituution harjoittamisen olevan kynnyskysymys parisuhteessa useille ihmisille, muistakin kun käytännön syistä. Saman kysymyksen voi kuitenkin myös esittää toisinpäin: moniko ihminen parisuhteessa elävä ihminen on ammatiltaan prostituoitu?
Vaikka myös seksiä myyvä on valmis ja haluaa erottaa seksin parisuhteessa muusta seksistä, ei se silti sulje pois mennyttä tai tulevaa tällaisen seksin harjoittamista ILMAN ETTÄ SEKSI PARISUHTEESSA MENETTÄÄ KOETUSTA ARVOSTAAN MITÄÄN. Kyseessä on kaksi eri asiaa, on aivan mieletöntä niputtaa ihmisen koko seksuaalisuus johonkin yhteen lokeroon. Tulee hieman iänikuinen huumekeskustelu mieleen...
Mitä seksin myymisen välillisiin vaikutuksiin koko yhteiskuntaan tulee, ei täällä kenelläkään ole esittää asiasta kun arvailuja. Niitä on joka tapauksessa sekä hyviä ja huonoja, ja valitettavasti vaikutukset jakautuvat eri ihmisryhmiin, joten mitään yksinkertaista summausta ei voida tehdä absoluuttisen kokonaishyödyn tai -haitan selvittämiseksi.
öh, aivo menee solmuun tähän aikaan, palaan asiaan jos täältä irtoaa muutakin kun "Taika-Kimin viestiin en ole tyytyväinen ja en siksi siihen vastaa"-tasoista argumentaatiota.
Lene - "Historiassa on ollut korkean ja matalan moraalin aikakausia"
Sanot itse, että moraalisi on puhtaasti subjektiivinen. Olet kuitenkin valmis tuomitsemaan arvot, jotka eivät mielestäsi johda yhteiskunnan hyvän kasvamiseen. Omien arvojesi venyttäminen historialliseen perspektiiviin on hieman vaikeaa, ottaen huomioon että kunkin erilaisen yhteiskunnan hyvä jonain yksittäisenä hetkenä vaihtelee- ellei sitten oleteta yksilöstä ja hetkestä riippumatonta moraalia mistä nämä arvot voitaisiin johtaa.
Sanot, ettet ole kieltämässä mitään, mutta mielenkiintoista kuulla vastaus jo esitetyyn kysymykseen: "kieltäisitkö jos voisit?"
Tilanne, missä ihmisillä on valtaa kieltää muilta yhtään mitään on aina hyvän periaatteen toteutumisen kannalta uhkaava, sillä yksilöiden hyvä ei ole, eikä koskaan tule olemaankaan yhtenevä, sen paremmin kun yksilön ja yhteiskunnankaan hyvän suhde.
Mitä tekisit tilanteessa missä oma käsityksesi yhteiskunnan/yksilön hyvästä eroaisi jonkun sellaisen suuremman ihmisryhmän käsityksistä, kenen toimintaa sinulla olisi varaa rajoittaa?
Mitä ajattelisit tilanteessa, missä olisit itse vastaavan omia arvojsi loukkaavan ja toimintaasti rajoittavan harvainvallan uhri?
Puhuit holhoamisesta. Mielestäsi siis (vaikka arvot ovatkin subjektiivisia mielestäsi) niillä, joilla on siihen valtaa, on oikeus pakottaa omat arvonsa yhteiskunnallisessa hierarkiassa alemmalla oleville?
Ja vielä enemmän varsinaisesta aiheesta:
Kyllä Maslow'n tarvehierarkiassa seksuaaliset tarpeet ovat nimenomaan siellä alimmalla perusmotiivien tasolla.
Tämän keskustelun kannalta sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä paitsi että Maslow itsekin halusi korostaa että yksilöiden välillä tasojen järjestys on erilainen, on nykyisenkaltaisessa "runsauden yhteiskunnassa" sen merkitys joka tapauksessa hajonnut siinä mielessä että eri tarpeiden tärkeys ei välttämättä vastaa sitä energiaa ja vaivaa, mitä niiden tavoitteluun tarvitsee käyttää. (mistä seuraa tietenkin niiden subjektiivisesti koetun tärkeyden muuttuminen)
On tosiasia, että monet prostituoidut nauttivat ainakin sillöin tällöin seksistä asiakkaansa kanssa. En jaksa uskoa, että edes läheskään aina on kysymys itsensä rankaisemisen tms tarpeesta, mitä täälläkin on esitetty motiiviksi.
Eihän seksuaalisten kokemusten akseli ole "tunteeton seksi missä toinen rankaisee itseään ja toinen alistaa tätä aggressioita purkaakseen"<->"Oikea ja Hyvä seksi vain sen itsensä takia, jaadajaa". Kyllä aste-erot tuossa välissä on tunnustettava, kaikki muu on paitsi älyllistä epärehellisyyttä, myös tosiasioiden kieltämistä.
Siinä Lenellä on pointti, että luulen kumppanini prostituution harjoittamisen olevan kynnyskysymys parisuhteessa useille ihmisille, muistakin kun käytännön syistä. Saman kysymyksen voi kuitenkin myös esittää toisinpäin: moniko ihminen parisuhteessa elävä ihminen on ammatiltaan prostituoitu?
Vaikka myös seksiä myyvä on valmis ja haluaa erottaa seksin parisuhteessa muusta seksistä, ei se silti sulje pois mennyttä tai tulevaa tällaisen seksin harjoittamista ILMAN ETTÄ SEKSI PARISUHTEESSA MENETTÄÄ KOETUSTA ARVOSTAAN MITÄÄN. Kyseessä on kaksi eri asiaa, on aivan mieletöntä niputtaa ihmisen koko seksuaalisuus johonkin yhteen lokeroon. Tulee hieman iänikuinen huumekeskustelu mieleen...
Mitä seksin myymisen välillisiin vaikutuksiin koko yhteiskuntaan tulee, ei täällä kenelläkään ole esittää asiasta kun arvailuja. Niitä on joka tapauksessa sekä hyviä ja huonoja, ja valitettavasti vaikutukset jakautuvat eri ihmisryhmiin, joten mitään yksinkertaista summausta ei voida tehdä absoluuttisen kokonaishyödyn tai -haitan selvittämiseksi.
öh, aivo menee solmuun tähän aikaan, palaan asiaan jos täältä irtoaa muutakin kun "Taika-Kimin viestiin en ole tyytyväinen ja en siksi siihen vastaa"-tasoista argumentaatiota.
Posts: 3,187
Lene, 26.9.2005 20:16:
No kerrohan, mitkä seikat kaipaavat lisäselvennystä.
Siis toi sun koko pointtihan etä suoaan perseestä revitty ja täysin epälooginen. Selität, että kyse on nimenomaan sun arvoistas, ja sitten toteat että "in my point of view". Miten vitussa sä voit edes soveltaa omia arvojasi jollekin, joka ei niitä jaa ja sitten väittää että tuollaista? Voi huoh.]In my point of view - yes. Ei siinä oikein ole kenelläkään mitään vastaan sanomista kun on taas mun arvoistani ja mielipiteistä kyse, eiks jeh?
Nää on just näitä sulle tyypillisiä disclaimereita: "Joissain asioissa olen tätä mieltä, mutta en kaikissa". Loistava esimerkki lauseesta, joka ei taas tarkoita mitään, mutta jolla saat ittes tarpeen tullen pois pälkähästä kun et oikeastaan ole sanonut yhtään mitään.(Huom. tiettyjen arvojen kohdalla - ei kaikkien. Muiden arvojen kohdalla annetaan toisenlaista kritiikkiä.
Jätä noi jutut sinne oikeussaliin ja uskalla nyt edes kerran pistää itteäs tulilinjalle sen sijaan että yrität vain aina kaikin tavoin olla oikeassa.
Sähän oot niin vitun epäkypsä ja itteäs täynnä oleva kakara, ettei suhun oo järkipuhe kenenkään toimesta täällä ikinä tehonnut :DJa juu, kritiikkiä voi myös mulle antaa, mutta jos haluaa sillä olevan jotain vaikutusta niin se kannattaa antaa fiksusti.)
Kultapieni kato kun maailma ei pyöri sun ympärillä vaikka sä niin kuinka haluaisit kuvitella. Mä vastaan tasan sitten kun itse jaksan ja mua huvittaa. Ja tollanen kakaramainen pikkuvittuilu siihen päälle ei varmasti nosta sun, tai sun mielipitees, osakkeita kenenkään pörssissä.Later: Ilmeisesti asia olikin harvinaisen selvä?
Ja pisteet Taika-Kimille, tota mäkin vähän oon hakenu takaa, mutta artikuloit sen vain sata kertaa paremmin.
Posts: 2,882
mekaanikko, 26.9.2005 17:37:
---
Aeryn, 26.9.2005 13:55:
Joo, nostettiinhan nyt sitä opintolainan määrääkin kuukaudelle mutta kysympä vaan että ketkä muut suomen maassa joutuvat ottamaan lainaa jotta pystyvät elämään kuin opiskelijat?
---
--CLIP--
(En sano, etteikö sitä voisi kehittää paremmaksikin, mutta asiat on hyvä asettaa perspektiiviin.)
Toden totta, totta joka sana. Se on kuitenkin aika hyvin että itse opiskelusta ei tartte maksaa tässä maassa mitään, senkun lukee vaan.
edit: Pakko liputtaa T-Kimin postin puolesta, aika hyvin selvennetty ;)
Posts: 2,882
Lene, 29.9.2005 12:09:
---
pHaze, 29.9.2005 10:26:
Siis toi sun koko pointtihan etä suoaan perseestä revitty ja täysin epälooginen. Selität, että kyse on nimenomaan sun arvoistas, ja sitten toteat että "in my point of view". Miten vitussa sä voit edes soveltaa omia arvojasi jollekin, joka ei niitä jaa ja sitten väittää että tuollaista? Voi huoh.
---
"Kyse on mun arvoistani" ja "in my point of view": omasta mielestäni samanarvoisia. Sain nyt mielikuvan, että ne ovat mielestäsi ristiriidassa?
Kyllä mä mielestäni saan elää omien arvojeni mukaan ja arvostella jopa muitakin niiden perusteella. Tässä varmaan on taustalla taas sellainen ajatus, että mä jollain tavalla käskytän muita, kun olen vain ollut kertomassa oman mielipiteeni (jonka myötä tietenkin toivoisin asioiden olevan toisin).
Tässä on taustalle se että nimenomaan arvostelet muita omien arvojesi perusteella, mutta kukaan ei voi kyseenalaistaa sun arvoja kun et niitä jaa. Eikä ne oo Rikun mielestä ristiriidassa, mutta se pylväspyhimäisyys, kun et kerta kerro mitä mieltä olet itse ja altista itseäsi ja arvomaailmaasi kritiikille, se sitä vasta vituttaakin ja niin vituttaa montaa muutakin.
Posts: 3,187
Jos ne kerran on vain sun arvoja, niin silloinhan sä tajuat sen, ettei ne pidä paikkaansa sen toisen ihmisen kohdalla, etkä silloin voi sanoa että se on sille toiselle ihmiselle luonteen heikkoutta. Sä voit vääntää asiaa itsellesi sopivaksi ihan miten haluat, musta se on luonteen heikkoutta ,)Lene, 29.9.2005 12:09:
"Kyse on mun arvoistani" ja "in my point of view": omasta mielestäni samanarvoisia. Sain nyt mielikuvan, että ne ovat mielestäsi ristiriidassa?
Sä saisit tuomita ja arvostella mun puolesta, jos sä itekin altistaisit ittes samalle arvostelulla, mutta kun sä lähinnä pyrit olemaan liukas kun saippua ettei kukaan pystyisi sitä sulle itelles takas tekemään. Niin kauan mun mielestä sun ois vaan parempi pitää pääs kiinni, ja olla tuomitsematta, tai edes arvostelematta, muita.Kyllä mä mielestäni saan elää omien arvojeni mukaan ja arvostella jopa muitakin niiden perusteella. Tässä varmaan on taustalla taas sellainen ajatus, että mä jollain tavalla käskytän muita, kun olen vain ollut kertomassa oman mielipiteeni (jonka myötä tietenkin toivoisin asioiden olevan toisin).
Eikö tässä maassa vallitsekaan mielipiteen ilmaisun vapaus? Vai onko se vain multa kiellettyä?
Eli sä teet subjektiivisesta näkökannasta arvion, jota saarnaat täällä, vaikka itsekin tiedät ettei se pidä paikkaansa? Mä oon näköjään yliarvioinu sut, mut ei oo eka kerta.Tuossa kohdassa oli kyse tarkennuksesta, koska aiempi lause sisälsi väitteen, että pitäisin ylipäänsä toisenlaisten arvojen omaajia heikkoluonteisina. En tietenkään pidä - vain tiettyjen arvojen omaajat ovat vasten omia arvojani heikkoluonteisia. Toisten arvojen kohdalla puhutaan jostain muusta kuin heikkoluonteisuudesta, vaikka tietenkin se voi olla kokonaisvaltaisesti taustalla seikassa kuin seikassa.
Kaikkiko pitää vääntää rautalangasta? Olen nähtävästi yliarvioinut yleisön.
Jep, koska sä nostat itteäs jatkuvasti jollekin moraalisen auktoriteetin jalustalle, mutta mä en oo vielä nähny missään mitään sellaista, jonka perusteella sen teet.Ah, tässä taisi tulla jo esiin 2 seikkaa, jotka sua vaan nyt sattuu nyppimään.
Kuten sanottu, se ei oo sun kanssa ikinä toiminu ainakin parinkymmenen sivun oman kokemuksen, ja muiden keskustelun sivsusta seuraamisen perusteella ,)Tää on varmaan nyt sitä järkipuhetta? Oh la laa.
Pitäisköhän pistää siitäkin galluppi, anteeksi mielipidekysely, pystyyn...Kumpikohan meistä on se kakara?
Koska sä olet jatkuvasti tökkimässä sitä tikkua muiden silmään ja haukkumassa muita, ilman että sä annat muille mitään mahdollisuutta arvostella itseäs. Pidä se tikku jossain piilossa äläkä esitä olevasi niin saatanan moraalista ja hyvää ihmistä, niin ehkä suakaan ei tökitä.Jos kerran maailmasi ei pyöri mun ympärilläni niin miksi musta tuntuu silmätikulta?
Minkäs kokoinen kana sulla on mun kanssa kynimättä? Kuinka suuria ongelmia sulla on?
Niin kauan kun sä nostat itteäs muiden yläpuolelle ja olet noin saatanan ylimielinen, niin mä olen sua sieltä pudottelemassa tänne muiden tasolle.
Posts: 2,882
Posts: 2,882
Lene, 29.9.2005 15:06:
---
Damien, 29.9.2005 14:54:
E----ei vittu sentään....
Unohda ja katoa tästä topic:sta----unohda
uno---h--da...
---
Turha luulo.
Mä en oikeasti ymmärrä tota whinetystä. Jos on joku asia, mikä kaipaa selvennystä niin tehkää mulle helvetti selväksi, että mikä mättää!! Mistä asiasta on kyse?
Kun puhuttiin arvoista kuvasit eriarvojen omaajat heikoiksi luonteeltaan, tässä käy nyt sellanen kärrynpyörä että, "me" (Vastapuoli) kyllä kunnioitetaan mielipiteitäsi mutta ilmeisesti sinä et kunnioita kenenkään muun mielipiteitä ja pidät sitä yksinoikeutenasi, koska tää on vapaa maa. Guess what chicken butt ja me ei oikeesti enää jakseta kattella sua kun kerta et pysty muiden mielipiteitä kunnioittamaan sen vertaa, että perustelisit oman näkökantasi muuten kuin vetoamalla oikeudesta sun omaan mielipiteeseen.
et Fjuu back too...
Posts: 3,187
Et kyllä ymmärrä. Vaikk sulle on mun lisäksi vaikka kuinka monta muutakin ihmistä yrittäny peistä vääntää . Mut kun et tajuu niin et tajuu.Lene, 29.9.2005 15:05:
Niin, ihmisillä on erilaisia arvoja ja nämä arvot käyvät jatkuvasti taistelua. Mä en ymmärrä, mitä sellaista väärää siinä sitten on, että pitäisi pitää mielipiteensä omana tietonaan?
Etpä niin. Sä olet liian kakara myöntääkses ikinä olevas väärässä tai tehnees jotain väärin.Mulla ei ole harmainta aavistustakaan, miten voisin altistaa muita tyydyttävästi samanlaiselle arvostelulle.
Ei todellakaan. Vielä selvimmin sanottuna: mä en ymmärrä, mistä puhut. Ja tiedoksi: mä en ikinä ikinä ikinä ikinä aio hiljaa sen takia, että joku mulle niin sanoo.
No sitten sulla on vaan pahoja aukkoja logiikassasi, etkä vain itse tajua sitä.En ymmärrä mistä puhut. En koskaan väitä mitään, minkä tiedän, ettei pidä paikkaansa.[
Jos et pysty siihen, niin jätä se sitten tekemättä. Millä sä muuten perustelet sen edes itelles?Millä ilveellä sellaista ylipäänsä voi perustella?
Jätä psykologisointi mulle ja pysy sä niissä lakiteksteissä ,) Sä oot liian läpinäkyvä että toi sun väite menis läpi, vaikka sä siihen varmaan ite uskotkin. Itsepetoksen voima on valtaisa!Sulle näköjään muiden mielipide on erityisen tärkeä?
Niin sanoit vain että olet silmätikkuna. Mut hei, voidaan taas jättää tää arvoton metakeskustelu väliin, ja sä voit lukea mun kommentit sellaisina kuin ne on tarkoitettu sen sijaan että väännät siitä tikusta asiaa ja teet taas keskustelusta turhaa.Mä en usko, että on ihan samas tikusta kyse.
Jos sä vaikka seisoisit sanojes takana ja sanoisit mitä tarkotat, sen sijaan että jätät niitä disclamereita jokaiseen väliin.Millä tavalla annan muille mahdollisuuden arvostella itseäni? Anna ihan konkreettinen esimerkki.
Oletko koskaan ajatellut, että ehkä se on sun itseilmasustas kiinni, eikä siitä että melkein kaikki täällä tulkitsee sua sit "oman tulkintansa" mukaan väärin? Mä en kuitenkaan oo ihan ainoa joka tähän on täällä puuttunu sun suhteen, vaikka ilmaisekin sen varmaan kärkeimmin.Oletko koskaan ajatellut, että tuo väitetty ylimielisyys voi olla vaan omaa tulkintaasi, joka välittyy tämän keskustelufoorumin kautta, joka ei anna ihmisistä oikeaa kuvaa?
Posts: 1,394
Posts: 3,187
"Sitä saa mitä tilaa" :) Kyllä mä mielestäni olen muiden ihmisten kanssa kyennyt usein järkeväänkin ajatustenvaihtoon täällä, mutta...a, 29.9.2005 15:56:
mut rikulle on helppo urputtaa koska se on samanlainen urputtaja iteki, mä en usko et lenen on helppo ottaa kantaa analyysiin sellasesta asiasta johon sillä ei ilmiselvästi oo minkäänlaista kosketuspintaa omien ennakkoluulojen ulkopuolella :)
Posts: 5,636
No jopas... Tähän väliin voisi pistää sellaisen neutraalin ja rauhallisen viestin menoa tasoittamaan. Tuosta luonteen heikkoudesta voisin sanoa muutaman sanasen.
Se, miten itse käsitän luonteen heikkouden, kertoo miten ihminen on kyvykäs noudattamaan itselleen asettamaansa normistoa ja ideaalista tapaa elää. Lähinnä tämä siis tarkoittaa sellaisten kiusausten vastustamista, mitä henkilö itse pitää vastustamisen arvoisina. Tällöin henkilö, joka haluaa raitistua, mutta sortuu juomaan kerta toisensa jälkeen, on luonteeltaan heikko - jos siis oletetaan, että kyse on tosiaan vain psyykkisestä riippuvuudesta tuohon päihteeseen. Sitä vastoin henkilö, joka ei halua raitistua ja sortuu juomaan kerta toisensa jälkeen ei tämän mallin mukaan ole luonteeltaan heikko. Seksin suhteen siis luonteen heikkoutta olisi yhden illan suhteisiin sortuminen, vaikka pitäisi seksiä puhtaasti parisuhteeseen kuuluvana, mutta vapaata seksiä kannattava ei tällaiseen toimintaan sortuessa taasen olisi luonteeltaan heikko.
Jos asiaa tarkastelee oman arvomaailmansa suhteen, niin toisten, omasta arvomaailmasta poikkeavat, näkemykset saattavat tietyissä tapauksissa tuntua luonteen heikkoudelta, mutta tällöin sorrumme projisoimaan oman arvomaailmamme toisiin tai näiden teot omaan arvomaailmaamme. Luonteen heikkouttahan se olisikin, jos me toimisimme niin kuin nämä "toiset" tai jos näillä "toisilla" olisi samanlainen arvomaailma kuin meillä, mutta näin ei välttämättä ole. Luonteen heikkoutta ei ole oman arvomaailmansa mukaan eläminen, vaan sitä vastaan eläminen. Näin siis minun mielestäni.
Lene on siis nähdäkseni oikeassa siinä, että tietyt teot ovat hänen arvomaailmansa suhteen luonteen heikkoutta, vaikkakin tässä onkin tällöin piilopremissinä tilanne, jossa itse oltaisiin subjekti. Nokan koputtamista tuossa ei ole sen enempää kuin mitä nyt ylipäätään voi ihmisten arvoja ja mielipiteitä kritisoida - ja voihan niitä, ihan kaikkia. Kritiikin voi sen sijaan kohdistaa siihen, että tuo tosiaan toimii vain edellämainitulla premissillä. Omasta arvomaailmasta ei voi johtaa toisten luonteen lujuuden mittaa. Lisävaikeutta tuo se, että luonteen lujuutta ei voi yksikäsitteellisesti määritellä; välillä itse kukin sortuu houkutuksiin ja välillä sitä saattaa yllättää itsensä löytämällä selkärankaa odottamattomissa tilanteissa.
Se, miten itse käsitän luonteen heikkouden, kertoo miten ihminen on kyvykäs noudattamaan itselleen asettamaansa normistoa ja ideaalista tapaa elää. Lähinnä tämä siis tarkoittaa sellaisten kiusausten vastustamista, mitä henkilö itse pitää vastustamisen arvoisina. Tällöin henkilö, joka haluaa raitistua, mutta sortuu juomaan kerta toisensa jälkeen, on luonteeltaan heikko - jos siis oletetaan, että kyse on tosiaan vain psyykkisestä riippuvuudesta tuohon päihteeseen. Sitä vastoin henkilö, joka ei halua raitistua ja sortuu juomaan kerta toisensa jälkeen ei tämän mallin mukaan ole luonteeltaan heikko. Seksin suhteen siis luonteen heikkoutta olisi yhden illan suhteisiin sortuminen, vaikka pitäisi seksiä puhtaasti parisuhteeseen kuuluvana, mutta vapaata seksiä kannattava ei tällaiseen toimintaan sortuessa taasen olisi luonteeltaan heikko.
Jos asiaa tarkastelee oman arvomaailmansa suhteen, niin toisten, omasta arvomaailmasta poikkeavat, näkemykset saattavat tietyissä tapauksissa tuntua luonteen heikkoudelta, mutta tällöin sorrumme projisoimaan oman arvomaailmamme toisiin tai näiden teot omaan arvomaailmaamme. Luonteen heikkouttahan se olisikin, jos me toimisimme niin kuin nämä "toiset" tai jos näillä "toisilla" olisi samanlainen arvomaailma kuin meillä, mutta näin ei välttämättä ole. Luonteen heikkoutta ei ole oman arvomaailmansa mukaan eläminen, vaan sitä vastaan eläminen. Näin siis minun mielestäni.
Lene on siis nähdäkseni oikeassa siinä, että tietyt teot ovat hänen arvomaailmansa suhteen luonteen heikkoutta, vaikkakin tässä onkin tällöin piilopremissinä tilanne, jossa itse oltaisiin subjekti. Nokan koputtamista tuossa ei ole sen enempää kuin mitä nyt ylipäätään voi ihmisten arvoja ja mielipiteitä kritisoida - ja voihan niitä, ihan kaikkia. Kritiikin voi sen sijaan kohdistaa siihen, että tuo tosiaan toimii vain edellämainitulla premissillä. Omasta arvomaailmasta ei voi johtaa toisten luonteen lujuuden mittaa. Lisävaikeutta tuo se, että luonteen lujuutta ei voi yksikäsitteellisesti määritellä; välillä itse kukin sortuu houkutuksiin ja välillä sitä saattaa yllättää itsensä löytämällä selkärankaa odottamattomissa tilanteissa.
Posts: 3,187
Sun kanssa, kyllä. Kuten totesin, sitä saa mitä tilaa.Lene, 29.9.2005 16:21:
Musta se on näyttänyt olevan ihan samaa tasoa.