disko_joe, 24.8.2005 13:30:
No lähinnä puolustelin jotain laatu- ja PA-kommenttia että demo on ehkä liian alkuvaiheessa kyseisiin analyyseihin joskin blaa blaa.... Eli ei se mielestäni negaa ollut. Tarinoita on vaan helppo tulkita monella tapaa.
Joo mutta mun mielestä ne kommentit laadusta ja PA:n läpi soitettavuudesta oli ihan asiallisia ja paikkaansa pitäviä, siksi en ymmärtänyt täysin miksi lähdit niissä puolustuskannalle. Eihän kritiikinantaja kuitenkaan voinut tietää onko kyse tuotantopuolen erheistä vai keskeneräisyydestä. Esimerkiksi itselläni on tapana "miksata lennosta" eli jo biisiä tehdessä saundit about kohdilleen ja biisin jälkeen suoritan lähinnä hiomista ja mielestäni ton biisin equtuksessa on muutakin kuin pientä hiomista
disko_joe, 24.8.2005 13:30:
Arvostan kyllä kritiikkiä sillä pitkälti niiden pohjalta rallia potkitaan eteenpäin! Tästä saiskin varmaan offtopikin että mikä on sitten rakentavan ja negatiivisen kritiikin ero ;-)
Niinpä. Tosin mun mielestä kaikki negatiivinen kritiikki mikä osoitetaan suoraa johonkin osa-alueeseen on rakentavaa, annettiin siinä parannusehdotuksia tai ei (esim. tavallinen kuulija kyllä tunnistaa että "bassossa ei ole munaa" mutta ei osaa sanoa esim. että "buustaa tota bassolinjaa 200-400Hz ja kompuroi toi kicki vähän jykevämmäks". Mielestäni siis rakentavan kritiikin ei välttämättä niinkään tarvitse tarjota parannusehdotuksia, kuin osoittaa heikot kohdat.
Ts. mielestäni jos negatiivinen kritiikki vain on pyritty erittelemään kirjoittajan osaamisen ja ymmärtämisen rajoissa, on se silloin rakentavaa. Eri asia on sitten miten kritiikin saaja siihen suhtautuu.
Suurin ongelma mun mielestä ihmisillä on se että ne ottaa negatiivisen kritiikin itseensä kohdistuvana negatiivisena kritiikkinä eikä huomiona siitä mikä heidän tekeleessään mättää.