En hirveän hyvin, mutta jonkun verran (aikidoa ja krav magaa on tullut harrastettua hieman pystylajien lisäksi). Tuli kyllä sellainenkin skenaario mieleen, jossa asiakkaalla olisi ote portsarin kurkusta ja peukalo vaikkapa aataminomenalla. Saattoi toki olla, että aito tilanne oli vieläkin uhkaavampi.
Eli sä pystyit luomaan skenaarion, mutta et jaksanut ottaa sitä lukuun, koska se ei tukenut muuten kantaasi? Ylipäätään vaikkei kiinniotettavalla olisi lukkoa/hapetusta ollut, jos kyseessä on tarpeeksi vahva yksilö, on joskus tuollainen ylimääräinen naminamin antaminen turvallisempi vaihtoehto, kuin pelkkä vääntäminen. Joten varsinkin tuolla taustallasi on aivan käsittämätöntä, ettet muka yhtään hyväksyttävää tilannetta keksisi.
Juhgu, 19.5.2009 16:33:
No, mun mielestä vankien kidutus on aika huonosti verrattavissa yökerhossa riehuvan speden kenkäisemiseen, mut joo ok, toki vastuu siitäkin pitää ottaa.
Tämä myös Analle: Totta kai se on tekona ihan eri luokkaa, mutta kritiikki koskikin tuota "ei voida vaatia"-puolustusta.
Minkälainen sanktio on kohtuullista on sit taas ihan oma keskustelunsa. Mun mielestä esim. portsari sais pitää työpaikkansa. (Mut onneksi näitä asioita ei päätetä forumilla.)
Mä taas sanoisin, että jos tuomio tulee (jos tulee) hätävarjelun liioittelusta, niin asiaa voidaan harkita. Jos tuomio taas tulee pahoinpitelystä, niin silloin ei minusta ole samoihin hommiin enää asiaa.
Ei kantsis paiskoa tuoppeja tai aggrota pokelle ni ei tulis potkuja. Kyynel jos tuli vahinkoa, jos itse sitä kerjäsi. (En tiedä kerjäsikö, tässä tapaukessa oletan niin.)
Sanotaanko näin, että ymmärrän kyllä, mutta en pidä sitä minään oikeutuksena.
Niin, mut jos asiakas on pistänyt lapsikatraan kaasukammioon ja tehnyt siitä Kiasmavideon, ni mä en henkkoht koe surua sen kyynelkaasuttamisesta tai vaadi kyynelkaasuttajan päätä vadille.
En todennäköisesti kokisi minäkään, myönnetään.
Mun mielestä on ihan kiva, että maailmassa välillä toimii myös "sitä saa mitä tilaa" -logiikka, eikä kaikenmaailman väkivaltaisia idareita säälitä ihan loputtomiin.
Jep, mutta minusta olisi kiva jos se "sitä saa"-osuus olisi vaikka vahingonkorvauksia ja vankilaa, eikä esim. monoa portsarilta (olettaen, että monotus on ylilyönti, kuten minä tässä teen).
Umbala, 19.5.2009 17:36:
Eli sä pystyit luomaan skenaarion, mutta et jaksanut ottaa sitä lukuun, koska se ei tukenut muuten kantaasi?
Luomani skenaario ei siis ollut sellainen, jossa olisin nähnyt tuon potkun olleen oikeutettu.
Ylipäätään vaikkei kiinniotettavalla olisi lukkoa/hapetusta ollut, jos kyseessä on tarpeeksi vahva yksilö, on joskus tuollainen ylimääräinen naminamin antaminen turvallisempi vaihtoehto, kuin pelkkä vääntäminen. Joten varsinkin tuolla taustallasi on aivan käsittämätöntä, ettet muka yhtään hyväksyttävää tilannetta keksisi.
Johtunee siitä, että tuolla tilanteella pitää paikata tuon videon aukkoja. Kyllä mä pystyn luomaan mielessäni sellaisen tilanteen, jossa en pitäisi potkimista ylilyöntinä, mutta sellaisen sovittaminen yhteen tuon videon kanssa on vähän haasteellisempaa. Se voi toki olla vain minun puutteeni, joten sanotaan sitten niin, että ok, potku saattoi olla tarpeellinen. En vain näkemäni perusteella usko sen olleen ja nojaudun tässä nyt ehkä eniten siihen, että portsari nousi erikseen pystyyn monotusta varten ja siten menetti totaalisesti kontrollin asiakkaasta.
Epailija, 19.5.2009 17:53:
Se voi toki olla vain minun puutteeni, joten sanotaan sitten niin, että ok, potku saattoi olla tarpeellinen. En vain näkemäni perusteella usko sen olleen ja nojaudun tässä nyt ehkä eniten siihen, että portsari nousi erikseen pystyyn monotusta varten ja siten menetti totaalisesti kontrollin asiakkaasta.
No tuo video kyllä on harvinaisen epäselvä, mutta mielestäni näyttää siltä, että kiinniotettavalla olisi tuon painivan steven pää jossain määrin hallussa. Tällöin potkaiseminen on erinomainen tapa saada ote hieman heltiämään.
Mitä useammin videon katson, sen paremmalta stevejen toiminta mielestäni näyttää. Ja mitä tulee tuohon ylösnousemiseen ja kontrollin menettämiseen, et mielestäni voisi olla enempää väärässä.
Umbala, 19.5.2009 18:06:
No tuo video kyllä on harvinaisen epäselvä, mutta mielestäni näyttää siltä, että kiinniotettavalla olisi tuon painivan steven pää jossain määrin hallussa. Tällöin potkaiseminen on erinomainen tapa saada ote hieman heltiämään. Mitä useammin videon katson, sen paremmalta stevejen toiminta mielestäni näyttää.
Ehkäpä minä siis jatkan katselua. Palataan asiaan, jos muutan mieleni.
Ja mitä tulee tuohon ylösnousemiseen ja kontrollin menettämiseen, et mielestäni voisi olla enempää väärässä.
Kuulisin mielelläni perustelut tälle. Portsarihan on tuossa aluksi sellaisessa asemassa, että vapaaottelussa olisi vaihtoehtoja vaikka kuinka ja asiakas vastaavasti auttamatta altavastaajana. Ylösnousu taas irrottaa portsarin tilanteesta varsin tehokkaasti: hän ei pysty lukottamaan asiakasta mitenkään, vääntämään irti tämän otetta toisesta portsarista tai muutenkaan hallitsemaan asiakkaan liikehdintää juuri mitenkään. Ainoa vaihtoehto pystyasennosta on käytännössä potkiminen. Jos taas portsari olisi ollut tuossa ajatuksella mukana olisi hän pystynyt pitämään asiakkaasta jonkinlaisen otteen (ja siten kontrollin) ja tarjoamaan ylimääräistä naminamia (jos sellaiselle oikeasti oli tarvetta) vaikka nostamalla itseään hieman ilmaan ja laskeutumalla vasemmalla polvella asiakkaan reisilihaksen päälle. Enkä nyt siis yritä väittää, että portsarin olisi TIETENKIN pitänyt tajuta tehdä näin, vaan pyrin tällä selventämään miksi ylösnousussa mielestäni menetetään ote tilanteesta - nythän ei siis oltu kehässä, jossa oltaisiin voitu pakottaa hiekko pystyottelija ylös matosta tällä taktisella vedolla.
Valtakunnanperkele, 19.5.2009 16:07:
No, enpä tiedä. Jos oikeasti aletaan pohtimaan miksi siellä tapellaan jatkuvasti ja voidaan ykskantaan todeta että tappelijoina ovat aina tiettyyn etniseen porukkaan kuuluvat ihmiset, niin on se mielestäni kohtuu oleellista mainita jos syitä halutaan ihan oikeasti pohtia.
Aina? Kaipa se sitten on totuus. Jos me halutaan oikeasti sitä pohtia, niin mielestäni 'asianomaisia' (etnistä vähemmistöä jolle ongelmat on kasautunut) pitäisi kuulla. Ehkäpä heidänkin joukossaan on keskustelutaitoisia ja kykyisiä ihmisiä jotka voivat auttaa meitä ymmärtämään ongelman ydintä. On mielestäni todella halventavaa väittää etteikö se olisi mahdollista. Viittaan siis mamukriittisyyteen.
Pikemminkin peräät kulttuurin kantilta ajatellen monologia. Palopuhetta.
Mun mielestä toi potku näyttää kyllä todella hillityltä ja juuri sellaiselta häirintäkeinolta jolla toisen mahdollisesti saa äkkiä irroittamaan otteensa jostain. Potkuliike näyttäisi lähtevän polvesta joten sillä liikeradalla ei ihan hirveätä tuhoa luulisi saavan aikaiseksi alaruumiiseen, ellei sitten kasseille potki. Mutta kuten sanottu, tuollaisesta suttuvideosta on aika mahdoton sanoa mitään varmaa joten aika näyttää.
Epailija, 19.5.2009 18:17:
--- Umbala, 19.5.2009 18:06:
No tuo video kyllä on harvinaisen epäselvä, mutta mielestäni näyttää siltä, että kiinniotettavalla olisi tuon painivan steven pää jossain määrin hallussa. Tällöin potkaiseminen on erinomainen tapa saada ote hieman heltiämään. Mitä useammin videon katson, sen paremmalta stevejen toiminta mielestäni näyttää.
---
Ehkäpä minä siis jatkan katselua. Palataan asiaan, jos muutan mieleni.
---
Ja mitä tulee tuohon ylösnousemiseen ja kontrollin menettämiseen, et mielestäni voisi olla enempää väärässä.
---
Kuulisin mielelläni perustelut tälle. Portsarihan on tuossa aluksi sellaisessa asemassa, että vapaaottelussa olisi vaihtoehtoja vaikka kuinka ja asiakas vastaavasti auttamatta altavastaajana. Ylösnousu taas irrottaa portsarin tilanteesta varsin tehokkaasti: hän ei pysty lukottamaan asiakasta mitenkään, vääntämään irti tämän otetta toisesta portsarista tai muutenkaan hallitsemaan asiakkaan liikehdintää juuri mitenkään. Ainoa vaihtoehto pystyasennosta on käytännössä potkiminen. Jos taas portsari olisi ollut tuossa ajatuksella mukana olisi hän pystynyt pitämään asiakkaasta jonkinlaisen otteen (ja siten kontrollin) ja tarjoamaan ylimääräistä naminamia (jos sellaiselle oikeasti oli tarvetta) vaikka nostamalla itseään hieman ilmaan ja laskeutumalla vasemmalla polvella asiakkaan reisilihaksen päälle. Enkä nyt siis yritä väittää, että portsarin olisi TIETENKIN pitänyt tajuta tehdä näin, vaan pyrin tällä selventämään miksi ylösnousussa mielestäni menetetään ote tilanteesta - nythän ei siis oltu kehässä, jossa oltaisiin voitu pakottaa hiekko pystyottelija ylös matosta tällä taktisella vedolla.
Pitää näin sivusta ajaa kylkeen ja todeta et meillä ei ole kenelläkään mitään hajua minkälainen jantteri siellä on vastassa, eikä tilanteessa ole välttämättä järkkäreilläkään. On tullut todistettua kuinka yks painija vie kolmea isohkoa portsaria ympäri raflan eteistä, kun yrittävät ottaa vähän sivistyneemmin ja viedä ulos. Luulisi myös tuon sinun KM-kokemuksesi antavan osviittaa siihen, että ei nyt välttis oo oman tai toisenkaan turvallisuuden kannalta ihan järkevin juttu mennä painiin sekaan, varsinkin noin huonossa ympäristössä. Siellä kun yrität vääntää, ni voi hyvin tulla polvee tai kyynärpäätä yhtäkkiä kuolleesta kulmasta päähän, jos vaikka kaverillas ote lipee hetkeks pokasta. Jos taas meet liian hepposesti sisään ja kaveri onki joskus treenannu vähän triangelia, ni siinähän sit oot ;) Ja KM-jätkähän ois tossa tilanteessa murtanu pokan kädet, henkitorven ja potkassu varmuudeks vielä kasseille.
No mä näen ton videon niin, kun laitan sen hieman isommaksi ja hidastan, että kun ne kaksi on matossa, tämä kolmas tulee polvi edellä kylkeen kahdesti jonka jälkeen nousee ja potkaisee. Tämän jälkeen hän laskeutuu vääntämään. Pian saaden käden haltuun, josta tilanne hetken vääntämisen jälkeen raukeaa. Mun mielestä toi tekniikka vaikuttaa ihan kohtuu hyvältä, vai näänkö mä nyt jotain väärin. Vai katotaankohan me samaa videoo? Koska mulla ei oo mitään hajuu mistä sä puhut.
Portsarihan on tuossa aluksi sellaisessa asemassa, että vapaaottelussa olisi vaihtoehtoja vaikka kuinka ja asiakas vastaavasti auttamatta altavastaajana. Ylösnousu taas irrottaa portsarin tilanteesta varsin tehokkaasti: hän ei pysty lukottamaan asiakasta mitenkään, vääntämään irti tämän otetta toisesta portsarista tai muutenkaan hallitsemaan asiakkaan liikehdintää juuri mitenkään. Ainoa vaihtoehto pystyasennosta on käytännössä potkiminen. Jos taas portsari olisi ollut tuossa ajatuksella mukana olisi hän pystynyt pitämään asiakkaasta jonkinlaisen otteen (ja siten kontrollin) ja tarjoamaan ylimääräistä naminamia (jos sellaiselle oikeasti oli tarvetta) vaikka nostamalla itseään hieman ilmaan ja laskeutumalla vasemmalla polvella asiakkaan reisilihaksen päälle. Enkä nyt siis yritä väittää, että portsarin olisi TIETENKIN pitänyt tajuta tehdä näin, vaan pyrin tällä selventämään miksi ylösnousussa mielestäni menetetään ote tilanteesta - nythän ei siis oltu kehässä, jossa oltaisiin voitu pakottaa hiekko pystyottelija ylös matosta tällä taktisella vedolla.
Umbala, 19.5.2009 21:57:
No mä näen ton videon niin, kun laitan sen hieman isommaksi ja hidastan, että kun ne kaksi on matossa, tämä kolmas tulee polvi edellä kylkeen kahdesti jonka jälkeen nousee ja potkaisee. Tämän jälkeen hän laskeutuu vääntämään. Pian saaden käden haltuun, josta tilanne hetken vääntämisen jälkeen raukeaa. Mun mielestä toi tekniikka vaikuttaa ihan kohtuu hyvältä, vai näänkö mä nyt jotain väärin. Vai katotaankohan me samaa videoo? Koska mulla ei oo mitään hajuu mistä sä puhut.
Puhun siitä että tuossa on asiakas kyljellään maassa, joka on ensinnäkin paskimpia mahdollisia asentoja pistää vastaan ja toisekseen portsari tulee selkäpuolelta kimppuun. Asiakas painii tuossa jo valmiiksi yhden poken kanssa, joten tuolla toisella pokella on monen monta vaihtoehtoa, kuten:
-tarjoilla polvea, kuten tekikin (tätä en ollut tosiaan kunnolla edes noteerannut kun keskityin siihen potkaisuun)
-pitää asiakkaasta kiinni ja täten rajoittaa ja hallita hänen liikkeitään, kuten tekikin
-jeesata kaveria asiakkaan vääntämisessä jujiin, kuten hän potkun jälkeen tekikin
-pound the bastard into submission, mitä tässä ei onneksi nähty
Kun portsari nousee seisomaan, tilanne muuttuu. Asiakas on toki yhä altavastaajana ja portsari voisi potkia tätä aika vapaasti, mutta sillä hetkellä kun portsari irrottaa otteensa asiakkaasta ja nousee seisomaan, jää toinen portsari yksin asiakkaan kanssa vääntämään. Toki tuossa on vain lyhyt aika kyseessä, mutta huonolla tuurilla tuossa kerkeäisi asiakas hyödyntämään tilanteen vaikkapa vetämällä veitsen esiin.
-tarjoilla polvea, kuten tekikin (tätä en ollut tosiaan kunnolla edes noteerannut kun keskityin siihen potkaisuun)
-pitää asiakkaasta kiinni ja täten rajoittaa ja hallita hänen liikkeitään, kuten tekikin
-jeesata kaveria asiakkaan vääntämisessä jujiin, kuten hän potkun jälkeen tekikin
-pound the bastard into submission, mitä tässä ei onneksi nähty
Näätkö sä sen potkun jälkeen kun tämä potkaiseva poke ottaa käden hallintaan (potkun tarkoitus), josta siis pääs jeesaamaan.
Ja mä en oikeesti tiiä miten tähän pitäis vastaa. Se nousu ja potku yhistelmä kestää noin sekunnin tai melkeen kaks, joten jos tää kohde vääntää toisen kans, toi veitsi on jo todella kaukaa haettu skenaario, joskin mahdollinen. Mitä enemmän mä tota katson, sitä oikeemmalta se potku musta näyttää.
Kun portsari nousee seisomaan, tilanne muuttuu. Asiakas on toki yhä altavastaajana ja portsari voisi potkia tätä aika vapaasti, mutta sillä hetkellä kun portsari irrottaa otteensa asiakkaasta ja nousee seisomaan, jää toinen portsari yksin asiakkaan kanssa vääntämään. Toki tuossa on vain lyhyt aika kyseessä, mutta huonolla tuurilla tuossa kerkeäisi asiakas hyödyntämään tilanteen vaikkapa vetämällä veitsen esiin.
Umbala, 19.5.2009 23:19:
Näätkö sä sen potkun jälkeen kun tämä potkaiseva poke ottaa käden hallintaan (potkun tarkoitus), josta siis pääs jeesaamaan.
Näyttäisi ottavan sekä jalan että käden. Voi olla, että se on juuri potkun ansiota, mutta en vieläkään ole sitä mieltä, että se olisi ollut tarpeen tai edes se paras valinta.
Ja mä en oikeesti tiiä miten tähän pitäis vastaa. Se nousu ja potku yhistelmä kestää noin sekunnin tai melkeen kaks, joten jos tää kohde vääntää toisen kans, toi veitsi on jo todella kaukaa haettu skenaario, joskin mahdollinen. Mitä enemmän mä tota katson, sitä oikeemmalta se potku musta näyttää.
Onhan se juu kaukaa haettu. Yritin lähinnä painottaa sitä, että se toinen portsari tosiaan menettää kontrollin asiakkaasta hetkeksi, vaikka tuossa tilanteessa IMO pitäisi yrittää nimenomaan pitää se kontrolli ettei satu turhia vahinkoja. Toki "in the heat of the moment" virheitä tulee varmasti tehtyä, mutta joskus niistä virheistä joutuu myös tilille.
Epailija, 19.5.2009 23:55:
--- Umbala, 19.5.2009 23:19:
Näätkö sä sen potkun jälkeen kun tämä potkaiseva poke ottaa käden hallintaan (potkun tarkoitus), josta siis pääs jeesaamaan.
---
Näyttäisi ottavan sekä jalan että käden. Voi olla, että se on juuri potkun ansiota, mutta en vieläkään ole sitä mieltä, että se olisi ollut tarpeen tai edes se paras valinta.
No mut mitä tähän sitten voi sanoo. Mun mielestä toi hoitaa ton tilanteen hyvin, itse vääntämistä lukuunottamatta ja toi potku saattoi olla jopa aika ratkaiseva tekijä. Sä nyt odotat, että noilta pokeilta pitäis löytyy jotain "taikakeinoja" ihmisten taltuttamiseen.
Umbala, 20.5.2009 00:00:
No mut mitä tähän sitten voi sanoo. Mun mielestä toi hoitaa ton tilanteen hyvin, itse vääntämistä lukuunottamatta ja toi potku saattoi olla jopa aika ratkaiseva tekijä. Sä nyt odotat, että noilta pokeilta pitäis löytyy jotain "taikakeinoja" ihmisten taltuttamiseen.
En mä mitään taikakeinoja vaadi. Minusta tuossa olisi ollut ihan hyvät saumat taltuttaa asiakas ilman tuota potkuakin. Se, toimiko potku vaiko ei ei sinällään ole oleellista, vaan kysymys on juuri siitä olisiko sama homma hoitunut esim. pelkällä vääntämisellä tai polven tarjoamisella.
Epailija, 20.5.2009 13:33:
--- Umbala, 20.5.2009 00:00:
No mut mitä tähän sitten voi sanoo. Mun mielestä toi hoitaa ton tilanteen hyvin, itse vääntämistä lukuunottamatta ja toi potku saattoi olla jopa aika ratkaiseva tekijä. Sä nyt odotat, että noilta pokeilta pitäis löytyy jotain "taikakeinoja" ihmisten taltuttamiseen.
---
En mä mitään taikakeinoja vaadi. Minusta tuossa olisi ollut ihan hyvät saumat taltuttaa asiakas ilman tuota potkuakin. Se, toimiko potku vaiko ei ei sinällään ole oleellista, vaan kysymys on juuri siitä olisiko sama homma hoitunut esim. pelkällä vääntämisellä tai polven tarjoamisella.
No kun ei hoitunut. Poke koitti ensin polvella, ja kun se ei toiminut siirtyi astetta kovempaan keinoon, joka näytti toimivan. Jos tavoite on aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, ja saada tilanne rauhoittumaan mahdollisimman nopeasti, mä en ymmärrä mikä moraalinen ongelma sulla on tohon maahankohdistuvaan potkuun jos se on toimiva tapa.
Vääntäminenkin on kuitenkin taitolaji, ja jollei kyseisellä pokella ollut tiukkaa vääntötaustaa oli potku ehdottomasti mielestäni turvallisin keino.
Umbala, 20.5.2009 14:34:
No kun ei hoitunut. Poke koitti ensin polvella, ja kun se ei toiminut siirtyi astetta kovempaan keinoon, joka näytti toimivan.
Pokehan aloitti väännön vasta potkun jälkeen. Jos hän olisi aloittanut väännöllä, olisi tulos voinut olla ihan hyvin sama ilman tuota potkua (ja ehkä ilman jopa polvella runnomista).
Jos tavoite on aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, ja saada tilanne rauhoittumaan mahdollisimman nopeasti, mä en ymmärrä mikä moraalinen ongelma sulla on tohon maahankohdistuvaan potkuun jos se on toimiva tapa.
Syyn olen sanonut jo niin monta kertaa, etten jaksa enää toistaa. Lue aikaisempia viestejä.
Vääntäminenkin on kuitenkin taitolaji, ja jollei kyseisellä pokella ollut tiukkaa vääntötaustaa oli potku ehdottomasti mielestäni turvallisin keino.
Paitsi että poke joutui vääntämään potkusta huolimatta. Sillä ei siis vältetty tilannetta, jossa poke joutuisi vääntämään asiakkaan kanssa.
Naurettavaa paskaa, itketään jostain potkimisesta... Se joka leikkiin ryhtyy ni leikin kestäköön. Ketään EI OLE PAKOTETTU perseilemään baarissa. Ymmärtäisin jos olis ihan normisti ollu baaris ja syyttä tullaa potkimaan. Mut kuka jaksaa joitakin idiootteja puolustaa, jotka riehuu vaa. Turpaa vaa nii et tukka lähtee, jos pari hammast putoo suust, ni elämä on. Get real.
Pokehan aloitti väännön vasta potkun jälkeen. Jos hän olisi aloittanut väännöllä, olisi tulos voinut olla ihan hyvin sama ilman tuota potkua (ja ehkä ilman jopa polvella runnomista).
Mikä on se keino jota sä odotat jokaiselta turva-alan työntekijältä löytyvän, jolla murretaan tilanne jossa painivalla henkilöllä on kädet lukittuna toisiinsa, ja niiden välissä on toinen henkilö, ja mahdollisesti hänen päänsä? Koska jäbä taitaa osata jotain hienoi kikkoja, tai sit menee likasten temppujen puolelle.
Syyn olen sanonut jo niin monta kertaa, etten jaksa enää toistaa. Lue aikaisempia viestejä.
Ohoh, niinpäs olitkin.
Valtakunnnanperkele:
Voimakeinot ovat niitä keinoja, joilla kohdehenkilö otetaan haltuun. Joskus, tosin harvoin, jopa potku on perusteltua voimakeinojen käyttämistä. Ja kyllä, joskus jopa silloin, kun toinen ei ole enää pystyssä. Huomasitko, että siinä maassa oli kaksi ihmistä, portsari ja poka, ja toinen portsari ilmeisesti potkaisi pokaa. Videolta ei tosiaan pysty sanomaan miksi ja oliko potku aiheeton vai perusteltu.
Epailija:
Huomasin nyt kun tarkistin vielä tuoreeltaan videon, enkä puhunut enää muistin pohjalta. En kuitenkaan näe syytä muuttaa kantaani, sillä en keksi yhtäkään tilannetta, jossa tuo potku olisi ollut perusteltu. Jos sinä pystyt moisen tilanteen keksimään, niin kerro ihmeessä.
Jos henkilön pää on toisen otteessa, se on tarpeeksi hyvä syy, ihan sama onko ote sellainen josta pahaa vahinkoa voi saada aikaiseksi tai ei. Vai mikä kikka sulta löyty, joka oli niin paljon parempi, kun tun "häirintä"?
Umbala, 20.5.2009 23:23:
Mikä on se keino jota sä odotat jokaiselta turva-alan työntekijältä löytyvän, jolla murretaan tilanne jossa painivalla henkilöllä on kädet lukittuna toisiinsa, ja niiden välissä on toinen henkilö, ja mahdollisesti hänen päänsä? Koska jäbä taitaa osata jotain hienoi kikkoja, tai sit menee likasten temppujen puolelle.
No tuossa videon tilanteessa näkisin fyysisen voiman riittävän aika pitkälle. Maassa makaava kundi on kasvokkain toisen poken kanssa, joten siinä ollaan käytännössä pelkkien käsivoimien varassa ja niidenkin hyödyntäminen on hankalaa.
Jos henkilön pää on toisen otteessa, se on tarpeeksi hyvä syy, ihan sama onko ote sellainen josta pahaa vahinkoa voi saada aikaiseksi tai ei. Vai mikä kikka sulta löyty, joka oli niin paljon parempi, kun tun "häirintä"?
Se on tarpeeksi hyvä syy häirintään, sitä en kiellä. Se on potentiaalisesti hengenvaarallinen tilanne ja käytännössä silloin voidaan katsoa juttuja sormien läpi. Sen takia en niistä polvista nillitäkään, vaikka niistäkin ihan varmasti voisi (ja voi olla, että ne ovat syytteen kannalta ihan yhtä suuressa roolissa kuin tuo potku). Potkun osalta mulla ei ole mitään uutta sanottavaa, joten mun puolesta voidaan vaikka "agree to disagree" sen tarpeellisuuden osalta.
