SpeedHawk, 11.5.2008 14:59:
On se jännä että jos vartijan uhri pistää vähänkään hanttiin turpasaunalle niin kyseessä on varmaan jonkin sortin rikos mutta vartijan rusauttaessa teleskooppipampulla kallosta läpi puhutaan 'hätävarjelusta'. Vitut moraalisista argumenteista siis, miksi turhaan pohtia mikä on vialla kun vartijoilla on suhteessa voimankäyttöoikeuksiinsa älytön, tappava (niin TKP 'oikein käytettynä' kuin kaasu yliherkälle) arsenaali. Ei ole kauaa siitä ajasta kun asiansa osaava poliisi hoiti lähes tilanteen kuin tilanteen puhumalla, nykyään 'järjestyksenpitoa' yleisellä paikalla tekee yksityisen firman palkkataistelija - firman joka maksaa paskaa palkkaa ja kelpuuttaa kenet vaan parin viikon 'koulutuksella' pamppua heiluttamaan tärkeimpänä valintakriteerinä suuri koko ja lyhyt tukka. Tuloksena yleisillä paikoilla partioi väkivaltaa ihannoivia hormonibodareita, apinoita kun banaanit on liksana.
Viimeksi pari-kolme viikkoa sitten ystäväni sai tällaiselta isänmaan toivolta turpaansa. Oli kävelemässä julkisella paikalla ja vartijan hyökätessä kohti ampaisi karkuun. Järjestyksenpitäjä oli kuitenkin nopeampi ja turpakestit kestikin sitten jonkin aikaa kunnes vartijan työpari sanoi vähän innostuneelle kaverilleen että anna sen jo olla.. ei menny luita rikki tällä kertaa, ei tainnu olla TKP mukana?
Juttua ihmettelevään jääville tiedoksi että paikkana ei ollut kauppakeskus tai mikään muukaan mesta, jossa olisi voinut varkaasta olla kyse ja järjestyshäiriökin tais jäädä vähäiseksi kun 'häirikkö' yritti parhaansa mukaan poistua paikalta muttei siinä onnistunut ennen kuin tää yhteiskunnan tukipilari alkoi 'pitää järjestystä'. Oiskohan häiriötä sitten aiheuttanut kaverini niittirotsi, ainahan punkkaria saa lyödä.
e: En sit tiedä onko kyse hätävarjelusta kun 150-kiloista bodaria vastassa on yksi pienikokoinen teini-ikäinen jäbä. Ehkä tässä nyt oli joku 'hätä' mitä vastaan piti 'varjella'.
e2: sanotaan se vielä kerran, suoraan vartijan suusta: Vitut moraalisista argumenteista. Ana, sä sen tiivistit. :)
Tirsk *kikati*
Se "Vitut moraalisista argumenteista" joka on niin vallattoman kiva repiä pois kontekstista liittyi siihen, että kun puhutaan työvälineistä käytännön tasolla en koe, että tämä keskustelu kauheasti siitä kehittyisi jos alettaisiin pohtimaan tätä:
Se, ettei jollain aseella saa aiheutettua oikein käytettynä pysyviä vammoja, ole moraalisesti kestävä argumentti aseen kannolle ja vielä vähemmän sen käytölle. Päin vastoin.
Tähän tarkoitin että vitut. Ei huvita nyt alkaa pohtimaan, onko minulla oikeus kantaa töissä teleskooppipatukkaa (jota on viimeisen viiden vuoden jälkeen joutunut käyttämään kerran ja ottamaan esille noin kymmenen kertaa), tai kaasua, jota olen käyttänyt välttääkseni saamasta itseäni 30 kiloa painavammalta skiniltä turpaan samalla kun ympärillä möykkäsi kymmenen aateveljeä. Ja usko pois, istuin seuraavalla viikolla kaksi tuntia kuulustelussa siitä, että sitä patukkaa tuli käytettyä - tuli syyttämättäjättämispäätös, koska katsottiin että sen käyttö oli tilanteessa aiheellista. Nyt voit toki ihan rauhassa puhua siitä miten STEVARIT JA SIKAKYTÄT on salaliitossa, koska et selkeästi tiedä vitun vertaa yhtään mistään mitään.
Eli joo, vitut siitä moraalilässytyksestä jos kohteena on se, onko järjestystä ja turvallisuutta ylläpitävällä henkilöllä oikeus kantaa sen työn edellyttämiä välineitä mukanaan. Tilanteessa, jossa sivullista tai itseään pitää suojella oikeudettomalta hyökkäykseltä joutuu joskus käyttämään voimaa.
Jos halutaan puhua siitä, saako poliisi kantaa asetta tai vartija pamppua, niin siitä vaan, siihen keskusteluun en jaksa osallistua, mutta jos puhutaan siitä millasta vartijan tai järjestyksenvalvojan työ
käytännössä on, niin siitä voin toki jutella. Moraalifilosofointi sellaisten ruusunpunalinssisten räkäpäähippien kanssa kuin sinä on turhauttavaa ja tyhmää.
Ja hei,
tosi ikävää että ilkeät vartijat hakkas sun varmasti
aivan täysin viattoman kaverin joka vaan "käveli kadulla" ja jostain syystä kuitenkin päätti lähteä karkuun ja ois varmasti IHAN VAAN PUHUMALLA tullu mukaan eikä tehnyt mitään ennen kuin pakeni, koska kaikkihan me tiedetään että sitähän se käytännössä on, että se sun frendis "sai turpaan" koska sillä oli niittitakki. Näinhän se aina menee, eikä sun
jostain syystä erittäin epämääräistä kuvailuas tarvitse millään tavalla kyseenalaistaa.
Pieni oppitunti elämästä: Järjestystä ylläpitävän henkilön käskyjä ja kehotuksia tulee totella, ja paikalta pakeneminen oikeuttaa käyttämään voimakeinoja. Vastaan laittaminen oikeuttaa myös. Eli jos pakenee, kannattaa varautua siihen että joutuu taklatuksi ja rautoihin. Jos pistää vielä maassa hanttiin, ni kannattaa varautua siihen, että se vastarinta murretaan voimaa käyttämällä. Sama pätee myös muuten sitten poliisin ja rajavartiolaitokseen ja tulliin ja matkalipuntarkastajiin ja kaikkiin muihin, joiden työtehtäviin kuuluu julkisen vallan käyttö.
Ainiin ja myös jokamiehen kiinniotto-oikeuteen.
