Huumeista

Replying to Huumeista:

tigger, 21.12.2009 19:43:
Joku paikallinen järjestäjä kommentoi HarderFasterin sivuilla:
http://www.harderfaster.net/?section=news&action=shownews&newsid=1177599047

Oikee suunta. Yksilölle vapautta. Poliisi hoitakoot yhteiskunnassa käyttäytymisongelmat ja ongelmakäyttäjät mieluummin sairaanhoidon piiriin kuin vankilaan. Ei huumeidenkäyttäjät kuitenkaan huonommin käyttäydy kuin alkoholin käyttäjät. Riippuu paljolti ihmisestä. Pakottaminen ei toimi ihmisille eikä valtioille. Ne toimivat silloin, kun ne on perusteltuja ja oikeutettuja.

Huumausaineluettelo tulisi käydä uudestaan läpi. Jo pitkään huume-sanan alla on ollut niin paljon erilaisia aineita, että suojaukseksi tarkoitettu lista tekee nykyään hallaa itselleen käyttäjien omakohtaisten kokemuksien vuoksi. Kaikista aineista ei jääkään niin helposti riippuvaiseksi, eikä joistain menetä kontrolliaan samalla tavoin kuin alkoholista. Omakohtaisille kokemuksille voi tulla vastaan kuitenkin huumepolitiikan luoma ansa, kun perus hatsipää saa vlopun iloitteluun jotain muuta kuin mitä tarjolla on. Toi yhtälö ei vaan toimi.

Alkoholista huumeisiin siirtyvä yllättyy, ettei huumeista välttämättä menekään sekavammaksi kuin alkoholista. Sitten vastaan tuleekin toinen huume. Mutta koska sekin on huume, tuskin sekään on vaarallinen, koska edellinenkään ei ollut. Sitten otetaan mitä saadaan ja vaikka lakat naamaan. Fysiikka pettää väärän annostelun myötä, tai hapot naamaan ja säikympi kaveri saa elämänsä yllätyksen.

En halua enempää sekavampia ihmisiä maailmaan. Jos päihteitä käyttää, tulisi niitä käyttää mielen aktivoimiseen tai sosialisoimiseen. Käytöstavat tulee säilyttää. Itseään ei tule päästää siihen kuntoon, ettei kavereilla enää ole kivaa. Rajansa tulee opetella ja tuntea. Henkiseen tyhjyyteen, pahaanoloon ja yksinäisyyteen kiskominen on sairaanhoidon puolia. Koska silloin ei ole ongelmana pelkästään päihdepuoli, vaan taustat päihdeongelman takana. Päihteet vain monesti kulminoivat paskan elämänkierteen.

En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa. En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?

*poppareita haeskel*

Replying to Huumeista:

aada, 17.1.2010 19:41:
En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

Lupaan etten tuu juttelemaan sulle bileissä jos oon liian euforisessa olotilassa.

Replying to Huumeista:

aada, 17.1.2010 19:41:
En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

aada, 17.1.2010 19:47
Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa. En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?

Lol! Jos et haluu keskustella, miksi avasit sanaisen arkkusi? Vieläpä tuollaisella suhteellisen jyrkällä puheenvuorolla. Kuten kaikki saippualaatikoiden päällä huutelevat ovat huomanneet, ei se huutelu pelkästään monologia ole.

Replying to Huumeista:

Claquesous, 17.1.2010 20:25:
---
aada, 17.1.2010 19:41:
En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

aada, 17.1.2010 19:47
Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa. En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?

---


Lol! Jos et haluu keskustella, miksi avasit sanaisen arkkusi? Vieläpä tuollaisella suhteellisen jyrkällä puheenvuorolla. Kuten kaikki saippualaatikoiden päällä huutelevat ovat huomanneet, ei se huutelu pelkästään monologia ole.

Niin siis en bileissä halua keskustella sekavien ihmisten kanssa.

Replying to Huumeista:

aada, 17.1.2010 19:41:
En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta.

mikään pakko ei olekaan, jos et halua

En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

mikään pakko ei olekaan, jos et halua

Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa.

mun on vähän vaikeaa sisäistää tätä asennoitumista, että koska asiat ovat olleet jollain tolalla pitkään, niin siitä syystä pitäisi jättää kaikki ajatukset asioiden muuttamisesta siitäkin huolimatta, että muutoksella voisi olla parempi impakti yhteiskuntaan

En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?

niiden aikaisempienkin päihteiden aiheuttamat harmit eivät kadonneet, kun ne olivat laittomia - pikemminkin päinvastoin. puhumattakaan siitä, että miten paljon muita negatiivisia aktiviteetteja kulminoituu laittoman huumeliikenteen ympärille. toi on mielestäni varsin relevantti pointti

ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ihmisellä on vapaus tehdä ruumiillaan niin kuin parhaaksi näkee

Replying to Huumeista:

aada, 17.1.2010 21:47:

---

Claquesous, 17.1.2010 20:25:

Lol!

---

Niin siis en bileissä halua keskustella sekavien ihmisten kanssa.

Clasu varmaan viittasi enemmän tähän kommenttiisi:

aada,
En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

Ymmärrätkö ironian? Me pyrimme tässä topic:ssa nimen omaan jauhamaan niistä samoista jutuista huumeisiin ja bileisiin liittyen.

edit:

Korostaisin vielä että emme me jotka hyväksyvät huumet koe, että se suurin ongelma olisi juuri ne huumeet tai se, että ne ovat laittomia. Suurin ongelma tulee siitä toisen yksilön käsittämättömästä halusta rajoittaa toisen ihmisen elämistä.

Voisitko sinä kertoa meille jotain konkreettista, jotain mihin voimme samaistua? Miksi et halua jutella ihmisten kanssa? Pelottaako euforia - etkö ole kokenut orgasmia? Onko joku satuttanut sinua? Siis jotain pientä henkilökohtaista mistä voisimme saada aikaan ymmärrystä osapuoltemme välille sillä emmehän voi olettaa, että olet syntymästäsi asti noin "natsimaisesti" asennoitunut estämään yksilön vapautta tehdä itsensä kanssa mitä hän haluaa?

Esitin nämä pyrkimyksenäni luoda välillemme todellista keskustelua, jotain henkilökohtaista haluaisin sinulta - haluan nähdä sinut, enkä tätä vailinaista aivopierua tällä väliaikaisella tapetilla.

Mielestäni yhteiskunnan ongelmia / tässä keississä järjestyshäiriöitä ratkaista lisäämällä laittomuuksia, me lisäämme poliiseja, heidän resurssejaan, sekä vapautamme teot, jotka tuottavat poliiseille lisää työtä eivätkä aiheuta merkittävää yhteiskunnallista haittaa. Haitta taas voidaan huumeiden kohdalla arvioida suoraan kustannuksista, siitä paljon niiden käyttäminen aiheuttaa lääkinnällisiä kustannuksia yhteiskunnalle, kuinka paljon harmaa talous (mafia) aiheuttaa ongelmia valtiolle ja kansalaisille, sekä paljon valtio menettää suoraa myyntituloa ja veroja siitä harmaantalouden tekemästä myyntityöstä. Tällä hetkellä kuka tahansa voi käydä katsomassa vaikka stakesin sivuilta paljon harmaatalous vie "yhteisestä potista", veikkaan että se luku on suuresti miinuksen puolella. Miksi siis kieltää enää huumeita, en ymmärrä, miksi sinä haluat vielä kieltää ne meiltä muilta?

Jos laillisessa muodossa on päihteitä, joita voidaan käyttää väärin on meillä ongelma. Miten se parantaa millään mittapuulla tilannetta, että laillistetaan lisää ongelmia? Olennainen ero alkoholin ja tuoreempien tulijoiden välillä on, että alkoholin kanssa on jo kulttuurisidonnainen perinne vuosisatojen ajalta ja se on ehdollistunut osaksi tätä yhteiskuntaa. Tästä syystä täyskieltoa ei tultaisi noudattamaan sillä tasolla, että se olisi kannattavaa ja monopoli siirtyisi pimeäksi joka taas tietäisi ison tulonlähteen loppumista valtiolle. Minkään huumeeksi luokilteltavan kanssa nämä kriteerit eivät täyty ja käyttökin on marginaalista. Tässä se kaikessa yksinkertaisuudessaan on.

Varsinaisia narkkeja on jo nyt riittävä määrä ollakseen järjestyksenpidollinen ongelma monessakin yhteydessä, voi vain kuvitella mikä se määrä olisi jos vaikka edes käyttö vapautettaisiin. Olisi lopputulos kuinka ihana tahansa muutamille bilekäyttäjille ja pössyttelijöille, ei tämä yhteiskunta kestäisi lieveilmiöitä joita alkuaikoina seuraisi.

Disclaimerinä sanottakoon, että mua ei kiinnosta mitä kukakin vetää kunhan ei aiheuta ongelmaa ympärilleen.

Replying to Huumeista:

shapeshifter,
Jos laillisessa muodossa on päihteitä, joita voidaan käyttää väärin on meillä ongelma.

Tarkennan hieman, ongelmat muodostuvat ongelma-tapausten väärinkäytöksistä, ei siis pelkästä mahdollisuudesta käyttää väärin. Koen että aina on tilaa ajattelulla siinä välimaastossa.

shapeshifter,
Miten se parantaa millään mittapuulla tilannetta, että laillistetaan lisää ongelmia?

Koska meillä on jo ongelmia.

Näistä ongelmista aiheutuu yhteiskunnallemme kustannuksia, niin välittömiä, kuin väilillisiäkin. Laillistamalla ongelmat on meillä hyvä mahdollisuus karsia yhtälöstä pois välittömät (pois lukien välittömät kuolemantapaukset, sekä muut hetkelliset terveyshäiriöt). Koen että tällä tavalla voisimme keskittyä pelkästään välillisten ongelmien ratkaisuun ja kaikki muu sitten tuntuukin olevan enemmän tai vähemmän, tunnepitoista jargonia puolesta tai vastaan.

Rahalla kun pelaamme, miksi emme käytä sitä siis mittarina myös näissä tärkeissä kysymyksissä?

shapeshifter,
Tässä se kaikessa yksinkertaisuudessaan on.

Jeba ;)

edit:

shapeshifter, Minkään huumeeksi luokilteltavan kanssa nämä kriteerit eivät täyty ja käyttökin on marginaalista.

Varsinainen ajatusvirheesi tuleekin sitten tässä, sori että spottasin tän vasta jälkikäteen. Teet suuren olettamuksen siinä, ettei huumeilla ole täällä kulttuuria olemassa (vinkki: jäbä elää yhdessä sellaisessa ali-kulttuurissa) ja että huumeidenkäyttö olisi marginaali ilmiö. Tästä on olemassa virallista dataa ala Stakes, jotta kuinka paljon vuodessa sitä rahaa kuluu harmaantalouden huumekaupassa ja jos se maailmanlaajuisesti kilpailee aseteollisuuden kanssa kärkisijoista, ei se Suomessakaan voi enää mitään lieve-ilmiötä olla.

http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/075_verotus/7971_fi.pdf

Äkkihätään 90-luvun lopusta raporttia, sivu 129 -> käsitellään huumebisneksien harmaita firmoja.

Replying to Huumeista:

Damien, 18.1.2010 02:27:
---


Koska meillä on jo ongelmia.

Näistä ongelmista aiheutuu yhteiskunnallemme kustannuksia, niin välittömiä, kuin väilillisiäkin. Laillistamalla ongelmat on meillä hyvä mahdollisuus karsia yhtälöstä pois välittömät (pois lukien välittömät kuolemantapaukset, sekä muut hetkelliset terveyshäiriöt). Koen että tällä tavalla voisimme keskittyä pelkästään välillisten ongelmien ratkaisuun ja kaikki muu sitten tuntuukin olevan enemmän tai vähemmän, tunnepitoista jargonia puolesta tai vastaan.

Rahalla kun pelaamme, miksi emme käytä sitä siis mittarina myös näissä tärkeissä kysymyksissä?



Jeba ;)

Öö, jos nykyisellä käyttöasteella on ongelmakäyttäjiä määrä x, niin käyttöasteen kasvaessa ongelmakäyttäjien määrä kasvaa, eikä edes lineaarisella käyrällä, kun otetaan huomioon sosiaaliset vaikutukset ryhmien sisällä ja tieto siitä, että iso osa uusista käyttäjistä on uuvatteja, ainakin mitä näihin sustansseihin tulee. Joka tietenkin johtaa liannostuksiin ja hallitsemattomaan käyttöön. Tätä ei edes voisi pakkokeinoin rajoittaa, koska pimeät markkinat ovat jo olemassa, joten mitkään määrälliset rajoitteet á la tsekin malli tuskin toimisivat halutulla tavalla. Tämä käyrä nostaa ongelmat ja kustannukset ihan uusiin sfääreihin.

Replying to Huumeista:

shapeshifter, Öö,

Annas kun kerron, YK:n tilaaman 2009 huumerapsan mukaan tähän bisnekseen uppoaa 320 miljardia dollaria vuosittain. Tämä raha edustaa siis huumeisiin käytettävää fyrkkaa, ottaen huomioon, että määrittelemiesi ongelmakäyttäjien määrä edelleen on X voimme olettaa että kaikki eivät ole näitä ongelmakäyttäjiä.

Mikä olisi sitten mielestäsi hyvä suhdeluku kuvaamaan ongelmakäyttäjiä? Mitä on ongelmakäyttö ja siitä aiheutuvat kustannukset?

Kannabiksen kohdalla ei ainakaan katuväkivallan pitäisi olennaisesti lisääntyä, joten mistä laskemme kustannukset? Ainoa oleellinen tieto mitä voimme käsitellä tällä hetkellä on tuo 320miljardia, sekä Suomessa julkisen terveydenhuollon kustannukset, jotka 2001 olivat 6% BKT:stä ja se taas vuonna 2001 oli 132,2 miljardia €.

Tämän tiedon pohjalta emme mielestäni voi olettaa mitään muuta, kuin että harmaantalouden aiheuttamat menetykset korvaantuisivat valtiolle myyntituottona ja veronkantona (osuuttamme tästä emme tiedä), sekä huumeista olisi edelleen maksettava X-määrä + tai - suuntaan kehittyviä välillisiä kustannuksia. Henkilökohtaisesti nuo luvut kyllä kiehtovat.

Mulla on sellainen kiva perstuntuma vielä, että laajentamalla kulttuuripohjaamme sisäistämällä ja hyväksymällä toisten tavat elää, vaikutamme yhteiskuntaamme pelkästään positiivisesti kehittymällä enemmän inhimillisimmiksi olennoiksi. lööv UNE-TEEEiH äänd R ii ääS P ii CT!

Replying to Huumeista:

Damien, 18.1.2010 03:00:
---
shapeshifter, Öö,

---
Annas kun kerron

Annas kun minä kerron.

Mitä on ongelmakäyttö ja siitä aiheutuvat kustannukset?

Ongelmakäyttöön mä en puutu, mut ootko nyt oikeasti miettinyt kuinka paljon taateli vaihtaa omistajaa noin ylipäätänsä? Tai kuinka paljon se ylipäätänsä työllistää valtioita? Nämä lait ja säännökset perustuvat vain ja ainoastaan siihen tosiasiaan nykyään, että rahan pitää kiertää ja joka kerta kun raha kiertää välillisestikin, se tarkoittaa suurempaa bruttokansantuotetta ja työllistymistä.

Eli oikeasti se 1% joka kokonaispopulaatiosta on nk "rikollisia" itseasiassa pyörittää tätäkin valtiota. Ja luo ihan saatanasti työpaikkoja. Se et lähtee tohon propagandaan kustannuksista, on vähintäänkin typerää tältä lähtökohdalta.

Ei joku Jean Eric Auvinen vai mikä hitto se nyt oikein oli "tappanut kuin muutaman viattoman" (ja anteeksi ironinen viittaus, se ei nyt ole pointti, eikä mua pidä ihan sen takia tuomita julmaksi paskiaiseksi joka ihan varmaan olen), mut kuinka paljon se työllistikään erinäistä populaa?

Tätä nimenomaisesti yritin aiemmassa topikissa puida, mutta topikkihan tottakai lukittiin.
Kuinkas muuten.

Mulla on sellainen kiva perstuntuma vielä, että laajentamalla kulttuuripohjaamme sisäistämällä ja hyväksymällä toisten tavat elää, vaikutamme yhteiskuntaamme pelkästään positiivisesti kehittymällä enemmän inhimillisimmiksi olennoiksi. lööv UNE-TEEEiH äänd R ii ääS P ii CT!

Just näin. Eikä toisten asioihin kandee saatika saa puuttuu ellei ne ite sitä halua. piislööv etc.

Replying to Huumeista:

flatstick, 19.1.2010 13:58:
Ei joku Jean Eric Auvinen vai mikä hitto se nyt oikein oli "tappanut kuin muutaman viattoman" (ja anteeksi ironinen viittaus, se ei nyt ole pointti, eikä mua pidä ihan sen takia tuomita julmaksi paskiaiseksi joka ihan varmaan olen), mut kuinka paljon se työllistikään erinäistä populaa?

Niin en tiedä sitten ovatko nämä koulusurmat luoneet paljonkin työpaikkoja esim. niille paikkakunnille missä nämä tapahtuivat, jos ei nyt oteta lukuun menehtyneiden virkojen täyttämistä. Mutta siis sellaisia, että selvitys/ kriisityö olisi vaatinut _pysyvää_ lisähenkilöstön palkkaamista. Tosiaan en tiedä, onhan näin voinut ollakin. Soppa kun oli melkoinen.

Mutta en tiedä sitäkään menisikö tämä maa konkkaan, jos yhtäkkiä esim. rikollisuus loppuisi, tai ainakin vähenisi huomattavasti. Eli onko rikollisuuden olemassaolo välttämätöntä tälle maalle.

Tosin rahaa kun on kierrossa on se aina parempi kuin se, että niitä säilytettäisiin sukanvarressa ja kaippa siihen voi laskea myös ns. "likaisen rahan". :=)

Replying to Huumeista:

Individual, 19.1.2010 14:03:
---
Mutta en tiedä sitäkään menisikö tämä maa konkkaan, jos yhtäkkiä esim. rikollisuus loppuisi, tai ainakin vähenisi huomattavasti. Eli onko rikollisuuden olemassaolo välttämätöntä tälle maalle.

Tosin rahaa kun on kierrossa on se aina parempi kuin se, että niitä säilytettäisiin sukanvarressa ja kaippa siihen voi laskea myös ns. "likaisen rahan". :=)

Niin kauan kun on rahaa, on rikollista toimintaa, joka johtuu kateellisuuden aiheuttamasta epätasa-arvon kylvämisestä hyviin ja pahoihin ihmisiin. Raha on valtaa.
Poista raha, loppuu ongelmat. Ja tulee vallan mukavasti lisää erinäisiä ongelmia ratkaistavaksi, jotka on niin offtopic, ettei paremmasta väliä.

Ainoa rikollinen toiminta tällöin olisi toiseen fyysinen tai henkinen puuttuminen (väkivalta) - ilman kohteenaolevan henkilön nimenomaista lupaa, niinkuin sen kai tulisi ollakin. Nythän esim virkavaltakin sinällään täysin laittomasti kontrolloi ihmisen oikeutta vatkata sitä psyykettään valitsemallaan kemikaalilla - ja edelleen jokainen suomalainenkin syyllistyy huumausaineen käyttörikokseen endogeenisellä N,N-DMT:n käytöllä. Poliitikotkin tietävät että suomen yleisin huuumausainekasvi rehottaa joka rannalla, mutta minkäs sille teet :) Eräs vähintäänkin värikäspersoonainen kaverini ilmaisi saaneensa perusoikeutensa käyttää stimulantteja takaisin kun hommasi itselleen reseptin ADHD:n hoitoon.

ja sitten se oma mielipide tosiaan alkuperäiseen kysymykseen, parafraasi Voltairelta:

"I dislike the drug you are using, and I may even dislike you doing the drug, but I would defend with my life your right to use it."

Replying to Huumeista:

flatstick,
Annas kun minä kerron.

Ongelmakäyttöön mä en puutu, mut ootko nyt oikeasti miettinyt kuinka paljon taateli vaihtaa omistajaa noin ylipäätänsä? Tai kuinka paljon se ylipäätänsä työllistää valtioita?

Selittäisitkö tarkemmin mitä sinä tarkoitat?

Itse pyrin luomaan rahalla positiivisen mielikuvan valtion kontrollin piirissä olevasta huumekaupasta ja siten kääntämään ihmisten ennakkoasenteita .

Oon näköjään missanu niin paljon keskustelua, että en ees rupea käymään kohta kohdalta läpi. Mutta näin "kaikkien huumehörhöjen sankarina" (vai miten se meni, moi Mumuli) yks pieni ja helppo fakta.

Huumeongelman koko ei ole sama asia kuin huumeiden käyttäjien määrä.

Se oikea matemaattinen kaava on lähempänä tätä: huumeiden käyttäjät * käyttäjien ongelmataso. Näin pelkistettynä.

Onko tuon kaavan lopputulos parempi vai huonompi minkäkin asteisen laillistamisen myötä, jää tässä maassa nähtäväksi.

Laittomuus lisää suoraan tuota ongelmatasoa, joten kunnes asiaa vähitellen kokeilujen kautta testataan, kukaan ei voi tietää missä kohtaa seisoo se optimi tuossa kaavassa. Se on täysin varmaa, ettei täydellisen kieltolain piirissä se ole.

Replying to Huumeista:

shapeshifter, 18.1.2010 02:42:
Öö, jos nykyisellä käyttöasteella on ongelmakäyttäjiä määrä x, niin käyttöasteen kasvaessa ongelmakäyttäjien määrä kasvaa, eikä edes lineaarisella käyrällä, kun otetaan huomioon sosiaaliset vaikutukset ryhmien sisällä ja tieto siitä, että iso osa uusista käyttäjistä on uuvatteja, ainakin mitä näihin sustansseihin tulee.

Sä otaksut nyt että asteittainen laillistaminen lisää käyttäjämäärää. Se on sinänsä maalaisjärjellä paikkansa pitävä ajatus, mutta todellisuus on usein maalaisjärkeä ihmeellisempää. Tuskin tässä kukaan tunkis herskaa tupakoiden vierelle S-marketin kassajonon viereen.

Vaikka otettais huomioon sun päätelmä siitä, että suurin osa uusista ei tietäis miten käyttää, meillä ois ensinnäkin jokaisen annoksen mukana käyttöohjeet. Samoin kun nyt on vaikkapa kortsuissa.

Sen lisäksi käyttäjät tietäisivät mitä saavat. Ei enää arvailua siitä et onkohan se S-marketin kassa pistäny siihen tällä kertaa vehnäjauhoa sekaan vai ei. Yliannostusten määrä suhteessa käyttäjämäärään mitä todennäköisemmin laskisi exponentiaalisesti.

Kukaan ei voi millään taata, ettei vahinkoja tapahtuisi, mutta imho jos tämä kaikki olisi edes hieman avoimempaa, myös useammat överöivät ja nistikäyttäjät selviäisivät hengissä.

Joka tietenkin johtaa liannostuksiin ja hallitsemattomaan käyttöön. Tätä ei edes voisi pakkokeinoin rajoittaa, koska pimeät markkinat ovat jo olemassa, joten mitkään määrälliset rajoitteet á la tsekin malli tuskin toimisivat halutulla tavalla. Tämä käyrä nostaa ongelmat ja kustannukset ihan uusiin sfääreihin.

Sehän tässä on, että jotkut vetoavat tässä asiassa moraaliin, etiikkaan ja lakiin. Imho mitään sen typerämpää ei voi tehdä. Siellä norsunluutornissa voi seisoa ja huutaa, mutta todellisuus on mitä on, ja ennen sen kohtaamista on ihan turha ruveta saarnaamaan kaikkitietävänä kenellekään muulle.

Ihan näin välihuutona; mikäli Suomessa laillistettaisiin huumausaineiden myynti ja käyttö, on syytä myös pohtia millaisen määrän huumausaineiden ongelmakäyttäjiä tämä houkuttelisi tänne Virosta, Venäjältä ja pohjoismaista. Asiaa ei voi ajatella globaalissa maailmassa vain Suomen ja suomalaisten kantilta - pitää muistaa, että Ruotsissakin on helvetisti nistejä, jotka siirtyisivät varmasti mielellään lautalla tänne autuaammille piikittelymaille, jos Suomessa radikaaleja muutoksia asiassa tehtäisiin.

Merkittävät muutokset Suomen huumausainelainsäädännössä aiheuttaisivat myös jonkinverran ongelmia EU-alueen vapaan liikkuvuuden säännöksiin, sillä veikkaisin, että ainakin rajanaapurit palauttaisivat pikimiten sisärajatarkastukset estääkseen Suomessa laillisten päihteiden valumisen omiin maihinsa. Kyseessä pitäisi olla jonkinlainen koko EU-tason linjamuutos, jota tuskin on ihan hetkeen nyt odotettavissa.