Mitä mieltä olet täysin tietokoneella tehdystä musiikista?

hardikaveri, 7.4.2005 10:21:
no miksi sit biisit käy masterin kautta ennen pressiä???

saahan sitä laatua mixdowniin, mutta en usko ennen kun kuulen että jotkut studiot muuttuis täysin digixxx masteroinnissa

Mulla ei tietty oo kokemusta kun yhdestä julkaisusta, mutta siinä tapauksessa masterointi tarkoitti sitä, että biisit vedettiin oikealle tasolle (en kyllä tiedä, että oliko kyseessä softa vai rauta), ja vinyyliä varten tehtiin ns. RIAA-leikkaus (bassot pois ja diskanttii lisää).

Mä oon kuitenkin ymmärtänyt, että noi tehtäis aika pitkälle esim Wavesin masterointistudiossa. En oo kuitenkaan selvittänyt, että miten toi mein levy masteroitiin, mutta väittäisin, että kuuntelemalla mä en kyllä huomaa mitään eroa alkuperäisessä / masterissa.

JussiS, 7.4.2005 10:18:
---
hardikaveri, 7.4.2005 10:16:
kotikäyttöön plugarit käy.. mutta studioissa jossa vielä sit nauhotetaan raidat erikseen, siellä tuskin pariin vuoteen vaihdetaan plugeihin..
---

Kyllähän kotonakin saa laatua aikaseks? Se nyt on turhaa väittää, etteikö nykyisillä plugareilla sais aivan yhtä hyvää soundia aikaseks kuin raudallakin.

Näin studiohörhön koulutuksen saaneena ja jonkin verran bändejä nauhoittaneena, miksanneena etc. voisin sanoa, että jos puhutaan tavan bändistudiosta ei sellaista soundia saa millään plugareilla aikaiseksi mitä raudalla. Lähelle voi päästä, mutta kyllä niissä ero on. Minkähän takia esim. monet miljoonaluokan huippustudioista äänittää edelleen analogiraiturilla kakuille matskut. Ja jos joku mulle näyttää sellaisen plugarin joka tekee esim rumpusoudeihin saman kuin SPL:n Vitalizer , niin mä lupaan ihmetellä.

Edit: Mutta tottakai kaikkihan riippuu siitä mitä hakee. Esim. omassa työssäni äänimainontaa työstävänä ei minulle ole rautana kuin yksi etuaste ja kaikki muu hoidetaankin sitten plugareilla mm. mainioilla wavesin seteillä yms. ja hyvin toimii.

JussiS, 7.4.2005 10:29:
---
hardikaveri, 7.4.2005 10:21:
no miksi sit biisit käy masterin kautta ennen pressiä???

saahan sitä laatua mixdowniin, mutta en usko ennen kun kuulen että jotkut studiot muuttuis täysin digixxx masteroinnissa

---

Mulla ei tietty oo kokemusta kun yhdestä julkaisusta, mutta siinä tapauksessa masterointi tarkoitti sitä, että biisit vedettiin oikealle tasolle (en kyllä tiedä, että oliko kyseessä softa vai rauta), ja vinyyliä varten tehtiin ns. RIAA-leikkaus (bassot pois ja diskanttii lisää).

Mä oon kuitenkin ymmärtänyt, että noi tehtäis aika pitkälle esim Wavesin masterointistudiossa. En oo kuitenkaan selvittänyt, että miten toi mein levy masteroitiin, mutta väittäisin, että kuuntelemalla mä en kyllä huomaa mitään eroa alkuperäisessä / masterissa.

pitää kai sit onnitella että olet saanut kotivermeillä lyötyä miljoonien vehkeet...

Individual, 7.4.2005 10:35:
Näin studiohörhön koulutuksen saaneena ja jonkin verran bändejä nauhoittaneena, miksanneena etc. voisin sanoa, että jos puhutaan tavan bändistudiosta ei sellaista soundia saa millään plugareilla aikaiseksi mitä raudalla. Lähelle voi päästä, mutta kyllä niissä ero on. Minkähän takia esim. monet miljoonaluokan huippustudioista äänittää edelleen analogiraiturilla kakuille matskut. Ja jos joku mulle näyttää sellaisen plugarin joka tekee esim rumpusoudeihin saman kuin SPL:n Vitalizer , niin mä lupaan ihmetellä.

Tottakai, mutta lähtökohtaisestihan teknomusiikissa pitäis soundit olla jo kotoa lähtiessä kohdillaan. Paskoja soundeja ei paljoa masteroimalla paranneta... Bändimiksaus on muutenkin aivan eri asia, koska siinä musiikki täytyy kuitenkin jossain vaiheessa muuttaa analogisesta digitaaliseksi.

Tossa hommassa ei kyllä varmaan vielä hetkeen siirrytä softapuolelle. Mutta onhan noi studiotkin sit hiukka eri luokkaa kun kotinurkkaan pystytetyt powermac+midikiippari -yhdistelmät ;)

hardikaveri, 7.4.2005 10:40:
pitää kai sit onnitella että olet saanut kotivermeillä lyötyä miljoonien vehkeet...

En minä, vaan Miikka Leinonen, joka tuotti ton levyn. Laatusoundia kyllä, Miikka osaa hommansa

Nyt on kyllä silti ihan pakko kysyä, että mitä sun mielestäs noissa "miljoonien vehkeissä" oikein tehdään noille biiseille? Todella harva konemusabiisi käy koskaan missään muualla kuin masterointistudiossa ja kotistudiossa, ja tuolla masterointistudiossa ei tosiaankaan tehdä juurikaan muuta kun heitetään tasot kohdalleen (lähtökohtaisesti kuitenkin asia on niin, että jos masteroit itse biisisi huonosti, ei sille irtoa levytyssopimusta).

master kompurointi, master limitti, stereokuva ruukkaus, tasot niinkuin mainitsitkin, huminan ja muun taustapaskan poisto yms kivaa mutta jos se toisiaan himassa hoituu noin hyvin niin ei pakko...

mutta edelleen seison sen takana että jos leinonen tekis taän kaiken raudalla niin tulos olis vielä kovempi

hardikaveri, 7.4.2005 10:50:
master kompurointi, master limitti, stereokuva ruukkaus, tasot niinkuin mainitsitkin, huminan ja muun taustapaskan poisto yms kivaa mutta jos se toisiaan himassa hoituu noin hyvin niin ei pakko...

mutta edelleen seison sen takana että jos leinonen tekis taän kaiken raudalla niin tulos olis vielä kovempi

Niinkuin edellä totesin rautaa tarvitaan tasojen aikaansaamiseksi. Kaikki muu on viimekädessä digitaalisiin algorotmeihin perustuvaa äänikuvan muokkaamista ja tässä suhteessä plugarit rupeavat ajamaan oikealta ja vasemmalta ohi raudasta (kuin muuten waves plugareistakin, joiden laatumielikuva perustuu ainakin omasta mielestäni aikalailla kermankuorintahintaan). Itse muutamien trackien eri masterointivaihtoehdoilla toteutettuja lopputuloksia tarkasteltuani sekä korva- että silmämääräisesti olen ilman muuta tullut siihen tulokseen, että eroa on käytännössä mahdoton huomata jos vain tekijä hallitsee hommansa. Kun tähän lisätään softan hinta/laatusuhde ei ole vaikea ymmärtää mihin suuntaan kehitys tulee kulkemaan.

Noilla isoilla studioilla on toistaiseksi yksi apu yli muiden: Niillä on varaa pitää palkkalistoillaan nk. kultakorvia eli johtavia ääni-insinöörejä, joiden kokemusta hyväksi todetulla laitteilla on meikäläisten aika vaikea vielä hakata. Mutta hekin ja laitteistonsa ikääntyvät ja uudet kultakorvat oppinevat digitaaliset työmenetelmät juuri tuohon hinta-laatusuhteeseen liittyen koska studioiden pyörittäminen on bisnes.

-Mika

studiolla on kans kätettävänä vähän parempi äänentoisto kun himassa

hardikaveri, 7.4.2005 11:21:
studiolla on kans kätettävänä vähän parempi äänentoisto kun himassa

Ei välttämättä. Suljettu akustinen koppi siinä entisessä vaatekomerossa, jossa on hyvät referenssikajarit ajaa kyllä asian usein jopa paremmin.

Messevimmillä studioilla on statuslobbyt joissa pyörii hyvännäköisiä apulaisia kahvia keittämässä ja niiden viihdearvo on lyömätön - jopa tällaisen vanhemman sedän näkökulmasta*plur*

-Mika

elikä jos sulla olis joku pitkäsääri keittämässä kahvia niin pieksisit studiosoundin..

i wanna prof!!

mp3:t kehiin

hardikaveri, 7.4.2005 11:58:
elikä jos sulla olis joku pitkäsääri keittämässä kahvia niin pieksisit studiosoundin..

i wanna prof!!

mp3:t kehiin

Joo... Kyllä muusa olla pitää. Toisaalta työmotivaation kannalta erittäin kaksiteräinen miekka. No menee jo otksi:) Pitää varmaa avata muusa/ei muusaa keskustelu. Nyt ei ehdi soundeja heittämään refuksi. Sorry.

-Mika

JussiS, 7.4.2005 10:29:
Mä oon kuitenkin ymmärtänyt, että noi tehtäis aika pitkälle esim Wavesin masterointistudiossa. En oo kuitenkaan selvittänyt, että miten toi mein levy masteroitiin, mutta väittäisin, että kuuntelemalla mä en kyllä huomaa mitään eroa alkuperäisessä / masterissa.

Voisin näin kuulemattakin kuvitella että ero alkuperäisessä ja vimosen päälle wavesilla ym. hiotussa masterissa on samaa luokkaa kuin uuno turhapuron verkkopaita vs. juhana helmenkalastajan sliippa puku ;)

joo mut älä nyt.....

joku voi mennä tosissaan sekaisin kun puhutaan että tietsikka olis hardista...
kun nyt kaikki muut tarkoittaa sillä käsinkosketeltavaa laitteistoa

sakk303, 7.4.2005 12:13:
Voisin näin kuulemattakin kuvitella että ero alkuperäisessä ja vimosen päälle wavesilla ym. hiotussa masterissa on samaa luokkaa kuin uuno turhapuron verkkopaita vs. juhana helmenkalastajan sliippa puku ;)

Totta kyllä, pointtina oli se, ettei noita biisejä kyl kauheesti masteroida enää tossa vaiheessa, ihan sen takia, et ne ns. pitäis olla valmiita ja masteroituja, kun ne sulta painoon lähtee...

Lähtökohtaisesti lafkat kun ei jaksa kuunnella ees paskasti masteroituja biisejä minuuttia kauemmin, ellei biisi oo sit _ihan_helvetin_hyvä_.

niinkun jussis aikaisemmin sanoi niin masterissa ei tosiaan ole enään tarkoitus muutta soundeja vaan kiillottaa pintaa

MfLI, 7.4.2005 11:35:
---
hardikaveri, 7.4.2005 11:21:
studiolla on kans kätettävänä vähän parempi äänentoisto kun himassa

---

Messevimmillä studioilla on statuslobbyt joissa pyörii hyvännäköisiä apulaisia kahvia keittämässä ja niiden viihdearvo on lyömätön - jopa tällaisen vanhemman sedän näkökulmasta*plur*

-Mika

Tää ei kyllä kauheasti kuullosta siltä studiomaailmalta mihin meikäläinen tutustui Joensuussa opiskeluvuosina, eikä alalla 20 vuotta olleen miksaajankaan opetusta kuunnellessa kyllä mistään ylimääräisistä tyypeistä kahvia keittämässä puhuttu. Mutta ilmeisti tarkoitit ulkomaita vai...Varmaankin se vaatekoppi voi välttää loppumiksausvaiheessa, mutta jos puhutaan ihan moniraitaäänittämisestä tulee eteen ihan muut tilakysymykset, etenkin rumpunauhoitusten ja laulujen suhteen. Kitaran ja beissin nyt voi lyödä vaikka linjatasoisena pöytään jos siltä tuntuu...

Edit: Typotusta

Tokihan oikeat soittimet ovat aina oiketa mutta ei se nyt niin paha oo jos on kokonaan konella tehty

JussiS, 7.4.2005 12:17:

Lähtökohtaisesti lafkat kun ei jaksa kuunnella ees paskasti masteroituja biisejä minuuttia kauemmin, ellei biisi oo sit _ihan_helvetin_hyvä_.

totta. ja kaikki britney-kama on ihan tarkoituksella limitoitu/geitattu ihan överipaksuksi että se kuulostaa toisaalta pirun fätiltä ja muhealta, mutta käytännössä kaikki soundit on vaan puskettu sinne -1db tienoille.. eli kaikesta kaupallisesta tehdään ns. radiotuubaa. Tai no, mitähän tässä selitän. Jos jengillä on jotain audioeditoreita himas niin vetäkää mikä tahansa tän hetken top40-biisi waviksi ja heittäkää se audioeditoriin ja verratkaa sitä johonkin "meidän musakulttuurin" (js16 ja darudet tietysti poissulkien) biiseihin ja katsokaa kumpi käyrä näyttää tylsemmältä l. tasapaksulta :) taitaa mennä vähä ot mut *iihhih*

Individual, 7.4.2005 12:22:


Tää ei kyllä kauheasti kuullosta siltä studiomaailmalta mihin meikäläinen tutustui Joensuussa opiskeluvuosina, eikä alalla 20 vuotta olleen miksaajankaan opetusta kuunnellessa kyllä mistään ylimääräisistä tyypeistä kahvia keittämässä puhuttu. Mutta ilmeisti tarkoitit ulkomaita vai...Varmaankin se vaatekoppi voi välttää loppumiksausvaiheessa, mutta jos puhutaan ihan moniraitaäänittämisestä tulee eteen ihan muut tilakysymykset, etenkin rumpunauhoitusten ja laulujen suhteen. Kitaran ja beissin nyt voi lyödä vaikka linjatasoisena pöytään jos siltä tuntuu...

Edit: Typotusta

Totta puhut. Kyllähän tietty livebändin matskun saaminen ensin kunnolla digitaaliseksi vaatii järjestelyjä joissa äänitystekniikka on oma lukunsa. Mutta siinäkin tilaratkaisuksi kelpaa kyllä huolella sisustettu autotalli jos ei ihan vaatekomero. Hyvät mikitykset ja niiden rauta akustiikan lisäksi ratkaisee.

Tosin esim. Spectrasonicsin rumpusoundit multisampleina (siis ei looppeina) on kyllä aika tosi hyviä. BDF menee jo suorastaan överiksi. Eli äänitystilanteessa kattilat voi paukuttaa kyllä midinä mun mielestä sisään jollain digisetilläkin jos kiippari ei iske. Samoin Styluksen bassot. Jopa flutesoundeja löytyy helvetin hyviä.

Vaikein tietsikalla mallinnettava ääni on mun mielestä itsestäänselvän sanoitetun ihmisäänen (lue:mahdoton) lisäksi sakspiikki, erit. tenori ja baritoni joissa on enemmän resonointia verrattaessa vaikka sopraanoon. Puhaltelun simulointion vaikeinta. Midikontrollerina voi käyttää vaikka (oliko se nyt Yamahan) digipilliä, jolloin ääni saadaan erittäin luontevaksi kun se yhdistetään vaikka TubiLeSaxiin.

Mutta siis ok... Livebändin jutut vaatii tietty lisäjärkkiä.

-Mika

dj darkness, 6.4.2005 17:19:
Vielä pieneksi lisäykseksi laitettakoon.
Perustelkaa mielipiteenne.

Perustele itte.