Replying to Mites teidän asepalvelus..?:
dj upi, 9.1.2010 09:59:
f) Mun lopulliset ja itseisarvolliset syyt eivät ole se että ei jaksa tai ei huvita vaan muista "oikeista" syistä johtuen ei jaksa eikä huvita ja lisäksi ajatus intistä ahdistaa sillä: Olen länsimaalaisen individualismin tuote ja vaikka ryhmätyön tekemisen mielestäni hallitsen oikein hyvin, en ole valmis sokeaan tottelevaisuuteen jota intissä vaaditaan. Sellaista käytöstä ei kenenkään pitäisi harjoittaa muutenkaan. Miksi tekisin niin tilanteessa joka mitä todennäköisimmin tuotaa kuolemia ja loukkaantumisia?
Mitä suuremmat panokset pelissä, sitä tehokkaammin ryhmän pitää toimia. Ei sotaa tai taistelua voida johtaa komiteoilla, neuvottelulla ja demokratialla. Taisteluyksikön toiminta perustuu siihen, että sitä johtaa henkilö joka tietää mitä tekee ja tehtäviä toteuttavat sotilaat, jotka tietävät mitä tekevät. Jos jokainen asia pitäisi sopia ja reilusti jakaa ja neuvotella, ei sodankäynnistä tulisi yhtään mitään.
Monet muista syistä lienevät turhan henkilökohtaisia tällä forumilla saneltavaksi. Jos joskus tavataan vaikka bileissä IRL ja meistä tulee ystäviä tai susta mun lakimies tai lääkäri niin voin sulle niistä avautua.
Heh, ei tarvitse, eikä varmasti tule lääkäriä tai lakimiestä :)
Perimmäinen idea on kuitenkin tämä: Lääkäri ei lopeta taisteluaan tauteja vastaan vaikka taudit eivät maailmasta ikinä lopu. Pitäisikö pasifistin luopua taistelustaan sotia vastaan vaikka on olemassa pieni, joskin varsin olematon mahdollisuus sotien kitkemiseen maailmasta? Oman, pienen taisteluni välineet ovat kynä, paperi ja oma suu.
No, Suomella on puolustusvoimat, ei hyökkäysarmeija. Pasifistinen teko Suomessa on käydä armeija ja omalta osaltaan ylläpitää uskottavaa puolustusta joka ehkäisee vieraiden valtojen intressejä pyrkiä Suomen valloittamiseen. Se voi kuulostaa hieman nurinkuriselta, mutta intin käyminen Suomessa on teko rauhan puolesta, ei sitä vastaan.
g) Korostinkin nimenomaan että intti NYKYmuodossaan on rahojen tuhlausta. Vuosi-pari sitten intistä päässeet frendini korostivat useaan otteeseen, että varsinkin Santahaminassa vallitsi upseerien keskuudessa henki, että yleisessä asevelvoitteessa vs. ammatti-, tai ammattimainen armeija ei ole mitään järkeä, sillä nykyaikainen sodankäynti vaatii enemmän teknologiaa ja vähemmän mutta ammattitaitoista sotaväkeä. Tätä samaa on todettu myös ihan virallisissa papereissa ja tutkimuksissa. Mm. Kari Huhdan Näkökulma-kolumnissa (HS 12.5.2009) kirjoitetaan näin:
Poliitikot kuuntelivat tarkkaavaisen näköisinä, kun puolustusvoimien komentaja amiraali Juhani Kaskeala muutama viikko sitten kertoi seminaariyleisölle Suomen asevelvollisuusjärjestelmän tulevaisuudesta.
Kaskealan mukaan virallisesta 350000 reserviläisen joukosta osalle ei oikeastaan ole varusteita. Alueellisten prikaatien 100000 reserviläistä saisivat palveluksessa rynnäkkökiväärit, mutta heidän pitäisi toimia ilman komentojärjestelmää, tietoliikennettä tai kuljetuksia.
Kaskealan esittämissä kalvoissa reserviin otetaan varusmiespalvelun kautta tulevina vuosina vain 35 prosenttia kunkin ikäluokan asevelvollisista, kun virallinen tavoite on vielä nyt 70 prosenttia.
Esityksen jälkeen valtaosa puolueiden edustajista sanoi silmää räpäyttämättä uskovansa "koko ikäluokan kattavaan asevelvollisuuteen".
En asiaa tuntematta uskalla ottaa kantaa asevelvollisuusarmeijaa vastaan tai sen puolesta - sen tosin voi matemaattisen tarkasti sanoa, että Suomen kokoista maata ei Suomen väestöstä kootulla palkka-armeijalla täysimittaista invaasiota vastaan puolusteta. Siksi kannatankin asevelvollisuusarmeijan supistamista tai lakkauttamista sillä ehdolla, että Suomi liittyy sen johdosta esimerkiksi Natoon tai muuhun vastaavaan puolustusliittoon. Mikäli Suomeen päätetään esim. venäjältä tulla, ei täällä voida kuin pelata aikaa, ja silloin tarvitaan aseisiin joka mies.
Eivätkö poliitikot ymmärrä puhetta? Varmaan ymmärtävät.
Poliitikot ymmärtävät yllättävän vähän yhtään mistään.
Suomen asevelvollisuusjärjestelmän muutosten sanominen ääneen on vain poliittisesti tuskallista ja mahdollisesti vahingollista poliitikon uralle. Kuten oheinen kysely osoittaa, asevelvollisuusjärjestelmä on Suomessa yhä ylivoimaisen suosittu. Sen alasajo johtaa muun muassa varuskuntien sulkemiseen, joka on erittäin epäsuosittua.
Suomella on varsin sentimentaalinen suhtautuminen omaan asevelvollisuuteensa ja maanpuolustukseensa. Itse näkisin järkevänä lähtökohtana nimenomaan esim. Natoon liittymisen.
Siksi monet poliitikot eivät puhu Suomen todellisista puolustusvoimista vaan armeijasta, jota ei ole. Paljon parempi olisi puhua siitä, mitä tehdä laajasti kannatetulle asevelvollisuusjärjestelmälle, kun läheskään nykyisen kokoista reserviä ei voida ylläpitää. Uusi aseteknologia tekee sen sekä mahdottomaksi että tarpeettomaksi.
Ehkä näin.
P.S. Kyllä telttailutaidot oppii muuallakin.
Eikä muuten opi :D Paitsi tietty jos tehdään partiovelvollisuus osaksi kaikkien kasvatusta :P Meillä oli intissä ällistyttävän paljon jätkiä, jotka oli varuskunnassa ensimmäistä kertaa yötä pois kotoa.
EDIT: Olis myös kiva saada sun moraalinen ja perusteltu mielipide edelleenkin siihen miksi Suomessa ei esim. kutsunnoissa tarvitse perustella inttiinmenoa vaan nimenomaan menemättömyys vaikka se universaalissa mittakaavassa on kestävämpi vaihtoehto. Kärjistettynä siis näin: Miksi Kampissa shoppailijat elävät "oikein" tai "normaalisti" mutta kestävää kehitystä tukeva ituhippi on "outo" ja hänellä on "erikoiset" elämäntavat?
Mun moraalinen perusteluni sille, miksi inttiin
menemättömyys pitää perustella on se, että Suomessa on säädetty laki asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustusjärjestelmästä, joka on jokaisen Suomen miehen kansalaisvelvollisuus. Mikäli syyt ovat jotain muita kuin terveydellisiä, on ihan aiheellista vähintään joutua perustelemaan miksi ei halua lakisääteistä kansalaisvelvollisuuttaan suorittaa. Kyse on vähän samasta kuin miksi joutuu poliisille perustelemaan ettei soittanut kolaripaikalle apua. Ei kukaan kysele perusteluja sille
miksi soitit, koska asia on itsestäänselvä.
Suomen itsenäisyyden puolustaminen asein tai ylipäänsä ei toki kaikille ole olennaista, mutta se on poikkeus normista, ja lainsäädäntö lähtee siitä että itsenäisyys itsessään on puolustamisen veroinen arvo ja se tehdään nyt tällä menetelmällä.
En sano että se on tehokkain tai paras keino siihen, mutta tällä hetkellä käytössä olevana sen mukaan mennään. Kamppivertausta en laisinkaan ymmärrä. Ehkä parempi vertaus olisi se, että miksi me kysymme myymälävarkaalta miksi hän ottaa maksamatta sen, mistä muut maksavat - tuotteiden maksamiseen emme tietenkään perusteluja tivaa.
