Vartijan oikeudet

Christinah:
Nainen voi halutessaan pyytää naisen jos haluaa. Tai sanotaanko helpommin: "asiakas" voi halutessaan pyytää omaa sukupuoltaan edustavan tekemään tarkastuksen jos haluaa. Ota asiasta lisää selvää jos kiinnostaa. Vänkääminen tältä osalta loppuu nyt.

Aina voi pyytää, mutta mitään oikeutta siihen ei ole. Mies saa tarkastaa naisen, ja toisinpäin. Mikäli näin ei olisi, vaarantaisi se vartijoiden työturvallisuutta, ja näissä asioissa yleensä turva-alan työntekijän oikeudet menee edelle, ja sitten vasta tulee kiinniotetun oikeudet.

Yritin kaivaa finlexistä jotain lainkohtaa joka kommentoisi tätä asiaa, mutta en nyt löytänyt yhtään mitään. Mikäli vielä olet sitä mieltä, että mä olen väärässä ja sä oikeassa, käy kaivamassa se lainkohta missä tuo sun mainitsemasi "oikeus" on määritelty ja siteeraa se tänne.

edit:

http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6475&lmf=6507&id=7962&mode=readdoc

Ainakaan kuluttajavirasto ei sivuillaan mainitse mitään turvallisuustarkastuksen suorittajan sukupuolesta.

Saako kauppa tai vartija tarkastaa asiakkaan kassin?
Kaupan henkilökunnalla tai vartijalla ei ole oikeuttaa vaatia asiakasta esittämään tai avaamaan laukkua, ellei asiakas siihen vapaaehtoisesti suostu. Henkilökunnalla ja vartijalla on esineen poisottamiseen liittyvä laukkujen tarkastusoikeus vain silloin, kun he ovat ottaneet henkilön kiinni verekseltä tavatun rikosepäilyn johdosta.

...Vartijalla on kiinnioton yhteydessä oikeus tarkastaa kiinniotettu ja tämän hallussa olevat tavarat (turvallisuustarkastus) sen seikan varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet ja aineet ja ne on luovutettvava viipymättä poliisille.

Sillee, mä oon kans tän vänkäämisen lopettamisen kannalla, mutta sä et oo tainnu tehdä vartijan töitä päiväkään elämässäs tai saanu minkäänlaista koulutusta alalle, eli mun sanani painaa tässä mielessä enemmän kuin sun. Paitsi tietenkin jos sulla on esittää joku lainkohta tai määräys mistä mä en ole tietoinen.

Christinah:
Nainen voi halutessaan pyytää naisen jos haluaa. Tai sanotaanko helpommin: "asiakas" voi halutessaan pyytää omaa sukupuoltaan edustavan tekemään tarkastuksen jos haluaa. Ota asiasta lisää selvää jos kiinnostaa. Vänkääminen tältä osalta loppuu nyt.

Kaivatko lainkohdan tai asetuksen tämän sun vankan faktan pohjaksi? Mulla on sellainen mielikuva että samaa sukupuolta pitää mahdollisuuksien mukaan käyttää. Ei kuitenkaan ole yksiselitteistä velvoitetta.

Tässikin pitää erottaa henkilötarkastus jonka järjestyksenvalvoja tekee esim. bileisiin tullessa (jolloin mitään rikkomusta ei ole tapahtunut) ja kiinniottotilanteen turvallisuustarkastus joka tehdään kiinniotetun ja kiinniottajan turvallisuuden edistämiseksi. Ensinmainitussa tilanteessa tuo saman sukupuolen sääntö on hiukan tiukempi, turvallisuustarkastuksessa pitäisi olla töissä molempia sukupuolia, koska voidaan kohtuullisella varmuudella olettaa että tapahtumaan tulee niin miehiä kuin naisia. Tällöin ei siis ole perusteltu vastaus "ei ollut juuri sillä hetkellä mahdollista" asiakkaan vaatimukseen saman sukupuolen edustajasta. Sen sijaan kiinniottotilanne on useimmiten yllätyksenä syntynyt eikä tällöin voi aina olla kohtuullisesti saatavilla myös toisen sukupuolen vartijaa/järjestyksenvalvojaa.

-vastaavahoitajahotblood

Pisti tos silmään väittely koirasta, onko se voimankäyttöväline vai ei. Mun muistaakseni koira kuului listaan voimakeinot. Ihan samallalailla ennen sen "käyttöä" on varotettava samanlailla kun sumussa, pampussa, aseessa yms.
Näin opasti SA-koirakouluttaja.
muistaakseni.

En tiiä vartijan oikeuksista paljoo, mut mun mielestä sillä on oikeus tollasessa tapauksessa jos on syytä epäillä rikosta.. Järjestyksenvalvojilla on ainakin enemmän oikeuksia ku vartijoil....

*jimmbou:
Pisti tos silmään väittely koirasta, onko se voimankäyttöväline vai ei. Mun muistaakseni koira kuului listaan voimakeinot. Ihan samallalailla ennen sen "käyttöä" on varotettava samanlailla kun sumussa, pampussa, aseessa yms.
Näin opasti SA-koirakouluttaja.
muistaakseni.

Yksityisellä puolella voimankäyttövälineiksi määritellään:

- Käsiraudat
- Patukka
- Kaasu
- Teleskooppipatukka
- Ampuma-ase

Jep, koiraa ei saa käyttää voimakeinona tehtävän suorittamiseksi, sen ainoa käyttö on hätävarjelu. Pitää olla kuonokoppa ja sen irroittaminen vaatii hätävarjelutilanteen tunnusmerkkien täyttämisen.

Ana-5000, 13.2.2005 15:00:
---
Christinah:
Nainen voi halutessaan pyytää naisen jos haluaa. Tai sanotaanko helpommin: "asiakas" voi halutessaan pyytää omaa sukupuoltaan edustavan tekemään tarkastuksen jos haluaa. Ota asiasta lisää selvää jos kiinnostaa. Vänkääminen tältä osalta loppuu nyt.

---


Aina voi pyytää, mutta mitään oikeutta siihen ei ole. Mies saa tarkastaa naisen, ja toisinpäin. Mikäli näin ei olisi, vaarantaisi se vartijoiden työturvallisuutta, ja näissä asioissa yleensä turva-alan työntekijän oikeudet menee edelle, ja sitten vasta tulee kiinniotetun oikeudet.

En tiedä vartijoista ja heidän lainsäädännöistä ja säädöksistä, mutta tapahtumien ollessa kyseessä henkilötarkastuksen tulee suorittaa samaa sukupuolta oleva henkilö (JVL 3§). Järjestyksenvalvontatehtävissä noudatettavaksi edellyttävien periaatteiden johdosta tarkastusten suorittamista varten on varauduttava sekä mies- että naispuolisilla järjestyksenvalvojilla.

edit: olisi vissiin pitänyt lukea hotbloodin teksti myös jossa tuo selkeästi mainittiin :)

Lauri, 10.3.2006 21:34:
En tiedä vartijoista ja heidän lainsäädännöistä ja säädöksistä, mutta tapahtumien ollessa kyseessä henkilötarkastuksen tulee suorittaa samaa sukupuolta oleva henkilö (JVL 3§). Järjestyksenvalvontatehtävissä noudatettavaksi edellyttävien periaatteiden johdosta tarkastusten suorittamista varten on varauduttava sekä mies- että naispuolisilla järjestyksenvalvojilla.

edit: olisi vissiin pitänyt lukea hotbloodin teksti myös jossa tuo selkeästi mainittiin :)

Mikä ihmeen JVL 3§?

Laki Järjestyksenvalvojista kertoo kohdassa 3§ "Toiminnan yleisistä periaatteeista", eikä koko laissa mainita sanallakaan turvallisuustarkastusten sukupuolimääräyksistä. Toi on ihan tuulesta temmattu juttu.

Tai sitten mä en vaan löytänyt sitä lainkohtaa, missä toi lukee. Siteeraa se toki, jos oot vielä vakaasti sitä mieltä että asia on noin.

Laki Järjestyksenvalvojista (joka ei lyhene "JVL")

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=j%C3%A4rjestyksenvalvoja

mekaanikko, 12.2.2005 03:50:
---
Tai siis, vaikka tässä tapauksessa myymälävartijat olivat menettelleet ankarasti ottaen lainvastaisesti, mutta rikkomus oli niin vähäinen, että mitään rangaistusta ei tuomittu. No, en tämän perusteella menisi vielä julistamaan että on OK tutkia pelkästään hälärin perusteella koska asiasta ei tietenkään ole mitään nimenomaista säädöstä ja ennakkotapauskin puuttuu, mutta yleisesti ottaen KKO on kyllä käyttänyt tervettä järkeä lain tulkinnassa.

Koulussa turvallisuusalan säädöksiä ja normeja kouluttanut juristi selosti asian niin, että tuotesuojaportin hälytys ei ole riittävä kiinniottoperuste. Sen lisäksi vartijalla ei ole oikeutta tutkia asiakkaan tavaroita anastettua omaisuutta löytääkseen, vaan henkilöön kohdistuvan tarkastuksen saa suorittaa ainoastaan kiinniotossa, ja silloinkin vaan turvallisuustarkastuksen.

Eli toisinsanoen vartija ei saa lähteä kaivamaan sitä nakkipakettia sieltä povarista, vaan tämä tehtävä kuuluu poliisille. Nyrkkisääntönä ollaan käytetty sitä, että kun asiakas poistuu kassalinjojen taaksi maksamatonta omaisuutta hallussaan, niin silloin on syyllistytty näpistykseen. Poikkeuksena on toki mm. foliokassit ja vastaavat nimenomaan omaisuuden anastamistarkoitukseen valmistetut välineet.

Esim. keissi jossa asiakas oli alkanut syömään kaupan ruokia kaupassa sisällä ei mennyt näpistyksenä läpi, koska vartijat ottivat henkilön kiinni kaupan sisäpuolella. Vartijoille henkilö väittä aikovansa maksaa ostoksensa kassalinjalla, mutta estyi tekemästä niin kiinnioton johdosta.

Nyt tulee sitten mutua aivan perstuntumalta. Korjatkaa asioiden kanssa enemmän tekemisissä olevat.

Eikö virallisen pidätyksen suorita vasta jokin oikeusaste (käräjäoikeus)? Kiinniottohan on eri asia. Ja eikö laki nykyisin tunne myös ns. siviilikiinnioton? Siis tilanteessa, joka vakavuudeltaan edellyttää henkilön kiinniottoa ennen virkavallan saapumista. Korjatkaa toki jos olen väärässä, itse kun en näiden asioiden kanssa painiskele jokapäiväisessä elämässä.

Ja aivan vain huomiona; joskus vaikuttaa, että noita vartijan oikeuksia penäävät eniten ne ihmiset joiden toimiin vartijalla/jv:lla/vast. onkin syytä puuttua. Tämä nyt sen enempää sormella osoittelematta. Kunhan nyt heittelen bensiiniä liekkeihin.

oZq, 11.3.2006 02:20:
Nyt tulee sitten mutua aivan perstuntumalta. Korjatkaa asioiden kanssa enemmän tekemisissä olevat.

Eikö virallisen pidätyksen suorita vasta jokin oikeusaste (käräjäoikeus)? Kiinniottohan on eri asia. Ja eikö laki nykyisin tunne myös ns. siviilikiinnioton? Siis tilanteessa, joka vakavuudeltaan edellyttää henkilön kiinniottoa ennen virkavallan saapumista. Korjatkaa toki jos olen väärässä, itse kun en näiden asioiden kanssa painiskele jokapäiväisessä elämässä.

Ja aivan vain huomiona; joskus vaikuttaa, että noita vartijan oikeuksia penäävät eniten ne ihmiset joiden toimiin vartijalla/jv:lla/vast. onkin syytä puuttua. Tämä nyt sen enempää sormella osoittelematta. Kunhan nyt heittelen bensiiniä liekkeihin.

Pidätyksen saa suorittaa vain poliisi.

"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun
rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely,
näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon
käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Lisäksi kiinniottooikeus
ulottuu myös henkilöön, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen
mukaan on pidätettävä tai vangittava." Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu tähän oikeuteen. Pieniä eroja löytyy, esim. voimankäytön suhteen kiinniottotilanteessa

Juristi ja Laurea ammattikorkeakoulun turvallisuusalan lehtorin Timo Kerttulan teksti aiheesta http://www.oikeus.fi/uploads/bckso.pdf

Järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeus eroaa tästä muutamilta osin.

Noita oikeuksia penää yleensä ihmiset, jotka luulee tietävänsä ne paremmin kuin vartija. Mullekin on työtehtävissä lueteltu hirveät määrät lainkohtia, joita en ole koskaan kuullut vaikka olen kurssit suorittanut ja luen alaa korkeakoulussa. Ei ne, joihin vartijoiden toimet yleensä kohdistuu edes ala vänkäämään vastaan, vaan tekee kokemuksella niin kuin sanotaan. Se on lähtökohtaisesti se pienimmän vaivan tie kaikille.

Ana-5000, 11.3.2006 01:40:
---
Lauri, 10.3.2006 21:34:
En tiedä vartijoista ja heidän lainsäädännöistä ja säädöksistä, mutta tapahtumien ollessa kyseessä henkilötarkastuksen tulee suorittaa samaa sukupuolta oleva henkilö (JVL 3§). Järjestyksenvalvontatehtävissä noudatettavaksi edellyttävien periaatteiden johdosta tarkastusten suorittamista varten on varauduttava sekä mies- että naispuolisilla järjestyksenvalvojilla.

edit: olisi vissiin pitänyt lukea hotbloodin teksti myös jossa tuo selkeästi mainittiin :)

---


Mikä ihmeen JVL 3§?

Laki Järjestyksenvalvojista kertoo kohdassa 3§ "Toiminnan yleisistä periaatteeista", eikä koko laissa mainita sanallakaan turvallisuustarkastusten sukupuolimääräyksistä. Toi on ihan tuulesta temmattu juttu.

Tai sitten mä en vaan löytänyt sitä lainkohtaa, missä toi lukee. Siteeraa se toki, jos oot vielä vakaasti sitä mieltä että asia on noin.

Laki Järjestyksenvalvojista (joka ei lyhene "JVL")

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=j%C3%A4rjestyksenvalvoja

Sisäasiainministeriön hyväksymä koulutusaineisto määrittelee sen mainitsemallani
tavalla. Kyse on lain tulkinnasta jolle Sisäasiainministeriö on antanut hyväksynnän.
Kyse on tasapuolisuuden ja syrjinnän välimaastossa olevasta asiasta.

JVL on yleinen termi laille järjestyksenvalvojista

Lauri, 11.3.2006 10:55:
---
Sisäasiainministeriön hyväksymä koulutusaineisto määrittelee sen mainitsemallani
tavalla. Kyse on lain tulkinnasta jolle Sisäasiainministeriö on antanut hyväksynnän.
Kyse on tasapuolisuuden ja syrjinnän välimaastossa olevasta asiasta.

JVL on yleinen termi laille järjestyksenvalvojista

Joo, kuten aikaisemmin on todettu niin pyritään toki siihen että turvatarkastuksen sisääntultaessa suorittaa samansukupuolinen henkilö, mutta lain vaatimus tämä ei ole.

Ana-5000, 11.3.2006 06:12:
Pidätyksen saa suorittaa vain poliisi.
...

Joo poliisihan se suorittava taho siinä on, duunari. Hierarkia menee kaiketi kutakuinkin: kiinniotto -> säilöönotto -> pidätys -> vangitseminen. Käsittääkseni kaksi viimeisintä ovat sellaista vakavuusastetta, että päätös/määräys tulee joltain oikeusasteelta (käräjäoikeus).

Niin, tuossa 'siviilikiinniotossa' oli kyse juuri tuosta minkä Ana-5000 jo tarkensikin. Oikeellisempi termi lienee jokamiehen kiinniotto-oikeus tai ainakin sinne päin. Ja tosiaan tämän pohjalta ne vartijatkin toimivat.

Lähtis tästä vaikka lueskelemaan finlexiä, ettei tarvisi näillä hiekkalaatikoilla mutuilla.