pakana, 16.8.2005 14:03:
Vaik mä en edelleenkään usko minkään tasa-arvon ikinä toteutuvan
En mäkään usko että tasa-arvo koskaan täysin toteutuu. Tai ainakaan tasa-arvo niin kuin mä sen näen: kummankaan sukupuolen edustajien ei tarvitsisi yrittää täyttää mitään ympäristön asettamia rooleja siitä, minkälaista on olla mies tai nainen. Mutta vaikka lopullista tavotetta onkin mahdotonta(?) saavuttaa, jo pelkkä tavoitteleminen on arvokasta sinänsä. Jos nykypäivää vertaa vaikka aikaan 50 vuotta sitten, huomaa kyllä aika nopeasti, että tilanne on tätä nykyä paljon parempi. Sekä miehet että naiset pystyvät halutessaan tekemään paljon enemmän asioita ilman että sosiaalinen ympäristö käytöstä kummeksuu.
Mutta kyllä niitä ennakkoasenteita on vielä nykyäänkin. Miksi ravintolassa lasku tuodaan Villen eteen, vaikka mulla on luottokortti edessä valmiina? Miksi kaupassa myyjä sanoo Villelle, että aja auto lastausalueelle, vaikka mä heiluttelen autonavaimia käsissäni? Nää nyt on ihan harmittomia juttuja, mutta monia vastaavia ennakkokäsityksiä löytyy kyllä vaikka kuinka paljon.
Toisaalta se on aika valjua eriarvosuutta kun vertaa vähemmistöjen kohteluun, mut mielenkiintoseks sen tekee et miehiä on vaan vähän enemmän ku naisia.
Itse asiassa naisia on Suomessa enemmän kuin miehiä. ;)
Btw, ajatusleikkinä voisi miettiä, miltä tän topikin keskustelu kuulostaisi, jos sen nimi olisi "Rotujen taisto", ja täällä vertailtaisiin etnisten ryhmien eroavaisuuksia. Tyyliin: "romanit ovat varkaita", "somalit ei vaan osaa tehdä kunnon palkkatyötä" jne. Me ollaan tätä nykyä niin poliittisesti korrekteja, että tällaiset kommentit herättäisivät ihan hirveän vastalauseryöpyn. Kuitenkin, näitä rotuväitteitä voisi yrittää argumentoida esimerkiksi rikolllisuus- tai työttömyystilastoilla. Ihan samalla tavoin naisten ja miesten eroista puhuttaessa kaivetaan esille tilastoja ja keskiarvoja ja todetaan, että katso nyt, erot ovat ihan selvät.
Mielenkiintoista onkin, että etnisten ryhmien eroista ja sukupuolten välisistä eroista puhuttaessa monet taustatekijät ovat täsmälleen samankaltaisia. Toisin sanoen, kulttuuri muokkaa meistä sellaisia kuin olemme. Siinä missä romanista tässä yhteiskunnassa kehittyy todennäköisemmin rikollinen kuin valkoihoisesta, samalla tavoin naisesta kehittyy tässä yhteiskunnassa todennäköisemmin tunteellinen, hoivaava ja kodille omistautunut kuin miehestä.
---
että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja siksi ihmiset eivät voi olla samanarvoisia.
---
Samanarvonen noin niinku ylipäätään? Kahen eruon kolikko on stoben arvonen vaihdon väline, mut täysin arvoton kellukkeena. Öljy on mustaa kultaa, mut arvotonta juomaa. ALS-tautinen voi olla arvokas fyysikko, mutta kelvoton koripalloilija.
Mikä on teille se suure, mihin nähden kaikki on saman arvoisia?
Siksi mä alunperin kirjoitinkin, että sukupuolista vs. yksilöistä puhuttaessa toi lause on ihan yhtä mielekäs - tai mieletön. Tämäkin oikeastaan riippuu täysin siitä, mitä tolla "samanarvoisella" tossa alunperin tarkoitetaan. Tarkoittaako se sitä, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti? Vai sitä, että kaikki on tasapäistettävä samanlaisiksi?
