264 posts, 14 pages, 55,457 views
Posts: 3,594
Kon-tiki, 31.1.2008 10:12:
---
Ei kaijust sellasta mukarohkeeta henkkamaukkaseksiä Ruotsista ostetulla formaatilla. Studioyleisö täynnä nössöjä...
Posts: 3,107
tomii, 31.1.2008 10:35:
---
Kon-tiki, 31.1.2008 10:12:
---
Ei kai
---
Joo vähän tosiaan huvitti, kun yleisössä oli pari tyttöä, joilla naamat oli punaiset kuin paloauto, kun puhuttiin vähän seksistä (tai ehkä niillä olikin niin rivot fantasiat mielessä, kun ohjelma niitä käsitteli, että veti ihan punaseksi). :D
Posts: 8,258
Lost-Soul, 31.1.2008 10:46:
Niillä oli niin rivot fanTtasiat mielessä...
Posts: 463
Posts: 3,594
cHRISSe, 31.1.2008 11:00:
OT: Tosta tulevien/uusien ohjelmien hypettämisen määrästä voi suoraan sanoa kuinka skeida jokin ohjelma on. Mitä enemmän hypee/toistoa joka ikisellä mainostauolla, sitä paskempi ohjelma takuuvarmasti. G-pisteen lisäksi tuli mieleen heti Me, Myself & I, NotBornToRock jne..
Posts: 1,730
tomii, 31.1.2008 11:21:
---
cHRISSe, 31.1.2008 11:00:
OT: Tosta tulevien/uusien ohjelmien hypettämisen määrästä voi suoraan sanoa kuinka skeida jokin ohjelma on. Mitä enemmän hypee/toistoa joka ikisellä mainostauolla, sitä paskempi ohjelma takuuvarmasti. G-pisteen lisäksi tuli mieleen heti Me, Myself & I, NotBornToRock jne..
---
Jep... toi on kyl aikalailla totta. Tietty ulkkarisarjojen kanssa voi olla erilailla, kun halutaan maksimoida kalliin sarjan katsojaluvut, mut yleensähän toi on noin. No mutta se siitä... :)
Mulle noi juontajat aiheutti vahvoja myötähäpeäreaktioita. Mutta jollai menis yksipuoliseksi, niin kyl tnää miehetkin herättää jonkinmoista huvitusta :D http://nelonen.fi/gpiste/video_pelimies.html
Posts: 1,545
tomii, 31.1.2008 11:21:
http://nelonen.fi/gpiste/video_pelimies.html
Posts: 1,936
tomii, 31.1.2008 11:21:
---
cHRISSe, 31.1.2008 11:00:
OT: Tosta tulevien/uusien ohjelmien hypettämisen määrästä voi suoraan sanoa kuinka skeida jokin ohjelma on. Mitä enemmän hypee/toistoa joka ikisellä mainostauolla, sitä paskempi ohjelma takuuvarmasti. G-pisteen lisäksi tuli mieleen heti Me, Myself & I, NotBornToRock jne..
---
Jep... toi on kyl aikalailla totta. Tietty ulkkarisarjojen kanssa voi olla erilailla, kun halutaan maksimoida kalliin sarjan katsojaluvut
Posts: 2,578
Posts: 2,975
moksu, 13.3.2008 17:38:
No Anna Kontulan blogia lainaten "Naismaalarien palkat ovat noin viidenneksen miehiä kehnompia. Osittain kyse on urakoiden valumisesta miehille ja naisten arkuudesta pyytää.." Eli jos miehellä, jolla on urakkapalkkioon perustuvia töitä enemmän tienaa myös kuussa enemmän kuin nainen, jolla ei ole töitä yhtäpaljon, niin se nähdään naisten palkkauksen syrjintänä? Outoa. Kuten Kontulakin mainitsee, työt valuvat miehille, eikä kyse ole siitä, että naisille maksettaisiin lähtökohtaisesti vähemmän. Toinen Kontulan mainitsema asia on, että naiset eivät uskalla pyytää. Mielestäni yksilö voi hinnoitella itsensä sillä markkina-arvolla millä itsensä näkee. Jos palvelun ostaja on valmis maksamaan, niin mikäs siinä. Tällä logiikalla, että jos naiset "maksavat" vähemmän ja tekevät samaa työtä yhtä kustannustehokkaasti, niin olisi todella outoa, ettei rakennustöissä olisi pelkästään naisia.
Kontula jatkaa :"Perinteisesti naiset ovat tehneet rakennuksilla siivous- ja avustavia töitä, ja sellaiseksi naisen paikka raksoilla ehkä edelleen mielletään." Eikö tämäkin lause jo kuvaa sitä, että ihmiset tekevät raksalla erilaisia työtehtäviä, josta maksetaan eri palkkaa? Vai meinaako Kontula, että miespuolinen, joka ainoastaan avustaa ja siivoaa yhtä tehokkaasti kuin naispuolinen, saa silti 20% enemmän palkkaa? Jos näin on, on silloin kyseessä todellakin vääryys ja tasa-arvolain vastainen toimi.
moksu, 13.3.2008 17:38:
Tuhannen taalan vastaus: kunnalliset virastot, laitokset ja muut vastaavat täytyy saada kustannustehokkaammaksi, jolloin yksilön tekemä työnarvo kasvaa. Se on taas toinen juttu, pystytäänkö tähän ilman, että valtio syytäisi entistä enemmän rahaa, onkin toinen asia. Kyllä se markkinatalous jyllää ja osaltaa määrää osaajien palkat. Ja jos ei ole tullut jo selväksi, en vain voi uskoa että siellä "miesten" keskellä työskentelevälle maksettaisiin huomattavasti vähemmän kuin miehille (edelleen siitä samasta työstä). Jos näin tapahtuisi, eikö kohta pitäisi alkaa käynnistelemään jonkinlaisia tukitoimia miesten työttömyyden hoitoon kun yritykset kustannusfiksuudessaan palkkaa vain naisia..
moksu, 13.3.2008 17:38:
.. nojoo, kuluuhan se aika taas näinkin. Mielestäni tämä topicci kuuluisi nykyiseltä keskustelultaan täysin tuonne Sukupuolten välinen taisto -topicciin.
Posts: 2,578
Lyylikki, 13.3.2008 21:09:
Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän? Ehkä siksi, että naiset eivät osaa vaatia niitä. Yhtä lailla, kuin he eivät osaa vaatia parempaa palkkaakaan, toisin kuin miehet. Tämä epäkohta ei sinällään ole miesten, eikä naistenkaan vika, mutta se pitäisi kuitenkin muistaa palkkauksessa. Naiset ovat usein "kitimpiä". Jos he menevät pyytämään lisää palkkaa ja heille sanotaan "Ei", niin he tyytyvät vastaukseen. Ehkä jopa niin, että menettävät itsekunnioitustaa, koska itse ovat tehneet suurta aivotyötä uskaltaakseen mennä pyytämään lisää palkkaa ja kun se heiltä evätää, niin ajattelevat että: "Enkö minä olekaan hyvä työntekijä."
Miehet taas eivät ota palkankorotuksen torjumista niin paljon itseensä. Jos vastaus on kieltävä, he ajattelevat "Selvä, tuun kysyyn uudestaan 6 kk päästä."
Mut jos mun pointti meni vieläkin ohi, niin eikö tuo reilu 20 % ero palkoissa (millä ikinä laskentatavalla) ole jokseenkin epäreilu? Johtuipa se sitten mistä tunnetuista tai tuntemattomista taustatekijöistä, niin eikö se olekaan totta ja Suomessa vallitsee palkkatasa-arvo? Eikö ole hassua, jos puolet kansasta tienaa vähemmän, kuin toinen puoli ja sitä voidaan silmääkään räpäyttämättä perustella sillä, että miehet ovat fyysisempiä ja uskaltavat pyytää kovempaa palkkaa?
Yksilötasolla tällä ei ole väliä. Jokainen yksilö tekee itse omat ratkaisunsa. Kouluttautuu esimerkiksi hyväpalkkaiselle alalle tai polkee jalkaa ja vaatii, jos siihen rahkeet riittää. Se onko yksilöä ihannoivassa maailmassa kaikilla hyvä elää, on sitten taas jo ihan toinen kysymys.
Posts: 2,975
Anselmi, 13.3.2008 21:34:
Yksilötapauksethan tämän kokonaisuuden tekee. Mutta voidaanko jotenkin sitten todentaa että on miesten syy että tämä maailma on yksilöä ihannoiva?
Posts: 2,578
Lyylikki, 13.3.2008 21:51:
-klip-
Posts: 1,386
Lyylikki, 13.3.2008 21:09:
---
Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän?
Tämä ei ollut keskustelun pointti. Se jos työtä on toisella henkilöllä enemmän ei määrää sitä, että hän myös saa enemmän samasta työstä palkkaa. Ainoastaan tämän henkilön kuukausiansiot nousee, työn urakkapainotteisesta luonteesta johtuen, ei samasta työtehtävästä maksettava palkka.
Ehkä siksi, että naiset eivät osaa vaatia niitä. Yhtä lailla, kuin he eivät osaa vaatia parempaa palkkaakaan, toisin kuin miehet.
Noh eipäs vähätellä naisia. Eli jos henkilö arvottaa oman työnsä kalliimmaksi kuin toinen niin hän ei saa pyytää sitä (perustuen yleensä kokemukseen, tietotaitoon, plaa ja plaa), koska toinen tuntee jäävänsä syrjityksi palkkauksessa. Itse pyysin aikoinani enemmän palkkaa, koska mut oli opetettu moneen eri työtehtävään ja toimin tehokkaasti ja mielsin itseni arvokkaaksi yritykselle. Vaikka teinkin lähtökohtaisesti samaa työtä kuin muut, oli mulla hieman suurempi palkka (puhutaan pienistä eroista, koska kyseessä oli taulukkopalkan mukaisia korotuksia). Enkö olisi saanut pyytää sitä, koska muut työntekijät jäisivät jälkeen palkkauksessa? (kaikki oli kylläkin miespuolisia, joten mahdollista selkkausta ei syntynyt..). Pitäisikö minun tuntea häpeää siitä että olin arvokkaampi yritykselle ja siten ansaitsin enemmän? Nooo, mennään eteenpäin.
klips klaps ja klops
Eipäs nyt yleistetä ja arvoteta naisia yksilöinä alaspäin. Kyllä ne naispuolisetkin pystyvät pyytämään lisää palkkaa (jos uskovat itsensä olevan sen arvoisia) kuin miehetkin. Naisethan ovat yhtä kykeneväisiä mihin tahansa kuin miehetkin. En kuitenkaan usko, että jopa 30% näennäinen palkkaero (miten se nyt ikinä lasketaankaan) johtuu siitä, että naiset eivät uskalla pyytää lisää palkkaa. Edelleenkin mulle tulee sellainen kuva, että miks ihmeessä yrittäjänä palkkaisin enää miehiä kun naiset on halvempia..
Totta on toki se, että miehet pystyvät tekemään fyysisempiä töitä, kuin naiset esimerkiksi juuri raksoilla. Kuitenkin on myös hyvin fyysisiä naisvaltaisia aloja, joilla palkat ovat valitettavan pienet. Ja loppujen viimein sillä fyysisyydellä ei yleensä niitä parhaita palkkoja tienata.
En nyt ymmärtänyt miten edellä oleva liittyi muuhun kuin eri alojen arvottamiseen palkkauksen suhteen. Siitähän tässä pienessä keskustelussa ei edelleenkään ole kyse. Sehän pitäisi olla päivän selvää, että kaikkia aloja ei voida arvottaa samalla tavalla johtuen rahavirtojen kasautumisesta tietyille aloilla.
moksu, 13.3.2008 17:38:
Tuhannen taalan vastaus: klips
---
En ymmärtänyt tuhannen taalan vastausta, mutta ei se mitään...
No se oli vähän kieliposkessa heitetty vastaus erittäin haastavaan kysymykseen, jota mun aivosoluilla tuskin ratkaistaan. Kuitenkin on aika ilmiselvää, että jotkin alat tuovat sitä rahaa yrityksiin enemmän kuin toiset. On vaikea parantaa liiketoiminnan tulosta nostamalla kuluja. No ei siitä enempää.
Tiedän kuitenkin tapauksen, jossa mies ja nainen tienasivat samasta työstä eri palkkaa. Pankin palveluneuvojina oli kaksi naista ja yksi mies. Kaikki olivat suurin piirtein saman ikäisiä, kaikki tekivät suurin piirtein samoja töitä, naiset istuivat iltaisin omalla ajallaan tekemässä töitä ja silti se mies sai suurempaa palkkaa. Todellista syytä palkan eron takana en toki tiedä, enkä sen enempää kuinka tilanne ratkesi, paitsi että mies siirtyi pankinjohtajaksi jonnekkin toisaalle. Näitä tapauksia siis on, vaikka niihin et uskokaan.
Se millaiset työsopimukset kyseiset henkilöt on tehnyt, on vaikea tietää. Kirjoituksestasi kyllä ilmenee, etteivät he täysin samalla viivalla ollut. Tai jos oli, nähtävästi mieshenkilö teki jotain muutakin erilailla kuin nosti palkkaa, koska hän pääsi pankinjohtajaksi. Se että naiset tekivät pitkää päivää voi ilmaista sen, että he eivät olleet tarpeeksi tehokkaita toimimaan varsinaisella työajalla... tai sitten jotain muuta, en voi tietää, ja uskon että se tuskin on oleellistakaan.
Mut jos mun pointti meni vieläkin ohi, niin eikö tuo reilu 20 % ero palkoissa (millä ikinä laskentatavalla) ole jokseenkin epäreilu?
Olen edelleenkin eri mieltä tuosta laskentatavasta. Se, että yksilöiden palkkauksessa on eroa, ei varmaan ole ihmeellistä. Tahtoisin nähdä tilanteen, missä työnantaja on arvottanut yksilön tietyn arvoiseksi kyseiseen työtehtävään ja sitten paljastuukin, että hän on naispuolinen. Työnantaja ottaakin toisen taulukon käteensä ja alentaa ennakkoo ilmoitettua palkkaa 20 tai jopa väitettyä 30%. (ymmärrät varmaan että kirjoitin tuon pilke silmäkulmassa). Kerran vielä, uskon, että yksilön tietotaitotaso, kokemus, motivaatio, sitoutuneisuus ja potentiaali muodostavat yritykselle tietyn odotusarvon kyseisestä yksilöstä ja tämä määrää enemmän palkkauksen muodostumista, kuin se, onko sillä jokin roikkuva elin siellä lahkeessa. (Ja ei, en halua kuulla niistä mies- ja naisvaltaisista aloista enää..siitä kun ei ole tässä kyse.)
Johtuipa se sitten mistä tunnetuista tai tuntemattomista taustatekijöistä, niin eikö se olekaan totta ja Suomessa vallitsee palkkatasa-arvo? Eikö ole hassua, jos puolet kansasta tienaa vähemmän, kuin toinen puoli ja sitä voidaan silmääkään räpäyttämättä perustella sillä, että miehet ovat fyysisempiä ja uskaltavat pyytää kovempaa palkkaa?
Tähän nyt oli pakko vielä vastata. Mielestäni täydellistä palkkatasa-arvoa ei ole eikä pidäkään olla. !Mutta! yksilön saama palkka ei saa määräytyä sukupuolen perusteella. Onhan se hassua, varsinkin jos tuo tienaus juttu pitäisi paikkansa. Ei ainakaan edellisessä työyhteisössä samaa työtä tekevät saanut eri palkkaa vaikka olivat naisia ja jopa miehiäkin. Ikälisät kyllä taisivat nostaa joidenkin palkkaa, mutta samassa taulukossa liikuttiin kuin muutkin.
Sitten haluan korostaa, että en ole väittänyt, että miehien fyysisyys ja uskallus aiheuttaa tämän mittavan kollektiivisen palkkasyrjinnän, vaan oman mielipiteeni kohdistan edellisessä vastaus-kappaleessa olevaan yksilön arvon määritykseen.
Yksilötasolla tällä ei ole väliä. Jokainen yksilö tekee itse omat ratkaisunsa. Kouluttautuu esimerkiksi hyväpalkkaiselle alalle tai polkee jalkaa ja vaatii, jos siihen rahkeet riittää. Se onko yksilöä ihannoivassa maailmassa kaikilla hyvä elää, on sitten taas jo ihan toinen kysymys.
Jesh, jostain samaa mieltä ees:)
Edit. ja niin, jos jotakuta tämäkin keskustelun kulku kiinnostaa enemmänkin, niin tämä alkoi Hyvää naistenpäivää otsakkeesta, jossa kommentoin erästä keskustelua.
Posts: 2,975
moksu, 13.3.2008 22:13:
Lyylikki, 13.3.2008 21:09:
Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän?
---
Tämä ei ollut keskustelun pointti.
Olen edelleenkin eri mieltä tuosta laskentatavasta. Se, että yksilöiden palkkauksessa on eroa, ei varmaan ole ihmeellistä. Tahtoisin nähdä tilanteen, missä työnantaja on arvottanut yksilön tietyn arvoiseksi kyseiseen työtehtävään ja sitten paljastuukin, että hän on naispuolinen. Työnantaja ottaakin toisen taulukon käteensä ja alentaa ennakkoo ilmoitettua palkkaa 20 tai jopa väitettyä 30%. (ymmärrät varmaan että kirjoitin tuon pilke silmäkulmassa). Kerran vielä, uskon, että yksilön tietotaitotaso, kokemus, motivaatio, sitoutuneisuus ja potentiaali muodostavat yritykselle tietyn odotusarvon kyseisestä yksilöstä ja tämä määrää enemmän palkkauksen muodostumista, kuin se, onko sillä jokin roikkuva elin siellä lahkeessa. (Ja ei, en halua kuulla niistä mies- ja naisvaltaisista aloista enää..siitä kun ei ole tässä kyse.)
Tähän nyt oli pakko vielä vastata. Mielestäni täydellistä palkkatasa-arvoa ei ole eikä pidäkään olla.
Posts: 8,258
Posts: 8,258
Posts: 1,860
Jone, 14.4.2009 09:12:
http://www.mtv3.fi/naistenmaailma/
Musta meidän tasa-arvoinen yhteiskuntamme toimii välillä todella mielenkiintoisesti: jos tehtäisiin vastaava ohjelma jossa sukupuolitoolit olisivat toisinpäin sitä ei todennäköisesti saisi edes esittää suomalaisilla kanavilla tai ainakin siitä nousisi aikamoinen haloo.
Vastaavasti olen näköjään vuosien saatossa sanonut MoonTV:n "Kissoista" ja Nelosen "G-pisteestä." Naisten mielipiteitä ja potentiaalisia puolustuspuheita odotellessa sit vaan. :)
Posts: 1,291
Wolverine, 20.4.2009 12:33:
---
hehe jep, tää oli aika uskomatonta. Ajattelin ite tehdä oman vastaformaatin tohon "Miesten maailma" jossa jätkät dokaa ja pelaa pleikkaa porukassa. Sikailu jatkuu sipsien mussuttamisella ja tiputtamisella lattialle, aina kun sipsejä on ollut lattialla siivoamatta minuutin verran niin naiset saavat rangaistuksen ja joutuvat siivoamaan jatkossa alasti samalla kun miehet heittelevät heitä päähän tyhjillä kaljatölkeillä.
(MAXilta tietysti? vai digiviihteeltä? :D )
Posts: 2,882
Jone, 14.4.2009 09:12:
http://www.mtv3.fi/naistenmaailma/
Musta meidän tasa-arvoinen yhteiskuntamme toimii välillä todella mielenkiintoisesti: jos tehtäisiin vastaava ohjelma jossa sukupuolitoolit olisivat toisinpäin sitä ei todennäköisesti saisi edes esittää suomalaisilla kanavilla tai ainakin siitä nousisi aikamoinen haloo.
Vastaavasti olen näköjään vuosien saatossa sanonut MoonTV:n "Kissoista" ja Nelosen "G-pisteestä." Naisten mielipiteitä ja potentiaalisia puolustuspuheita odotellessa sit vaan. :)
