Mikä kannettava ostaa, kun...

nostatus:
Kyllähän toi mäkki alko kovasti houkuttelemaan... :)

Kuinkas hyvin tohon mäkkiin "löytää" ohjelmia? PC:hen on niin helppo saada kaikki, öh,"testikäyttöön" kunnes ostaa ihan luvallisen sitten joskus kun rikastuu (oon köyhä opiskelija, heh).

Löytyyhän niitä, mutta usein joutuu vähän etsimään. Täältä löytyy ehkä eniten kaikennäköistä:
http://www.versiontracker.com/

Itelläni on ollut iBook kohta vuoden ja olen ollut erittäin tyytyväinen. Ostoa ennen en ollut koskaan edes kokeillutkaan Maccia ja nyt en pystyisi kuvitellakaan käyttäväni muuta kuin Maccia, kotona siis. Se vaan yksinkertaisesti toimii ja on paaaaljon helpompi käyttää monilla eri osa-alueilla. Tohon paremmuuteen vaikuttaa usein pikkuseikat, joihin törmää aina silloin tällöin ja huomaa miten ne voi tehdä paljon helpommin Macilla, kun muistelee miten hankalaa se oli tehdä Windowsilla.
Teen muuten opinnäytetyötä Windows- ja Mackoneiden oleellisista eroista kotikäyttäjän kannalta, mikään asiantuntija en todellakaan ole, mutta Macin perustoiminnot alkavat olla jo jotenkuten hallussa.

Aika usein menee tosin sormi vieläkin suuhun, mutta siinä auttaa usein Hopeinen Omena :)
http://www.hopeinenomena.net
Suosittelen muutenkin ton foorumin perusteellista selailua, mikäli vaihtoa Macciin vakavissasi harkitset.

Yx pienisuuri seikka josta on ollut paljon hyötyä on se, että Os X:ssä pystyy tallentamaan kaikki tiedostot suoraan PDF:ksi jotka ovat tulostettavissa - tarkoittaa siis sitä, että jos teet Macilla vaikkapa tekstinkäsittelyä, taulukoita tai kuvaeditointia niin ne pystytään tallentamaan PDF:ksi suoraan valikosta. Lisäksi Macissä on esikatselu-ohjelma, jonka avulla voit avata PDF-tiedostoja miljoona kertaa nopeammin kuin Adobella - Adobea ei siis Macissa tarvita välttämättä laisinkaan.
Muuta plussaa:
-iTunes (joo, on Windowsillekin, mutta Macilla kuitenkin vähän erilainen)
-Safari-nettiselain on loistava.
-Ohjelmia, hakemistoja ja niiden rakennetta helpppo hallita, ei tee mitään ihme hakemistoja ja tiedostoja joista ei tiedä mitä ne on vrt. Windows.
-jälleenmyyntiarvo
-esim. ulkonäkö ;)

Ite ostin tovi sitten Microsoft Office 2004-for Mac ohjelmapaketiston, joka on melkein välttämätön, jos olet paljon tekemisissä Windowsin Excelillä tai Wordillä tehtyjen dokumenttien kanssa. Mutta senkin ohjelmiston saa opiskelijat puoleen hintaan Applelta. On sitä jotain ilmaisiakin Office-ohjelmia Macille, mutta niistä ei ole kokemusta. Macin oma Workspaketti on nimittäin aika rajallinen ja varsinkin yhteensopivuus-ongelmia tulee melko pian Windowsin ja Os X:n välille.

Öööh, ei muuta. Osta vaan se PowerBook :)
Viimeistään kesällä hommaan kyllä kotikoneeksi iMac G5:n, siitä ei pöytäkone enää tylikkäämmäksi muutu. Piste.
Tjeu: http://www.apple.com/fi/imac/

Niin, tosta win/mac tiedostojen yhteensopivuusongelmista vielä sen verran, että kyllä niitä ainakin nimenomaan Officekuvioissa on. Macilla tehdyt tekstit ja yksinkertaiset taulukot pelaavat hyvin, myös päinvastoin. Mutta esim. kouluni verkossa kaikki oppimismateriaali on tehty luonnollisesti Windowsin Wordillä ja jos dokumenttiin on liitetty paljon kuvia tai Excelillä tehtyjä kuvaajia, niin vituiksi menee enemmän tai vähemmän - kuvat ja kuvaajat eivät sijoitu Macilla avattaessa oikein tai ei laisinkaan. Sattuu sitä joskus poikkeuksiakin, mutta pääsääntöisesti mitä "monimutkaisempi" ja näyttävämpi Windowsilla tehty dokumentti on, sitä vaikeampi Macin on näyttää se täysin oikein Macin omalla Worksilla. Näin siis minun kohadallani, voi olla, että jollakin ongelmia ei ole, en tiedä?

Tällä siis perustelen tota Microsoftin Office-Mac version hankintaa. Itse ainakin koin sen välttämättömäksi.
Apple Storessa toi opiskelijaversio maksaa onneksi siis vain 179.

Dorka:
Mäkkiin ei ole mitään varteenotettavaa 3D softaa

Ihan totta, oletko perehtynyt valikoimiin? Itse en ole, mutta epäilyttää vaan...

nostatus:
Mäkki kyllä houkuttaa kovastikin, varsinkin muotoilijapiireissä sillä on uskottavuutta. :)

´

Ah, Kriteerit(TM)

paanos:
Ihan totta, oletko perehtynyt valikoimiin? Itse en ole, mutta epäilyttää vaan...

...no kyllä se aika lähellä on ollu sydäntä 3D hommat, kun niitä olen tehny jotain 7 vuotta työkseni. Siihen vielä editoinnit ja kompositoinnit niin mä oletan et mä tiedän mistä mä puhun...

Dorka:
Mäkkiin ei ole mitään varteenotettavaa 3D softaa..

en tiedä tarkoititteko tilavuus vai pinta mallinnus 3d softia mutta voisin listata pari varteenotettavaa 3D softaa myös mac:lle: maya, lightwave.. ja nämä vaan esimerkkinä.. en sitten tiedä mitä pidät varteenotettavana softana..

Dorka:
Mäkkiin ei ole mitään varteenotettavaa 3D softaa vaikka siihen saakin taas (N)LE touhuun & kompositointiin "studiotason" ohjelmia (monet leffathan on leikattu ja editoitu mac alustalla sekä tehty niiden efektit jne.) - tosin tässä asiassa saattaa tulla muutoksia hieman, kun adobe muistaakseni on lakannu kehittämästä osa ohjelmistaan mac puolelle - tosin taas apple sitäkin innokkaamin kehittää niiden omia ohjelmistoja video & audio puolelle.

Öö... Epäselväksi jää nyt, että mitä lasket 3d-softaksi?
3d studio maxista ei taida olla mac-versiota, mutta
ainakin LightWave, Strata 3D Pro ja Form*Z löytyvät,
ja olisin taipuvainen pitämään noita varteenotettavina
3D-softina.

Itseasiassa, voisitko mainita jonkin ammattilaistason
3d-softan josta ei ole mac-versiota, tuon 3ds maxin
lisäksi. Ehkä tietoni eivät vain ole ajan tasalla
kun en ole alaa yhtä tiiviisti seurannut.

Tres:
Itseasiassa, voisitko mainita jonkin ammattilaistason
3d-softan josta ei ole mac-versiota, tuon 3ds maxin
lisäksi. Ehkä tietoni eivät vain ole ajan tasalla
kun en ole alaa yhtä tiiviisti seurannut.

SOFTIMAGE XSi :tä ei muistaakseni oo mac:lle mutta kuten itse ja tres totesi, kyllä mac:lle on noita ammattilais 3d ohjelmia niin paljon että pitäisi riittää..

paanos:
Tällä siis perustelen tota Microsoftin Office-Mac version hankintaa. Itse ainakin koin sen välttämättömäksi.
Apple Storessa toi opiskelijaversio maksaa onneksi siis vain 179.

Onko tuo toiminut? Näyttääkö se siis poikkeusketta dokumentit samalla tavalla kuin Windows? Vai näyttääkö edes eri Windows versiot niitä samalla tavalla?

Ainakin näin opiskelijabudjetilla on tosi vaikea perustella tuota 179 euron hankintaa kun OpenOffice.orgin saa (myös mäkille) ladattua ilmaiseksi verkosta. Ei voi väittää, että se toimisi .doc, .xls ja .ppt formaateja näyttäessä ihan yhtä hyvin kuin Microsoftin tuotteet ja ainakaan itse en ole saanut suomenkielistä oikolukua ja tavutusta toimimaan, mutta siihen ainakin omakohtaisesti kohtaamani ongelmat sitten jäävätkin. Kaikki itse tuotettu materiaali on helppoa valikosta "Export to PDF"-valinnan nappaamalla siirtää PDF-muotoon, joka säilyttää layouttinsa sekä printatessa, että muilla käyttöjärjestelmillä avatessa.

Jos olisi kyseessä yritys ja yrityksen rahat niin käyttäisin kyllä ehkä vielä Microsoftin tuotteita, ellei olisi jotain periaatteellista tai aatteellista syytä käyttää avoimia tuotteita.

nimim. itse en ole kolmeen vuoteen tikullakaan MS Officeen koskenut.

Tietenkin tämä kannettava. Sopii hyvin klubeille osana vaatetusta. Nyt sinustakin voi tulla Club Nerd
linkki

Gnizhak:
Sit jos oikeesti kannettavaa hoitaa niin kannattaa tosiaan sijottaa Pentium-M tai Athlon 64 Mobile prosessorisiin peleihin. Fujitsusiemensillä näitä edustaa noi lifebookit, ja hintaluokka hyppää tonne ompun tienoolle sitten heti.

[ot]
Sivuhuomautuksena sanottakoon, että Amilo-sarjaan kuuluvia koneita saa myös kyseisillä prosessoreilla (Amilo M ja Amilo A sarjat vastaavasti). Hintakaan ei ole hirveän paha. Oma Amilo M-koneeni maksoi kesän lopussa tilattuna vajaa 1600 e ja on syönyt mm. seuraavia osasia:

Pentium M-prosessori (1.6 Ghz)
Ati Mobility Radeon 9600 (muistaakseni)
512 Mb RAM
60 Gb
WXGA 15,4"

Akku kestää pelikäytössä n. 90 min. ja noin tuplasti saman kevyemmässä käytössä (nettailu, tekstinkäsittely). Lämmöntuottokin pysyy kohtalaisen hyvin kurissa, eivätkä ranteet kärähdä rasituksessakaan. Tehot riittävät ihan hyvin perustason kuvankäsittelyyn, mutta 3D-mallinnukseen en konetta uskalla suositella. Prosessoritehoa, muistia ja kovotilaa olisi kaikkia hyvä olla enemmän. Lisäksi näytönohjaimen soveltuvuudesta raskaaseen työkäyttöön on paha sanoa mitään. Pelikäytössä kuitenkin ajaa asiansa.

Ja kun tuo Oka nyt innostui IBM:ää mainostamaan, niin itse en pidä kyseistä merkkiä juuri missään arvossa. Joka ikisessä arvostelussa, mihin on IBM:n koneita otettu mukaan, ovat ne (muistini mukaan) niin hyöty- kuin pelikäytössäkin jääneet nopeudeltaan muiden jalkoihin. Viimeksi eräs IBM:n "halpis"kannettava otti nokkiinsa joskus viime vuoden ensimmäisen puoliskon aikaisessa Mikrobitin vertailussa. Kaiken muun hyvän lisäksi kehtaavat veloittaa koneistaan juuri nopeuteen nähden varsin paljon.

linkki

IBM ja Compaq. Wanhaa imagoa kalliilla.

Yllämainitsemani testi ei tietenkään kerro mitään Okan suosittelemista koneista, jotka kuuluvat hinnaltaan ja käyttötarkoitukseltaan eri sarjaan. Tällaisille tuloksille vain perustuu mielikuvani, jonka mukaan IBM:ään ei yleisesti ottaen kannata sijoittaa - ihan niin kuin ei kannata Compaq:iinkaan.
[/ot]

Eli voisin hieman vielä selventää noita kannettavia kun sille päälle satuin...

PC maailmassa eläville kannettavan hankkioille IBM:n kannettava on melkeinpä se ainoa vaihtoehto jos haluaa jotain sillä koneella tehdä hyötyohjelma käytössä. Monet firmat juuri sen takia panostavatkin tähän ja paremmat testikoneet ovat IBM merkkiä.

Toisaalta taas Macintosh on huomattavasti parempi vaihtoehto jos oikeasti ajattelee tehdä sillä koneella jotain. Itse pystyn käyttämään omaa mäkkiäni koko päivän töissä ilman lisävirtaa. Eli kevyt tekstin käsittely sun muut onnistuu. Pelaaminen onnistuu aivan loistavasti ja lisävirtaa tarvitsen vasta noin 3-4h:n päästä.

En missään vaiheessa rupea kyllä pc kannettavia dissaamaan mutta olen pitkän käytön jälkeen todennut että macintosh kannettavissa saa paremmin rahoilleen vastinetta. Niin ja HUOM en tarkoita että olisin kokeillut jotain CS:n pelaamista vaan pc kannettavilla.

Macintoshin 3D ohjelmista vielä sen verran että jos nyt se 3D kiinnostaa niin voi ruveta harkitsemaan sitä aliaswavefront:n Maya:a jos se ei riitä niin sitten alkaa jo olemaan käyttäjässä vikaa...

RiNiK:
PC maailmassa eläville kannettavan hankkioille IBM:n kannettava on melkeinpä se ainoa vaihtoehto jos haluaa jotain sillä koneella tehdä hyötyohjelma käytössä.

Tästä en ole laisinkaan samaa mieltä (kts. vaikka ylläoleva linkki, jossa IBM hävisi hintaluokassaan myös hyötykäytössä). Jos hyötyohjelmia varten ei tarvitse mitään erikoisnäytönohjaimia, niin itse ainakin sijoittaisin varani johonkin muuhun kannettavaan. Samalla rahalla saa tällöin enemmän.

RiNiK:
Macintoshin 3D ohjelmista vielä sen verran että jos nyt se 3D kiinnostaa niin voi ruveta harkitsemaan sitä aliaswavefront:n Maya:a jos se ei riitä niin sitten alkaa jo olemaan käyttäjässä vikaa...

TJEU: Pixarin koko tuotanto.

RiNiK:
Toisaalta taas Macintosh on huomattavasti parempi vaihtoehto jos oikeasti ajattelee tehdä sillä koneella jotain. Itse pystyn käyttämään omaa mäkkiäni koko päivän töissä ilman lisävirtaa. Eli kevyt tekstin käsittely sun muut onnistuu. Pelaaminen onnistuu aivan loistavasti ja lisävirtaa tarvitsen vasta noin 3-4h:n päästä.

Siis kestääkö toi akku 3-4h vai pelatessa 3-4h? Oman koneen akku kestää todella sekakäytössä sen 4h ja valmistaja lupaa 5,5h tolle akulle (tietenkin kevyessä käytössä).

edit: Mitä tohon dorkan kommenttiin, niin tosiaan ibm:ssä on kova näytönohjain (tosin noissa kalliimmissa). Mutta jos halvemmalla haluaa selvitä, niin kannattaa vähän kattoa muitakin koneita. Ibm on hyvä vaihtoehto, mutta valitettavasti se logo siinä maksaa paljon enemmän kuin muilla.

RiNiK:
Macintoshin 3D ohjelmista vielä sen verran että jos nyt se 3D kiinnostaa niin voi ruveta harkitsemaan sitä aliaswavefront:n Maya:a jos se ei riitä niin sitten alkaa jo olemaan käyttäjässä vikaa...

Mä en tiedä kuinka moni on tehny noilla softilla mitään, mutta 3D aiheessa ei yhdellä ohjelmalla tehdä mitään. Alias on kyllä filmiteollisuudessa paljon käytetty ohjelma, mutta kyse on enemmän animoinnista. 3D mallinnus esim. teollisuus puolella on täysin PC pohjainen, kun käytetyimmät ohjelmat silläpuolella tulevat AutoDesk:ltä (johon kuuluu nykyään myös Discreet joka taas tekee 3D Studio Max:n).

Alias ja Softimage on eniten filmiteollisuuteen johtuen niiden renderöinti ja animointi ominaisuuksista johtuen sekä näiden tuotteiden historia on paljon pidempi kuin 3D Studio Max:n Unix maailmasta (Silicon Graphics). Nykyään 3D Studio Max on ylivoimaisesti käytetyin ohjelma pelipuolelle johtuen sen tekstuurien suunnittelu ja mallinnusominaisuuksista jota ei ole Alias ja Softimagella. Taas hahmoanimoinnissa 3D Studio Max on jäljessä Aliasta ja Softimagea.

Lightwaveä en enää mainitse tässä, kun sen elinkaari on loppumassa vaikka sitä käytettiin paljon leffoissa 90 luvulla - nykyään sitä käyttää vain harvat. Lightwavissä oli aikoinaan markkinoiden parhaimmat renderöintiominaisuudet ja vaikka sillä mallintaminen oli kauheaa niin sitä käytettiin paljon (mallinnukset tehtiin jollain muulla softalla ja tuotiin lightwaviin animoitavaksi ja renderöitäviksi) - 3D Studion renderöinti ominaisuudet on aina ollu kehnot kilpailijoihin verrattuna paitsi nyt - esim. 3D Studio Max:ssa oli aikoinaan edistyksellisin savupartikkelien animointikyvyt jonka takia esim. pätkät Armagedonissa missä oli paljon savua (raketin lähdöt jne.) on tehty 3D Studio Max:lla. Itse en ole tehny ammatikseni enää animaatioita 2-3vuoteen joten viimesimmistä jutuista olen hieman jo tipahtanu.

...mutta on naurettavaa sanoa, että jos ei Alias riitä niin käyttäjässä on vikaa. Näin, kun ei ole vaan riippuen mitä haluaa tehdä ja isotkin studiot ei käytä Aliasta suoraan vaan Pixarilla on suurinosa ohjelmista mallinnus ja muulla puolella itse tehtyjä josta kuuluisin taitaa olla Renderman joka on ollu aina markkinoiden paras renderöintityökalu. 3D puolella on niin paljon tuotteita eri tarpeisiin ja niitä yhdistämällä saadaan jotain aikaiseksi ja menemällä mäkki puolelle rajoitat mahdollisuuksiasi rankasti sillä samat ohjelmat + paljon enemmän nykyään löytyy PC puolelle. Esim. Aliaksen tuotteista suurinosa on vain PC:lle ja Unix (Linux):lle...

Epailija:
Tästä en ole laisinkaan samaa mieltä (kts. vaikka ylläoleva linkki, jossa IBM hävisi hintaluokassaan myös hyötykäytössä). Jos hyötyohjelmia varten ei tarvitse mitään erikoisnäytönohjaimia, niin itse ainakin sijoittaisin varani johonkin muuhun kannettavaan. Samalla rahalla saa tällöin enemmän.

Noi vertailut ei ota huomioon takuuta ja muita etuja mitä IBM:llä on. IBM:ssä on se etu, että käytännössä kaikki kannettavien uusimmat innovatiivisuudet tulee siihen ensinmäisenä jotka ei näy hintavertailuissa ollenkaan. Nykyään esim. IBM on ainoa merkki jolla on täällä Suomessa kattava takuupalvelu, muut laitteet kerätään ja viedään suoraan Eurooppaan jonnekkin keskitettyyn korjauspajaan ja lähtetään takaisin... vaikka läheteillä liikkuvat paketit niin vois laskea miten pitkään se kestää.

IBM:ssä on koneen fyysisen kestävyyden kannalta tehty paljon työtä eteen mitä muut ei edelleenkään käytä - lähes ainoita koneita jotka on titaanisuojattuja (Sonylla on nykyään omia high-end malleja jotka on täysin tehty eksoottisista metalleista), samoin kovalevyn "turvatyyny" ominaisuus on ainoastaan IBM:llä. Näytöissä olevat pienet reunukset jotka jäykistää ja vahvistaa sitä tiputuksessa on myös ainutlaatuista (vähän ruma tosin) ja näppäimistöstä on turha edes puhua, kun ne on legendaariset... en jaksa luetella näitä pieniä juttuja mitä tavis ei normaalisti ikinä kiinnitä huomiota... ja nykyään ei IBM:stä tarvitse maksaa kovinpaljoa ekstraa verrattuna muihin jos osaa vertailla näitä pieniä "jippoja"... mitä vähemmän tosin tiedetään niin IBM:n spesiaalikoneita käytetään avaruudessa (Nasa) satelliitteissa ja armeijakäytössä. Tunnetuin nyt taitaa olla se Mars kiitäjä tuolla jossain missä on IBM:n läppäri pääkoneena (on lähes jokaisessa IBM:n esitteessä kuva siitä tai ainakin oli ;) ...jostain syystä tiputustesteissä lähes aina IBM voittaa testin.

Dorka:
Lightwaveä en enää mainitse tässä, kun sen elinkaari on loppumassa vaikka sitä käytettiin paljon leffoissa 90 luvulla - nykyään sitä käyttää vain harvat. Lightwavissä oli aikoinaan markkinoiden parhaimmat renderöintiominaisuudet ja vaikka sillä mallintaminen oli kauheaa niin sitä käytettiin paljon (mallinnukset tehtiin jollain muulla softalla ja tuotiin lightwaviin animoitavaksi ja renderöitäviksi) - 3D Studion renderöinti ominaisuudet on aina ollu kehnot kilpailijoihin verrattuna paitsi nyt - esim. 3D Studio Max:ssa oli aikoinaan edistyksellisin savupartikkelien animointikyvyt jonka takia esim. pätkät Armagedonissa missä oli paljon savua (raketin lähdöt jne.) on tehty 3D Studio Max:lla. Itse en ole tehny ammatikseni enää animaatioita 2-3vuoteen joten viimesimmistä jutuista olen hieman jo tipahtanu.

Joo, no lightwave elää ja porskuttaa kyllä ihan hyvin. Tunnen muutaman pelipuolen vääntäjän jotka juuri tota hahmomallinnusta tykkäävät rukata lightwavella koska se on siihen touhuun näppärin, lähinnä just animointi on lw:n heikkoja puolia käsittääkseni. Mutta etenkin boxmodellaus on nopeaa ja ammattimiesten kiittelemää afaik.