573 posts, 29 pages, 194,516 views
Posts: 1,123
Individual:
Tällä tunnutaan olevan enemmän huolissaan rikollisen asemasta ja hyvinvoinnista kuin rikoksen uhrin.
Posts: 2,492
Posts: 1,123
siveys:
Mun mielestäni olisi hyvä jos rikollisista rutistettaisiin jonkinlaisella pakkotyöllä ainakin heidän hoitokustannuksensa takaisin. Ihan naurettavaa, että tekemällä rikoksen voitat itsellesi kämpän, ruokaa ja rutosti vapaa-aika tehdä lähes mitä lystäät. Moni nykypäivän työelämässä stressaantunut ihminen voisi maksaa tällaisesta mahdollisuudesta hyvät rahat.
Mitä sitten tulisi tehdä ihmiselle, joka ei halua tai ei kykene tekemään töitä ja elättämään itseään? Well.. Jos maailmasta ei löydy ketään muutakaan, joka halua sinun elämistäsi kustantaa niin voidaan kysyä, että miksi sinun sitten ylipäätään tarvitsisi saada oikeus elää tahtosi mukaisesti? Yksinkertainen eliminoiminen tai nälkäkuolema olisi luonnollisesti hirvittävää haaskausta, joten ehkä meidän pitäisi alkaa kehittämään teknologiaa, jolla turhat ihmiset saadaan hyötykäyttöön.
Periaatteessa ei kai nykyteknologialla olla kaukana siitä kun toivottomat tapaukset voidaan sitoa tuoliin, laitta ravinneletkut käsiin ja jollakin keinolla kerätä varastoon kehon tuottamaa lämpöä ja ulkoisella stimulaatiolla aikaansaatua lihasenergiaa. Ihminen kai kuitenkin lopulta toimii aika hyvällä hyötysuhteella ja halvoilla sekä uudistuvilla raaka-aineilla.
Posts: 10,942
phanatic:
---
Individual:
Tällä tunnutaan olevan enemmän huolissaan rikollisen asemasta ja hyvinvoinnista kuin rikoksen uhrin.
---
Otsikko - kuolemanrangaistus - kertonee jo useimmille lukutaitoisille että keskustelua käydään rikollisten rankaisusta eikä uhrien hoidosta.
Perustapa topic apua rikoksen uhrille niin voin tulla sinne valittamaan miten kukaan ei ole huolissaan rikollisen tuomion pituudesta.
Miten muuten rikollisen saama rangaistus vaikuttaa uhrin hyvinvointiin?
Posts: 10,942
pHaze:
---
Individual:
Tällä tunnutaan olevan enemmän huolissaan rikollisen asemasta ja hyvinvoinnista kuin rikoksen uhrin.
---
Rikoksen uhrin asemaa ei paranneta millään tavalla rikoksentekijän rangaistuksella. Rikoksen rangaistuksessa täytyy olla kyse vain ja ainoastaan mahdollisimman suuren yhteiskunnallisen edun hakemisesta.
Posts: 6,049
Individual:
---
pHaze:
---
Individual:
Tällä tunnutaan olevan enemmän huolissaan rikollisen asemasta ja hyvinvoinnista kuin rikoksen uhrin.
---
Rikoksen uhrin asemaa ei paranneta millään tavalla rikoksentekijän rangaistuksella. Rikoksen rangaistuksessa täytyy olla kyse vain ja ainoastaan mahdollisimman suuren yhteiskunnallisen edun hakemisesta.
---
Mistäs sä tän repäisit? Minkä yhteiskunnallisen hyödyn? Varsinkin kun ottaa huomioon kuinka paljon yhteiskunnalle vangin ylläpito vuodessa maksaa. Luutet sä tosiaan, että se on jotain bisnestä?
Vai meinaatko rikoksenuhrille maksettavia korvauksia, vai mitä? Siis tosiaan sait kyllä mut nyt ihan pudotettua, valaise.
Posts: 1,123
Individual:
Ainakin se, että jos rikoksentekijä saa rikoksenuhrin tai hänen omaistensa mielestä riittävän rangaistuksen teostaan parantaa se aivan varmasti heidän elämänlaatuaan tai mitä siitä enää on jäljellä, lähinnä lohdun muodossa ts. he voivat lohduttautua sillä, että ainakin tekijä tekijä on joutunut maksamaan teoistaan. Ja lohduttomuutta siinä tapauksessa, jos tekijä pääsee kuin koira veräjästä joidenkin muotoseikkojen takia.
Posts: 6,592
siveys:
Mun mielestäni olisi hyvä jos rikollisista rutistettaisiin jonkinlaisella pakkotyöllä ainakin heidän hoitokustannuksensa takaisin. Ihan naurettavaa, että tekemällä rikoksen voitat itsellesi kämpän, ruokaa ja rutosti vapaa-aika tehdä lähes mitä lystäät. Moni nykypäivän työelämässä stressaantunut ihminen voisi maksaa tällaisesta mahdollisuudesta hyvät rahat.
Mitä sitten tulisi tehdä ihmiselle, joka ei halua tai ei kykene tekemään töitä ja elättämään itseään? Well.. Jos maailmasta ei löydy ketään muutakaan, joka halua sinun elämistäsi kustantaa niin voidaan kysyä, että miksi sinun sitten ylipäätään tarvitsisi saada oikeus elää tahtosi mukaisesti? Yksinkertainen eliminoiminen tai nälkäkuolema olisi luonnollisesti hirvittävää haaskausta, joten ehkä meidän pitäisi alkaa kehittämään teknologiaa, jolla turhat ihmiset saadaan hyötykäyttöön.
Periaatteessa ei kai nykyteknologialla olla kaukana siitä kun toivottomat tapaukset voidaan sitoa tuoliin, laitta ravinneletkut käsiin ja jollakin keinolla kerätä varastoon kehon tuottamaa lämpöä ja ulkoisella stimulaatiolla aikaansaatua lihasenergiaa. Ihminen kai kuitenkin lopulta toimii aika hyvällä hyötysuhteella ja halvoilla sekä uudistuvilla raaka-aineilla.
Kuntopyöräzombitehtaitai odotellessa..
Posts: 10,942
Tres:
---
Individual:
---
pHaze:
---
Individual:
Tällä tunnutaan olevan enemmän huolissaan rikollisen asemasta ja hyvinvoinnista kuin rikoksen uhrin.
---
Rikoksen uhrin asemaa ei paranneta millään tavalla rikoksentekijän rangaistuksella. Rikoksen rangaistuksessa täytyy olla kyse vain ja ainoastaan mahdollisimman suuren yhteiskunnallisen edun hakemisesta.
---
Mistäs sä tän repäisit? Minkä yhteiskunnallisen hyödyn? Varsinkin kun ottaa huomioon kuinka paljon yhteiskunnalle vangin ylläpito vuodessa maksaa. Luutet sä tosiaan, että se on jotain bisnestä?
Vai meinaatko rikoksenuhrille maksettavia korvauksia, vai mitä? Siis tosiaan sait kyllä mut nyt ihan pudotettua, valaise.
---
Onks ainoo mahdollinen etu taloudellinen?
Siis jos ajatellaan laajempaa kokonaisuutta,
niin onks sun nähdäkses täysin hyödytöntä
pitää yllä esim. sosiaaliturvajärjestelmää,
terveydenhuoltoa jne? Noin niinku
vertailun vuoks, eihän nekään tuota
rahaa, vaan palvelee yhteiskuntaa muilla
tavoilla.
Posts: 10,942
phanatic:
---
Individual:
Ainakin se, että jos rikoksentekijä saa rikoksenuhrin tai hänen omaistensa mielestä riittävän rangaistuksen teostaan parantaa se aivan varmasti heidän elämänlaatuaan tai mitä siitä enää on jäljellä, lähinnä lohdun muodossa ts. he voivat lohduttautua sillä, että ainakin tekijä tekijä on joutunut maksamaan teoistaan. Ja lohduttomuutta siinä tapauksessa, jos tekijä pääsee kuin koira veräjästä joidenkin muotoseikkojen takia.
---
Kosto ei paranna kenenkään elämänlaatua pitkällä tähtäimellä. Tuoko kosto vaikkapa murhan uhria takaisin? Vähentääkö kidutus rikollisuutta? Haluaisitko asua mieluummin Saudi-Arabiassa, Nigeriassa tai Iranissa kuin Suomessa? Raa´at rangaistukset raaistavat myös rikoksia, joten sinä itse tässä olet huonontamassa uhrien asemaa.
Posts: 6,049
Individual:
En kyllä ymmärrä miten tuo sosiaaliturva liittyy nyt tähän aiheeseen. Noh, ei se mitään.
Vieläkin on vain selvittämättä mitä tarkoitti Phaze tällä lauseella Rikoksen rangaistuksessa täytyy olla kyse vain ja ainoastaan mahdollisimman suuren yhteiskunnallisen edun hakemisesta.
Tarkoititko sitä yhteiskunnalista hyötyä sillä, että vangit tekevät pientä päivärahaa vasten käytännössä ilmaista työtä ja tästä yhteiskunta hyötyy ja se on yhteiskunnan mielestä suurin syy tuomita ihmisiä vankeusrangaistuksiin. Vai viittasitko uhrille / uhrien omaisille maksettaviin rahallisiin korvauksiin, että ne ovat ne suurin motivaatio tuomita ihmisiä linnaan, ei niinkään se aika minkä he siellä joutuvat viettämään.
Vai tarkoitiko yhteiskunnallisella edulla sitä, että rikolliset ovat eristetty vankilaan tietyksi ajaksi ja eivät täten ole niin helposti jatkamassa rikoksiaan, kuin olisivat jos eivät olisi linnassa. Ja linnassa oloaikanaan ovat toivottavasti myös miettineet hieman elämäänsä ja tekemisiään ja ovat sitten päättäneet luopua rikoksista vapaaksi päästyään?
Posts: 3,187
Posts: 10,942
pHaze:
Tuukka jo aika hyvin sanoikin oleellisen, eikä minun varmaan tarvitse hirveästi asiaan lisäillä. Jos nyt jotain lisäselvitystä kaipaat, niin kysyä saa.
Posts: 2,492
phanatic:
Oletko asunut vankilassa? Haluaisitko asua vankilassa (vailla omavalintaista mahdollisuutta poistua sieltä?). Vankeusrangaistuksen idea on vapaudenriisto, ei kuritus.
Jep. Mielestäni ihmiset, joilla on tuollaisia mielipiteitä ovat turhia ihmiskunnan henkisen kasvun kannalta.
Ehkä jopa haluat säästää yhteiskunnalta vaivan ja päättää itse päiväsi? Vai kenestä aloittaisit puhdistuksen?
Se oli elokuva. Ihminen kuluttaa aina enemmän energiaa kuin tuottaa. Noin sivistymättömille ihmisille ei ole tarvetta tässä maailmassa.
Voi pientä. Lienet hieman pihalla.
Posts: 6,592
siveys:
Ihmiskunnan henkisen kasvun edistämiseksi todettaneen, että ihminen kuluttaa tismalleen saman verran energiaa kuin mitä se tuottaakin - energia ei katoa tai vähene, se vain muuttaa muotoaan.
Tältä pohjalta ymmärtäisit ehkä, että kuntopyörää sotkevien ihmisten tarkoitus ei suinkaan ole luoda energiaa, vaan jalostaa ruoan ja hengitysilman mukana saamiensa aineiden sidoksiin varastoitunutta energiaa helpommin käytettävissä olevaan muotoon, esim. lihasten tuottamaksi liike-energiaksi.
ja varsinkin kun ruokaa tuotetaan, on energian hyötysuhde sataprosenttinen ja kun ruoka siirretään tuotantopaikasta ihmisille, sekin kaikki varastoituu siihen ruokaan ja voidaan käyttää hyväksi esim KUNTOPYöRÄÄ POLKEMALLA ja sähkä tuottamalla 
Posts: 2,492
Ana:
Ihania visioita ihmisillä! Laitetaan tarpeettomat ihmiset polkemaan polkupyöriä! Tarjotaan ylläpito ja asuminen työtä vastaan!
Miks tohon jälkimmäiseen muuten tarttettais mitään vankilaa? Jos oot työstressaantunu, ni voit mennä esim. huoltsikan tiskin taakse duuniin. Varmasti stressitön työ, ja siitä saa rahaa millä voi kustantaa oman elämisensä. OMG utopia!!
Niin, ja kuten tässä jo aikaisemmin mainittiin, ihmisen hyötysuhde ei varmati ylitä sataa prosenttia, joten ajatuksena toi on aivan retardi ja osottaa täydellistä ajatuksen puutetta ennen replynapin painamista..
Eikä kyse aina ole tahtonsa mukaan elämisestä, monet ihmiset eivät enää voi vanhoina tehdä tuottavaa työtä, pitäisikö heiltä riistää oikeus viettää eläkepäivänsä rauhassa? Entä kehitysvammaiset, tai lapset? Pyörää polkemaan tai saunan taakse?
Posts: 6,592
siveys:
---
Ana:
Ihania visioita ihmisillä! Laitetaan tarpeettomat ihmiset polkemaan polkupyöriä! Tarjotaan ylläpito ja asuminen työtä vastaan!
---
Jos olisit taas jaksanut lukea viestini hieman suuremmalla ajatuksella niin olisit varmasti ymmärtänyt, että tarpeettomilla ihmisillä tarkoitin tässä yhteydessä vankilassa olevia ihmisiä, jotka eivät ole valmiita työskentelemään kustantaakseen vankeudestaan aiheutuvat kulut. Onko sinusta oikein tai kohtuullista, että nämä ihmiset kuluttavat elämiseensä ja asumiseensa sinun verorahojasi pistämättä tikkua ristiin - vaikka sitten ihan *ittuillakseen?
siveys:
Stressi on suhteellinen käsite - jonkun pahan burnoutin kokeneen ihmisen mielestä myös huoltoaseman tiskin takana tehtävässä työssä voi olla liikaa stressaavia elementtejä, joita vankilassa löhöillessä ei välttämättä olisi. Huoltsikan kassalta voi saada kenkää, vankilasta se on jo vähän vaikeampaa.
siveys:
Ana:
Niin, ja kuten tässä jo aikaisemmin mainittiin, ihmisen hyötysuhde ei varmati ylitä sataa prosenttia, joten ajatuksena toi on aivan retardi ja osottaa täydellistä ajatuksen puutetta ennen replynapin painamista..
---
Kiitos lämmittävistä sanoistasi. Saanen kuitenkin spekuloida, että ihminen ei systeeminä tarvinne mitään ulkopuolista voimaa muuttaakseen ravintonsa sidoksissa olevaa energiaa liikevoimaksi, jolloin käytännössä ihmisen teoreettinen hyötysuhde näiden aineiden liikevoimaksi muuttamisessa, mikäli se välttämättä halutaan laskea, on ääretön, joka useimpien käsitysten mukaan on yli 100%. Saattaa tietysti olla, että olen ymmärtänyt systeemin hyötysuhteen laskentaperiaatteen väärin - joku älykkäämpi korjatkoon jos olen väärässä.
ihmisen teoreettinen hyötysuhde ei ole lähelläkään sataa prosenttia. Syödyn ravinnon energiasta kuluu valtaosa kaikkeen muuhuin kuin jonkilaiseen tuottavaan työhön. Joittenkin ihmeen kuntopyörien polkeminen ihmisen olemassaolon oikeuttajana energiansäästön varjolla on ajatuksena vaan niin surkuhupaisa.
siveys:
Eikä kyse aina ole tahtonsa mukaan elämisestä, monet ihmiset eivät enää voi vanhoina tehdä tuottavaa työtä, pitäisikö heiltä riistää oikeus viettää eläkepäivänsä rauhassa? Entä kehitysvammaiset, tai lapset? Pyörää polkemaan tai saunan taakse?
---
Ennen kuin keksittiin tämä suhteellisen uusi käsite - hyvinvointiyhteiskunta - oli se aivan luonnollista, että mikäli ihminen ei enää kyennyt elättämään itseään, hänellä ei ollut minkäänlaisia säästöjä, eikä hänellä ollut esimerkiksi lapsia tai sukulaisia, jotka olisivat vapaaehtoisesti halunneet häntä elättää niin tällainen ihminen kuoli.
Ja sun pointtis oli..?
siveys:
Sitten joku valopää meni keksimään, että ihmisellä on oikeus (ja joidenkin todella valovoimaisten yksilöiden tai kansanryhmien mielestä jopa velvollisuus) elää huolimatta siitä kuinka kykenemätön ihminen siihen olisi omien tai hänestä kiinnostuneita olevien tahojen ansiosta - tai jopa huolimatta siitä kuinka paljon pahaa tämä yksilö on tehnyt ja tulee todennäköisesti tulevaisuudessakin tekemään.
Niin, sitä kutsutaan sivistykseksi, ja ihmisoikeuksiksi. Eläinlaumassa on ihan tyypillistä, että lauman heikoin jää jälkeen ja kuolee. Ero on vaan siinä, että me eläimet ollaan sen yläpuolella, tai ainakin yritetään olla. Toki joku muu on aina eri mieltä ja kannattaa luonnonvalintaa tai vaikkapa eugeniikka ja pakkosterilointeja kehitysvammaisille yms rodunjalostuspaskaa. Ei yksilön arvoa mitata tekojen summana tai yhteiskunnallisena hyötynä. Yksilön tehtävä ei ole tuottaa yhteiskunnalle hyvää, vaan yhteiskunnan tehtävä on tuottaa yksilöille hyvää, käsittääkseni.
siveys:
Tämä on luonnollisesti äärimmäisen jalo, ajatus aikakautena, jolloin resursseja varmasti löytyisi elättää jokainen maailmaan putkahtava olento ja sille on myös perusteita, sillä tulevaisuutta on vaikea ennustaa ja omin avuin elämään kykenemätön yksilö voi hyvinkin olla tulevaisuuden Einstein tai äiti Teresa. Jossakin kohtaa kuitenkin minun mielestäni tulee vastaan se piste (esim. rikoksensa uusineen sarjamurhaajan ja lastenraiskaajan kohdalla), jossa ihmisen elämisen mahdollistaminen muiden kustannuksella on odotusarvoisesti vain typerää, sillä minun mielestäni elämällä ei ole itseisarvoa.
Eli siis et usko ihmisoikeuksiin? Vai mitä tarkoitat elämän itseisarvolla? ns. pahojen ihmisten hengen saa joku jollain valtuutuksella riistää, jos tämä henkilö ei tuota yhteiskunnalle mitään?
Posts: 2,492
Ana:
Niin, koska esim. ruuan tuottamiseen ei tarvita laisinkaan energiaa
Posts: 159
siveys:
Ja mitä taas tulee niihin kuntopyörällä polkemisesta saatavan energian kokonaiskustannuksiin niin voisin väittää, että koska ihminen on täysin kykenevä elämään luonnonvaraisena käyttäen hyväkseen vain ja ainoastaan uusiutuvia luonnonvaroja (tuskin tarvitsee todistaa?) niin hyvin, että jaksaa päivässä muutaman tunnin polkea kuntopyörää extrana, ovat ihmisen sähköntuotannon kokonaiskustannukset teoriassa todistetusti plussan puolella (Vain uusiutuvia luonnonvaroja, eikä yhtään rahaa -> sähköä). Jos sinä et kykene kuvittelemaan mitään skenaariota, jossa päästäisiin plussan puolelle niin vikaa voi yrittää etsiä tietokoneruudun siltä puolen.
Posts: 6,592
siveys:
---
Ana:
Niin, koska esim. ruuan tuottamiseen ei tarvita laisinkaan energiaa
---
Jotenkin tuntuu absurdilta, että mä joudun selittämään sulle, että vaikka kuntopyörää polkemalla saataisiin kuinka vähän energiaa tahansa niin se vähäkin varastoitu energia on silti arvokkaampaa kuin se ei yhtään mikään, jonka työskentelemisestä kieltäytyvä vanki samalla ruokamäärällä tuottaa.
siveys:
Ja mitä taas tulee niihin kuntopyörällä polkemisesta saatavan energian kokonaiskustannuksiin niin voisin väittää, että koska ihminen on täysin kykenevä elämään luonnonvaraisena käyttäen hyväkseen vain ja ainoastaan uusiutuvia luonnonvaroja (tuskin tarvitsee todistaa?) niin hyvin, että jaksaa päivässä muutaman tunnin polkea kuntopyörää extrana, ovat ihmisen sähköntuotannon kokonaiskustannukset teoriassa todistetusti plussan puolella (Vain uusiutuvia luonnonvaroja, eikä yhtään rahaa -> sähköä). Jos sinä et kykene kuvittelemaan mitään skenaariota, jossa päästäisiin plussan puolelle niin vikaa voi yrittää etsiä tietokoneruudun siltä puolen.