Kuolemanrangaistus

Tatuovi:
Ei kuolemanrangaistus oo pahin. Varsinki jos se käy nopeasti. Just joillekki pahimmille rikollisille pitäs antaa eka kidutushuonetta muutama kuukausi... sit ehkä, nirri pois. Aika julmaa, mut välillä vaan vit”¤% rankasti kun ne pääsee niin vähällä.

Hyvä. Vitun loistavaa suorastaan. Jengiä pitää kiduttaa ja tappaa sen takia ettei sua vituttais niin paljoa. Ok.

Kyllä se kuule vituttaa myös uhrien omaisia ja varsinki uhria itseään.. jos sattuu olemaan vielä hengissä. Älä viitti sanoa, ettei kosto helpottais jne, kyllä se helpottaa.

JustinSane:
Kristittyjen raamatusta löytyy myös sama läppä btw.

Muistaakseni läppä onkin siinä, että toi silmä silmästä-juttu on osa vanhaa testamenttia. Uusi testamentti kai jotenkin kumoaa sen*ding* Tähän vois nyt vaikka joku teologi tms. asiantuntija kommentoida jotain*vink*

Tatuovi: Kyllä se kuule vituttaa myös uhrien omaisia ja varsinki uhria itseään.. jos sattuu olemaan vielä hengissä. Ei kyse ole tod. vain mun vitutuksesta... herääs ny.

Miten se ”ketä vituttaa” muuttaa sitä, että kyse on kuitenkin vaan sun (ja muiden) eläimellisestä kostonhimosta?

---
Tatuovi: Kyllä se kuule vituttaa myös uhrien omaisia ja varsinki uhria itseään.. jos sattuu olemaan vielä hengissä. Ei kyse ole tod. vain mun vitutuksesta... herääs ny.
---


Miten se ”ketä vituttaa” muuttaa sitä, että kyse on kuitenkin vaan sun (ja muiden) eläimellisestä kostonhimosta?
[/quote]


Ei se muutakkaan. Tietääkseni tässä kysyttiinkin kuinka suhtautuu ko. rangaistukeen? Annoin mielipiteeni

Tatuovi:
Ei se muutakkaan. Tietääkseni tässä kysyttiinkin kuinka suhtautuu ko. rangaistukeen? Annoin mielipiteeni

Miten se, että joku on tehnyt meitä vastaan väärin, oikeuttaa meidät tekemään samalla tavalla? Samallahan valtio myös viestittää selvää sanomaa kansalaisille; maassamme kiduttaminen ja tappaminen on ihan ok*piis*

Tatuovi:
Kyllä se kuule vituttaa myös uhrien omaisia ja varsinki uhria itseään.. jos sattuu olemaan vielä hengissä. Älä viitti sanoa, ettei kosto helpottais jne, kyllä se helpottaa.

Ehkä joissakin tapauksissa se saattaa aluksi
siltä tuntuakin, mutta edelleenkään lain tarkoituksena
ei ole palvella uhrien kostonjanoa.

kilobitti:



Muistaakseni läppä onkin siinä, että toi silmä silmästä-juttu on osa vanhaa testamenttia. Uusi testamentti kai jotenkin kumoaa sen*ding* Tähän vois nyt vaikka joku teologi tms. asiantuntija kommentoida jotain*vink*

Joo niinhän ne aina höpisee uudesta ja vanhasta liitosta, mutta kun ei nyt oikein osaa itsekään päättää mitkä asiat kuuluvat uuden liiton ja mitkä vanhan piiriin

Ainiin ja luonnollisesti koraanista löytyy myös tuo.

JustinSane:
---
kilobitti:
Muistaakseni läppä onkin siinä, että toi silmä silmästä-juttu on osa vanhaa testamenttia. Uusi testamentti kai jotenkin kumoaa sen*ding* Tähän vois nyt vaikka joku teologi tms. asiantuntija kommentoida jotain*vink*
---
Joo niinhän ne aina höpisee uudesta ja vanhasta liitosta, mutta kun ei nyt oikein osaa itsekään päättää mitkä asiat kuuluvat uuden liiton ja mitkä vanhan piiriin

KETKÄ ei osaa päättää? Teologian laitoksella
tuskin on aiheesta epäselvyyksiä, ja rivikristityt
taas on muutenkin jo niin maallistuneita että ne
ei erota matteusta markuksesta.

KRISTINusko jo terminä kertoo, että Jeesus on
se alkuperäinen uskon puhdistaja, jonka
rakkauden lausuma rakkauden kaksoiskäsky
on kaiken moraalin perusta.

Tres:

KETKÄ ei osaa päättää? Teologian laitoksella
tuskin on aiheesta epäselvyyksiä, ja rivikristityt
taas on muutenkin jo niin maallistuneita että ne
ei erota matteusta markuksesta.

KRISTINusko jo terminä kertoo, että Jeesus on
se alkuperäinen uskon puhdistaja, jonka
rakkauden lausuma rakkauden kaksoiskäsky
on kaiken moraalin perusta.

Tarkoituksenani ei ollut vajota teologian pohjattomiin syövereihin vain lähinnä tuoda esille tälläinen triviaalinen fakta tuosta Hammurabin lain löytymisestä myös raamatusta. Itse kristinuskosta en nyt jaksaisi lähteä vääntämään, itselleni se on vähäinen historiallinen detalji, joskin rasittava sellainen.

Niin ja se pääpointti oli (kai?), että väite siitä, että raamattu olisi länsimaisen oikeuslaitoksen ja lainsäädännön pohjana on sinänsä pelkkää Bee Ässää, tai ainakin lähinnä ärsyttävää yleistämistä ja total rip offia.

JustinSane:
Itse kristinuskosta en nyt jaksaisi lähteä vääntämään, itselleni se on vähäinen historiallinen detalji, joskin rasittava sellainen.

"vähäinen historiallinen detalji"...Mielenkiintoinen näkemys.

Samu:
---
JustinSane:
Itse kristinuskosta en nyt jaksaisi lähteä vääntämään, itselleni se on vähäinen historiallinen detalji, joskin rasittava sellainen.

---


”vähäinen historiallinen detalji”...Mielenkiintoinen näkemys.

Tais päästä sammakko suusta..

pHaze:
Hyvä. Vitun loistavaa suorastaan. Jengiä pitää kiduttaa ja tappaa sen takia ettei sua vituttais niin paljoa. Ok.

Mietin tässä männäiltana, että mikä ihme siinä kidutuksessa nyt muka on niin väärin. Täällä kun se tuomitaan ilman sen kummempia perusteluja. Eikö se vain ole ”humaania”? Onko se riittävä syy olla käyttämättä sitä?

Ensiksi tulisi miettiä, että mitä rangaistuksella halutaan saavuttaa. Onko sen tarkoitus yrittää palauttaa yksilö yhteiskuntakelpoiseen kuosiin vai toimina pelotteena siinä vaiheessa kun yksilö ei muuten ymmärrä lakia noudattaa? Onko tarkoitus tosiaan rankaista rikoksesta vai pyrkiä estämään kierteen syntyminen? Ehkä molempia? Entä minkälainen kidutus toimisi parhaiten pelotteena? Fyysinen, henkinen vai näiden yhdistelmä? Tulisiko sen jättää pysyviä fyysisiä vammoja, psyykkisiä traumoja, vai tulisiko sen olla vain kertaluonteinen rangaistus, joka ei jättäisi huomattavia jälkiä rikoksen tekijään?

Kidutus ei selvästikään toimisi minään pelotteena sellaisissa tapauksissa, missä rikosta ei edellä harkinta. Tällaisissa tapauksissa kaikenlaiset pelotteet ovat turhia, koska rikosten tekoa ja niiden seuraamuksia ei yksinkertaisesti ajatella. Kidutusta tulisi siis soveltaa vain rikoksiin, jotka vaativat tekijältä tietoisen päätöksen esim. rahanpesu, petos, huumekauppa ja murha. Rikoksen vakavuus määräisi sitten kidutuksen laadun, mutta jotta hommassa olisi mitään pointtia, pitäisi pienimmänkin rangaistuksen olla niin kova, että kukaan ei haluaisi kokea sitä kahdesti - tai edes sitä ensimmäistä kertaa. Lisäksi kidutuksen laatu pitäisi valita tapauskohtaisesti, että saataisiin rangaistuksesta mahdollisimman tehokas. Kipua niille, joilla on alhainen kipukynnys, ärsykekidutusta niille, joilla on korkea, julkista häpäisyä tarpeen mukaan, psyykeen pirstomista ääritapauksissa... Mahdollisuuksia ja toteutustapoja olisi monia, mutta tavoitteena olisi kaikissa tapauksissa ehdollistaa kohde siihen, että rangaistava toimintaa ei tässä yhteiskunnassa siedetä. Ja tietenkin ennaltaehkäistä tekemällä rikokset sellaisiksi, etteivät ne ehkä olekaan riskin arvoisia. Joku voisi ehkä miettiäkin kahdesti, että myykö piriä kaupungilla sen uhalla, että joutuu pariksi tunniksi sähkötuoliin defrost-asetuksella. Itsesuojeluvaiston herättämistä tuolla kaikella siis tavoiteltaisiin.

Kidutus rangaistusmuotona toisi todennäköisesti mukanaan ihan uusia ongelmia. Kun tietää joutuvansa kidutettavaksi, niin tehnee kaikkensa välttääkseen tämän, eikö? Virkavaltaa kohtaan tehty väkivalta todennäköisesti siis lisääntyisi. Korruptiokin nostaisi päätään kun varakkaat ja vaikutusvaltaiset rikolliset levittelisivät voiteita suuntaan jos toiseenkin päästäkseen pelkällä vankilatuomiolla ja loppupeleissä kidutuskaan ei takaisi mitään rikollisuusvapaata yhteiskuntaa. Olisiko vaihtokauppa kaiken sen arvoinen? Jaksaisiko kukaan kuunnella Amnestyn kitinää? En tiedä. Ajatuksena kidutus tuntuu vastenmieliseltä, enkä itse ainakaan voisi nähdä itseäni tunkemassa tulikuumia neuloja kynsien alle. Ehkä sille kuitenkin olisi joissain tapauksissa käyttöä. Nykyiset sakot ja vankilatuomiot kun eivät käy rangaistuksista, eivätkä täten käytännössä ennaltaehkäise rikoksia. Silloinkin kun oikeus tapahtuu (esimerkiksi tulojen mukaan määräytyvissä ylinopeussakoissa), niin rikkurit jaksavat kitistä lehdissä siitä kuinka heitä kohdellaan epäreilusti. Ei siis riitä, että rikkoo lakia, vaan pitää vielä itkeä maailman kovuutta kun siitä rangaistaan.

Noh, kuolemantuomiosta sen verran, että en usko sen olevan kovinkaan hyödyllinen rangaistusmuoto. Joskus harvoin se voi edistää yhteiskunnan hyvinvointia poistamalla yhteiskuntakelvottomia yksilöitä yhtälöstä, mutta pelotteena se on enimmäkseen epäonnistunut. Kuolemantuomiota sovelletaan liiaksi rikoksiin, joiden tekijöillä ei ole halua tai aikaa miettiä että haluaako elää tekonsa jälkeenkin. Vaan annapas olla, jos perheellinen poliitikko voisi saada kuolemantuomion rahanpesusta tai vaalivilpistä - ehkä silloin tilanne olisi eri.

Edit: Oikolukua

Epailija:
Noh, kuolemantuomiosta sen verran, että en usko sen olevan kovinkaan hyödyllinen rangaistusmuoto. Joskus harvoin se voi edistää yhteiskunnan hyvinvointia poistamalla yhteiskuntakelvottomia yksilöitä yhtälöstä, mutta pelotteena se on enimmäkseen epäonnistunut. Kuolemantuomiota sovelletaan liiaksi rikoksiin, joiden tekijöillä ei ole halua tai aikaa miettiä että haluaako elää tekonsa jälkeenkin. Vaan annapas olla, jos perheellinen poliitikko voisi saada kuolemantuomion rahanpesusta tai vaalivilpistä - ehkä silloin tilanne olisi eri.

Sinänsä ihan ajatuksiaherättävää ja tyypillisen
rationaalista tekstiä. Käytännössä kuolemantuomio
vaalivilpistä, rahanpesusta, huumekaupasta tai
jostain muusta ei-henkirikoksesta
vain sotisi pahasti yleistä oikeustajua vastaan,
joka kuitenkin on yksi niistä asioista jotka
lainsäädännössä on huomioitava. Ts.
jos rangaistuskäytäntö on liian ankara, syntyy
siitäkin ongelmia.

Ana:
---
Samu:
---
JustinSane:
Itse kristinuskosta en nyt jaksaisi lähteä vääntämään, itselleni se on vähäinen historiallinen detalji, joskin rasittava sellainen.

---


”vähäinen historiallinen detalji”...Mielenkiintoinen näkemys.

---


Tais päästä sammakko suusta..

Eipä nyt oikeastaan.
Agnostikkona en jaksa kristinuskoa mitenkään erityisesti jalustalle nostaa enkä pidä sitä mitenkään korkea-arvoisemmassa asemassa maailmanhistoriaan tuhansiin muihinkaan uskontoihin nähden, siinä ei sinänsä ole mitään kovinkaan kummallista, muuta kuin se, että kuinka täydellisen kritiikittömästi siihen jaksetaan edelleen suhtautua (pääasiallinen rasittavuusfaktori).
Toki kristinuskoon liittyy välillisesti monia hyvinkin mielenkiintoisia historiallisia tapauksia ja sen esiintyminen politiikan välineenä koko historiansa ajan on eittämättä mielenkiintoista. Mutta siis uskonto itsessään, sisällöllisesti, on siis lähinnä detalji. Luotettavana historianlähteenä sitä ei juurikaan voi pitää.

JustinSane:
Toki kristinuskoon liittyy välillisesti monia hyvinkin mielenkiintoisia historiallisia tapauksia ja sen esiintyminen politiikan välineenä koko historiansa ajan on eittämättä mielenkiintoista. Mutta siis uskonto itsessään, sisällöllisesti, on siis lähinnä detalji. Luotettavana historianlähteenä sitä ei juurikaan voi pitää.

Tässä olen muuten aivan samaa mieltä:
esimerkiksi sinänsä historiallisesti merkittävien
ristiretkien osalta se varsinainen uskonto
oli sivuseikka: päämäärät olivat lähinnä
poliittisia ja keinot tunnetusti hyvinkin
maallisia.

Ts. kristinuskoisten ristiretken asemesta kyseessä olisi
voinut olla mithran palvojien sotaretki
(mithralaisuushan oli hyvää vauhtia leviämässä
euroopan valtauskonnoksi ennenkuin
kristinusko yllättäen nousi Rooman hallitsijoiden
suosioon)

Uskonnot ovat toimineet hyvänä keppihevosena
mitä moninaisimmille agendoille, mutta Eurooppa
vois olla vähän eri näköinen jos rakkauden
kaksoiskäsky olis jonkinlainen yleinen yhteiskunnallinen
ohjenuora. (Enkä nyt siis elättele tässä mitään
utopiaa, vaan viittaan siihen, että jos ihmiset
ihan tosissaan olis sisäistänyt sen kristillisen
maailmankatsomuksen niin esim. ristiretkiä ei oltais
tehty.)

Hieman aiheen vierestä, mutta osittain sivuten Epäilijän tekstiä...

Rupesin tuossa eilen illalla pohtimaan miten tuntuu että kaikissa muissa asioissa yhteiskunnasta löytyy vielä keskilinjan kannattajia, mutta rikollisuus, anarkismi ja fasismi tuntuvat olevan asioita joissa ihmiset ovat aina enemmän tai vähemmän äärilaidoissa. Tulin hetken pohdittuani siihen lopputulokseen, että itseasiassa omasta mielestäni jonkinasteinen rikollisuuskin voi olla yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta positiivinen asia, ja kuinka melkeinpä jokainen kuitenkin on jollain tasolla rikollinen, oli se sitten punaisia päin kävelyä tai jotain vakavampaakin. Rikollisuus kuitenkin omalta osaltaan estää meitä vajoamasta täydelliseen fasismiin ja muottiin, ja toimii tietyiltä osin samalla tavalla yhteiskuntaa hyödyttävänä osana kuin esimerkiksi kansalaistottelemattomuus. Toki on rikoksia jotka eivät varsinaisesti hyödytä yhteiskuntaa, mutta pystyn helposti kuvittelemaan suurimmalle osalle rikoksista tapauksia, jossa rikoksen tekeminen hyödyttää yhteiskuntaa kokonaisuutena enemmän kuin tiukka lain seuraaminen. Ja myös keksimään tilanteita joissa ihmisten yleinen oikeustaju on sotinut niin pahasti lakeja vastaan, että yhteiskunta on lähes yksimielisesti päättänyt toimia laeista välittämättä (sen enempää asiaa tutkimatta tulee mieleeni kahvin kieltolaki aikanaan mahdollisena esimerkkinä). Tämä vain yhtenä pointtina miksi en pitäisi kovin jyrkkiä rangaistuksia kovin moneen rikokseen järkevänä ratkaisuna.

Kun tässä on töissä tylsää niin tässä mun mielipide tästä asiasta jonkinasteisen pohdiskelun jälkeen.


Meidän yhteiskunnassa on "rikollisuuden" rankaisemiseksi tehty ihan liian vähän pohdintaa.

Vankiloiden ylläpitäminen maksaa yhteiskunnalle maltaita jotta vangit saavat bodaa ja katella telkkaria.

Olisiko mitään jo kaikki rikoksentekijät laitetaan suoraan pakkotyöhön vaikka korjaa teitä tai tekemään jotain muuta hyödyllistä tälleen hyödyntäen yhteiskuntaa sen sijaan että olisivat sille taakaksi.

Isommille rikollisille paskempia hommia.

Tuohon kuolemanrangaistukseen sen verran että, ok se on suh kustannustehokasta mutta silloin jää paljon resursseja käyttämättä, joko tosi paskaan pakkotyöhön tai sitten siellaista kivaa julkista kiduttamista.. pitkään ja tuskallisesti mahdollisimman paljon verta ja huutoa.. veikkaisin että se pistää miettimään murhaa usempaan kertaan jos kuolema ei ole ulospääsy.. esim saa tuomioksi 3v non-stop kidutusta..

PS. en jaksanut lukea koko topikkia mutta siinä on mun näkemys asiasta.

Dives:
veikkaisin että se pistää miettimään murhaa usempaan kertaan jos kuolema ei ole ulospääsy.. esim saa tuomioksi 3v non-stop kidutusta..

Mä en kyllä usko, että ihminen murhatessaan (tai etenkään tappaessaan), kovin rationaalisesti miettii kiinnijäämistä ja mahdollista rangaistusta... Tai noh, mistäs minä tiedän miten ihminen toimii jos on moiset suunnitelmat!?

Samu:
---
Dives:
veikkaisin että se pistää miettimään murhaa usempaan kertaan jos kuolema ei ole ulospääsy.. esim saa tuomioksi 3v non-stop kidutusta..
---


Mä en kyllä usko, että ihminen murhatessaan (tai etenkään tappaessaan), kovin rationaalisesti miettii kiinnijäämistä ja mahdollista rangaistusta... Tai noh, mistäs minä tiedän miten ihminen toimii jos on moiset suunnitelmat!?

Murha = Suunniteltu hengen riistäminen, elikkä tietoisesti tappanut jonkun
Tappo = Esim humalatilassa, äkillisesti syntynyt tilanne ynms. ei kuitenkaan täysin kylmäverinen hengenriistäminen

Dives:

Murha = Suunniteltu hengen riistäminen, elikkä tietoisesti tappanut jonkun
Tappo = Esim humalatilassa, äkillisesti syntynyt tilanne ynms. ei kuitenkaan täysin kylmäverinen hengenriistäminen

Ei mene ihan noin yksikoikoisesti murhan ja tapon ero. Monet asiat vaikuttavat onko toisen hengen vieminen murha vai tappo, esim. jos tapettuasi kännissä ryyppykaverisi päätät paloitella kaverisi ruumiin ja pistää pakastimeesi jemma nimiseen paikkaan, voi syyttäjä lätkäistä sinulle murhasyytteen.