Kuolemanrangaistus

#81 • • 2004 fanatic Guest

phanatic:
---
fanatic:
jos kyse on murhasta tai raiskauksesta niin pistetään syyllinen kaivamaan itselleen metri kertaa metri kuoppa mihin saa mennä miettimään tekojaan pariks vuodeks.
rikokset vähenis silmissä

---

Rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia. Katsopa vaikka USA:n tai Thaimaan rikostilastoja.

nyt on puhe siis USA:sta ja Thaimaasta*igor* ei suomesta.

ja toinen asia mun mielestä poliisit saisi ottaa kyllä kovemmat otteet rikollisiin.
en puhu jokaisesta poliisista huonoja kokemuksia itsellänikin enkä tehnyt mitään*hymy*
mutta kun esimerkiksi seuraa nuita autovarkaita, pahoinpitelöitä niin ne ei kahta kuukautta pidempään istu!siitä olen katkera*piru*.

Posts: 1,123

#82 • • 2004 phanatic

fanatic:
---
phanatic:
Rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia. Katsopa vaikka USA:n tai Thaimaan rikostilastoja.
---
nyt on puhe siis USA:sta ja Thaimaasta*igor* ei suomesta.
ja toinen asia mun mielestä poliisit saisi ottaa kyllä kovemmat otteet rikollisiin.
en puhu jokaisesta poliisista huonoja kokemuksia itsellänikin enkä tehnyt mitään*hymy*
mutta kun esimerkiksi seuraa nuita autovarkaita, pahoinpitelöitä niin ne ei kahta kuukautta pidempään istu!siitä olen katkera*piru*.

Hmm. No on hankala perustella rankaisupolitiikan huonoutta muuten kuin esimerkeillä valtioista, joissa on moinen politiikka käytössä. Poliisin otteetkaan eivät pahemmin vähennä rikollisuutta, poliisihan sitä paitsi on saanut lisävaltuuksia kaiken aikaa lisää. Käyttäisivät resurssejaan paremmin, tuntuu siltä että tekemistä on liian vähän kun koirapartion kanssa pitää olla metroasemilla ohikulkijoita nuuskimassa.

Paitsi jos ammuttais ne huumehörhöt ni tavalliset kunnon kansalaiset sais tuntea olonsa turvallisemmaksi eikä menis rahaa samojen essopäiden oikeusprosesseihin vuodesta toiseen.

Poliisi ei taas päätä varkaiden ja pahoinpitelijöiden rangaistuksista, oikeusvaltiossa lainsäätö, rikosten tutkimus ja rangaistuksista päättäminen on eri tahojen käsissä.

[muokattu 2.6.2004 17:58]

Posts: 1,158

#83 • • 2004 patis 10

phanatic:

Missä vaiheessa tämä viimeinen keino otettaisiin käyttöön? Vuoden päästä? Kahden? Päideriippuvaisuudesta paranemiseen kuuluu retkahdukset. Pitäisikö ensimmäisestä retkahduksesta jo tappaa? Tai jos syöpäpotilaan paraneminen hetkeksi pysähtyy, pitäisikö hänet tappaa? Tai jos kuumepotilaan kuume nousee takaisin, niin nirri pois?

Joku asiantuntija varmaan osaa paremmin sanoa milloin ihminen on parantumaton tapaus. Ja yritä nyt säilyttää suhteellisuudentajusi.

phanatic:
Mitä on objektiivinen suhtautuminen kuolemaan? SItä, että sinä katsot osaavasi päättää muiden hengestä?

Kaikki tässä kuollaan, kyse on vain siitä, että milloin ja miten. Kuolemasta on turha kiihkoilla. Tottakai katson osaavani päättää muiden hengestä, aivan samoin kuin sinä.

phanatic:
Miksi sinulla olisi oikeus päättää kenenkään muun hengestä kuin omastasi?

Koska kuvittelen tunnistavani tapaukset jotka eivät ansaitse elää.

phanatic:
Länsimaissa on jo jonkin aikaa kunnioitettu yksilön elämää itseisarvona, toisin kuin monissa Lähi-Idän maissa, tai vaikkapa Pohjois-Koreassa, missä yhteisön etu menee kaiken muun edelle.

Länsimaissa on vieraannuttu aivan totaalisesti koko kuolemanajatuksesta. Kukaan ei kuole ja jos vahingossa kuoleekin niin jatkaa elämää taivaassa.

Ei tässä hallitusmuotoa tai koko yhteiskuntajärjestystä sentään olla muuttamassa.

phanatic:
Muistelisin että vasemmisto-oikeisto-konservatiivi-liberaali-topicissa et olisi saanut testistä mitään äärikonservatiivisiä lukemia, mutta puheidesi perusteella olet kyllä erittäin vanhoillinen ja autoritäärinen oikeistolainen.

Ihmettelin hieman itsekin tuota tulosta. Mutta en edelleenkään ole niin fanaattinen asian suhteen kuin haluat ymmärtää.

phanatic:
Onnea valitsemallasi tiellä!

Kiitos.

Posts: 1,016

#84 • • 2004 Vexe

phanatic:

Miten tuota muuten tutkitaan? Jos syytön saa tuomion korkeimmasta oikeudesta, jutun tutkimista ei enää jatketa. Eli läheskään kaikki virheet eivät paljastu tuon jälkeen. Juuri oli lehdessä miehestä joka oli istunut muutaman vuoden turhaan henkirikoksesta jota ei tehnyt.

Aivan. Tarkkaa lukua on mahdotonta sanoa. Kuitenkin tuota käytetään perusteena sille, että kuolemantuomio on pahasta. Oma käsitykseni on kuitenkin se, että Suomessa rangaistaan hyvin harvaa syytöntä ihmistä.

Posts: 796

#85 • • 2004 cheat

Teinpäs tuossa vuonna eräänä kouluun tutkielman tapaisen kuolemanrangaistuksesta ja siihen liittyvistä jutuista, aika yllättäviin asioihin törmäsin, moniko esim. tietää että Suomen laista kuolemanrangaistus poistettiin vasta 1976 (voi olla 78), ketään ei tosin ole teloitettu sotien jälkeen.
Itse olen ehdottomasti kuolemanrangaistusta vastaan, useissa maissa varsinkin vähemmistöihin kuuluvilla (yllättävän monessa maassa näihin vähemmistöihin lasketaan myös naiset) on lähes mafdotonta saada puolueetonta oikeudenkäyntiä, jolloin riski syyttömän ihmisen tuomitsemiseen on valtava.
Kokonaan toinen asia on rangaistusten täytäntöönpanokeinot, ei kaikkialla käytetä näennäisen siistiä ja kivutonta myrkkyruiskemenetelmää, maita en nyt muista, mutta jossain teloitettiin vanki ampumalla yhteislaukauksia 5 minuutin välein nilkoista ylöspäin, jossain missä varsinkin naisia tykätään kivittää oli muistaakseni kivien koko määritelty seuraavasti: kivien tulee olla suurempia kuin nyrkki, mutta ei niin suuria että ensimmäinen osuma tappaa... eli siis useissa maissa rangaistuksen tarkoitus on kiduttaa vankia.
Pään katkaiseminen miekalla on myös mielenkiintoinen juttu, riippuu nähkääs täysin pyövelin käden tarkkuudesta ja miekan painosta katkeaako pää kerralla vei ei.

Voi olla että näkemykseni kuolemanrangaistuksen aiheellisudesta muuttuu jos omalle perheelle tapahtuisi jotain rikoksen seurauksena, siihen asti olen vastustavalla kannalla ja toivon etten joudu syyttömänä syytetyksi ulkomaan matkalla, kaikkialla kun suomen passi ei ole tae oikeudenmukaiseen kohteluun.

Posts: 1,123

#86 • • 2004 phanatic

patis:
Joku asiantuntija varmaan osaa paremmin sanoa milloin ihminen on parantumaton tapaus. Ja yritä nyt säilyttää suhteellisuudentajusi.

Miten asiantuntija osaisi sanoa sen paremmin onko joku narkomaani parantumaton tapaus? Ihmisellä on vapaa tahto -> muutos on aina mahdollista. Ja edelleen en ymmärrä miksi jostain aineesta riippuvuus olisi niin suuri rikos että siitä ansaitsisi kuoleman.

Kaikki tässä kuollaan, kyse on vain siitä, että milloin ja miten. Kuolemasta on turha kiihkoilla. Tottakai katson osaavani päättää muiden hengestä, aivan samoin kuin sinä.

Mielestäni päätös ihmisen kuoleman ajasta ei kuulu yhteiskunnalle. Minä en todellakaan katso osaavani arvioida milloin on jonkun aika kuolla, mitä perusteita itse käytät arvioillesi?

Koska kuvittelen tunnistavani tapaukset jotka eivät ansaitse elää.

Todella harva muuten uskaltaa väittää näin. Miksi oikeus elämään pitäisi ansaita?

Länsimaissa on vieraannuttu aivan totaalisesti koko kuolemanajatuksesta. Kukaan ei kuole ja jos vahingossa kuoleekin niin jatkaa elämää taivaassa.

Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole länsimainen keksintö. On aivan eri asia hyväksyä kuolema kuin tappaminen. Sinäkin varmaan hyväksyt sen, että kuolet jonain päivänä, mutta et hyväksyisi sitä että joku tappaisi sinut nyt, koska hänen mielestään sinä et ansaitse elämää.

Posts: 1,158

#87 • • 2004 patis 10

phanatic:

Pitäisikö talousrikoksista langettaa kuolemantuomioita?

Mielestäni ei. Yksilöön kohdistuvat rikokset ovat jotenkin brutaalimpia.

phanatic:
Ylipäätään vierastan todella paljon tuota sinun yhteiskunnalle haitalliset yksilöt on eliminoitava-asennettasi. Punakhmerit, Pinochet ja muut tulee mieleen. Eikö yhteiskunnan tarkoitus ole taata kaikille turvalliset elinolot eikä tappaa haitallisia ihmisiä?

En kannata diktatuuria kuitenkaan. Diktaattoreilla olisi usein ollut valta laittaa asiat järjestykseen mutta yleensä oma etu on ollut kansan edun edellä.

Yksilöiden, jotka eivät pysty toimimaan osana tätä yhteiskuntaa, eliminoiminenkin voi olla tätä turvallisten elinolojen takaamista.

Posts: 1,158

#88 • • 2004 patis 10

phanatic:

Miten asiantuntija osaisi sanoa sen paremmin onko joku narkomaani parantumaton tapaus? Ihmisellä on vapaa tahto -> muutos on aina mahdollista. Ja edelleen en ymmärrä miksi jostain aineesta riippuvuus olisi niin suuri rikos että siitä ansaitsisi kuoleman.

Tarpeeksi monta kertaa kun kämmii uusiksi niin kai siitä voidaan jotain päätellä. Noi aineriippuvuudet on aika tulkinnanvarasia, jos joku hoitaa narkkinsa siististi kotona ja maksaa aineet työllään tekemillä rahoilla niin mikäs siinä.

phanatic:
Mielestäni päätös ihmisen kuoleman ajasta ei kuulu yhteiskunnalle. Minä en todellakaan katso osaavani arvioida milloin on jonkun aika kuolla, mitä perusteita itse käytät arvioillesi?

Mutta katsot osaavasi arvioida, että kaikki saavat elää?

phanatic:
Todella harva muuten uskaltaa väittää näin. Miksi oikeus elämään pitäisi ansaita?

Paha virhe. Tarkoitin tietenkin kuvittelevani tunnistavani tapaukset jotka ansaitsevat kuolla.

phanatic:
Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole länsimainen keksintö. On aivan eri asia hyväksyä kuolema kuin tappaminen.

Sama lopputulos kuitenkin. Ovat toki eri asioita.

phanatic:
Sinäkin varmaan hyväksyt sen, että kuolet jonain päivänä, mutta et hyväksyisi sitä että joku tappaisi sinut nyt, koska hänen mielestään sinä et ansaitse elämää.

Ei kuolemassa sinänsä mitään, kunhan hoituu kivuttomasti. En tietenkään hyväksyisi syyksi, että ansaitsen kuolla (tai etten ansaitsisi elämää), koska omasta mielestäni luonnollisesti en ansaitsisi kuolemaa. Jos taas olisin rikkonut yleisesti hyväksyttyjä pelisääntöjä ja täten saanut tuomioni, niin eipä siinä auttaisi syyttää kuin itseään.

[muokattu 2.6.2004 18:32]

Posts: 10,942

#89 • • 2004 Individual HYPNO!

Täällä jotkut puhuu, että pitäisi koventaa rangaistuksia. Pikemminkin ongelma on siinä, että vaikka rangaistusasteikko on riittävä Suomessa, harvoin tuomitaan ketään sen ankarimman mukaan.
Ei rangaistusten koventamisesta ole mitään hyötyä, jos tässä maassa ei tuomita koskaan niiden mukaan.
Mitä kuolemanrangaistukseen tulee, en usko että se tulee rauhan aikana tässä maassa käytäntöön. Ja toivottavasti ei koskaan tulekaan.
Sille, joka täällä esittää niiden ihmisten tuhoamista, jotka eivät hänen mielestään sopeudu sääntöihin ( ilmeisesti tämän vaatimuksen esittäjän oman ihanneyhteiskunnan sääntöihin ) suosittelisin pientä historian tutkimista. Tuosta ajattelusta kun on aikojen saatossa ollut liian pieni matka tähän:

Posts: 1,123

#90 • • 2004 phanatic

patis:
---
phanatic:
Pitäisikö talousrikoksista langettaa kuolemantuomioita?
---
Mielestäni ei. Yksilöön kohdistuvat rikokset ovat jotenkin brutaalimpia.

Miksi sitten kaikissa muissa viesteissäsi kannat huolta nimen omaan siitä, mitä hallaa erilaiset ihmiset aiheuttavat yhteiskunnalle?

Mutta katsot osaavasi arvioida, että kaikki saavat elää?

En. Koska en katso olevani kykeneväinen arvioimaan ihmisten oikeutta elää tai kuolla, tulkitsen heidän oikeuksiaan mieluummin parempaan suuntaan -> ansaitsevat elää.

Jos taas olisin rikkonut yleisesti hyväksyttyjä pelisääntöjä ja täten saanut tuomioni, niin eipä siinä auttaisi syyttää kuin itseään.

Eli jos olist vaikka ollut Tianmenin aukion mielenosoituksissa, olisit hyväksynyt että sinut murskataan panssarivaunulla, koska rikoit yhteisiä pelisääntöjä (valtiota vastaan ei saa kapinoida)? Tai jos olisit ollut Natsi-Saksassa juutalainen, olisit hyväksynyt kaasuttamisesi keskitysleirissä, koska rikoit enemmistön hyväksymiä pelisääntöjä (juutalaiset ovat konnia)?

phanatic:
Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole länsimainen keksintö. On aivan eri asia hyväksyä kuolema kuin tappaminen.
---
Sama lopputulos kuitenkin. Ovat toki eri asioita

Eli jos hyväksyy yhdynnän pitäisi hyväksyä raiskaus? Sama lopputulos kuitenkin.

[muokattu 2.6.2004 20:30]

Posts: 1,123

#91 • • 2004 phanatic

Individual:
Sille, joka täällä esittää niiden ihmisten tuhoamista, jotka eivät hänen mielestään sopeudu sääntöihin ( ilmeisesti tämän vaatimuksen esittäjän oman ihanneyhteiskunnan sääntöihin ) suosittelisin pientä historian tutkimista. Tuosta ajattelusta kun on aikojen saatossa ollut liian pieni matka tähän:

Mut kato ei se haittaa ku henkiinjääneillä on hyvä olla!

Posts: 4,064

#92 • • 2004 jeesboks p u p u

Mihin kuolemantuomio on ratkaisu? Nukummeko paremmin, kun tiedämme murhaajien tms olevan lukkojen takana odottamassa kuulaa kalloon? Loppuisivatko rikokset kuoleman rangaistuksella pelotteluun?

Meillä kaikilla on oikeus ihmiselämään, mikä onkin perustavin ihmisoikeus. Jos edes sitä ei ole turvattu, ei muilla ihmisoikeuksilla ole mieltä.

Minkä takia valtio saisi tappaa ihmisiä kun se on muilta kiellettyä?

Posts: 8,258

#93 • • 2004 Jone Archibald Haddock

phanatic:
Eli jos olist vaikka ollut Tianmenin aukion mielenosoituksissa, olisit hyväksynyt että sinut murskataan panssarivaunulla, koska rikoit yhteisiä pelisääntöjä (valtiota vastaan ei saa kapinoida)?

Toi ko. tapahtuma onkin muuten sangen mielenkiintoinen esimerkki. Mietihän huviksesi Suomen ja Kiinan populaatioiden kokoeroa ja ryhdy sen pohjalta miettimään seuraavaksi miksi Kiinassa on (niin valitettavaa kuin se onkin) joskus likipitäen pakko päätyä sellaisiin ratkaisuihin, joihin siellä tuolloin päädyttiin.

(...ja tällä viestilläni en mitenkään halua puolustella ko. menettelymallia, vaan lähinnä osoittaa että phanatic katsoo ton suhteen asiaa sangen kansalle ei ole leipää - syökööt sitten kakkua-tyylisen rajoittuneesta näkökulmasta.)

[muokattu 2.6.2004 22:38]

Posts: 1,446

#94 • • 2004 Elmiira

En kannata kahdesta syystä:

Ensinnäkin aina on mahdollisuus, että teloitetuksi joutuu viaton ihminen...

Ja toiseksi, mielestäni kuolema ei ole oikea rangaistus rikoksen todella tehneelle. Siinähän pääsee ihan liian helpolla. Luultavasti rikollinen kärsisi ansionsa mukaan kun joutuisi loppuelämänsä homehtumaan vankilassa. Tulisi siinä varmaan omien tekojen järkevyyttä mietittyä (jos ei nyt sitten ole mieletään ihan sairas).

Toisaalta tämä tietenkin vie valtion varoja... Mutta ei rikollisten tarvitse vankilassa asua kuin hotelleissa. Vettä ja näkkäriä vaan, itsepähän ovat sinne itsensä hommanneet...

Posts: 8,258

#95 • • 2004 Jone Archibald Haddock

Jää~*:
Ensinnäkin aina on mahdollisuus, että teloitetuksi joutuu viaton ihminen...

...ja vankilaanhan niitä viattomia ihmisiä ei voi tolle sun elinikäiselle näkkärikuurillesi joutua, vaan sinne menee vain ja ainoastaan oikeasti rikokseen syyllistyneitä yksilöitä?

...ja vastaavasti ihmisen suorittama rikos ei voi koskaan olla vaan onnettomia sattumien summa?

...ja kuolemahan ei ole rangaistuksista se lopullisin?

Nämä lausahdukset vain osoittamaan kirjoittamiesi lauseiden keskinäisiä tai yleisiä epäloogisuuksia.

Posts: 1,123

#96 • • 2004 phanatic

Jone:
Toi ko. tapahtuma onkin muuten sangen mielenkiintoinen esimerkki. Mietihän huviksesi Suomen ja Kiinan populaatioiden kokoeroa ja ryhdy sen pohjalta miettimään seuraavaksi miksi Kiinassa on (niin valitettavaa kuin se onkin) joskus likipitäen pakko päätyä sellaisiin ratkaisuihin, joihin siellä tuolloin päädyttiin.

Minusta rauhanomaisen mielenosoituksen murskaaminen panssarivaunuilla ei ole pakollista.

Posts: 8,258

#97 • • 2004 Jone Archibald Haddock

phanatic:
Minusta rauhanomaisen mielenosoituksen murskaaminen panssarivaunuilla ei ole pakollista.

Toi lause osoittaa tietämyksesi vähyyden ko. asian suhteen. Vastineestasi olen sinällään samaa mieltä, mutta asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia ja yksioikoisia.

[muokattu 2.6.2004 22:51]

Posts: 1,123

#98 • • 2004 phanatic

Jone:
Toi lause osoittaa tietämyksesi vähyyden ko. asian suhteen. Vastineestasi olen sinällään samaa mieltä, mutta asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia.

Opin mieluusti lisää asiasta - valaise minua.

Posts: 8,258

#99 • • 2004 Jone Archibald Haddock

phanatic:
Opin mieluusti lisää asiasta - valaise minua.

En nyt, mutta myöhempänä ajankohtana voin vaikka koittaa sen tehdäkin. Raksaduunari vaatii viitisen tuntia lepoa ennenkuin Leca-soraharkot ja muurauslaasti kutsuvat jälleen.

Posts: 1,446

#100 • • 2004 Elmiira

Jone:

...ja vankilaanhan niitä viattomia ihmisiä ei voi tolle sun elinikäiselle näkkärikuurillesi joutua, vaan sinne menee vain ja ainoastaan oikeasti rikokseen syyllistyneitä yksilöitä?

Rupesin miettimään tätä itsekin, et ei se toimi... VOI harmi! Toisaalta silloin kun ketään ei ole vielä tapettu on mahdollisuus tutkia asoita lisää ja tuomita oikeat syylliset, mutta eri asia onkin taphtuuko näin silti?

Jone:

...ja vastaavasti ihmisen suorittama rikos ei voi koskaan olla vaan onnettomia sattumien summa?

Voihan se olla, vaikea näin yleisellä tasolla sanoa tähän mitään. Minä en voi sille mitään. Ja silti ihmisiä teloitetaan muuaala maailmassa, vaikka heillä ei kenties ole ollut mahdollisuutta valita...

Jone:

...ja kuolemahan ei ole rangaistuksista se lopullisin?

Onko se nyt sitten yleensä rangaistus? En sanois, että kuolema on rangaistus koska kaikki me kuollaan lopulta kuitenkin...

Jone:

Nämä lausahdukset vain osoittamaan kirjoittamiesi lauseiden keskinäisiä tai yleisiä epäloogisuuksia.

Kyllä myönnän, paljon varmasti epäloogisuutta yms. ei oikein ajatus luista ja pakko silti ottaa kantaa *joojoo*

[muokattu 2.6.2004 23:04]