Save the planet - Kill Yourself

phanatic:
---
JustinSane:
Jos minulle annettaisiin mahdollisuus päättää jok´ikisen sielun vaellus tällä planeetalla, vastaisin silmääkään räpäyttämättä kyllä.
---


Tämä oli vielä tuolta edellisestä threadista.
Uskotko että muilla eläimillä kuin ihmisellä on sielu?

Jaa mikä? Mikä on sielu? En tunnusta omaavani moista.

Ja mitä koko ihmiskunnan tuhoamisen tulee, niin ihminen on kuitenkin sen verran mielenkiintoinen eläin etten sentään sukupuuttoon meitä tappaisi. Puolet riittäisi vallan mainiosti.

Puistokemisti:

Koska olet kyyninen paska niin kysyn.

Olisiko ihmiskunta silloin puoliksi tuhon partaalla vai puoliksi pelastettu?

Ehkä enemmänkin pelastettu, ainakin hetkiseksi. 3 miljardia ihmistäkin on niin saatanan paljon, ettei varmaan kauaa kestäisi ennenkuin oltaisiin taas tässä tilanteessa.

[muokattu 28.5.2004 09:57]

Tää planeetta taitaa olla jo tuhoon tuomittu,ei oo tainnu suomen päättäjät kelata että mihin tää tie johtaa Eu:n silmä alla,taitaa olla niille ihan sama ku ei ne kauaa elä,nää säännöt tekee tulevista lapsista orjia ilman omaa tahtoa,ja niitä sääntöjä tulee koko ajan lisää
Kun syntyy sääntöihin ja kaavoihin niistä on vaikea päästä eroon kun ei tiedä vapaudesta ja omasta tahdosta mitään..
Toivotetaan kaikki itsemme tervetulleeksi kolmanteen valtakuntaan*piis* hei kaikille

phanatic:
---
JustinSane:
Jos minulle annettaisiin mahdollisuus päättää jok´ikisen sielun vaellus tällä planeetalla, vastaisin silmääkään räpäyttämättä kyllä.
---


Tämä oli vielä tuolta edellisestä threadista.
Uskotko että muilla eläimillä kuin ihmisellä on sielu?

Pyydän jälleen kerran anteeksi aiheuttamaani väärinkäsitystä (ehkä mun pitäs alkaa kiinnittää enemmän huomiota siihen miten sanani asettelen )

Eli, olen täydellinen ateisti, enkä usko sielun olemassaoloon. Pääasiallisesti en dissaa uskontoja sinänsä vaan lähinnä kirkkokuntia instituutioina.

Eli ”sielulla” viittasin lähinnä vanhakantaiseen uskonnollisperäiseen ihmisen ”mittayksikköön”

alien:
---

rakkaus maapallon eläimiä kohtaan

Ihminen tappaa joka päivä kymmeniä eliölajeja sukupuuttoon.
Truu laav hei

serotonot:
---

Mun on tohon vähän vaikea vastata, kun ei ole vertailukohtaa vastaavasta planeetasta missä ihmistä ei olisi. Evoluutio on kuitenkin ajan saatossa muokannut länsimaisen ihmisen tällaiseksi kuin se nyt on, enkä näe sille mitään estettä etteikö joku toinenkin laji olisi voinut lähteä kehittymään samalla tavalla. Tästä syystä en näe että ongelma olisi ihmissidonnainen.

Ja jos lähdetään spekuloimaan asialla enemmän, voidaan myös miettiä että jos maapallon ulkopuolellakin on elämää, onko mahdollista että kyseiset lajit ovat kantapään kautta oppineet ennen pitkää omat virheensä ja myöskin korjaamaan ne.

Kuten sanoin jo aiemmin, mielestäni koko ihmislajin tuhoaminen olisi pikemminkin pakenemista rikospaikalta kuin vastuunkantamista planeettamme tulevaisuudesta.

Lähinnä hain tuolla sellaista vertauksentapaista, että itse en ainakaan keksi yhden ainutta hyvää asiaa, mutta huonoista saisin tehtyä pitkän listan.

[lisäys]

Voisit seronot lisätä tuohon gallupin jonka vaihtoehtoina on ”Save the planet - kill yourself” ja ”Save yourself - kill the planet”

[muokattu 28.5.2004 10:16]

[muokattu 28.5.2004 10:18]

Dementation:
---

1. Heinäsirkat/vaeltajasirkat ei paljoa säästele mennessään ohi.

mun mielestä kriittinen ero on kuitenkin siinä, että ne eivät tee sitä mukavuudenhalusta tai huvikseen, vaan se on niille elinehto.

2. termiitit/muurahaiset/mehiläiset etc. pyrkivät valtamaan valtakuntansa niin suureksi kuin pystyvät, niille pallolla on vaan vielä vähän enemmän urakkaa, kun ne on niin pieniä. Jos kuitenkin maapallon koko olis vaikka 10 000 kertaa suurempi, niin tuskin ihminenkään vielä olis kaikkialle kerennyt.

Katso edellinen vastaukseni. Kuten Jonekin jo totesi, niiden toimintaa ohjaavat enemmänkin perusvaistot ja hengissäselviäminen, ei järjestelmällinen oman mukaavuuden lisäämisen tavoittelu.

3. Dinosaurukset esim. ei kyllä ollut laji, mutta puhutaan niiden valtakaudesta jolloin mikään muu eläin ryhmä ei oikein ollut vallassa. Sitä ennen oli kalojen valtakausi. Nyt on nisäkkäiden, joista me ollaan kovimpia kuten dinosaurusten aikaan oli jokin lihansyöjä. Seuraavaksi tulee sitten esim. lintujen valtakausi tms.

On syytä ottaa huomioon, että siihen aikaan biodiversiteetti oli huomattavasti pienempi kuin myöhempinä aikoina (joka tosin taas on muuten aika reippaassa laskussa, kiitos ihmisen).

Dinosaurukset olivat ”vallassa” koska matelijamuoto oli sen hetken evoluutiossa se ”in” juttu. Kuitenkin, silloinkaan yksikään kaikista niistä tuhansista ja taas tuhansista lajeista ei ollut levittäytynyt maapallon jok'ikiseen kolkkaan ja harjoittanut järjestelmällistä sortoa itseään ruokaketjussa alempiin.

JustinSane:
Ihminen tappaa joka päivä kymmeniä eliölajeja sukupuuttoon.
Truu laav hei

Se ei ole luonnon kannalta vakavinta (ainoastaan eläinkunnan monimuotoisuuden) sillä niin kuin kaikki varmasti tietävät maapallolla on eläinkunta monta kertaa kuollut ja uudelleen kehittynyt.

Suurin ongelma on se, että ihmiset muuttavat maapallon (myös aurinko muuttaa sillä se lämmittää koko ajan enemmän ja enemmän maapalloa ja johtaa jossain vaiheessa täydelliseen tuhoon) siihen kuntoon ettei siellä mikään elollinen pysty selviämään.

Tuohon tavoitteeseen on ihmisen kuitenkin vaikea päästä, sillä luultavimmin kun maapallo olisi tod. huonossa kunnossa (otsoonikerros paljon pienentynyt/heikentynyt etc.) ihminen kuolee ja kuitenkin osa eläinlajeista sekä bakteereista ym. selviää ja aloittaa uuden eläin/eliökannan kehittymisen maapallolla minkä aikana myös maapallo pääsee palautumaan pikku hiljaa normaaliin kuntoonsa.

Myös jos ajatellaan pidemmän ajan kannalta niin ainakin tällä hetkellä ihminen on ainoa eläin, joka pystyy siirtämään mahdollisesti maapallon monimuotoisuuden (kasvit, eläimet etc.) pois maapallolta (tämä paikkahan tuhoutuu joskus) ja pelastamaan ne osittain.

Mikään tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihminen tekisi asiansa nyt oikein.

-Onhan siitä Eu:n säännöistä pakko olla jotain hyötyäkin mitä sitten voidaan mainostaa ja sen perusteella kerätä lisää kannattajia,jos asiat on nyt meijän käsissä(?) ja me tehdään valinta mikä pitäis päättyy hyvin(?) tai jopa olla päättymättä.

-Mutta mikä on sun visio siitä että mitä Eu on saanut aikaan esim sadan vuoden päästä tai millä nimellä sit voidaan kutsua Euroopan onionia?

-Voitaisko me ihmiset ilman sääntöjä,allekirjoituksia,liittoja ja mikrosiruja saada samaa tulosta ku Eu? onko meidät ”ohjelmoitu” liittymään Eu:hun?Voitko kuvitella suomea ilman eu:n sääntöjä ja maapalloa ilman diktaattoria ja sen salaliittoja?

serotonot:
Tässä tuli sellainen mieleen, että jos kuulut seurakuntaan, niin varmaan uskot myös Jumalaan, koska muutenhan siihen kuuluminen on kai aika turhaa?

Itseasiassa en usko, mutta en kielläkään ”Jumalan” olemassaoloa. Olen skeptikko. Katson että nykyisellään en voi tietää onko Jumala olemassa.

Evankelisluterilaiseen seurakuntaan kuulun siitä samasta syystä mistä monet muutkin; mut on tohon uskoon skidinä kastettu. Meinasin erota kirkosta juteltuani asioista seurakuntani papin kanssa (koin tarvetta soittaa sille koirani kuoleman jälkeen ja keskustella mm. uskontokuntani näkemyksistä eläimiin liittyen), mutta olen sittemmin kuitenkin pysyttäytynyt kirkon kirjoilla lähinnä siksi, että tyttöystäväni haluaa joskus kirkkohäät. (Tosin sitäkään varten ei ilmeisesti näin tarvitsisi tehdä? Pitääpä selvittää.)

serotonot:
Ja tätä kautta taas siihen, että jos Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, niin etkö usko että Jumala kyllä voisi pyyhkäistä luomuksensa myös pois yhtä helposti, jos niiden touhut alkaa mennä päin prinkkalaa (vrt. nooan arkki ja vedenpaisumus.)?

No jos Jumala on olemassa, niin toivon tosiaan, että se pikkuhiljaa heräilee päiväuniltaan ja pistää meidät päiviltä.

Olmit:
---
JustinSane:
Ihminen tappaa joka päivä kymmeniä eliölajeja sukupuuttoon.
Truu laav hei
---


Se ei ole luonnon kannalta vakavinta (ainoastaan eläinkunnan monimuotoisuuden) sillä niin kuin kaikki varmasti tietävät maapallolla on eläinkunta monta kertaa kuollut ja uudelleen kehittynyt.

Suurin ongelma on se, että ihmiset muuttavat maapallon (myös aurinko muuttaa sillä se lämmittää koko ajan enemmän ja enemmän maapalloa ja johtaa jossain vaiheessa täydelliseen tuhoon) siihen kuntoon ettei siellä mikään elollinen pysty selviämään.

Tuohon tavoitteeseen on ihmisen kuitenkin vaikea päästä, sillä luultavimmin kun maapallo olisi tod. huonossa kunnossa (otsoonikerros paljon pienentynyt/heikentynyt etc.) ihminen kuolee ja kuitenkin osa eläinlajeista sekä bakteereista ym. selviää ja aloittaa uuden eläin/eliökannan kehittymisen maapallolla minkä aikana myös maapallo pääsee palautumaan pikku hiljaa normaaliin kuntoonsa.

Myös jos ajatellaan pidemmän ajan kannalta niin ainakin tällä hetkellä ihminen on ainoa eläin, joka pystyy siirtämään mahdollisesti maapallon monimuotoisuuden (kasvit, eläimet etc.) pois maapallolta (tämä paikkahan tuhoutuu joskus) ja pelastamaan ne osittain.

Mikään tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihminen tekisi asiansa nyt oikein.

Kyllä, olen hyvinkin tietoinen, että massasukupuutot eivät ole sairaus vaan oire.
Mutta mun mielestä on kuitenkin aika synkkää, että ihminen on ehtinyt muutama tuhatvuotisen olemassaolonsa aikana tappamaan sukupuutton joidenkin arvioiden mukaan yli 30% niistä eläinlajeista joita täällä oli ennen kuin ”ihminen astui valtaan”. Eli naurettavan pienessä ajassa on saatu valtavat vahingot joiden korjaantuminen kestää satoja miljoonia vuosia. Jos ”korjaantuminen” edes ikinä on edes enää mahdollista. Eli niin surullista ja valittettavaa kuin sukupuutot ovatkin, suurin huolenaiheeni on se, että jos ihminen kuolisi tänään, asiat voisivat vielä korjaantua, mutta jos ihminen jatkaa tuhoaan vielä kauemmin, pelkään, että sitten kun ihmiskunnan valo sammuu, jäävät paikat sellaiseen kuntoon, että uusiutuminen ei ole enää mahdollista.

Lisäksi, on muistaakseni todettu, että aiemmat massasukupuutot tapahtuivat hyvinkin pitkän aikavälin sisällä ja toisekseen, niitä ei aiheuttanut mikään tietty laji pelkästään omalla toiminnallaan.
Ja tuosta planeetan tuhosta sinänsä; siihen, että aurinko saavuttaa tuon mainitsemasi ”kriittisen massan” kestää moninkertainen aika verrattuna koko ihmisrodun ja sen kantamuotojoen olemassaoloaikaan.
Meillä on jo nyt avaimet tuhota tämä pallo käytännössä kokonaan, luuletko tosiaan että kestämme tuon n. 8 miljardia vuotta (muistaakseni joidenkin laskelmien mukaan, tuo on se aika jolloin maapallo muuttu auringon muutoksen takia elinkelvottomaksi) jolloin eläinlajien roudaaminen täältä tulisi ajankohtaiseksi.
Ja ihan oikeasti, pelottaa jos me päästään vielä täältä poiskin, sitten olisikin vaarassa yhden planeetan sijaan koko universumi (ehkä se heinäsirkkavertaus ei ollutkaan niin kaukaa haettu)

[muokattu 28.5.2004 11:05]

[muokattu 28.5.2004 11:07]

JustinSane:
Eli naurettavan pienessä ajassa on saatu valtavat vahingot joiden korjaantuminen kestää satoja miljoonia vuosia. Jos ”korjaantuminen” edes ikinä on edes enää mahdollista.
Lisäksi, on muistaakseni todettu, että aiemmat massasukupuutot tapahtuivat hyvinkin pitkän aikavälin sisällä ja toisekseen, niitä ei aiheuttanut mikään tietty laji pelkästään omalla toiminnallaan.

Itse asiassa nuo pahimmat tapahtumat ovat kyllä vaikuttaneet äkillisesti ja nopeasti maapallon eläinkuntiin. Voitaisiin sanoa, että jopa nopeammin kuin ihminen.

JustinSane:Ja tuosta planeetan tuhosta sinänsä; siihen, että aurinko saavuttaa tuon mainitsemasi ”kriittisen massan” kestää moninkertainen aika verrattuna koko ihmisrodun ja sen kantamuotojoen olemassaoloaikaan.

Nyt ei puhuttu ollenkaan siitä tilanteesta, kun aurinko saavuttaa kriittisen massan vaan siitä, kun aurinko lämpenee koko ajan (ihan eri asia ja tapahtuu huomattavasti nopeammin).

JustinSane:Ja ihan oikeasti, pelottaa jos me päästään vielä täältä poiskin, sitten olisikin vaarassa yhden planeetan sijaan koko universumi (ehkä se heinäsirkkavertaus ei ollutkaan niin kaukaa haettu)

Mitä vaaraa tyhjillä/kuolleilla planetoilla on tai mitä menetettävää?

[muokattu 28.5.2004 10:51]

serotonot:
Ja sen perusteella, että uskot ainoastaan primitiivireaktioiden johtuvan vaistosta, olet valmis tappamaan koko ihmiskunnan jos se onnistuu yhdellä kertaa? Tarkoitin edellisessä tekstissä nimittäin sitä, että etkö usko että ihmisen ajattelu ja päätöksenteko ajattelun kautta voisi johtua vaistosta, jonka tietynlainen ”toiminnan määräävyys” on vain monimutkaisempi, kuin ”tuolla on vastakkaisen sukupuolen edustaja -> lisäännytään”

Siinä tapauksessa voitaisiin varmaan myöskin otaksua, että ihmisten lajikäyttäyminen noudattaisi tiettyä kaavaa... Hms. No, toisaalta toi käy yksiin munkin ajatusteni kanssa siinä mielessä, että mäkin uskon väestön majoriteetin käyttäytymisen noudattavan tiettyä patternia.

Mut joo, en kyllä loppupeleissä usko ton johtuvan siitä että ihmiset käyttäytyisivät vaistonvaraisesti. Itsekkyys voisi vielä vaistonvaraista ollakin, mutta miten selität esim. ahneuden, jota ei käsittääkseni ilmene muilla lajeilla? Jos olen ton suhteen väärässä, niin saa korjata.

Ihan mielenkiinnosta pari kysymystä:
Jos koet, että ihmiskunnan yhteisellä päätöksellä tapahtuva joukkokuolema olisi ”pako rikospaikalta”, jossa tapauksessa luonto kyllä korjaisi ajan kanssa ihmisten aiheuttaman rikoksen seuraamukset, niin onko se sitten huonompi asia kuin se, että ihmisten jatkaessa eloaan myöskin rikos jatkuu kaiken aikaa ja vieläpä ilman katumusta? Mitä muuta koet maapallon menettävän ihmisten kuoleman myötä kuin pallon dominoivan lajin? Ihmisten toiminnan seurauksenahan lajeja kuolee kaiken aikaa, eikä keskimääräinen ihminen sillekään juuri korvaansa lotkauta.

Ihmismäärän lisääminen.... Helppoa kun mikä....
Ihmismäärän vähentäminen.... Vielä helpompaa...
Mikä siinä sitten on niin vaikeaa?

phanatic:
Ja mistäs ensimmäiset ihmiset ovat kehittyneet? Entä heidän edeltäjänsä?

Skeptikon tehtävä on taas tässä vaiheessa sanoa, että ”siitähän on olemassa kaikenlaisia teorioita, joista olemme kummatkin tietoisia, mutta lopulta meistä ei kumpikaan tiedä vastausta kysymyksiisi.”

phanatic:
Pitäisikö kaikki elävä tappaa, ettei evoluutio enää koskaan johtaisi mihinkään niin kamalaan kuin ihmiseen?

Ei pidä. On totta, että evoluution myötä planeetallemme saattaisi ilmaantua uusi dominoiva ja yhtä paskamainen tai paskamaisempi laji kuin mitä ihminen nykyisellään edustaa. Se on kuitenkin sitten sen lajin synti, häpeä ja moraalinen dilemma. Tässä kannetaan nyt teoreettista vastuuta ihmislajin teoista ihmisten itsensä toimesta.

phanatic:
Ihmiskunta on mielestäni vielä pikkulapsen kehitysasteella, harva on jakelemassa uhmaikäisille lapsillekaan kuolemantuomiota.

Jos koet ihmiskunnan olevan pikkulapsen kehitysasteella, niin uskotko rehellisesti, että tämä pallo kestää edes ihmiskunnan teini-ikään saakka sitä menoa, jonka saamme aikaiseksi toimillamme? Koetko myöskin että tämän planeetan ja sen muiden lajien velvollisuus kestää yhden ainoan lajin kasvukivut ja tuhoutua siinä sitä katsellessa?

phanatic:
Uskon, että pystymme vielä jonain päivänä jokainen niin hyvään, että olemassaolollamme on oikeutus. Eikä siinä ole kyse kuin siitä, että uskaltaisimme rakastaa. Niin naiivilta kuin se jopa minustakin kuulostaa. Jos minä kykenen rakastamaan ja kunnioittamaan kaikkea ympärilläni (ainakin uskon että se on mahdollista), niin mikseivät kaikki muutkin? En minä usko että olen ketään muuta parempi.
(Nämä ovat uskomuksiani, eivät faktoja, joten niiden totuudellisuudesta väitteleminen saattaa olla hankalaa)

Mun uskomukseni taas on se, että ihmiskunnan jo tähän mennessä aiheuttamaa tuhoa ei enää pysty hyvittämään yhtään mikään ja että ennenkuin tohon sun utopiaasi on edes teoreettiset mahdollisuudet tulee lajimme aiheuttamaan roppakaupalla lisää täysin paikkaamatonta tuhoa. Rakkaus ei yksin riitä, pitäisi olla myöskin mm. dominoivan asemamme mukainen määrä vastuuntuntoa.

phanatic:
Mielestäni tuollainen ihmisvihamielisyys on juuri luovuttamista. Jos emme vielä osaa elää kunnolla, tarkoittaako se ettemme ikinä osaisi?

”Ikinä” on hemmetin pitkä aika.

Mutta kyllä, uskon ettemme osaa elää ”kunnolla” sellaisella aikataululla joka olisi muun faunan ja floran kannalta hyväksyttävä vaihtoehto.

MItä tulee luovuttamiseen, niin joskus pitää osata luovuttaakin yleisen hyvän nimissä.

Ei viel välttämättä mitää negatiivistä ku ei olla siihen viel liitytty,järki mukana kaikessa.
itse luulen että Sitoutumalla Eu:iin (onko pakko?) allekirjoitamme sopimuksen jossa myymme tulevat sukupolvet orjiksi,eilisen iltasanomissa joku eu ehdokas sano että

”Vuonna 2003 suomeen tuli EU:lta jopa 117 miljoonaa euroa enemmän kun sinne maksettiin” ja ”Suomi maksaa eulle koska se tuottaa meille arvokkaita tuotteita ja palveluja”

eks me pärjätä ilman uusia tuotteita ja palveluja,onko takuita että meidän ei tarvitse maksaa takas niitä 117 miljoonaa IKINÄ? jos mä en haluu myydä itteeni tulevaisuudessa ni mitä vaihtoehdoja mulla on,aika hiljasta..
Entä jos jokupäivä kerrotaan että maapallo pesee ittensää ja sitämukaa luo uudet siemenet mistä meki ollaa kasvettu ja ainoa paikka lähte turvaan tältä uudistusoperaatiolta olis lähteä Marsiin ni suostuisitko siihen että jotkut maailman rikkaimmat suvut menis sinne ja tulis jokupäivä takas tsiigailemaan meijän meninikii joskus pitkän ajan päästä?

[muokattu 28.5.2004 11:18]

serotonot:
Toi ahneuden puuttuminen muilta lajeilta johtuu mielestäni siitä, ettei heillä ole vaihdon välinettä, kuten rahaa tai oravannahkoja. Kyllähän nk. ”viidakonlaki” on samanlaista ahnehtimista, niin elintilan kuin oman lajin vallan suhteen.

...ja toivottavasti ei koskaan tule olemaankaan.

MIten muuten koet ton ”viidakon lain” ja jaksatko selittää miten se on mielestäsi verrattavissa ihmisen toimintaan?

serotonot:
Kuten tuossa Olmit aiemmin kirjoittikin, ihminen, sen lisäksi että pystyy tehokkaasti luontoa tuhoamaan, on myös ainoa laji, jolla on mahdollisuudet viisastuttuaan tämä planeetta pelastaa. Mielestäni tämä on juuri se syy, jonka takia ihmisen pitäisi jäädä kantamaan vastuu teoistaan.

Mä taas uskon, että planeetta pelastaa kyllä itse itsenstä kunhan rikollinen vaan poistuu jatkamasta rikoksiaan.

serotonot:
Vrt. jos joku tuhoaa jonkun kodin on mielestäni enemmän hyötyä siitä että hän rakentaa heille uuden, kuin että talon tuhonnut tapetaan.

Tästä ilmenee, että sä koet lajimme kuoleman aika eri lailla kuin minä.

Mut mitä tulee talovertaukseen:
Toi sun mallisi olisi se optimaalisin heti sen jälkeen että kenenkään kotia ei ylipäätään olisi tuhottu. Valitettavasti kotia on turha rakentaa uudestaan jos on jo murhannut sen asukkaatkin. Mun mielestäni tässä rikoksessa olisi siis kaikkein kätevintä jos rikollinen lähtisi kiitämään koskaan palaamatta ja jättäisi siten kodin asukkaineen rauhassa unohtamaan tapahtuneen ja rakentamaan kotinsa itse uudelleen.

serotonot:
Sitä paitsi eihän ihmisiä ollut silloinkaan kun dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon (ainakaan käsitykseni mukaan) ja silloinkin tuhoutui iso osa maapallon eläinlajeista, ilman että se olisi haittaavasti vaikuttanut evoluution eteenpäin menoa.

Vallitsevan teorian mukaan ko. tapahtumaan ei syynä ollut mikään yksittäinen laji, kuten on tilanteessa josta nyt puhumme.

serotonot:
Tokihan tämä on evoluutiossa ikävä vaihe kun ihminen tuhoaa luontoa enemmän kuin parantaa sitä, mutta eikös ihminen ole aina oppinut kaiken kantapään kautta

Mikä oikeutus ihmisellä on ”rapatessa roiskuu”-tyyliseen ajatteluun? Mun mielestä toi on just sellaista hälläväliä touhua (”Oho, kuolipas sitä, tätä ja tota. No, paska nakki, mutta yritetään toisella tavalla ensi kerralla.”) ja oman lajimme arvostamista ylitse muiden luomakunnan lajien.

serotonot:
---
Miten voit väittää ettei se ole ihmiselle elinehto, ihminen kun kuitenkin lisääntyy siinä missä muutkin eläimet ja tarvitsee lisää elintilaa. Ja mistä sinä tiedät onko sirkoilla mukavuudenhalua?

Katso myös minun postaukseni, missä nimenomaan kysyn että eikö ihmisen toimintakin voi olla täysin vaistojen varassa, vaikka ihminen näennäisesti monimutkaisemmin toimiikin. Ja jälleen kerran. Mistä sinun tietosi siitä että kys. hyönteisten(?) toimintaa ohjaa perusvaistot ja hengissä selviäminen sen enempää tai vähempää kuin ihmisenkään toimintaa? Kyllähän nuokin elävät taatusti tavoittelevat mukavuutta, koska kun on liikaa asukkeja liian pienellä alueella ei ruokaa riitä kaikilla ja onhan se mukavampaa ettei ole nälkä, vaikkei se nälkä tappaisikaan.

Kyllä, mutta tässä tahdonkin korostaa sitä, että ihmisen on oman ”kehittyneisyytensä” ansiosta mahdollista, esim. säännöstellä syntyyvyyttään ja muutenkin järkeistää toimintaansa.
Ja kyllä mielestäni on aika selvää, että esim. hyönteisiltä nimenomaan korkeampi ajattelukyky puuttuu, ja vaikka ei puutukkaan, niin sittenhän meidän pitäisi huolestua vielä enemmän, silloinhan tapamme ajattelevia ja tuntevia eliöitä jotka luultavasti vielä tajuavat mitä niille tapahtuu = kärsisivät.

Ainahan maapallolla on eri lajien keskuudessa vallinnut viidakonlaki. Sitä paitsi en suostu allekirjoittamaan sitä että ihminen järjestelmällisesti sortaa ruokaketjussa alempia olevia. Jotkut taatusti näin tekevät, mutta tuota yleistystä en hyväksy.
Ja toi perustelu että dinosaurukset oli vallassa koska ne oli evoluutiossa in sai mun suunpielet nousemaan hymyyn :)

”Vallallaoleva kehityssuunta” ois ollu muutenki nii tylsä ilmaisu :P

Muttanjoo, pointti onkin se, että vaikkei nyt ihminen nyt aivan tietentahtoisesti sadistinen kiilu silmissään ympäristöään lahtaakkaan, vaan se, että kun meillä nimenomaan on valta ja resurssit valita toisin ja tästä nimenomaan se, että tunnumme olevaan täsyin kyvyttömiä ”do the right thing”-menttaliteettiin.

(ps. tahdon pyytää anteeksi jos tekstini on ajoittain katkonaista & suorastaan epäloogista ajatteluvirheiden takia, mutta kun tässä työn lomassa nopeasti jotain aina välillä tipauuttelen niin ulosanti ei välttämättä ole koko ajan sitä kaikista selkeintä, pahoitteluni tästä

[muokattu 28.5.2004 11:32]