Save the planet - Kill Yourself

Posts: 3,137

#1 • • 2004 serotonot Paul Easy

Kyseinen aihe tuli esiin toisessa topicissa ja jotta keskustelu siellä jatkuisi aiheesta tein tästä oman.
siispä menoksi...

Jone:
---
serotonot:
Jos ihminen on paha ja niistä pitäisi päästä eroon, niin mikset aloita itsestäsi. Ei, en sano tätä haukkumalla vaan ihan mielenkiinnosta kysymällä, että jos ideologiasi on tuollainen, mikset näytä esimerkkiä? Eihän tuo kuulosta kovinkaan loogiselta että ajattelet että ihmisten pitäisi kuolla ja silti olet itse elossa.

---

En malta olla kirjoittamatta, vaikka offtopicia onkin:
Save the planet, kill yourself-ideologian mukaan koko lajimme tulisi kadota tämän pallon päältä. Yksittäisen ihmisen itsensä eliminointi on tragedia, mutta koko lajimme kuolema olisi epäitsekkäin ja parhain ihmisten päähänpisto ikinä. Jos JustinSane on siis sitä mieltä ettei yksittäisten ihmisten kuolemilla ole merkitystä, niin siinä näkemyksemme eroavat. Mun mielestäni kun just niillä sitä merkitystä on, mutta silti IMO meidän kaikkien pitäis kuolla pois mahdollisimman pian ilman että lajimme jatkuisi.

Mut jatketaanko tosta jossain muualla jos on tarpeen?

En suostu ymmärtämään tuota ideologiaa sitten millään. Mielestäni ihmisen ei tarvitse kuolla vaan muuttua. Eihän esim luonnonmukaisesti eläviä alkuperäiskansoja (joita ikävä kyllä on hyvin niukalti jäljellä) tule rankaista esim länsimaisten ihmisten tekemistä virheistä.

Tuohan on vähän sama kuin se että jos muutama koira on käytöshäiriöinen ja hyökkää ihmisen kimppuun ja vaikkapa tappaa muutaman lapsen, niin koko eläinlaji pitäisi hävittää.

Tiedän etteivät koirat tuhoa ihmisiä tuhoamalla tätä maapalloa, mutta tuollainen armeija-tyylinen yksi mokaa, kaikkia rankaistaan- ajattelutapa ei vain sovi minun päähäni. (ehkä siks oonki simo hovari)

Posts: 3,137

#2 • • 2004 serotonot Paul Easy

Vielä samasta topicista lainattua...

JustinSane:

Koska idea on teoreettinen ja minulla ei ole käytännön mahdollisuuksia toteuttaa sitä, kuolemani olisi lähinnä turha menetys koska jälleen olisi yksi ihminen vähemmän kuka ajattelee tän pallon parasta.
Ihmiset yksilöinä saattavat olla hyvinkin mielenkiintoisia tapauksia, mutta ihminen lajina on lähinnä huono läppä. En siis halua missään sadistisessa/verenhimoisessa mielessä lahdata kaikkia vaan lähinnä rationaalisen edistyksen ja helvetin kauniin planeetan nimissä

kumpi on oikeasti pelottavampaa; se, että sanon ajatukseni ääneen, vai se, että olen oikeassa?

Kuten topicin aloituksessa mielipiteeni ilmaisin, ei tuo mielestäni ole ratkaisu. Mielestäni tuollainen toiminta on enemmänkin luovuttamista. Toki ymmärrän tuonkin ideologian pointin, mutta mielestäni ihmisen pitäisi pikemminkin nähdä vaivaa korjatakseen jo aiheuttamansa tuhot, kuin häipyä vain kuin koira veräjästä. Mielestäni tuollainen ajattelumalli on ennemminkin pelkurimainen ja vastuuton, kuin älykäs ja vastuullinen. (tämä siis mielipiteenä ajatuksesta, ei sen esittäjästä)

Tällä tavalla aseteltuna se että sanot sen ei ole pelottavaa. Pelottavampaa on jos uskot tuon olevan oikea ratkaisu.

Haluaisin myös kysyä (kun tämä mielisairaustopicissa tuli esiin) että jos sinä olet sitä mieltä että kaikkien pitää kuolla kerralla, koska muuten se on vain menetys, miten voit olla niin väliinpitämätön pahoinvoivia ihmisiä kohtaan? Kun ihmisellä on paha olo hän jaksaa nähdä vähemmän vaivaa ympäristöstä huolta pitämiseen ja mahdolliseen korjausten keksimiseen ja näin ollen pahentaa tilannetta. Sitä(kään) en jutuissasi ymmärtänyt

[muokattu 28.5.2004 00:59]

[muokattu 28.5.2004 01:02]

Posts: 8,258

#3 • • 2004 Jone Archibald Haddock

serotonot:
En suostu ymmärtämään tuota ideologiaa sitten millään. Mielestäni ihmisen ei tarvitse kuolla vaan muuttua.

Jos kokisin ihmisluonnon radikaalin muuttumisen ja kehittymisen parempaan suuntaan mahdollisena, niin olisin asiasta kanssasi samaa mieltä. Valitettavasti koen, että kehitys on menossa yhä pahemmin päinvastaiseen suuntaan ja että käännettä parempaan ei ole tiedossa.

serotonot:
Eihän esim luonnonmukaisesti eläviä alkuperäiskansoja (joita ikävä kyllä on hyvin niukalti jäljellä) tule rankaista esim länsimaisten ihmisten tekemistä virheistä.

Tässä olet periaatteessa oikeassa, mutta alkuperäiskansojen pohjaltahan me länsimaiset paskiaisetkin olemme kehittyneet. Vaikka vain kaikki pahat ihmiset päättäisivät päivänsä, niin kauan kuin lajimme on ylipäätään olemassa koen varmana että ennemmin tai myöhemmin näitä pahoja sikiäisi lisää täyttämään maan.

serotonot:
Tuohan on vähän sama kuin se että jos muutama koira on käytöshäiriöinen ja hyökkää ihmisen kimppuun ja vaikkapa tappaa muutaman lapsen, niin koko eläinlaji pitäisi hävittää.

Tiedän etteivät koirat tuhoa ihmisiä tuhoamalla tätä maapalloa, mutta tuollainen armeija-tyylinen yksi mokaa, kaikkia rankaistaan- ajattelutapa ei vain sovi minun päähäni. (ehkä siks oonki simo hovari)

Jos kyse olisikin siitä, että ainoastaan ihmislajin minoriteetti olisi näitä käytöshäiriöisiä, niin kaikkia ei tulisikaan rangaista. Käytöshäiriöisiä on kuitenkin omasta näkökannastani niin ratkaisevan suuri majoriteetti, että voidaan puhua lajin perusominaisuuksiin kuuluvasta piirteestä. Ylipäätään en koe, että tota ihmislajin kuolemaa pitäisi kokea mitenkään henkilökohtaisena rangaistuksena. En mäkään nyt katso yksilötasolla tehneeni niin pahoja syntejä, että siitä kuolemantuomion ansaitsisin ja silti olisin valmis kuolemaan.

Jos koirista suuri enemmistö olisi lähtökohtaisesti niin luonnevikaisia, että niiden olemassaolo vaarantaisi muiden lajien ja koko tämän planeetan hyvinvoinnin, niin kannattaisin myös Save the planet, kill all dogs-ideologiaa, joka siis perustuu suurempien linjojen kun yksittäisen lajin olemassaolon säilymisen turvaamiseen.

[muokattu 28.5.2004 01:11]

Posts: 2,892

#4 • • 2004 Dementation wednesday?

Mä olen jo useita vuosia ollut tämän ideologian kannalla,
joten ellei lajimme kehity ekologiseksi (Sen saisi nimetä sitten jo Homo Homo Homo Sapiensiksi, kun olisi superälykästä olla kaiken lisäksi luontoystävällinen rotu, joka laittaisi jotain muuta ennen omaa etuaan.)

Eli on kaksi tapaa toteuttaa ihmisoikeudet ja luonnon oikeudet (esim. Amnestyn ja greenpeacen tavoitteet.)
1. Kukaan ei enää koskaan kuole eikä kärsi elävänä. (Ei mahdollista vielä, tuskin ikinä.)
2. Jokainen ihminen kuolee, emme kukaan kärsi, emmekä jää suremaan ketään.
(Toteutus onnistuisi, jos kaikki ihmiset suostuisivat tähän.)

#5 • • 2004 astaroth Guest

Mutta kun nykyihminen on muuttuunut niin paljon evoluution aikana. Aboriginaalit elättävät itsensä käyttämällä vain sen, mitä he tarvitsevat - he ovat niin sanotusti yhtä kaiken luonnon kanssa. Nykypävän länsimainen ajattelutapa on verrattavissa virukseen - kaikki käytetään, kunnes mitään ei ole jäljellä.

Muuttuminen olisi tietenkin hyvä vaihtoehto, mutta olemme jo niin liialti levinnyt laji ja liian edistynyt älyllisesti. Ainoa muuttuumisvaihtoeho olisi saada kehitys muuttamaan suuntaa.

Olen ainakin tämän hetkisen sivistykseni puitteissa sitä mieltä, että ihminen teki virheen jo siinä vaiheessa, kun laskeutui puusta alas.

Posts: 822

#6 • • 2004 JustinSan Nullius in verba

Serotonot,
Kerro minulle yksi hyvä asia jonka ihminen on suoranaisella / epäsuoralla toiminnallaan tällä pallolle tuonut / edistänyt sen hyvinvointia?

(vastailen huomenna siiten noihin muihin tarkemmin, nyt pitää lähteä nukkumaan)

#7 • • 2004 ALIEN Guest

JustinSane:

Kerro minulle yksi hyvä asia jonka ihminen on suoranaisella / epäsuoralla toiminnallaan tällä pallolle tuonut / edistänyt sen hyvinvointia?

rakkaus maapallon eläimiä kohtaan

Posts: 8,258

#8 • • 2004 Jone Archibald Haddock

alien:
rakkaus maapallon eläimiä kohtaan

Sinä ja sun rakkautesi eläimiä kohtaan.

Ihmisten eläinrakkaus ei muuten sekään auta suurien linjojen mukaan ajatellen yhtään mitään. Esimerkkinä mainittakoon, että onhan mullakin kaksi kissaa, jotka ovat hengissä ainoastaan koska mä olen päättänyt ne hengistään pääsemisestä pelastaa. Kumpikaan näistäkään kissoista ei kuitenkaan ylipäätään olisi ollut nirrinlähtötilanteessa ilman ihmisiä, ihmisten itsekkyyttä ja ajattelemattomuutta.

Posts: 3,137

#9 • • 2004 serotonot Paul Easy

JustinSane:
Serotonot,
Kerro minulle yksi hyvä asia jonka ihminen on suoranaisella / epäsuoralla toiminnallaan tällä pallolle tuonut / edistänyt sen hyvinvointia?

(vastailen huomenna siiten noihin muihin tarkemmin, nyt pitää lähteä nukkumaan)

Mun on tohon vähän vaikea vastata, kun ei ole vertailukohtaa vastaavasta planeetasta missä ihmistä ei olisi. Evoluutio on kuitenkin ajan saatossa muokannut länsimaisen ihmisen tällaiseksi kuin se nyt on, enkä näe sille mitään estettä etteikö joku toinenkin laji olisi voinut lähteä kehittymään samalla tavalla. Tästä syystä en näe että ongelma olisi ihmissidonnainen.

Ja jos lähdetään spekuloimaan asialla enemmän, voidaan myös miettiä että jos maapallon ulkopuolellakin on elämää, onko mahdollista että kyseiset lajit ovat kantapään kautta oppineet ennen pitkää omat virheensä ja myöskin korjaamaan ne.

Kuten sanoin jo aiemmin, mielestäni koko ihmislajin tuhoaminen olisi pikemminkin pakenemista rikospaikalta kuin vastuunkantamista planeettamme tulevaisuudesta.

Posts: 2,892

#10 • • 2004 Dementation wednesday?

Jone:
Esimerkkinä mainittakoon, että onhan mullakin kaksi kissaa, jotka ovat hengissä ainoastaan koska mä olen päättänyt ne hengistään pääsemisestä pelastaa. Kumpikaan näistäkään kissoista ei kuitenkaan ylipäätään olisi ollut nirrinlähtötilanteessa ilman ihmisiä, ihmisten itsekkyyttä ja ajattelemattomuutta.

No nyt mun on kyllä pakko olla eri mieltä sun kanssa, sillä jokin toinen laji olisi varmasti ottanut vallan planeetalla ja voisi hyvin olla että juuri se laji söisi kissoja. Tuskin kissat ainakaan olisivat se laji. Eli kotonasi niitä ei ainakaan kukaan syö...

Posts: 8,258

#11 • • 2004 Jone Archibald Haddock

Dementation:
No nyt mun on kyllä pakko olla eri mieltä sun kanssa, sillä jokin toinen laji olisi varmasti ottanut vallan planeetalla ja voisi hyvin olla että juuri se laji söisi kissoja. Tuskin kissat ainakaan olisivat se laji. Eli kotonasi niitä ei ainakaan kukaan syö...

Käsittääkseni tällä pallolla ei ihmisten lisäksi ole toista lajia, joka kykenisi elintilan valtaamiseen tiedostetulla valtausmentaliteetilla. Mitä tulee kissoihini, niin oikeastaan mä tunnen myöskin aikamoista syyllisyyttä sinänsä teoreettisella tasolla laupiaasta teostani; pelastin kissat elinikäiseen vankeuteen, josta niillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä edes ehdonalaiseen tai lomille. Kissani ovat täysin mun päätösteni armoilla ja koen sen vastenmielisenä, koska ei mulla olisi mielestäni oikeastaan mitään oikeutta leikkiä jotain pikkujumalaa luontokappaleille.

[muokattu 28.5.2004 02:02]

Posts: 2,892

#12 • • 2004 Dementation wednesday?

Jone:
Käsittääkseni tällä pallolla ei ihmisten lisäksi ole toista lajia, joka kykenisi elintilan valtaamiseen tiedostetulla valtausmentaliteetilla. Mitä tulee kissoihini, niin oikeastaan mä tunnen myöskin aikamoista syyllisyyttä sinänsä teoreettisella tasolla laupiaasta teostani; pelastin kissat elinikäiseen vankeuteen, josta niillä ei ole mitään mahdollista päästä edes ehdonalaiseen tai lomille. Kissani ovat täysin mun päätösteni armoilla ja koen sen vastenmielisenä, koska ei mulla olisi mielestäni oikeastaan mitään oikeutta leikkiä jotain pikkujumalaa luontokappaleille.

No tohon sun päänsisäiseen olotilaan en voi oikeastaan auttaa, mutta jos haluat puhua siitä, niin olen valmis kuuntelemaan.

Mitä taas tulee tohon valtausmentaliteettiin, niin elintilan vieminen tai resurssien kuluttaminen on suhteellista.

1. Heinäsirkat/vaeltajasirkat ei paljoa säästele mennessään ohi.
2. termiitit/muurahaiset/mehiläiset etc. pyrkivät valtamaan valtakuntansa niin suureksi kuin pystyvät, niille pallolla on vaan vielä vähän enemmän urakkaa, kun ne on niin pieniä. Jos kuitenkin maapallon koko olis vaikka 10 000 kertaa suurempi, niin tuskin ihminenkään vielä olis kaikkialle kerennyt.
3. Dinosaurukset esim. ei kyllä ollut laji, mutta puhutaan niiden valtakaudesta jolloin mikään muu eläin ryhmä ei oikein ollut vallassa. Sitä ennen oli kalojen valtakausi. Nyt on nisäkkäiden, joista me ollaan kovimpia kuten dinosaurusten aikaan oli jokin lihansyöjä. Seuraavaksi tulee sitten esim. lintujen valtakausi tms.

Posts: 8,258

#13 • • 2004 Jone Archibald Haddock

Dementation:
No tohon sun päänsisäiseen olotilaan en voi oikeastaan auttaa, mutta jos haluat puhua siitä, niin olen valmis kuuntelemaan.

Pyhs, ei tartte auttaa. En mä tohon apua kaipaa, olen vaan tyypiltäni suurta maailmantuskaa hartioillani kantava yksilö ja oikeastaan ihan tyytyväinen siihen, että asia on niin. Jos se ei muuta kerro, niin toivottavasti ainakin sen, että pyrin antamaan aika paljon ajatusta monille eri asioille ja eri näkökannoille niistä.

Dementation:
Mitä taas tulee tohon valtausmentaliteettiin, niin elintilan vieminen tai resurssien kuluttaminen on suhteellista.

Pitää paikkansa ja senpä takia odottelinkin oikeastaan noita argumentteja, joita pistit kehiin seuraavaksi.

Dementation:
1. Heinäsirkat/vaeltajasirkat ei paljoa säästele mennessään ohi.
2. termiitit/muurahaiset/mehiläiset etc. pyrkivät valtamaan valtakuntansa niin suureksi kuin pystyvät, niille pallolla on vaan vielä vähän enemmän urakkaa, kun ne on niin pieniä. Jos kuitenkin maapallon koko olis vaikka 10 000 kertaa suurempi, niin tuskin ihminenkään vielä olis kaikkialle kerennyt.
3. Dinosaurukset esim. ei kyllä ollut laji, mutta puhutaan niiden valtakaudesta jolloin mikään muu eläin ryhmä ei oikein ollut vallassa. Sitä ennen oli kalojen valtakausi. Nyt on nisäkkäiden, joista me ollaan kovimpia kuten dinosaurusten aikaan oli jokin lihansyöjä. Seuraavaksi tulee sitten esim. lintujen valtakausi tms.

Mun ajatusmaailmassani se dilemma onkin tossa elintilan valtaamisen tietoisessa toteuttamisessa. Eläimillä elintilan valtaamista ja muuta toimintaa ohjaa mun tietojeni mukaan vaisto. Ihmisillä kyse ei ole vaistosta vaan siitä, että teemme tietoisia päätöksiä eri asioista. Näiden tietoisten päätösten motiivit ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin ne mihin muut eläinlajit edes kykenevät. Olis ihan karmeeta jos kaikki tän pallon lajit kykenisivät tietoiseen ajatteluun.

[muokattu 28.5.2004 01:42]

Posts: 3,137

#14 • • 2004 serotonot Paul Easy

Jone:

Mun ajatusmaailmassani se dilemma onkin tossa elintilan valtaamisen tietoisessa toteuttamisessa. Eläimillä elintilan valtaamista ja muuta toimintaa ohjaa mun tietojeni mukaan vaisto. Ihmisillä kyse ei ole vaistosta vaan siitä, että teemme tietoisia päätöksiä eri asioista. Näiden tietoisten päätösten motiivit ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin ne mihin muut eläinlajit edes kykenevät. Olis ihan karmeeta jos kaikki tän pallon lajit kykenisivät tietoiseen ajatteluun.

Sunko mielestä ihmisen päätökset eivät voi kuitenkin olla sen vaiston johdattelemia? Käsittääkseni mikään eläin ei ole kertonut mihin sen vaisto perustuu, joten ihminen on kehittänyt eläimien toiminnan ohjautumiselle tällaisen termin. Ja samalla tietysti perustelemaan omia halujaan.

Mielestäni tuo vietti on yhtä lailla ihmisellä, joskin ehkä paljon monimuotoisempana

Posts: 8,258

#15 • • 2004 Jone Archibald Haddock

serotonot:
Sunko mielestä ihmisen päätökset eivät voi kuitenkin olla sen vaiston johdattelemia?

Toi on vähän ongelmallista. En väitä ettei näin voisi olla, koska en voi tietää. Uskon kuitenkin että vaikkapa mun käyttäytymistäni ei suurimman osan ajasta säätele vaisto, jonka katson saavan vallan lähinnä melko alkukantaisissa tilanteissa (lähinnä kiihtyessäni yli järjen ja ajattelun rajojen syystä tai toisesta). Kyllä mäkin varmaan teen joitain päätöksistäni melko primitiivisesti esim. ajatteluun tarvittavan ajan puuttuessa tilanteessa, jossa on kuitenkin pakko tehdä ratkaisu.

serotonot:
Käsittääkseni mikään eläin ei ole kertonut mihin sen vaisto perustuu, joten ihminen on kehittänyt eläimien toiminnan ohjautumiselle tällaisen termin. Ja samalla tietysti perustelemaan omia halujaan.

Mielestäni tuo vietti on yhtä lailla ihmisellä, joskin ehkä paljon monimuotoisempana

No, siinä vaiheessa kun kykenemme kunnon älylliseen dialogiin toisten lajien kanssa (en muuten usko että niin tulee käymään) ollaankin monessa mielessä täysin toisessa tilanteessa. En oikeastaan tiedä olisiko se edes hyvä juttu, koska silloin olisi todennäköisesti käynyt niin, että laji jonka kanssa kykenisimme kommunikoimaan ja keskustelemaan asioista olisi tullut liikaa ihmisen kaltaiseksi.

Koska näin ei ole, joudumme tekemään eläimien toiminnasta vain olettamuksia, joita niiden toiminnan seuraaminen ja analysointi joko tukee tai on tukematta.

[muokattu 28.5.2004 02:04]

Posts: 1,123

#16 • • 2004 phanatic

Jone:
Tässä olet periaatteessa oikeassa, mutta alkuperäiskansojen pohjaltahan me länsimaiset paskiaisetkin olemme kehittyneet. Vaikka vain kaikki pahat ihmiset päättäisivät päivänsä, niin kauan kuin lajimme on ylipäätään olemassa koen varmana että ennemmin tai myöhemmin näitä pahoja sikiäisi lisää täyttämään maan.

Ja mistäs ensimmäiset ihmiset ovat kehittyneet? Entä heidän edeltäjänsä? Pitäisikö kaikki elävä tappaa, ettei evoluutio enää koskaan johtaisi mihinkään niin kamalaan kuin ihmiseen?

Ihmiskunta on mielestäni vielä pikkulapsen kehitysasteella, harva on jakelemassa uhmaikäisille lapsillekaan kuolemantuomiota. Uskon, että pystymme vielä jonain päivänä jokainen niin hyvään, että olemassaolollamme on oikeutus. Eikä siinä ole kyse kuin siitä, että uskaltaisimme rakastaa. Niin naiivilta kuin se jopa minustakin kuulostaa. Jos minä kykenen rakastamaan ja kunnioittamaan kaikkea ympärilläni (ainakin uskon että se on mahdollista), niin mikseivät kaikki muutkin? En minä usko että olen ketään muuta parempi.
(Nämä ovat uskomuksiani, eivät faktoja, joten niiden totuudellisuudesta väitteleminen saattaa olla hankalaa)

Mielestäni tuollainen ihmisvihamielisyys on juuri luovuttamista. Jos emme vielä osaa elää kunnolla, tarkoittaako se ettemme ikinä osaisi?

Posts: 1,123

#17 • • 2004 phanatic

JustinSane:
Jos minulle annettaisiin mahdollisuus päättää jok´ikisen sielun vaellus tällä planeetalla, vastaisin silmääkään räpäyttämättä kyllä.

Tämä oli vielä tuolta edellisestä threadista.
Uskotko että muilla eläimillä kuin ihmisellä on sielu?

Posts: 8,258

#18 • • 2004 Jone Archibald Haddock

phanatic:
Tämä oli vielä tuolta edellisestä threadista.
Uskotko että muilla eläimillä kuin ihmisellä on sielu?

Tossa on muuten sen verran kinkkinen kysymys, että seurakuntamme pappi (...joka siis varmasti on käynyt jos jonkinsorttisia teologisia keskusteluja) ei osannut esittää siihen juuri minkäänlaista vastausta kun asiaa häneltä tiedustelin puhelimitse koirani kuoleman jälkeen.

...ja kyllä, toi kysymys oli mulle hyvin tärkeä ja olisin oikeasti kaivannut siihen joko kieltävän tai myöntävän vastauksen.

[muokattu 28.5.2004 09:02]

Posts: 3,137

#19 • • 2004 serotonot Paul Easy

Jone:

Tossa on muuten sen verran kinkkinen kysymys, että seurakuntamme pappi (...joka siis varmasti on käynyt jos jonkinsorttisia teologisia keskusteluja) ei osannut esittää siihen juuri minkäänlaista vastausta kun asiaa häneltä tiedustelin puhelimitse koirani kuoleman jälkeen.

Tässä tuli sellainen mieleen, että jos kuulut seurakuntaan, niin varmaan uskot myös Jumalaan, koska muutenhan siihen kuuluminen on kai aika turhaa?

Ja tätä kautta taas siihen, että jos Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, niin etkö usko että Jumala kyllä voisi pyyhkäistä luomuksensa myös pois yhtä helposti, jos niiden touhut alkaa mennä päin prinkkalaa (vrt. nooan arkki ja vedenpaisumus.)?

Posts: 3,137

#20 • • 2004 serotonot Paul Easy

Jone:
---
serotonot:
Sunko mielestä ihmisen päätökset eivät voi kuitenkin olla sen vaiston johdattelemia?

---

Toi on vähän ongelmallista. En väitä ettei näin voisi olla, koska en voi tietää. Uskon kuitenkin että vaikkapa mun käyttäytymistäni ei suurimman osan ajasta säätele vaisto, jonka katson saavan vallan lähinnä melko alkukantaisissa tilanteissa (lähinnä kiihtyessäni yli järjen ja ajattelun rajojen syystä tai toisesta). Kyllä mäkin varmaan teen joitain päätöksistäni melko primitiivisesti esim. ajatteluun tarvittavan ajan puuttuessa tilanteessa, jossa on kuitenkin pakko tehdä ratkaisu.

Ja sen perusteella, että uskot ainoastaan primitiivireaktioiden johtuvan vaistosta, olet valmis tappamaan koko ihmiskunnan jos se onnistuu yhdellä kertaa? Tarkoitin edellisessä tekstissä nimittäin sitä, että etkö usko että ihmisen ajattelu ja päätöksenteko ajattelun kautta voisi johtua vaistosta, jonka tietynlainen toiminnan määräävyys on vain monimutkaisempi, kuin tuolla on vastakkaisen sukupuolen edustaja -> lisäännytään

[muokattu 28.5.2004 09:08]