Lene:
---
Epailija:
Motiivi, syy ja tarve eivät ole synonyymeja.
---
En niitä synonyymeiksi tarkoittanutkaan.
Miksi sitten linkittää ne yhteen noi?
Vähän haittaa sellainen ajatustapa, että heti loikataan niistä heimo-olosuhteista nykyaikaan. Siinä välillä on ollut paljon merkittäviä ja olennaisia asioita.
En minä ainakaan ole tuollaista hyppyä tekemässä. Ajattele vaikka harmaaväriskaalaa. Sijoitat heimokulttuurin toiseen päähän ja nykykulttuurin toiseen päähän. Vähän samalla tavalla se siirtyminen on tapahtunut ja välillä olleet merkittävät ja olennaiset asiat ovat olleet vain osa kehitystä.
---
Ja muutenkin kysyt vähän hassuja kysymyksiä. Kysy mieluummin, että miksi vaikka viisi, neljä tai kolme vuosisataa sitten kukaan mies olisi halunnut antaa naisten päättää asioista?
---
Heh, mun kysymykset on lähinnä retorisia kysymyksiä. 
Hyvä retorinen kysymys tuokin on.
Vallankahva ja vallankahva. Eihän naisilla ollut edes itsemääräämisoikeutta!
No onko parempaa keinoa pitää toinen pois vallankahvasta kuin itsemääräämisoikeuden evääminen? No okei onhan niitä, varmaan, mutta hyvä keino tuokin.
---
Voi kuule kyllä se on. Nerous pitää jalostaa ja sille pitää antaa suunta, että siitä koskaan tulisi mitään. Jos koululaitos ei ota erikoislahjakkuuksia huomioon, eivät nämä todennäköisesti koskaan saavuta mitään.
---
Entäpä esim. Einstein. Tuskin häntä koululaitos tuki. 
Se todistaa, ettei koululaitos ole välttämätön. Nykyään tosin kyllä, koska kaikki tuntuvat ajattelevan, että jokinlainen oppilaitos on oppimisen ehto.
Se todistaa, ettei sen aikakauden mukainen koululaitos ollut välttämätön (ainakaan Einsteinille). Eikä nykyinenkään ole
välttämmätön. Sinä väitit, että koululla
ei ole osaa eikä arpaa neroudessa (ei sanatarkka lainaus), enkä ole sen kanssa yhtään samaa mieltä. Monet kirkkaat mielet ovat hyötyneet koulutuksesta, vaikka todennäköisesti ovat kuluttaneetkin huomattavasti enemmän aikaa itseopiskeluiden ja muiden mietintöjen parissa.
No epäonnistuineita kouluja varmasti riittää. Esim. itse olen oppinut oppimaan, kehittämään itseäni ja ilmaisemaan itseäni vasta kaiken sen koulun jälkeen!! 
Mähän opin lukemaankin ennen koulua. 
Koulu vain vei mun mielenkiintoni totaalisesti kaikesta mahdollisesta. Voisi olla useammankin ongelma?
Minulla taas ei ole hirveästi valitettavaa omasta koulustani, vaikka oppimismetodini ovat vieläkin huonot. Itseilmaisua, ajattelua ja muuta siellä sen sijaan oppi varsin nautittavalla tavalla (tästä suuri kiitos filosofianopettajalleni) ja ennen kaikkea siellä myös suurelta osin viihtyi. Enkä varmaan ole ainoa, joka ajattelee näin koulustaan?
---
On totta, että ennen muinoin naisilla ei ole ollut välttämättä hirveästi edes mahdollisuuksia hyödyntää lahjojaan (osaksi koska koululaitos ja muu yhteiskunta silloin suosi poikia?).
---
Aivan ja kaikki mullistava keksittävä oli jo keksitty ennen kuin naiset saivat paremmat mahdollisuudet?
Ei nyt ihan niinkään. Onhan sitä vieläkin mahdollisuuksia osoittaa neroutensa vaikka millä alalla, mutta jotenkin lähinnä jotkut astrologinaiset saavat julkisuutta - ja vieläpä naistenlehdissä. Eikö teillä ole minkäänlaista pr-tajua?
En itse pitäisi neroina pelkästään niitä, jotka saavat jonkinlaisen ulkoisen tunnustuksen. Ja aika kumma, että rajoitat nerokkuuden ainoastaan muutamiin tieteenhaaroihin. Vainko noilla voi olla nero? Tai älykäs? Tai vasta sitten, kun keksii jotain todella mullistavaa?
Ei pelkästään, mutta monet nerot kuitenkin saavat edes jonkinlaisen tunnustuksen joko oman alansa yhteisöltä tai sitten muulta taholta. Nerot muistetaan, keskiverrot mielet painuvat unohduksiin. Ja se, miltä aloilta omassa muistissani olevat nerot ovat, johtuu ihan luonnollisesti siitä, että oman alan neroista kuulee eniten. Lisäksi filosofiaa on tullut luettua jonkin verran, joten sieltäkin on osa "suurimmista" jäänyt muistiin. Filosofia ja luonnontieteet... Jäähän sitä sitten tilaa vaikka musiikille (Bach, Beethoven, Raptor *g*), kuvataiteelle (Rembrandt(?), Picasso), ihmistieteille (Freud) ja niin pois päin.
Joillakin aloilla nerokkuus ei välttämättä liity älykkyyteen millään tavalla, toisilla (luonnotieteet ja filosofia) älykkyys korreloi ainakin jonkin verran nerouden kanssa. Tärkeintä on mielestäni kuitenkin omata sillä yhdellä (tai useammalla) alalla aivan omaa luokkaansa olevaa kyvykkyyttä.
Siis pointtinahan ei ole, että varta vasten pitäisi hakea naisia niihin hommiin, vaan että jos samaa työpaikkaa hakee nainen niin häntä ei pitäisi sorsia sillä perusteella, että naiset ovat keskimääräistä miestä heikompia, kyseisen naisen ollessa ainakin yhtä vahva muiden hakijoiden kanssa.
Jos kyseinen nainen tosiaan on yhtä vahva kuin miehet ja kykenee tekemään yhtä paljon töitä kaiken sen puntiksellakäynnin lomassa, niin ei silloin toki olekaan mitään syytä syrjiä. Yksilöitähän sinne palkataan.
---
Naiset harvemmin omaavat sellaista ääntä ja olemusta, joilla saisi herätettyä tarvittavia tunteita kuulijoissa. Auktoriteetti kun nojaa vahvasti vain tunteisiin ja vaistoihin.
---
Sun pitäisi tavata mun ammoinen ratsastuksenopettajani. What a woman. 
No, poikkeuksia varmasti löytyy montakin.
---
Maanpuolustuskoulutusta, johon sivaritkin joutuisivat? No, ehkä jotain kriisinhallintaa tai vastaavaa voisi ajatella moisena koulutuksena. Ei ole mitenkään epäreilua, että naisille ei anneta valmiuksia maanpuolustukseen, koska mahdollisuus tähän on annettu jo ennen asepalvelukseen päästämistä. Naiset itse ovat valinneet, etteivät moista halua, jos ilman moista koulutusta ovat.
---
Siis mikä mahdollisuus annettu jo ennen asepalvelukseen päästämistä? Konkreettinenko?
No mikäs muukaan? Käsittääkseni kaikenlaisia maanpuolustusleirejä on järjestetty jo pidemmän aikaa ja näille saavat osallistua niin naiset kuin miehetkin. Vuosiluvuista en ole varma, mutta muistaakseni näitä järjestettiin jo ennen kuin naiset saivat halutessaan pukeutua armeijan harmaisiin. Suurimpana esteenä maanpuolustuskoulutukselle on AFAIK ollut naisten oma mielenkiinto.
Har har. Kuitenkin. Esteettinen elämys olisi tässä tosiaan Yrjönsuuren määritelmän mukaan itseisarvo ja raha välinearvo - mutaisuutta ei luultavasti oikeasti tavoiteltaisi, joten Yrjönsuuri luokittelee sen siinä mielessä väärin.
(tää väite tuntuu vain niin tyhmälle mun päässä mut onko se totta?)
