Posts: 2,483
Posts: 2,483
Posts: 3,107
Posts: 2,483
Posts: 3,137
Posts: 2,483
kuka keksi musiikin ja miksi?
miksi siitä tulee tosi hyviä fiiliksiä?
miksi siitä tulee tosi hyviä fiiliksiä?
Posts: 4,256
Posts: 2,376
Posts: 1,158
Posts: 2,376
Posts: 1,324
ParodY:
Miks ihminen yrittää aina löytää jonkun selityksen kaikelle? Miks se ei vaan voi antaa jouidenki asioiden olla?
Sinänsä jännä ajatella, mutta evoluution kannalta tämä selitysten hakeminen on yksi niistä motivaattoreista, joiden ansiosta ihminen on ylipäätään kehittynyt apinasta tähän pisteeseen. Apina halusi tutkia onko kuu juustoa ja miksi omena tippuu alas puusta. Siirtymällä passiivisesta havainnoinnista asioiden kausaliteettien ymmärtämiseen ihminen on pystynyt ottamaan luonnon ja ympäristön haltuunsa ja siirtynyt samalla alistetusta alistajaksi. Sivutuotteena onkin sitten syntynyt eläin, jolla on lähes evoluution ohjailema pakko löytää mielekkäitä selityksiä ympäristönsä ilmiöille.
Oletettavasti maapallolle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi. Toisaalta sitten se kuu olisi edelleenkin pelkkää juustoa.
Posts: 2,419
Posts: 2,518
Miksi Jone ei halua / osaa väitellä positiivisesti. Tosin positiivisuus on suhteellinen käsitys, mutta miten on mahdollista että väittelyiden henki muokkaantuu aina loppua kohden osoittelevaksi jos aiheena ei ole toisen väittelijän henkiset kyvyt (lue: esim. älykkyys, ajattelukyky). Eli pohjimmiltaan kysynkin onko Jone vs. joku -väittelyissä kysymys kukkulan kuninkuudesta, jolla tietenkin tarkoitan älyllistä (esim) ylivertaisuutta ja mahdollisesti vastapuolena on silloin tunnepohjaiset reaktiot ja tavat ajatella, joita siis voisi keskusteluiden pohjalta päätellä Jonen pitävän vähempiarvoisina tai mahdollisesti toimivinta ratkaisua/vastausta/päätöstä haittaavina tai jopa estävinä ominaisuuksina. Saatan tosin tässäkin sortua yleistykseen joka johtunee yleisestä käsityksestä jossa looginen ja tunnepohjainen ajattelumalli ovat kaksi täysin erillistä toimintatapaa joiden taistelusta syntyy meidän normaali ajatustoimintamme mikäli normaalia voidaan terminä käyttää tuossa muodossa. Itse olen sitä mieltä, ettei tunneäly toimi ilman logiikkaa ja looginenkin mieli tuntee jollain tasolla ratkaisuistaan aina tunteita vaikka ne eivät ole sen tyyppisiä, joita puheessa käsitämme tunteisiin kuuluviksi. Onko siis niin että Jone kuitenkin väitellessään (olettaen että väittämäni menee läpi) logiikan puolesta aiheessa kuin aiheessa negatiiviseen sävyyn (negat. siis tunnepohjaisia mielipiteitä vastaan) itse asiassa väittelee voittaakseen ja sitäkautta vesittää oman pyrkimyksensä koska loogisen ajattelun ja loogisen väittelyn päämäärä ei pitäisi olla tarkoitukseton voiton tunne?
Sitten vielä... itse väittelen juuri nimenomaisesta pyrkimyksestä viihdyttää itseään ja saada aikaiseksi tunnereaktioita / voiton / häviön tunteita jotka ovat tietenkin varsin primitiivisiä tavoitteita mutta mitäs sitten, niin on syöminenkin ja silti sitä tekee huvikseen.
Ja epäilijöille: tämä ON tyhmä kysymys.
Hanska putosi
Sitten vielä... itse väittelen juuri nimenomaisesta pyrkimyksestä viihdyttää itseään ja saada aikaiseksi tunnereaktioita / voiton / häviön tunteita jotka ovat tietenkin varsin primitiivisiä tavoitteita mutta mitäs sitten, niin on syöminenkin ja silti sitä tekee huvikseen.
Ja epäilijöille: tämä ON tyhmä kysymys.
Hanska putosi
Posts: 5,636
vaavu:
Oletettavasti maapallolle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi. Toisaalta sitten se kuu olisi edelleenkin pelkkää juustoa.
Niin. Olettaen, että on jokin keino määritellä Maan kulloisenkin tilan hyvyys. Voiko planeetta kärsiä? Entä luonto? Voiko minkä tahansa planeetan tilan arvottaa hyväksi tai huonoksi ilman, että mietitään miten ihminen kyseisessä tilassa voisi ja pärjäisi? Jos ei, niin eikö silloin olisi parempi sanoa, että ihmiselle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi? Entä voidaanko tuon lauseen paikkansapitävyyttä perustella suntaan tai toiseen?
Vaavun ei tarvitse vastata. Liian helppoa kauraa.
Posts: 4,035
Epailija:
Niin. Olettaen, että on jokin keino määritellä Maan kulloisenkin tilan hyvyys. Voiko planeetta kärsiä? Entä luonto? Voiko minkä tahansa planeetan tilan arvottaa hyväksi tai huonoksi ilman, että mietitään miten ihminen kyseisessä tilassa voisi ja pärjäisi? Jos ei, niin eikö silloin olisi parempi sanoa, että ihmiselle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi? Entä voidaanko tuon lauseen paikkansapitävyyttä perustella suntaan tai toiseen?
Vaavun ei tarvitse vastata. Liian helppoa kauraa.
koska en ole vaavu, niin vastaan: luonto korjaa luonnon aiheuttamat ongelmat (ns. katastrofit), mutta ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia.. no people, no problem
äm:
Voiko lävistyskoru tehdä pahojaan ihmisen kropassa sisäisesti nautittuna?
Kun kaverini vahingossa kerran nielaisi huulitappinsa kantaosan, niin kuulemma kurkkua vähän raapaisi.. mutta ei siinä pahemmin käynyt. Pitäisi kai syödä jotain mihin se kääriytyy...
Posts: 5,636
anqqa:
koska en ole vaavu, niin vastaan: luonto korjaa luonnon aiheuttamat ongelmat (ns. katastrofit), mutta ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia.. no people, no problem
Mitä korjaamista niissä on? Jos saari uppoaa mereen, niin miten luonto korjaa sen? Miksi se pitäisi korjata? Jos ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia ongelmia, niin onko tilanne oleellisesti eri kuin luonnonkatastrofit, jotka aiheuttavat psyvän muutoksen?
Posts: 2,518
Puistokemiaa 
Jonesta, okei, tarkennan kantaani ettei joku luule etten kestä Jonen tapaa kommentoida asioita. Näin ei ole....
.... totta, näin tekee, tapa ei ole minulle mieleen, mutta pääasiahan on aiheuttaa keskustelua ja ristiriitoja, joten ymmärrän Jonen tavan toimia. Siinä mielessä en kannata Jonen tapaa että epäilen monen loukkaantuvan kun eivät tule ajatelleeksi Jonen motiiveja noihin kirjoituksiin. Joten pitäisikö Jonen ajatella heidän puolestaan ja päästää vähemmän väittelyyn tottuneet ihmiset vähemmällä kurmotuksella... en tiedä, on tietenkin hauska kiusata pienempiään ja osahan tajuaa ja kestää hyvin ja jopa pistää hanttiin tiejyrälle. IMO ei silti olen tarpeellista. Ehdotan keskittymistä ns. kova-luu -tyyppisiin ihmisiin... sinänsä harmi että en ehkä itse pääse enää tulilinjalle, mutta se jäänee nähtäväksi.
Preee-cisely, näin minäkin tulkitsen.
... hiukan epäilen näkeekö kaikki sävyt. Logiikka on tiellä ja Kuten PK sanoit, kapea näkemyshän siitä saattaa seurata. Kritisoisin myös ajatusta että käyttää vain sen mikä on tarpeen. IMO -käyttää mikä sopii Jonen näkemykseen vs. vastustajan. Koska vastakkainasettelu on hänellä jo rutinoitunutta.
Agree. Mutta useinkaan ei kovin rakentavasti, ei kait näe sitä tarpeellisena. Noh, se vain kertoo että ainakin itse olen erilainen, mutta toisaalta Jone saa aikaiseksi pidempiä keskusteluja joten kai tuollakin tavalla voi saada tahtonsa läpi.
- kyllä se oli tyhmä. Se on tyhmä-kysymys palstalla, joten topicin otsikko ratkaisee. Kiitos silti, hyvä kun joku tykkää.
Esitänpä seuraavan tyhmän kysymyksen:
Miltä tuntuu olla objekti?
Jonesta, okei, tarkennan kantaani ettei joku luule etten kestä Jonen tapaa kommentoida asioita. Näin ei ole....Jone ajattelee ennekuin sanoo
.... totta, näin tekee, tapa ei ole minulle mieleen, mutta pääasiahan on aiheuttaa keskustelua ja ristiriitoja, joten ymmärrän Jonen tavan toimia. Siinä mielessä en kannata Jonen tapaa että epäilen monen loukkaantuvan kun eivät tule ajatelleeksi Jonen motiiveja noihin kirjoituksiin. Joten pitäisikö Jonen ajatella heidän puolestaan ja päästää vähemmän väittelyyn tottuneet ihmiset vähemmällä kurmotuksella... en tiedä, on tietenkin hauska kiusata pienempiään ja osahan tajuaa ja kestää hyvin ja jopa pistää hanttiin tiejyrälle. IMO ei silti olen tarpeellista. Ehdotan keskittymistä ns. kova-luu -tyyppisiin ihmisiin... sinänsä harmi että en ehkä itse pääse enää tulilinjalle, mutta se jäänee nähtäväksi.
Mutta jos latelee itsestään selvyyksiä joihin se ei varsinaisesti voi tarttua sellaisenaan koska kaikki ne tajuaa muutenkin, niin se turhautuu.
Preee-cisely, näin minäkin tulkitsen.
Jone näkee kyllä kaikki sävyt mutta käyttää niistä vain sen mikä on oikeasti tarpeen, kaikki turha on turhaa. Jone näkee kaikkien puolet asiasta mutta koska sen oma näkemys on erittäin hyvä ellei täydellinen, niin se voi turvallisesti siihen palata.
... hiukan epäilen näkeekö kaikki sävyt. Logiikka on tiellä ja Kuten PK sanoit, kapea näkemyshän siitä saattaa seurata. Kritisoisin myös ajatusta että käyttää vain sen mikä on tarpeen. IMO -käyttää mikä sopii Jonen näkemykseen vs. vastustajan. Koska vastakkainasettelu on hänellä jo rutinoitunutta.
Mutta toisaalta sillä on kyllä ällistyttävän pitkä pinna, se jaksaa vääntää rautalangasta viimeiseen asti jotta toinen tajuaa. Jopa silloin kun se tuntuu olevan täysin turhaa.
Agree. Mutta useinkaan ei kovin rakentavasti, ei kait näe sitä tarpeellisena. Noh, se vain kertoo että ainakin itse olen erilainen, mutta toisaalta Jone saa aikaiseksi pidempiä keskusteluja joten kai tuollakin tavalla voi saada tahtonsa läpi.
Btw. ei toi ollu kyl kovinkaan tyhmä kysymys vaan erittäin hyvä.
- kyllä se oli tyhmä. Se on tyhmä-kysymys palstalla, joten topicin otsikko ratkaisee. Kiitos silti, hyvä kun joku tykkää.
Esitänpä seuraavan tyhmän kysymyksen:
Miltä tuntuu olla objekti?
Posts: 6,049
Epailija:
---
anqqa:
koska en ole vaavu, niin vastaan: luonto korjaa luonnon aiheuttamat ongelmat (ns. katastrofit), mutta ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia.. no people, no problem
---
Mitä korjaamista niissä on? Jos saari uppoaa mereen, niin miten luonto korjaa sen? Miksi se pitäisi korjata? Jos ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia ongelmia, niin onko tilanne oleellisesti eri kuin luonnonkatastrofit, jotka aiheuttavat psyvän muutoksen?
Jep.
Miten ns. luonto selviää tunnetusti lähes mistä
tahansa, ja kysymys kuuluukin: missä menee
raja ihmisen ja luonnon välillä? Tai: mitä eroa
on ns. inhimillisellä ja ns. luonnollisella toiminnalla
ja voiko ihminen yhdellä tavalla toimiessaan
olla 'luonnollinen' ja toisella tapaa toimiessaan
'epäluonnollinen' - ja miten tämä ilmenee?
Elämä ylipäätään tulee maapallolla todennäköisesti
jatkumaan kaikista ihmisen toimista riippumatta, ja jos
jollain on merkitystä niin nähdäkseni tällä, ei juuri muulla.