En usko että olen väittänytkään? Olen ainoastaan tuonut esille epäloogisuudet ja puutteet perusteluissasi ja logiikassasi. Oman ajattelumallini mukaan kun mielipiteen merkityksellisyys ja arvo perustuu kahteen edellämainittuun. Esimerkiksi en pitäisi mielipidettä Liikennevalot pitää kieltää koska punaisia päin ajaminen aiheuttaa kolareita kovin merkityksellisenä koska sen perustelut ovat täysin naurettavat. Vai mitä sinulta on kirjoituksissani tarkalleen mennyt ohi?salama jack:
Siis voi jummi, en oo kettutarhaajan puolella enkä iskuhippien puolella.
Voisitko olla yhtään epäselvempi? Tappakoon koska laki sallii vaikken pidä siitä? Eli ihmisellä on oikeus tappaa joten se on sinusta oikein, mutta et pidä siitä joten se on sinusta väärin? Päättäisit jo.Mua ei vois vähempää ajatuttaa normaalisti mitä tarhoissa tapahtuu, mutta kun lähetään
ajattelemaan mikä on oikein ja mikä on väärin, TÄSSÄ KYSEISESSA ASIASSA,
olen sitä mieltä että jos laki sen sallii niin teurastakoon miljoona kettua. Se on sen oikeus,
en mä välttämättä siitä tykkää.
Jos kysyn sinun mielipidettäsi, onko turkistarhan pitäminen oikein vai väärin? Otatko ensimmäisenä lakikirjan käteen ja katsot sieltä mitä mieltä olet asiasta? Jos olet Suomessa, turkistarhaus on mielestäsi oikein, mutta jos matkustatkin Sveitsiin, niin tarhaus muuttuu mielestäsi vääräksi koska siellä se on kiellettyä?
Kuinka monella tavalla vielä pitää rautalangasta vääntää, että lakiin vetoaminen ja sillä minkään moraalisen asian ja kannan perusteleminen on täysin naurettavaa? Onhan meillä omatkin aivot joilla ajatella. Se, noudattaako lakia on aivan eri asia kuin se mitä pitää moraalisesti oikeana.
Luulin jo esittäneeni sen useampaankin otteeseen, mutta pidän iskuja huonona tapana ajaa hyvää asiaa. Minusta sekä tarhaus että iskut ovat moraaliselta kannalta arveluttavia, vaikka ymmärrän toki motiivit ja syyt molempiin.BTW, mikä on PHAZEN mielipide iskuista ja tarhaajista? Puolesta vai vastaan? Vai eiks kiinnosta?
[muokattu 29.9.2003 14:42]