Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

Phaze

Tarkoitan nyt vain ja ainoastaan ko asiaa. Mielipide on vain ko asiasta.
Eli kysymykseen vastaus ”kyllä tässä asiassa perustan mielipiteeni täysin lakiin”.
Ymmärrän miten ”moraalitonta” turkistarhaajaa vituttaa kun jotkut ”pennut” tärvelee sen bisnestä.
Molemmat osapuolet tuntee olevansa oikeutettuja asiallaan. Järkevin asia mihin tapauksessa voidaan vedota on laki, ja oikeus on tarhaajan puolella kunnes toisin todistetaan.

Säännöt on tehty noudatettavaksi, ei tarkoita sitä että sääntöihin ei voi tulla muutoksia.

Vaikee antaa enää muuta mielipidettä kun kaikki mitä asiasta olen mieltä, olen jo sanonut.

En hyväksy tarhausta, mutta vaikea on ”kettutyttöjen” toimintaakaan hyväksyä. Kysymys on mielestäni siitä, että kuinka pitkälle tarkoitus pyhittää keinot. Turkiksia voivat käyttää ne, jotka niitä todella tarvitsevat. Sama juttu valaanpyynnin ja hylkeen metsästyksen kanssa.

Aasinsiltaa pitkin voisi siirtyä kysymykseen mistä kaikesta olet valmis luopupaan yleisen edun nimissä? Tarhauksesta, aivan varmasti. Omasta autosta, todennäköisesti. Lihasta, ehkä.

salama jack:
Tarkoitan nyt vain ja ainoastaan ko asiaa. Mielipide on vain ko asiasta.
Eli kysymykseen vastaus ”kyllä tässä asiassa perustan mielipiteeni täysin lakiin”.

Annas nyt kun ihmettelen hieman lisää... Eli laki on sinusta ehdoton sääntö ja auktoriteetti silloin kun se sinulle sopii, mutta muissa tapauksissa katsot olevasi oikeutettu tekemään omat päätöksesi laista riippumatta? Pitäisikö siis päätellä, että tässä tapauksessa olet sattumalta samaa mieltä kuin laki, joten käytät sitä tekosyynä perustellaksesi tässä tapauksessa sattumalta sinulle sopivilla säännöillä mikä on oikein ja väärin? Päättäisit nyt, perustatko moraalisen katsomuksesi lakiin kokonaan vai teetkö itse omat päätöksesi laista riippumatta? Molempia kun et todellisuudessa voi saada, yrittämällä päädyt jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

Molemmat osapuolet tuntee olevansa oikeutettuja asiallaan. Järkevin asia mihin tapauksessa voidaan vedota on laki, ja oikeus on tarhaajan puolella kunnes toisin todistetaan.

Lakiin vedotaan laillisissa asioissa, mutta oletko todella sitä mieltä että laki on moraalin mitta? Nyt kai kuitenkin keskusteltiin siitä mikä on kenenkin mielestä milläkin perusteella oikein tai väärin, fiksua tai tyhmää, eikä yritetty ratkaista ikivanhaa tapausta oikeussalin puolella.

Säännöt on tehty noudatettavaksi, ei tarkoita sitä että sääntöihin ei voi tulla muutoksia.

JA kansalaistottelemattomuudella on saatu aikaan huimaavia edistyksiä ennenkin historiassa esimerkiksi ihmisoikeuksien saralla. Diktatuurisissa valtioissa on usein sääntöjä ja lakeja, jotka sotivat oikeastaan kenen tahansa oikeudentajua vastaan. Pitäisikö niitä silti noudattaa vain koska jollakin puolihullulla yksinvaltiaalla on ollut valtaa kirjoittaa lakiin mitä tämä haluaa?

Ihmettele vaikka vielä vähäsen, mutta en ole antanutt nyt minkään muun asian kannalta omaa mielipidettäni kuin kyseisen. Voit vetää ihme oletuksias mutta älä missään nimessä käsitä niitä oikeina.

---

>

Annas nyt kun ihmettelen hieman lisää... Eli laki on sinusta ehdoton sääntö ja auktoriteetti silloin kun se sinulle sopii, mutta muissa tapauksissa katsot olevasi oikeutettu tekemään omat päätöksesi laista riippumatta? Pitäisikö siis päätellä, että tässä tapauksessa olet sattumalta samaa mieltä kuin laki, joten käytät sitä tekosyynä perustellaksesi tässä tapauksessa sattumalta sinulle sopivilla säännöillä mikä on oikein ja väärin? Päättäisit nyt, perustatko moraalisen katsomuksesi lakiin kokonaan vai teetkö itse omat päätöksesi laista riippumatta? Molempia kun et todellisuudessa voi saada, yrittämällä päädyt jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

Jos sen nyt sulle kuitenki antais pähkinänkuoressa niin, perustan toimintani ja oikeudenmukaisuuteni lakiin, ja jos olet niin lapsellinen ja luulet että en ole koskaan rikkonut lakia MILLÄÄN tavalla, niin *eiei. Moraali on niin laaja käsite etten sitä sulle pysty selvittämään.
Mikä syvin tunteeni tarhaeläimia kohtaan, on lähinnä sääli. Tarhauksien tilalle voitaisiin kehittää
toisenlaisia vaihtoehtoja. Mutta tunteista huolimatta olen sen enemmistön joukossa, joka tiedostaa asian, mutta ei tunne ”suurta tarvetta” mennä ottamaan ”oikeutta” omiin käsiin, vaan antavat asian olla ja keskittyvät niihin asioihin jotka ”tuntuvat” tärkeämmiltä.

Jokos alkaa hahmottuu?

Ja sit viel semmonen juttu joka tuli just mieleen, mun varmasti tekis pahaa jos joskus kävisin tämmösellä tarhauksella kattoo sitä menoo, vamaan tulis vähän lisää ajateltavaakin, mut pitääks tahallisesti hommaa lisää päävaivaa, ei. On valinta olla puuttumatta asiaan, koska nään kuinka paljon omistautumista se vaatii, enkä lähe moiseen itteni takii. Silti ehkä siellä sisimmässä kannustan ”kettutyttöjen” toimintaa, vaikka en pidäkkään sitä oikeudenmuikaisena. Weird isn't it?

[muokattu 29.9.2003 11:34]

Minä olen sitä mieltä että turkkeja ei tarvita joten tarhauskin pitäisi kieltää .. turkkien käyttäminen on turhamaista touhua.
Tosin en hyväksy iskuja koska tarhaaja on kuitenkin tehnyt kovasti töitä elantonsa eteen.
Ja iskujen tekijät eivät suojelu kiihkoissaan useinkaan tule ajatelleeksi sitä että ne eläimet vahingoittavat aika pahasti luontoa.Ne eivät kuulu luonnollisena lajina suomen eläimistöön ja ovat vahingollisia alkuperäiselle eläimistölle.

Joten he saavat loppukädessä enemmän vahinkoa aikaiseksi kuin hyötyä.

Tarhaus voitaisiin mielihyvin kieltää mutta ei iskujakaan saa tehdä.

UGH - pappa on puhunut

en hyväksy ennenkun joku kettutyttö pystyis mulle antaa polvia tärisyttävän perustelun niiden toiminnalle. Tällä hetkellä mä näen asian yksinkertaisesti näin: kettutytöt ajattelee etttä on niiiiin hirveetä kun ihmiset haluaa pukeutua turkkeihin ja ne eläimet tapetaan meidän ihmisten turhamaisuuden takia. Sitten kettutytöt lyövät erittäin viisaat päät yhteen ja päättävät vapauttaa minkki raukat, jotta eivät vallan ihmisten hartianlämmittimiksi päätyisivät. just. *piru*
Onko kettutyttöjen mielipide siis ”kuolkoon luonnossa mielummin kun teurastettuina turkiksiksi” ??? en mä muutakaan keksi tähän, koska ei kai nyt jokainen kettupoika ja tyttö voi niin helvetin tyhmä olla, että ne elää pilvilinnoissa ja kuvittelee minkkien saavan paremman ja auvoisen elämän vapaana luonnossa ilman mitään seurauksia?!!

just näin.

ja lisäyksenä: koska syyttömät, elantoaan hankkivat turkistarhaajat menettävät järkyttäviä osia elannostaan niin mun mielestä jokainen kettutyttö ja poika pitäis pistää maksamaan joka penni takasin, tai pistää ne pakkotyöhön sinne turkistarhoihin *hahjust*

edit: lisäilyä

[muokattu 29.9.2003 12:28]

J-Tone:
Haparoinniksihan tuo koko keskustelu tuntui menevän =) Sori siitä, että vedin hieman liian kärjistetyn heiton suhtautumisestasi lakeihin.

Juuh, se myönnettäköön ja anteeksipyyntö hyväksyttäköön. Omat pahoitteluni tekstieni turhan agressiivisesta sävystä.

Tuota pappiesimerkkiä en suinkaan ottanut niin vakavasti kuin ehkä kuvittelit. Lähinnä osoitus huonosta huumorintajustani

No hitto. Olen varmaan niin hymiöiden ylikyllästämä, etten kohta enää tajua mitään sarkasmiksi tai vähemmän tosissaan heitetyksi, jos ei siellä lopussa ole sitä ””:iä taikka ””:iä perässä. Ja minun kun pitäisi vielä olla asiantuntija huonossa huumorissa...

mikkihiiri:
Hyvä on, minä myönnän, että sen turkistarhaajan kutsuminen ”pyssyhulluksi juntiksi” oli kärjistettyä. Kuitenkin se mies selitti ampumistaan varoituslaukaukseksi! Varoituslaukaushan ammutaan ilmaan, miten siis niitä hauleja sitten päätyi sen aktivistin jalkaan? Väitän siis sen turkistarhaajan ampuneen tarkoituksella kohti pakenevia aktivisteja, jos kohta kiihdyksissään. Juuri tuollainen käyttäyminen aseen kanssa osoittaa erittäin suurta harkitsemattomuutta! Ainakin minun mielestäni se mies olisi ansainnut kovemman syytteen kuin ”hätävarjelun liioittelu”.

Ehkä tarkoitus oli varoittaa, että ”parempi olla tulematta tänne uudestaan”. Nojuu. Uskoisin, että ampui ihan tarkoituksella kohti ja semmoinen on toki harkitsematonta. Uskon myös, että haulikkomies tajusi tämän itsekin sitten kun kiukku hieman laantui, mutta yritti kuitenkin vältellä rangaistusta tuolla selittelyllä. Ja kuten täällä jo mainittiinkin, se ei kauheasti auttanut, eikä kyseessä ollut hätävarjelun liioittelukaan.

Eikä ne aktivistit mitenkään tehneet liian isoa numeroa asiasta. Ei voi olla ainakaan tuossa tilanteessa oikein, että ammutaan kohti!

Eihän se oikein ole, mutta jotenkin se suhteellisuudentaju tuntui siinä aktivistien näkökannassa tilanteeseen olevan totaalisesti hukassa. Koska minulla ei ole antaa suoria lainauksia näiden ihmisten kommenteista, en kuitenkaan pysty menemään argumentoinnissa mutua pidemmälle.

salama jack:
Ihmettele vaikka vielä vähäsen, mutta en ole antanutt nyt minkään muun asian kannalta omaa mielipidettäni kuin kyseisen. Voit vetää ihme oletuksias mutta älä missään nimessä käsitä niitä oikeina.

---

>

Enhän minä mitään olettanut, kunhan vain toin ilmi ne johtopäätökset joihin ajattelu- ja toimintamallisi loogisesti johtaa kun sitä sovelletaan. Eihän yksilö voi sekä kokonaan perustaa moraaliaan lain kirjaimeen, että olla perustamatta, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Jos perustat moraalisi lakiin silloin kuin laki on samaa mieltä kanssasi, et perusta moraaliasi lakiin, laki vain sattuu sanomaan samaa kuin moraalisi tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ja tässä siis puhutaan moraalista, ei toiminnasta. Eli et voi vedota siihen että ”olet sanonut mielipiteesi vain tästä nimenomaisesta asiasta”. Tarkoitukseni oli lähinnä osoittaa että se, että vetoat moraalisessa asiassa lakiin, johtaa jompaankumpaan kahdesta johtopäätöksestä: Joko seuraat lakia sokeasti etkä ajattele itse, tai sitten lailla ei ole mitään todellista tekemistä asian perustelun kanssa ja käytät sitä vain tekosyynä. Eivät nuo ole mitään ihme oletuksia, ne ovat ne kaksi ainoaa mahdollisuutta mihin puheesi johtavat tälläisessä asiassa. Ymmärrätkö?

Jos sen nyt sulle kuitenki antais pähkinänkuoressa niin, perustan toimintani ja oikeudenmukaisuuteni lakiin, ja jos olet niin lapsellinen ja luulet että en ole koskaan rikkonut lakia MILLÄÄN tavalla, niin *eiei.

Ei, en olisi sanonut mitään tuonsuuntaista, koska edelleen, kyse on moraalista, ei toiminnasta. Maailmasta tuskin koskaan löytyy ketään, joka ei olisi rikkonut omaa moraaliaan vastaan. Mutta sinä siis yrität nyt väittää minulla että uskot sokeasti lakiin, sanoo se mitä tahansa? Saatat toimia väärin, mutta uskot että jokaikinen pykälä laissa on oikeudenmukainen? Ja jos laki muuttuu? Muuttuvatko moraaliset arvosi ja sinä ihmisenä sillä samaisella sekunnilla kun uusi laki tulee voimaan?

Moraali on niin laaja käsite etten sitä sulle pysty selvittämään.

Omin sanoin: Moraali on arvojärjestelmä jolla pyritään määrittelemään mikä on oikein ja väärin. Nettisivistyssanakirjan versio: ”käsitykset oikeasta ja väärästä; niiden noudattaminen; työpaikan, joukko-osaston tms. henkinen valmius ja uskollisuus, (yhteis)henki; asenteellinen, henkinen ilmapiiri; (tarinan) opetus Moraalin käsite sisältää ajatuksen ihmistä velvoittaviksi ajatelluist”

Salla:
en hyväksy ennenkun joku kettutyttö pystyis mulle antaa polvia tärisyttävän perustelun niiden toiminnalle. Tällä hetkellä mä näen asian yksinkertaisesti näin: kettutytöt ajattelee etttä on niiiiin hirveetä kun ihmiset haluaa pukeutua turkkeihin ja ne eläimet tapetaan meidän ihmisten turhamaisuuden takia. Sitten kettutytöt lyövät erittäin viisaat päät yhteen ja päättävät vapauttaa minkki raukat, jotta eivät vallan ihmisten hartianlämmittimiksi päätyisivät. just.

Et ole tainnut lukea aiempia sivuja juurikaan? Se eläinten tappaminen ei ole välttämättä ainoa, tai edes suurin, pointti niiden vapauttamiselle, vaan se tapa jolla ne elävät. Itse vastaavissa olosuhteissa odottaisin kuolemaa lähinnä innolla.

Onko kettutyttöjen mielipide siis ”kuolkoon luonnossa mielummin kun teurastettuina turkiksiksi” ??? [/Q]Kokeile jotain suuntaan ”Parempi elää edes hetki vapaana ja kuolla rauhassa kuin elää pidempi elinikä vankina kärsien joka hetkestä”.

en mä muutakaan keksi tähän, koska ei kai nyt jokainen kettupoika ja tyttö voi niin helvetin tyhmä olla, että ne elää pilvilinnoissa ja kuvittelee minkkien saavan paremman ja auvoisen elämän vapaana luonnossa ilman mitään seurauksia?!!

Ei, mutta joskus kuolema on elämää parempi ja lyhyestä hetkestä voi saada enemmän onnellisuutta irti kuin muuten koko muusta elämästään.

ja lisäyksenä: koska syyttömät

Noh noh, eipäs nyt ruveta jeesustelemaan. Mikä niistä tekee syyttömiä? Ammatin laillisuus? Suomessa vaimon raiskaaminen oli laillista vielä ei kovin montaa kymmentä vuotta sitten. Miehet olivat juridiselta kannalta täysin viattomia ja syyttömiä tehdessään niin. Oliko tuo toiminta silloin oikein? Miehet pliis, älkää vastatko Ja sitäpaitsi, turkistahoillahan on ollut runsaasti säännösrikkomuksia eläinten kohtelussa ja vielä se yksi ampumatapauskin, tarhaajathan ovat törkeitä ja vaarallisia rikollisia, eivät suinkaan syyttömiä! </trollaus>

elantoaan hankkivat turkistarhaajat menettävät järkyttäviä osia elannostaan niin mun mielestä jokainen kettutyttö ja poika pitäis pistää maksamaan joka penni takasin, tai pistää ne pakkotyöhön sinne turkistarhoihin *hahjust*

Ja koska todella syyttömät ja viattomat minkkiparat menettävät järkyttäviä osia elämästään, onnellisuudestaan ja turkistaan, pitää turkistarhaajat laittaa heti sulkemaan farminsa ja ompelemaan perskarvoistaan jokaiselle minkille ja ketulle lämpimät villasukat kaikkiin 4 jalkaan jonka jälkeen nämä voivat siirtyä tekemään karvoistaan Dolce&Gabbanan iltapukuja luonnonkarvanpuutteesta kärsiville hienostorouville.

MR*ENIGMA:
Epäilijä puhuu asiaa jokainen joka tietoisesti lähtee toisen ihmisen maille tuhoamaan toisen omaisuutta antaiseekin haulit jalkaan sekä päähän.

Mä puhun sitten välillä asiaa kanssa. Jokainen joka noin typerästi aukoo webiboardilla päätään ansaitsee joko hitaan kidutuskuoleman, tai vaihtoehtoisesti peniksen katkaisun jotta varmistetaan etteivät noin surkeat geenit jatku ihmisrodussa.

Ymmärrän tarhaiskut, mutten pidä niitä erityisen hyväksyttävänä. mutta iskujen tekijöiden motiiveissa on tapahtunut viime aikoina kehitystä. ilmeisesti he ovat oppineet ettei häkissä kasvaneet eläimet selviä luonnossa.
sen takia nykyään iskujen tarkoituksena pidentään taloudellisen tappion tuottamisesta mikä o mielestäni paljon järkevämpi syy perustella iskuja. toistuvat iskut ajavat turkistarhaajien tilanteeseen jossa tarhaaminen ei ole kannattavaa. Rahallisten resurssien puuttuminen on huomattavasti tehokkaampi keino saada tarhaaminen loppumaan kuin yritys vaikuttaa sen kieltämiseen laissa. Iskujen tekeminen myös pitää keskustelua yllä, mikä o varmasti yksi syy joillekin iskujen tekijöille, sillä negatiivinen julkisuus on myös julkisuutta. (mutta kaikki turkistarhaamisen vastustajat eivät tee iskuja eivätkä hyväksy myöskään iskuja, joten iskut ovat heillekin haitaksi.)
Mutta en silti voi pitää sitä hyväksyttävä koska se tuottaa henkilökohtaisia vaikeuksia elinkeinoaan harjoittavalle. he tekevät työtään jota ei ole laissa kielletty.

dixoff:

Jos en väärin muista, tuota tarhaajaa syytettiin sellaisesta pikkurikoksesta kuin tapon yritys. Tuomio oli ehdollista vankeutta ja rikokseksi kirjattiin loppujen lopuksi törkeä pahoinpitely, joten ei häntäkään ihan lievimmän kaavan mukaan yhteiskunnan taholta kohdeltu.

Ok. Jos muistisi pelittää oikein, niin sitten minun muistini prakaa

Ihan vain muistutukseksi en kannata suoraa toimintaa vaan mielestäni yhteiskunnassa oleviin epäkohtia pitää käsitellä neuvottelemalla, koska sillä saa kuitenkin parhaat tulokset. Eli en kannata turkistarhaiskuja, mutta kyllä niiden minkkien ja kettujen olosuhteita pitää parantaa huomattavasti.

mikkihiiri:
Ok. Jos muistisi pelittää oikein, niin sitten minun muistini prakaa

Pitihän se tarkistaa, ja intternet palveli tässäkin asiassa (ja muistin ihan oikein):

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9901/990127/9901270103.html

MR*ENIGMA:

Epäilijä puhuu asiaa jokainen joka tietoisesti lähtee toisen ihmisen maille tuhoamaan toisen omaisuutta antaiseekin haulit jalkaan sekä päähän.

Eli jos sinä tulet yöllä minun omakotitalon pihalle vaikka kusemaan oveeni, saan minä ampua sinua jalkaan ja lopuksi teloittaa sinut ampumalla haulikolla päähäsi? Tuotithan sinä minulle taloudellista vahinkoa, koska jouduin käyttämään erittäin kallista metsäsuopaa puhdistaakseni virtsasi omaisuudestani puhumattakaan tekosi tuottamasta mieliopahasta...

Kaikille haulikot ja äkkiä sekä omankäden oikeus lailliseksi

Vaan loppuisivatko iskut jos tarhaelukoille taattaisiin paremmat olot, isommat elintilat ja mahdollisuus toteuttaa luontaisia vaistojaan?

Avernian:
Vaihdetaanpas muutama sana, mutta säilytetään sanomasi...

”Minä olen sitä mieltä että bileitä ei tarvita joten biletyskin pitäisi kieltää ..
bileissä käyminen on turhamaista touhua.”

Yritän nyt tässä vain sanoa että ”turhuus” on aika huono syy lopettaa mitään.

Totta, tulee hieman mieleen kannabis-topiccikin tästä.. Yhdelläkään meistä ei ole varaa sanoa että toisen tekemä asia on turhaa, koska ei itse siitä perusta. Tuollaisen ajattelun perusteella voisimme käytännössä kieltää kaiken maailmassa, sillä jokaisessa asiassa on aina jotakin mistä joku ei perusta.

Phaze

Siis voi jummi, en oo kettutarhaajan puolella enkä iskuhippien puolella.
Mua ei vois vähempää ajatuttaa normaalisti mitä tarhoissa tapahtuu, mutta kun lähetään
ajattelemaan mikä on oikein ja mikä on väärin, TÄSSÄ KYSEISESSA ASIASSA,
olen sitä mieltä että jos laki sen sallii niin teurastakoon miljoona kettua. Se on sen oikeus,
en mä välttämättä siitä tykkää.
Toinen mistä mä en laissa tykkää on se kun joku tunkee sun kotiin keskellä yötä ja vie sun teeveen, saat sen itseteosta kiinni ja se ei ole aseistettu, eikä se uhkaa sun henkees.
Sitten ku mä sille suutun ja vedän sitä tunnin turpaan, soitan skoudet ja lanssin. Niin mä joudun tästä rosikseen ja se pääsee kun koira veräjästä.
Niinkun kettutyttöt raidaa tarhat ku niitä ottaa päähän, nii silti samanlailla mä tietoisenai oikeuksista vedän sen tunnin sitä naapurii turpii joka syyhkii mun töllöö.

Mut mä tunnen sen jälkeen olevani syyllinen väkivaltarikokseen, kun homma on käsittelyssä.


BTW, mikä on PHAZEN mielipide iskuista ja tarhaajista? Puolesta vai vastaan? Vai eiks kiinnosta?

[muokattu 29.9.2003 14:16]