pHaze:
Jos nyt otat huomioon että tämän jälkeinen tekstisi oli kirjoitettu samaan aikaan kuin oma vastineeni, joten sitä en nähnyt vielä kirjoittaessani, niin....
Ok. No harm done.
Epailija:
---
Pyssyhullu juntti? Osaatko yhtään katsoa asiaa myös toisen näkökulmasta? Jos sinun ainoata elinkeinoasi tulisi tuhoamaan joukko vandaaleita, niin sinäkö istuisit vain tyynenä katselemassa? Ei hyvää päivää. Ei tuommoinen kenestäkään pyssyhullua junttia tee. Teko oli korkeintaan harkitsematon, mutta tilanteen huomioon ottaen täysin ymmärrettävä, vaikka taitaakin mennä hätävarjelun liioittelun puolelle. Minulta ei heru tippaakaan sääliä sille idiootille, joka sattui ne haulit jalkaansa saamaan. Onhan se yleistä, että Suomessa rikollisia paapotaan vähän miten sattuu, eikä kukaan muu saa antaa opetusta kuin oma isi, jos sekään, mutta joku raja sentään. Siinä oltiin kuitenkin matkalla tuhoamaan yhden ihmisen elinkeinoa, kyllä semmoisesta vähintään pari haulia jalkaan ansaitsee. Minä olisin luultavasti halunnut piestä jokaisen kiinni saamani vandaalin sairaalakuntoon, ja minä sentään vihaan ja pelkään väkivaltaa.
---
Tuosta on mielestäni luettavissa että hyväksyt kyllä sen, että toinen kohti ampumalla saattaa tappaa suojellakseen elinkeinoaan, joka, huolimatta siitä liittyykö siihen tunnesiteitä tai ei, konkreettisesti on lopulta ainoastaan pelkkää rahaa.
Ok. Tämä sitten vastauksena tuohon yhteen aikaisempaan vastineeseesi, johon en aamulla kiireiden takia ehtinyt vastata. Olen nyt tehnyt ylläolevan ja varmaan parin muunkin tekstin suhteen sen mokan, että olen ilmaissut myös tunteita tuolla seassa. Ja tunteilla taas ei välttämättä ole kauheasti tekemistä sen kanssa, mitä itse pidän oikeana ja vääränä. Täytyy siis palata tälle kuivan faktuaaliselle linjalle ja oikaista ne kohdat, joissa itse on mahdollisesti puhunut vastoin parempaa tietoaan.
Eli: Toista kohti ampuminen tappamistarkoituksessa jotain elinkeinoa suojellakseen ei ole oikein, vaikka olisikin ymmärrettävää. Olet oikeassa siinä, että rahaahan se pohjimmiltaan on, vaikka olisi kuinka sydänvertaan hommaan vuodattanut. Haulikolla ampuminen ei myöskään ollut sinänsä hyväksyttävää, vielä vähemmän siitä syystä että tilanne oli jo ilmeisesti ohi. En tosin tiedä nyt tapahtuman tarkkoja yksityiskohtia, joten tuo hätävarjeluun vetoaminen jää vähän hämäräksi.
Propsit toki väittelytaktiikasta, sanat olisin halunnut piestä vs. olisin piessyt vapauttavat sinut taas siitä että olisit oikeasti tehnyt mitään, vaikka selkeästi olet niin halunnut antaa ymmärtää. Joten en nyt takerru siihen, mutta lopputekstisi kyllä tässä antaa selkeästi ymmärtää että mielestäsi tuo ampuminen oli täysin hyväksyttävää. Ja minun tulkintani mukaan jos kohti ampuminen on hyväksyttävää, niin myös tappaminen on hyväksyttävää, aivan turha laskea että riskit ovat pienet ja että nyt kävi hyvä tuuri.
Kiitos vain propseista. Ei kyseessä kuitenkaan ollut pelkkä taktinen veto, vaan ihan fakta siinä määrin kuin kuvitteellisesta tilanteesta voi faktoja lausua. Jos joku tulisi minun elämäntyöni tuhoamaan, niin en minä siihen ylvään stoalaisesti varmaankaan osaisi suhtautua.
Mutta koska päässäni kuitenkin siinä vaiheessa pyörii jokin muukin kuin eksynyt lenkkeilijä taskulampun kera, niin en kuitenkaan tekisi mitään harkitsematonta. Jälkeenpäin toki ärräpäät kyllä lentelisivät ja säkki voisi saada kyytiä. Ehkä.
Ampuminen ei ollut hyväksyttävää, mutta varsin ymmärrettävää. Toki tässä vaiheessa on hyvä muistaa, että samalla tavalla on ymmärrettävä tarhaiskuja. Se, mikä minusta oli kuitenkin oikein, oli se että se aktivisti sai ne haulit jalkaansa. Tai ei varsinaisesti sekään, vaan se, että sai oikeasti hieman kärsiä teostaan. Se olisi tietenkin ollut parempi hoitaa ihan sakko- tai vankeusrangaistuksella, mutta kun niitä ei tunnuta kauheasti täällä jaeltavan. Olet ihan oikeassa tuossa, että mitään riskejä on sinällään turha lähteä laskemaan. Jos miehellä olisi ollut suolapanokset piipussa, niin ampuminen olisi ollut vähemmän tuomittavaa, mutta huono veto silti.
Alunperin tämähän kuitenkin lähti siitä, että ampujaa kutsuttiin täällä asehulluksi juntiksi - kaksi nimitystä, joille kummallekaan ei ole tällä näytöllä perusteita. Aktivistit muistaakseni tekivät tuosta ampumakohtauksesta niin suuren numeron silloin aikoinaan, että yhtä hyvin mies olisi voinut laittaa miinakentän pihalleen ja ampua aktivisteja itkolla. Siitä tämä ei se nyt niin vaarallinen tilanne ollut kuin annettiin ymmärtää-linjan kommentointi juontaa juurensa, mutta olisi tietenkin ollut viisasta selvittää tämä etukäteen.
---
Jos alottaisi turkistarhauksen nyt, niin sitten moiseen toimintaan olisi syytä älytä varautua, mutta miten paljon tälllaista toimintaa harjoitettiin silloin, kun nämä nykyiset tarhat aloitettiin?
---
Ja mikä estää lopettamasta sitä nyt? Tarhoihin liittyy kyllä investointeja, jotka tekevät siitä hankalampaa, mutta lopulta kyse on ihmisen omasta halusta ja valinnasta, samoin kuin poliisi valitsee mennä töihin päivittäin. Monissa maissa turkistarhaus on kielletty lailla, uskotko että kaikki tuon elinkeinon harjoittajat ovat siellä kuolleet nälkään, olkoonkin että määrät ovat vähäisempiä kuin Suomessa? Ei sitä valintaa ole tehty vain kun on aloitettu, se tehdään joka päivä.
Suurin este on varmaankin oma halu. En yritäkään väittää, että turkistarhaus olisi näille ihmisille se ainoa mahdollinen elinkeino, vaikka ammatinvaihto on varmaan varsin hankalaa. Toisaalta näille ihmisille ei kyse ole pelkästään ammatista, vaan lähes elintavasta. Kun koko elämä pyörii tarhauksen ympärillä, niin ei ole helppoa vain pistää lappua luukulle. Sinänsä kyllä hyvä pointti tuo, että se valinta tehdään joka päivä.
Aktivistien toimet eivät kyllä auta tuon haluamispuolenkaan suhteen. Ovat vain sisuuntuneet iskuista. Lapsellisilla teoilla tuntuu olevan lapselliset seuraamukset, mutta minkäs teet...
