Kannabiksen laillistaminen

Funktion, 16.2.2008 17:49:
Saas nähdä tuleeko tää postaus ikinä ilmoille, nää nettiyhteydet täällä mistä kirjottelen kun on vähän mitä on...

Mutta siis. Kirjottelen tosiaan vähän omia näkemyksiäni kannabiksesta ja sen ympärille kuuluvasta kulttuurista täältä Espanjasta.

Heti ensimmäinen asia minkä huomasin maahan saapuessani, Malagan lentokentällä, oli erittäin selvä palavan kukan tuoksu. Siitä eteenpäin ei oikeestaan viittä minuuttia ulkona liikkuessa olekaan menny haistelematta sitä tuoksua. Juttelin erään lokaalin kanssa täällä sitten asiasta ja aika mielenkiintoista asiaa oli herralla kerrottavana.

Täällähän siis hyvin iso osa väestöstä polttaa kannabista. Laillista se ei ole missään muodossa mutta mm. Policia Localin suhtautuminen asiaan on "no pasa nada", no problem. Ei ole mikään ihme täällä nähdä jo reilusti yli 50 ikävuoden ikään ehtinyttä herraa / rouvaa täällä jointti suussa. Tai piippu, piipustahan täällä vanhempi kansa savunsa polttavat.

Mutta siis.. Tuo kyseinen herra kertoi että täällä alueella on pilveä poltettu kutakuinkin aina. Eli sen voisi sanoa olevan osa kulttuuria täällä, aivan samalla tavalla kun aluksi mielettömältä tuntuva alkoholin käyttötapa (ja ei en tarkoita "perseet olalle" menoa niinkuin Suomessa, sellaista täällä ei ole) ja sen takia se laillisesta statuksestaankin huolimatta on jokapäiväistä elämää täällä.

Nämä ihmiset joita täällä olen katsellut on aivan tavallisia keskiluokkaisia ihmisiä, jotka käyvät töissä, maksavat veronsa, huolehtivat perheestään jne. Ei heitä ole kannabis pilannut.

Lieneekö sitten että tämä johtuu nimenomaan siitä, kuinka syvällä pilvi tässä kulttuurissa on? Perhaps. Ei täällä katsella hyvällä turisteja, saati paikallisia, jotka polttaa liikaa ja liian usein. Myöskään ei ole perheen lapsilla mitään asiaa koskea piippuun tai jointtii ennen sopivaa ikää.

Pistää miettimään, että onko se kannabis sitten paha asia.. itse olen sitä mieltä että ei. Voisin sanoa että kulttuuri vaikuttaa enemmän kannabiksen haittoihin kuin kannabis itse.

Mutta, meinaa tulla pitkä postaus.. sekavaa tekstiäkin ehkä, kun tässä nyt vaan ajatuksiani rustailen. Ja tosiaan, vain mun näkemys asiasta.. :)

Aika hyvin summattu myöskin mun ajatukset koko asiasta. Kuten sanoit, kulttuuri vaikuttaa enemmän kuin se päihde itse. Suomalaiset tuntuvat olevan keskiarvoisesti aika hukassa jo laillistenkin päihdeiden kanssa. Tietenkin on niitäkin jotka osaavat nauttia alkoholia kohtuudella; olut tai kaksi, pullo viiniä hyvän ystävän kanssa, mutta tilastollisesti meillä on kansanterveyteenkin vaikuttava alkoholiongelma.

Sama kuvio toistuu kannabiksen kohdalla, eli on niitä jotka osaavat käyttää sitä oikein, ehkä jopa enemmän kuin alkoholin kohdalla (mutua), mutta myös niitä jotka vievät koko touhun hieman liian pitkälle. Jo alkoholin kohdalla on havaittavissa ettei valistus - edes älykäs ja paikkansa pitävä sellainen - toimi niin kuin pitäisi. Ehkä tästä syystä - ja tietysti kannabiksen ollessa laiton suurimmassa osassa eurooppaa - pelottelu ja asioiden suoranainen vääristäminen koetaan tehokkaampana keinona hillitä käyttöä.

Olen kuitenkin pohjimmiltani niin darwinisti että äänestäisin kannabiksen laillistamisen puolesta. Ne, jotka pilaavat elämänsä viemällä minkä tahansa päihteen käytön liiallisuuksiin, syyttäköön itseään.

Hiukan tuoreempaa ruotsalaista tutkimusta kannabioidien vaikutuksesta syöpäsoluihin: http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=7504

Kuuntelemisen arvonen asia kaikille ketä kiinnostaa kannabiksen historia.

http://www.youtube.com/watch?v=OmX3UQIbfXI

VALOOOO GANJALLE!!!kyllä kyllä kyllä:))

Vuonna 2007 esitettiin, että kannabis mukamas lisää psykooseja ja skitsofreniaa. Vaikka näyttö oli riidanalaista ja myös vastakkaisia näkemyksiä tuotiin esille, kannabiksen vastustajat saivat Britanniassa tästä argumentin vastustaa kannabiksen luokituksen muuttamista. Syyksi nostettiin kannabiksen skunk-lajikkeet, joista keskusteltiin vilkkaasti. Myös monet muut vanhat ja kumotut asiat nostettiin esille kuten se, että kannabis aiheuttaisi paljon suuremman syöpävaaran kuin tupakka. Syynä vanhojen ja kumottujen asioiden esiinnostolle nähtiin valmistautuminen huumesodan tulosten arviointiin vuonna 2008. Kannabiksen asema nousee esille.<33

http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2008-03-29,104:1:529499,1:0:0:0:0:0:url Elikk' taas pienen pieni askel eteenpäin*hymy*

taiteilijoiden tavaraa

Katuski, 31.3.2008 05:37:
Vuonna 2007 esitettiin, että kannabis mukamas lisää psykooseja ja skitsofreniaa. Vaikka näyttö oli riidanalaista ja myös vastakkaisia näkemyksiä tuotiin esille, kannabiksen vastustajat saivat Britanniassa tästä argumentin vastustaa kannabiksen luokituksen muuttamista.

No kyllä psykoosi on ihan todellisuutta, on monta esimerkkiä. Ihan turha selittää muuta. Keskustellaan nyt mielummin haittojen laajuudesta kuin kielletään ne. Poltan.
Hamppu on psykedeelinen kasvi jonka käytössä pitää muistaa ihan samat perus-asiat kuin dokaamisessa.
Vaikka nyt fyysinen riippuvuus onkin lievää, ei se tee kannabiksesta sen parempaa ainetta vetää joka päivä. Sitä helposti turtuu siihen jos ajattelee muuta. Duunin jälkeen, duunissa, ilman duunia, kavereitten kanssa, yksin. Mikä päivä tänään on?

tällaiset väittelyt on periaatteessa ihan turhia koska kaikilla on kuitenkin oma mielipiteensä ja on aina ihmisiä jotka ovat asiaa vastaan ja puolesta, mutta todennäköisesti eivät kuitenkaan ne jotka näistä asioista päättävät. :P laillistamisessa on hyviä ja huonoja puolia mutta en usko että tästä asiasta ikinä päästäisiin yhteisymmärrykseen kaikkien kanssa. :D

Quakey, 29.4.2008 08:29:
tällaiset väittelyt on periaatteessa ihan turhia... (snip)

IMO eivät ole. Näissä väittelyissä (kai) vaihtuu tieto, ja vaikka yhteisymmärrykseen ei hetkeen olla pääsemässä, niin saadaan edes (toivottavasti) hälvennettyä joitain turhia ennakkoluuloja ja asenteita.

Jos joku inhoaa kannabista ja haluaa samalla kieltää sen kaikilta muiltakin, niin fair enough, mielipide sekin, mutta olis parempi jos sen mielipiteen takana olisi jotain järkevää pohjaa, eikä niitä tyypillisiä, ääliömäisen nakertavia argumentteja kuten "no kyllä viinalla saa pään ihan tarpeeksi sekaisin" tai "kuulemma jo ensimmäinen hassispiikki voi tappaa" tai "mun kaverin kummin kaiman serkku otti kerran hatsit ja flippas ihan totaalisesti hui". Keskustelusta voi siis saada uutta tietoa ja ehkä jotain järkevämpää pohjaa mielipiteelleen.

Juhgu, 29.4.2008 10:00:
---
Quakey, 29.4.2008 08:29:
tällaiset väittelyt on periaatteessa ihan turhia... (snip)
---


IMO eivät ole. Näissä väittelyissä (kai) vaihtuu tieto, ja vaikka yhteisymmärrykseen ei hetkeen olla pääsemässä, niin saadaan edes (toivottavasti) hälvennettyä joitain turhia ennakkoluuloja ja asenteita.

Samaa mieltä, mut ei kyl päde tähän topikkiin missä kaikki sanomisen arvoinen on sanottu jo x+n kertaa.

-M

psycch, 29.4.2008 18:05:
-clips-

Mulla 8 vikkoa pakkohoitoa kannabiksen takia. Ei ollu psykoosia, eikä sitä todettukkaan. Eikä ollut vieroitusoireitakaan. Testit oli vaan kymmeniä kertoja positiiviset vuosien varrella. (miksi edes vaivauduin pajareissa niihin? Sossu nosti kädet ylös kun sitten menin jurrissa kaljakassin kanssa kurviin ja ilmoitin testien olevan positiiviset) Käytiin oikeen psykiatrisella toteamassa. No, lääkkeet tuli silti. Vitunmoisia mömmöjä ne Zyprexat olikin efexorilla höystettyinä. Diagnoosi -Masennus. Kai vituttaa kun kohdellaan noin. Mutta joka tapauksessa on sitä pahempaakin koettu... Ei kolota päätä mulla ainakaan. Auktoriteetti ongelmakin tuli vuosia aikaisemmin. Siksi minulla on lääkäri yrittänyt diagnosoida persoonallisuushäiriötä. En suostu tutkimuksiin koska tiedän oleväni kykenevä empatiaan ja ottamaan vastuun omista teoistani. Hypoteesiksi jäi se juttu. Eli olen terve kuin käki ;)
Psykiatrisella oon ollu 2x4 päivää ja varmaan neljän psykiatrin lausunnot tervejärkisyydestä. Terv.lääkärit eivät usko =D
Itsepäisyys on kyllä epätervettä vaikka en sitä suostu myöntämään.

psycch, 29.4.2008 18:05:-clips-

No joo kaipa se on mun olemukseen vaikuttanu. Ilman noita juttuja opiskelisin DI:x varmaan tällä hetkellä ja suhteet ois simppeleitä, mutta olisin varmaankin oikeistolainen mulkku joka itkee joka asiasta. Ei mitään kannata ottaa vakavasti, kohta sitä kuollaan ja sit ollaan niin jäykkiä että oksat pois.

Kahdelle edellä mainituille "diagnooseill", olen erittäin pahoillani teidän puolestanne. Itkin, kun tajusin taas miten raskaasti ihmisiä lääkitään takaisin ruotuun. Länkkäri lääketiede on omassa ylpeydessään ampunut itseään taas jalkaan. Osanottoni ja toivottavasti jaksatte paremmin.

-Nimim. Niin hullu kuin vaan voi ihminen olla ja ilman lääkitystä kansan parissa matkaava jo vuodesta 1980-

REivaaja, 29.4.2008 19:33:
olisin varmaankin oikeistolainen mulkku joka itkee joka asiasta.

Tossa on ainakin sellanen tauti johon kannabis toimii usein hyvin lääkkeenä. Harmi vaan ettei tota oo vielä todettu viralliseksi taudiksi jonka perusteella määrättäis hoitoon.

REivaaja, 29.4.2008 19:33:
---
Ilman noita juttuja opiskelisin DI:x varmaan tällä hetkellä...

Tai sitten et?

josbe, 30.4.2008 00:04:
---
REivaaja, 29.4.2008 19:33:
---
Ilman noita juttuja opiskelisin DI:x varmaan tällä hetkellä...

---

Tai sitten et?

Hehe. Tunnet minut kovin hyvin. Nim. DI arvatenkin?

Pistetäänpä tähän kun kannabisaiheinen läppä on kyseessä, vaikkei varsinaisesti laillistamisesta tai politiikasta vaan median tavasta kuvata asiaa: http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=1200133 eli mediuutisten jutun lööppi:
Kannabiksen polttaminen on tupakointia haitallisempaa
vs jutun viimeinen kappale:
- Tupakointi on kaiken kaikkiaan kannabiksen polttoa haitallisempaa, sillä tupakkaa poltetaan yleensä huomattavasti kannabista enemmän, Prowse toteaa.

[Tohtori Keith Prowse Britannian keuhkoyhdistyksestä siis].

Kumma kyllä lööppi on se missä pilveä morkataan ja lopussa pienellä printillä tulee että eihän se nyt ihan niin oo.. jännä miten ovat saaneet molemmat mahtumaan samaan stooriin.

SpeedHawk, 11.5.2008 15:42:
Pistetäänpä tähän kun kannabisaiheinen läppä on kyseessä, vaikkei varsinaisesti laillistamisesta tai politiikasta vaan median tavasta kuvata asiaa: http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=1200133 eli mediuutisten jutun lööppi:
Kannabiksen polttaminen on tupakointia haitallisempaa
vs jutun viimeinen kappale:
- Tupakointi on kaiken kaikkiaan kannabiksen polttoa haitallisempaa, sillä tupakkaa poltetaan yleensä huomattavasti kannabista enemmän, Prowse toteaa.

[Tohtori Keith Prowse Britannian keuhkoyhdistyksestä siis].

Kumma kyllä lööppi on se missä pilveä morkataan ja lopussa pienellä printillä tulee että eihän se nyt ihan niin oo.. jännä miten ovat saaneet molemmat mahtumaan samaan stooriin.

Mikä tossa muka on ristiriitaista?
Jos otsikko olisi että tupakointi on kannabista haitallisempaa ja sitten ruvettaisiin perustelemaan sillä että syy haitallisuuteen on et sakki vetää niin vitusti enemmän röökii ku kannabista ni musta se olisi harhaanjohtavampaa uutisointia. Miksei sanota samantien et eihän amfetamiinistakaan ole niin suurta haittaa ku kofeiinista ku on hitusen enemmän kofeiiniriippuvaisia ihmisiä ja paljon enemmän sakkia kärsii kofeiinin haitallisista vaikutuksista.

Ainiijoo hei kuin moni ihminen vuodessa kuolee nikotiinin yliannostuksee ku THC:hen ei oo kukaa kuollu koskaa

Kolera, 13.5.2008 13:15:
---
SpeedHawk, 11.5.2008 15:42:
Pistetäänpä tähän kun kannabisaiheinen läppä on kyseessä, vaikkei varsinaisesti laillistamisesta tai politiikasta vaan median tavasta kuvata asiaa: http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=1200133 eli mediuutisten jutun lööppi:
Kannabiksen polttaminen on tupakointia haitallisempaa
vs jutun viimeinen kappale:
- Tupakointi on kaiken kaikkiaan kannabiksen polttoa haitallisempaa, sillä tupakkaa poltetaan yleensä huomattavasti kannabista enemmän, Prowse toteaa.

[Tohtori Keith Prowse Britannian keuhkoyhdistyksestä siis].

Kumma kyllä lööppi on se missä pilveä morkataan ja lopussa pienellä printillä tulee että eihän se nyt ihan niin oo.. jännä miten ovat saaneet molemmat mahtumaan samaan stooriin.

---

Mikä tossa muka on ristiriitaista?
Jos otsikko olisi että tupakointi on kannabista haitallisempaa ja sitten ruvettaisiin perustelemaan sillä että syy haitallisuuteen on et sakki vetää niin vitusti enemmän röökii ku kannabista ni musta se olisi harhaanjohtavampaa uutisointia. Miksei sanota samantien et eihän amfetamiinistakaan ole niin suurta haittaa ku kofeiinista ku on hitusen enemmän kofeiiniriippuvaisia ihmisiä ja paljon enemmän sakkia kärsii kofeiinin haitallisista vaikutuksista.

Ainiijoo hei kuin moni ihminen vuodessa kuolee nikotiinin yliannostuksee ku THC:hen ei oo kukaa kuollu koskaa

Tähän väliin muuten sellanen pointti minkä oon huomannu puuttuvan noista tutkimuksista.

Jengit ainakin mun käsityksen mukaan laittaa tupakkaa kannabiksen sekaan kun ne polttaa sitä ja savuja pidetään muutenkin keuhkoissa pidempään, kun tupakkaa polttaessa.

Niin miten toi on otettu huomioon noissa tutkimuksissa? Onko se haitallista et jengi pitää nikotiinisavuja keuhkoissa sen kannabiksen ohella, vai onko noissa jotenkin eritelty niiden aiheuttamat haitat toisistaan?

Luin kans jonkin tutkimuksen jossa oli aivan päinvastasta tietoo, mut siinä olikin sit muita puutteita. En nyt muista mitä, mut näyttäs et aika tuloshakusta touhua toi on puolin ja toisin.

edit: tarvinee jossain välissä kaivella se tutkimus ja katsoo mikä siinä oli pielessä. Siinä oli meinaan lopputuloksena et kannabis ehkäisee keuhkosyöpää tms.