sune, Ei se ehkä sun elimistöäs pistä paskaks paitsi keuhkot mut pää siinä pehmenee aika lailla. Tää kommentti ei perustu mihinkään mun hankkimiin tietoihin vaan ihmisiin joita tunnen ja jotka polttaa päivittäin.
eh, sä tunnet huonoja ihmisiä. Ehkä ne on valmiiks jo pehmeitä ja pilvi tuo niissä vaan sen puolen enemmän esiin? Katteleppa niitä arkena, kuinka paljon ne toistaa samoja asioita, onko ne tosi rutinoituneita elämässään jne jne. Tapahtuuko muunlaisia irtiottoja kuin tämä itseaiheutettu peruskooma? Pehmeetä menoo on paljon erilaista, eikä se välttämättä ole aina vaikutuksenalaisena olemista.
Kyse ei todellakaan ole mistään googlettamisesta, vaan vuosien aktiivisesta yrityksestä saada jotain muuta tietoa kuin se suoranainen paska mitä korviini on suollettu peruskoulusta lähtien, ja jota media ja tämän kansan yleinen mielipide toistaa dogmaattisesti kuin raamatun säkeitä.
mku, 19.4.2007 14:50:
--- *Stardust*, 19.4.2007 11:56: Kannabis
Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua.
---
Liian nuorena aloitettu kuntosalilla käynti häiritsee myös nuoruusajan normaalia kehitystä. Point being näitä on vaikka miten monta. mm. nuorena aloitettu tupakointi on huomattavasti tuhoisampaa. Itsekin olisin ilmeisesti 5-8cm pidempi jos olisin skipannut tupakan aikanaan..
---
Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy päivittäin polttavilla. Poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Se myös rasittaa sydäntä ja verenkiertoelimistöä. Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus).
---
Kannabiksen (THC ei poltettuna) on todettu ehkäisevän riskiä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Se ehkäisee myös keuhkosyövän riskiä, ei aiheuta keuhkoahtaumaa, ehkäisee merkittävästi riskiä sairastua vakavaan masennukseen, hidastaa aivokasvaimien kasvua, auttaa migreeniin jne.
Tietenkin liika käyttö (kuten minkä tahansa) aiheuttaa ongelmia enkä väitä etteikö nuorena polttelu haittaisi koulumenestystä yms.
Mutta eikö ole ihan selvää ettei kannabis ole laiton terveydellisistä syistä? Mielestäni syy on yksinkertaisesti jotain sellaista, että pitkäaikainen käyttö aiheuttaa henkilön ajatusmaailman muutoksen sellaiseen suuntaan, että se on yhteiskunnalle haitallinen. Nykyisen kaltainen yhteiskuntamme ei voisi toimia jos liian moni haluaisikin olla vähemmän töissä, harrastella enemmän, ostaa vähemmän jne.
Tarkoitukseni oli tuoda esiin kannabiksen ja alkoholin haitat, ei suinkaan todistella että kannabis tappaa ja tekee ihmisestä nistin/rikollisen/yhteiskunnan vihollisen. Kuten sanoin, molemmissa on omat haittansa, jokainen tehköön päätelmän kumpi edellä mainituista on vaarallisempaa.
Intuition, 19.4.2007 03:22:
VASTUSTAN SITÄ PASKAA SIINÄ MISSÄ MUITAKIN VASTAAVIA V!*UN "VAIHTOEHTOISIA"!!!!!!!!!!!! Painukoot Hollantiin piripäiden jatkoksi.. KYLLÄ ON JUMALAUTA JOS EI ENERGIA JUOMILLA TOSSUT TATAMISSA PYSY!!!!!? Enemmän viranomais valvontaa ja ratsioita asian tiimoilta. Kunnon katteet pöllyjen pyhittämiseksi päiväjärjestyksestä kautta rantain.
Tässä on mies joka tietää selkeästi mistä puhuu!!1 :D
Damien, 19.4.2007 14:13:
--- sune, Ei se ehkä sun elimistöäs pistä paskaks paitsi keuhkot mut pää siinä pehmenee aika lailla. Tää kommentti ei perustu mihinkään mun hankkimiin tietoihin vaan ihmisiin joita tunnen ja jotka polttaa päivittäin.
---
eh, sä tunnet huonoja ihmisiä. Ehkä ne on valmiiks jo pehmeitä ja pilvi tuo niissä vaan sen puolen enemmän esiin? Katteleppa niitä arkena, kuinka paljon ne toistaa samoja asioita, onko ne tosi rutinoituneita elämässään jne jne. Tapahtuuko muunlaisia irtiottoja kuin tämä itseaiheutettu peruskooma? Pehmeetä menoo on paljon erilaista, eikä se välttämättä ole aina vaikutuksenalaisena olemista.
Tarkoitukseni ei ole maalata mitään tuomuonpäivänkuvia seinille, mutta tuota argumenttia kuulee miltei aina kun joku mainitsee aineen X aiheuttaneen oiretta Y. Tarkoitan, että aina kun joku sanoo että kärsii huumeista johtuvista mielenterveysongelmista, tai että joku tuttu kärsii masennuksesta vaikkapa ekstaasin käytöstä johtuen, niin oletetaan että ne ongelmat eivät ole huumeiden aiheuttamia ongelmia vaan että ne ihmiset muutenkin kärsisivät mielenterveysongelmista. On naiivia uskotella että huumeet yksinään eivät voi aiheuttaa psyykkisiä ongelmia, ja että "terve" ihminen ei voisi sairastua esim. masennukseen huumeidenkäytön takia. On toki totta, että tietyissä tilanteissa yksilöllä saattaa olla piileviä taipumuksia vaikkapa skitsofreniaan, ja että huumeet ainoastaan laukaisevat nämä oireet. Mutta olipa kanta huumeisiin mikä tahansa, niin pitäisi olla sen verran kypsä että voi myöntää huumeiden yksinäänkin voivan aiheuttavan vakavia psyykkisiä ongelmia.
Android,
Tarkoitukseni ei ole maalata mitään tuomuonpäivänkuvia seinille, mutta tuota argumenttia kuulee miltei aina kun joku mainitsee aineen X aiheuttaneen oiretta Y. Tarkoitan, että aina kun joku sanoo että kärsii huumeista johtuvista mielenterveysongelmista, tai että joku tuttu kärsii masennuksesta vaikkapa ekstaasin käytöstä johtuen, niin oletetaan että ne ongelmat eivät ole huumeiden aiheuttamia ongelmia vaan että ne ihmiset muutenkin kärsisivät mielenterveysongelmista. On naiivia uskotella että huumeet yksinään eivät voi aiheuttaa psyykkisiä ongelmia, ja että "terve" ihminen ei voisi sairastua esim. masennukseen huumeidenkäytön takia. On toki totta, että tietyissä tilanteissa yksilöllä saattaa olla piileviä taipumuksia vaikkapa skitsofreniaan, ja että huumeet ainoastaan laukaisevat nämä oireet. Mutta olipa kanta huumeisiin mikä tahansa, niin pitäisi olla sen verran kypsä että voi myöntää huumeiden yksinäänkin voivan aiheuttavan vakavia psyykkisiä ongelmia.
Joo eiku koeatin rinnastaa budi-passiivisuutta, muuhun elämän menoon ja passiivisuuteen. Ylipäätään siihen mitä pitää arvossa, itse en esim. arvosta 8-16 lapset ja talo meininkiä, koska en vain ole sen tyyppinen ihminen. Eli musta se sorvin ääressä olo voi pahimmillaan olla tosi murmeli meininkiä, ilman mitään ajatusta siitä miksi näin toimin...
Eli tää kuilu raittiin ja käyttävän ihmisen välillä, se kumpi on toista arvokkaampaa menoa niin sillä ei ole merkitystä, koska kaikki me ollaan tasa-arvoisia ja musta pään sekoittamisella voi olla ihan yhtä arvokas merkitys. Se että joku ei pidä siitä ku "kaverit" jumittaa, ei tee sitä hommaa yhtään sen vähäpätöisemmäksi kuin esim. sosiaalinen kanssa käyminen viinilasin äärellä. Kun on kyse yksilöstä ja sen taipumuksista, pitää ensin määritellä mitä yksilö haluaa henkilökohtaiseksi onnekseen ja kuinka hyvin tähän päämäärään on pyritty / onnistuttu pääsemään. Tämän jälkeen voidaan alkaa arvostella yksilön suorituksia.
Noi huumeet ja mielenterveys ongelmat on toinen juttunsa, mulla on vahva psyyke ja en ole lääkäri nii en voi sen enempiä kommentoida näihin. Ongelmia on kaikilla sen voin todeta ja meidän kuuluis kaikkien huolehtia toisistamme tuolla ulkona, eikä pelkästään valtion nii ehkä sit joskus tää mesta ehkä "parempi" ;)
*Stardust*, 19.4.2007 17:23:
Kuten sanoin, molemmissa on omat haittansa, jokainen tehköön päätelmän kumpi edellä mainituista on vaarallisempaa.
"Vaarallinen" vaan on niin suhteellinen käsite. Esimerkki; alkoholi ei lisää keuhkosyövän riskiä, kannabiksen polttaminen taas lisää. Kuolemaan johtavaa yliannostusta ei kannabiksesta käytännössä voi saada, alkoholista kylläkin. Sekä keuhkosyöpä että akuuttinen alkoholimyrkytys ovat molemmat hengenvaarallisia ja johtavat ilman hoitoa usein kuolemaan. Molemmilla on aika erilaiset haittavaikutukset ja niiden toimintamekanismikin eroaa todella paljon. Tämän takia ylipäätäänkin aineen X vertaaminen aine Y:hyn aina on aika ongelmallista. Päihteitä tulisikin mielestäni käsitellä "yksitellen" eikä niin että "X on vaarallisempi kuin Y ja Y vaarallisempi kuin Z mutta A on kaikista vaarattomin". Sillä kyseisellä aine A:lla voi kuitenkin olla haittavaikutuksia jollaisia muilla aineilla ei ole.
"Vaarallinen" vaan on niin suhteellinen käsite. Esimerkki; alkoholi ei lisää keuhkosyövän riskiä, kannabiksen polttaminen taas lisää. Kuolemaan johtavaa yliannostusta ei kannabiksesta käytännössä voi saada, alkoholista kylläkin. Sekä keuhkosyöpä että akuuttinen alkoholimyrkytys ovat molemmat hengenvaarallisia ja johtavat ilman hoitoa usein kuolemaan. Molemmilla on aika erilaiset haittavaikutukset ja niiden toimintamekanismikin eroaa todella paljon. Tämän takia ylipäätäänkin aineen X vertaaminen aine Y:hyn aina on aika ongelmallista. Päihteitä tulisikin mielestäni käsitellä "yksitellen" eikä niin että "X on vaarallisempi kuin Y ja Y vaarallisempi kuin Z mutta A on kaikista vaarattomin". Sillä kyseisellä aine A:lla voi kuitenkin olla haittavaikutuksia jollaisia muilla aineilla ei ole.
Totta ainakin osittain. Jokaista päihdettä tulisi käsitellä yksilöllisesti, mutta ikävä kyllä laki ei tee niin, jolloin myöskään suurin osa ihmisistä ei pysty erottamaan toisistaan eri päihteiden käyttäjiä. Toinen lukunsa on aineiden määrät, jotka yleisesti ottaen käännetään niin että yhden ravintola/klubireissun aikana henkilön X oletetaan nauttivan 3-6 annosta alkoholia, kun taas henkilön Y oletetaan nokkivan gramman verran piriä. Puhuttaessa tällaisista eroista käyttömäärissä, on melko helppoa sanoa henkilön Y asettavan itsensä suurempaan vaaraan kuin henkilö X.
Ei ole olemassa mitään tarkkaa arvoa jonkin aineen vaarallisuuden suhteen, ellei lasketa mukaan LD50-lukuja eri päihteille, mutta mielestäni silloin ollaan keskustelussa jo aika vaarallisella suunnalla.
Alun perin tässä väittelyssä oli kyse alkoholin, tupakan ja kannabiksen terveyshaitoista, ja ainakin omasta mielestäni alkoholilla ei ole mitään asiaa laillisten päihteiden joukkoon. Sitä se kuitenkin on, ja vuosittain tuhannet ihmiset kuolevat (pelkästään Suomessa) sen vuoksi. Onko tällöin perusteltua herättää keskustelua esim. kannabiksen laillistamisesta? Ilmeisesti ei. Huumausainepolitiikkamme ei salli sitä ainakaan nykyisellä mallillaan. Astuttaessa objektiiviseen keskusteluun niiden aineiden kohdalla jotka luemme tällä hetkellä huumausaineksi, murennamme "rajoittavan kokonaiskieltopolitiikan" vaikutuksia. Tämä ns. kieltolaki ei toiminut aikoinaan alkoholin kohdalla, eikä se toimi nykyään huumeiden kohdalla. Ei tarvitse kuin etsiä käsiinsä tilastoja eri huumeiden käyttäjämääristä viimeisen 40 vuoden ajalta tajutakseen että käyttäjiä tulee lisää jatkuvasti.
mku, 19.4.2007 14:50:
Nykyisen kaltainen yhteiskuntamme ei voisi toimia jos liian moni haluaisikin olla vähemmän töissä, harrastella enemmän, ostaa vähemmän jne.
Hetkonen. Aiheuttaako kannabis muka tällaista? "Kannabis saa sinut kuluttamaan vähemmän."? Siis ihan oikeasti?
Edit: Niin ja siis pointti tässä on se, että eiköhän nautinnon saaminen mistä tahansa aiheuta ihmisessä vastaavanlaisia ajatuksia (paitsi tietysti jos esim. nauttii kulutuksesta). Urheilusta nauttiva saattaisi olla mieluummin lenkillä kuin duunissa, WoW-intoilija voisi hyvinkin mielellään pelailla enemmän jne. On aika kaukaa haettua pistää tuollaisia ajatuksia kannabiksen "ansioiksi". Toisaalta jos nauttii työskentelystä, niin sittenhän sitä voi haluta olla enemmän töissäkin, eikä siinä ole välttämättä mitään pahaa.
Hetkonen. Aiheuttaako kannabis muka tällaista? "Kannabis saa sinut kuluttamaan vähemmän."? Siis ihan oikeasti?
---
Kyllä useimmilla ihmisillä arvo-/ajatusmaailma tuppaa kummasti muuttumaan vähemmän materialistiseen suuntaan..
Ahaa! No, nyt löyty sitten mullekin sopiva syy ryhtyä kannattamaan kannabiksen laillistamista!
(Toisin sanoen: Näen nykyisen uusliberalistisen talous- ja yhteiskuntajärjestelmän varmana tienä kohti tuhoa. Itse kannabikseen mulla ei kyllä ole minkäänlaista suhdetta.)
Siitähän vasta riemu räsähtäisi jos kansalaispalkka tulisi voimaan ja kannabis laillistettaisiin. Kaiken maailman hipit vaan istuisi himassa polttelemassa, nostaen "palkkaa" työstään jota tekevät. Tämä on siis vain kauhukuva joka valitettavasti ei tunnu mielestäni mahdottomalta. Nyt töihin ennenkuin rupeaa ahdistamaan koko ajatus
mku, 20.4.2007 09:44:
--- Tripla-T, 20.4.2007 06:35:
Siitähän vasta riemu räsähtäisi jos kansalaispalkka tulisi voimaan ja kannabis laillistettaisiin. Kaiken maailman hipit vaan istuisi himassa polttelemassa, nostaen "palkkaa" työstään jota tekevät. Tämä on siis vain kauhukuva joka valitettavasti ei tunnu mielestäni mahdottomalta. Nyt töihin ennenkuin rupeaa ahdistamaan koko ajatus
---
No joo.. toisaalta jos on jo valmiiksi himassa työttömänä niin ihan sama. Jos ei, niin eihän työaikana dokatakaan, miksi pitäis olla pilvessä? Ja jos jointti tekee yhä lyhyemmästä koti-illasta pidemmän, auttaa oikeasti rentoutumaan ja nauttimaan hetkestä + antaa paremmat yöunet.. niin mitä luulet onko sillä seuraavan työpäivän kannalta positiivinen vai negatiivinen vaikutus? Oikeastaan alkoholin vaikutukset ovat täsmälleen päinvastaiset..
Mikä merkitys sillä on, onko alkoholi terveellisempää tai haitallisempaa kuin kannabis ? Määrät vaikuttavat. Ja toiseksi, en jaksa iänikuista kädenvääntöä näiden kahden päihteen tervellisyydestä. Kumpikin on epäterveellistä. Jos jaksat lukaista postini uudestaan, ymmärrät ehkä mitä hain takaa. Edellisen postini idea pätee myös kotona istuviin alkoholisteihin kyllä. Kyseessä on ns. "kauhukuva".
mku, 20.4.2007 09:44:
+ antaa paremmat yöunet.. niin mitä luulet onko sillä seuraavan työpäivän kannalta positiivinen vai negatiivinen vaikutus? Oikeastaan alkoholin vaikutukset ovat täsmälleen päinvastaiset..
Siinä vaiheessa, kun tarvii kannabista unilääkkeeksi, käyttö on jo kroonista ja tällaisella käytöllä on jo selkeitä todistettuja haittoja. Tällaisessa tilanteessa "positiivinen" vaikutus on oikeasti tarkoittaa sitä, että käyttäjä pyrkii elämään suht normaalia elämää, mutta ei siihen ilman kannabista pysty.
Lue sitten itse jos todella kuvittelet sen kuningas alkoholin olevan niin terveellinen tapa vetää pönttö sekaisin.
