pepe, 15.4.2006 22:02:
Ja joo, jos saan valita, niin kyllä mä ennemmin katsoisin, että pikkuveljelläni se "pakollinen" ekakerta tapahtuisi alkoholin kanssa sen sijaan, että se joku päivä tulisi vastaan silmät punoittaen piippu suupielessä.
mä oisin varmaan erimieltä. alkoholi on todella vaarallista ja oon lukemieni artikkeline perusteella ollut lukevinani että se olisi vähemmän vaarallista kuin alkoholi sekä jälkitaudeissa että sekaisin oloaikana
omat kokemukset puuttuu molemmista aineista joten en sitten tiiä mitkä ne erot on irl
Jaivoima, 12.4.2006 11:54:
En sanonut että olisi yhtään parempi, vain että jos luonto tarjoaa. Lue. Ja ennenkuin vastaan muihin väitteisiisi, muistuttaisin että kyseessä on oma näkemykseni. En tarkoita että kaikki mahdollinen luonnosta tuleva on hyväksi, ihmisellä on mahdollisuus käyttää aivojaan.
Miksi ottaa koko luonto puheeksi? Eihän luonto edes tarkalleen ottaen mitään tarjoa. Asiat pitää itse hakea luonnosta. Ihmiset sen sijaan tarjoavat.
-Totta, puhuinkin vain luonnollisuudesta. En siitä mikä on tehokkaampaa. Mutta esimerkiksi MS potilaat varmasti mielummin(luetunkin perusteella) polttavat marisätkän kipuihinsa kuin syövät itsensä tokkuraan opiaateista..
No se mitä MS-potilaat tekevät mieluummin riippunee siitä mikä tehoaa parhaiten - pilvi vai kipulääkkeet. Luonnollisuudella tuskin on sen kummempaa merkitystä, ellei sitten itse vain satu syystä tai toisesta "luonnollisista" hoitokeinoista diggamaan. Miksi ottaa luonnollisuus edes puheeksi?
-Esitinkö yllä mainittua väitettä? En.
Et, mutta annoit ymmärtää, että yksilö voisi helposti tehdä päihteiden suhteen valintoja, jotka eivät vahingoita muita. Harmittoman oloinen pilviveikkokin saattaa vahingoittaa muita passiivisen polttelun kautta.
Kärjistit yhden lauseen perusteella täysin kuvitteellisen tulkinnan lauseesta.
Kärjistin, koska et ilmeisesti ole ajatellut asioita ihan loppun asti.
Sanon nyt kuitenkin että mielestäni lähimmäisen rakkaus ja tasa-asrvo asemasta riippumatta ovat ihanteitani. Eli ei, en haluaisi että yksikään heroinisti joutuisi jäämään kadulle ilman minkäänlaista tukea. Hoito kuuluu heille siinä missä muillekkin.
Mitenkäs se vastuu omista valinnoista? Tarvitseeko sitä sitten kantaa vai ei?
Totta, niin on. Mutta et varsinaisesti ottanut oikeasti kantaa sanomaani.
Otinpas. Väännetään rautalangasta kun ensimmäinen kerta meni yli hilseen: Asioita voidaan ihan hyvin rajoittaa ja jopa kieltää sillä perusteella, että jokin marginaaliryhmä tuottaa kyseisen asian tiimoilta ongelmia.
Tarkoitin sillä sitä, että jos ihminen haluaa polttaa jointin, saa hän niin tehdä.
Saako muka nykylainsäädännöllä?
Aivan kuin sinäkin mahdollisesti käyt töiden jälkeen joskus bissellä rentoutumassa.
Asian vierestä: En käy. En käytä alkoholia, vaikka viskistä on pitänyt opetella tykkäämään jo puolisen vuotta (pullot vielä täysin korkkaamattomana).
Korostan edelleen vastuuta omasta kehosta. Liika mitä tahansa on liikaa, eikö?
Kyllä vain. Eihän se muuten olisi liikaa. *g*
Tähän loppuun haluaisin huomattaa tavastasi irroittaa lauseita asiayhteyksistä ja tulkita niitä irrallisina lauseina.
Siihen on varauduttava, jos sattuu jotain joskus kirjoittamaan.
Pointtina oli koko viesti. En provosoi ketään, haluaisin vain saada ihmisiä ymmärtämään että siinä missä heillä on oikeus kumota alkoholia(=liuotin) kurkustaan alas on myös minulla oikeus leipoa kakku ja syödä se vaikka puistossa, ilman että kukaan vainoaa minua.
Sinun olisi hyvä ymmärtää seuraava seikka: Oikeus ei ole sellainen asia, johon voi vedota yksiselitteisesti. Jos laissa kielletään jokin asia, niin ei, sinulla ei varsinaisesti ole oikeutta tehdä sitä vaikka kuinka se olisi oma kehosi ja harmitonta muiden näkökulmasta. Toisaalta jos (kun) jossain määritellään oikeutesi, niin ne ovat vain jonkun tai joidenkin keksintöä. Ne eivät ole mitään universaaleja oikeuksia, jotka pätisivät aina ja kaikkialla (vrt. ihmisoikeudet) tai joita täytyisi poikkeuksetta noudattaa. Yhtä lailla voit itse antaa itsellesi oikeuden tehdä jotain ja se on oikeutena ihan yhtä pätevä kuin ylhäältä annetut oikeudet (tosin jos se oikeus on ristiriidassa ympäröivän yhteiskunnan oikeuskäsityksen kanssa, joudut todennäköisesti hankaluuksiin).
Niin ja hei, ole kiltti ja opettele quote:n käyttö. Silloin huomaa helpommin milloin olet vastannut ja vastauksiesi lukeminenkin on vaivattomampaa.
Saatanan saatana, tein vaikka miten paljon lisäyksiä ja selain päättää kaatua. Nyt tulee vähän lyhyempiä vastauksia, ja muutenkin 3 tenttiä ja esseetä edessä joten joudun toistaiseksi feidaa tämän keskustelun, joskin jatkan sitä mielelläni kun on vähän enemmän aikaa.
Sun ongelmas siis on se, et sä oot tässä asiassa dogmaattinen, tietämättäs ehkä vähän solipsisti (eli sellainen, joka uskoo vain oman havaintomaailmansa olevan totta), joka yrittää väittää, että juuri sinun näkemyksesi maailmasta on todellinen ja ainoa.
Tiedätkös, mua vituttaa ja hävettää myöntää, mutta en voi olla eri mieltäkään kanssasi. Tosin, HUOM! Tiedostan että tämä on ongelma minulle, ja tuottaa ongelmia ihan jokapäiävisessäkin elämässä. Mutta itseäni sentään lohduttaa se pienikin tieto että teen työtä sen eteen, että tilanne muuttuisi.
Tossa on hyvä sana toi "mielessä"! Sä oot samanlainen kuin henkilö, joka auto-onnettomuuden jälkeen yrittää kieltää autoilun kokonaan. Näin kärjistetysti.
Niin, kärjistetysti...Ja ongelma on se, että kuten jo totesin, vaikka kaikkia ihmisiä ei kohtaa sama kohtalo, silti järki ei tässä riitä tunteiden sivuuttamiseen. Mutta ehkä aika parantaa haavat, mä olen itseasiassa vasta "toipumisprosessin" alussa, joten omat tunteet ja ajatukset ovat vähintäänkin sekavat, ja myös välillä ristiriitaiset. Helvetin turhauttavaa.
Mutta, kun käy pohjalla elämässä, se muuttaa niin...helvetin paljon. Sitä yllättyy itsekin. Ja se koskee sekä tunne- että ajatusmaailmaa. Sen jälkeen ei vain ikinä enää ole entisensä. Minä en ainakaan usko, että ikinä tulen olemaan (esim onnellinen).
Mutta kuitenkin olet valmis kirjoittamaan lakia niillä perustein?
En helvetissä! =) Tuollaiset asiat pitää jättää niille, jotka oikeasti ovat perehtyneitä asiaan. Mä itseasiassa jopa toivon, et jonkun tun droidin mielipide ei vaa'assa paina paljoa silloin. En ole asiantuntija eikä minulla ole riittävästä tietoa tuollaisten päätöksien tekemiseen.
XDDD No anna tulla!?
No johan totesin, että en tiedä mitkä ne ovat, mutta jonkun perusteellahan ne mainitsemani Jehova Todistajatkin määritellään.
Toimitko sen maailmankatsomuksen mukaan?
Yritän. En tietääkseni ole vahingoittanut muita ihmisiä kuin itseäni. Ainakaan niin, että olisin siitä tietoinen.
No oisko siinä hyvä raja?
- borderhymiöline -
On, on. It's a deal. Mutta kiihotus kansanryhmää vastaankaan ei tuota fyysistä vahinkoa, ja silti en vastusta lakia joka kieltää sen.
(Enkä muuten edes itse välttis pitäisi kannabista laittomana, päätin jättää vastaamatta tuohon polliin...)
Ajankohtaista tietoa kannabiksen terveyshaitoista :)
Poliisin asiantuntejuudesta kertoo sivulla mm. kokoajan puhuminen hasiksesta eikä kannabiksesta. Outoa, miten kummassa poliisille aina hasis == kannabis? Noh, ilmeisesti nuo terveyshaitat ei ko. poliisin mukaan päde muihin kannabistuotteisiin :)
Warning: saattaa aiheuttaa suupielten pakonomaista korviinpäin pyrkimistä
On tainnut ylikonstaapeli Piiroselta jäädä yksi jos toinenkin äidinkielen tunti väliin. Toivon todella ettei kukaan lue oheista tekstiä kovin vakavissaan, tai muuten uskoni ihmiskuntaan tuhoutuu yhtä varmasti kun kannabiksen käyttö aiheuttaa särkylääkkeiden käytön lisääntymistä
WANHA! mut oikeasti toi on loistavaa piristystä harmaaseen arkeen :D Varsinkin tuo vertailu on hauska kun alkoholista ei sitten tunnu löytyvän paljoa huonoja puolia mutta kannabiksesta löytyy sitten niin maan perhanasti :D Oon aina miettiny tota et mitä noi "luomu-käyttäjät" mahtaa olla? :D hippejä vai niitä jotka kasvattaa kananpaskassa omat rehunsa? =D
Ajankohtaista tietoa kannabiksen terveyshaitoista :)
Poliisin asiantuntejuudesta kertoo sivulla mm. kokoajan puhuminen hasiksesta eikä kannabiksesta. Outoa, miten kummassa poliisille aina hasis == kannabis? Noh, ilmeisesti nuo terveyshaitat ei ko. poliisin mukaan päde muihin kannabistuotteisiin :)
Warning: saattaa aiheuttaa suupielten pakonomaista korviinpäin pyrkimistä
hih. toi oli niin huvittava että mä melkeen uskon ettei toi ollu vitsi*nauru*
mä en tähän kai sanonut viellä sitä mitä jo tohon il juttuun sanoin, että pitää tehdä kaikista huumausaineista ne tutkimukset
sitten kun ollaan todettu niiden vaarallisuus asteet ihan realistisesti, eikä vaan pelotellen pahoista narkkareista, voidaan miettiä pitäisikö ne laillistaa vai tehdä laittomiksi.
mutta alkoholin ja tupakan ympärillä liikkuu suuret bisnekset, joten niitä ei haluta vaihtaa halvempiin vaihtoehtoihin. ajatelkaa nyt jos koko illan känni = 50-100e koko illan sekaisin olo muuten=n.10e + 6e(kolmevesipulloa tai limua). valtio saa enemmän rahaa niistä alkoholi veroista kuin huumeveroista koskaan.
jos ajatellaan että hasis olisi vaikka hieman alkoholia vaarattomampaa. hallituksen kanttaa suosia silloin alkoholia jotta se saisi enemmän rahaa korvaamaan lähes samanmäärän siitä aiheutuneita ongelmia.
Uskon kyllä että alkoholi ei ole se vähiten vaarallinen aine koska alkoholi vaan sattui olemaan meidän kulttuuria. toiset meidän kulttuuriin kuuluneet aineet taas ovat selkeästi myrkkyjä joten oli helppoa sanoa että kaikki muu on huumetta..
andeilla pureskellaan päivittäin kokapensaan lehtiökin joten tuskin se hirveen vaarallista on jos ihmiset on pystynyt puremaan niitä vuosituhansien ajan joka päivä monta lehteä ilman huumeista aiheutuneita valtioiden tuhoja(valtioita tuhoutui mutta tuskin kokapensas oli siihen syypää)
tietenkin kokaiini on puhtaampaa kuin ne lehdet, joten ei ole täysin verrattavissa, mutta jos andien ihmiset olisi vallannut maailman ne sniffattaisiin varmaan kokaiinia ja metsästettäisiin kotitekosia hiivakeitoksia
ja eipä hasiskaan ole tuhonnut lähi-idän kulttureja. itteasiassa sieltähän on syntynyt monia kestäviä valtakuntiakin..
Meidän pitäisi luopua tietysitä vaarallisista osista kultturiamme ja mieluummin kehittää vähemmän epäterveellisiä keinoja ihmisille päihtyä(sen ne tekee oli se laitonta tai ei)
toi äänestys kaipaisi oikeesti useempia vaihtoehtoja
kannabis lailliseksi ja alkoholilaittomaksi jos se on tutkitusti vähemmän epäterveellistä kuin alkoholi
kannabis lailliseksi jos se on tutkitusti vähemmän epäterveellistä kuin alkoholi
kannabis lailliseksi vaikka se olisi tutkitusti epäterveellisempää kuin alkoholi
kannabis lailliseksi tutkimuksista viis
eos
kannabis laittomaksi vaikka se olisi tutkitusti vähemmän epäterveellinen kuin alkoholi
kannabis laittomaksi. ei mitään tutkimuksia
tai jotain vastaavaa.
itte vastasin kyllä, mutta en tosiaan tarkota sitä että laillistetaan jotain tappavia huumeita jos toi semmoseksi todetaan, mutta eihän alkoholiakaan ole testattu niin paljoa. siitähän tehään jatkuvasti rottakokeita ja siten opitaan uutta, mutta alkoholin vaikutusta lukuisten erilääkkeiden kanssa ei tiedetä.
alkoholiakaan ei ole tutkittu tarpeeksi että tietäisimme onko se vaarallista vai tappavan vaarallista
itte en oo kyllä edelleenkään polttanut kertaakaan joten jos luulette että puolustan asiaa siksi että oon joku super narc niin olette väärässä
Jatketaan nyt keskustelua täällä kun aihe nousi taas esiin tuon vasemmistonuorten jutun yhteydessä.
Mä en ole vieläkään päättänyt, että olisiko huumausainekäyttöön laillistaminen lopulta hyvä vaiko huono asia. Lähinnä siksi, että en koe tietäväni tarpeeksi ja että en ymmärtäväni kannabiksen todellisia vaikutuksia.
Ensiksikin en tiedä, kuinka paljon kannabiksesta kasvatetaan tällä hetkellä kotona ja kuinka paljon sitä ostetaan välittäjiltä, jotka tukevat järjestäytynyttä rikollisuutta tai tarjoavat vahvempia vaihtoehtoja. Nämä ovat aika merkittäviä tekijöitä kun punnitaan erilaisten laillisuusasteiden todellisia etuja suhteessa muihin.
Toiseksi en tiedä kuinka kannabis oikeasti vaikuttaa psyykkeeseen pidemmällä aikavälillä - lähinnä noin viikon sisällä polttamisesta - ja miten nämä edelleen vaikuttavat ihmisen toimintaan, ajatuksiin ja tunnetiloihin.
Yksi iso kiinnostuksen kohde on se miten kannabiksen polttaminen vaikuttaa esimerkiksi seuraavan viikon työmotivaatioon ja kykeneekö ihminen yhdistämään mahdolliset psyykkiset muutoksensa nimenomaan kannabikseen. Työhyvinvointi on kuitenkin useimmille ihmisille varsin merkittävä yleisen psyykkisen hyvinvoinnin kulmakivi ja varsinkin vaikutukset, joita ei kyetä yhdistämään omaan toimintaan saattavat helposti johtaa depressiiviseen kierteeseen.
Ihan yleiselläkin tasolla nämä "pitkäaikaiset" vaikutukset ovat mielestäni äärimmäisen relevantteja, joten jos jollakin on oikeasti faktatietoa näistä asioista niin otan sen erittäin mielelläni vastaan.
Järkeilysi olisi sinänsä täysin loogista ja pätevää jos unohdettaisiin yksi "fakta": Kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt sen käyttöä pitkällä aikavälillä, eikä sen laittomuus vähentänyt. Pikemminkin päinvastoin jos ruvetaan tutkimaan niiden maiden tilastoja, jotka meillä on käytettävissä ja suurinpiirtein vertailukelpoisia. Sillä ei sinänsä olisi merkitystä laillistamisen kannalta vaikka kannabis tappaisi kerrasta, jos sen laillistaminen vähentäisi sen käyttöä ja täten suoraan sen haittavaikutuksia niin käytön määrän kuin sen vaarallisuudenkin suhteen.
Riku, 13.5.2006 11:09:
Järkeilysi olisi sinänsä täysin loogista ja pätevää jos unohdettaisiin yksi "fakta": Kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt sen käyttöä pitkällä aikavälillä, eikä sen laittomuus vähentänyt. Pikemminkin päinvastoin jos ruvetaan tutkimaan niiden maiden tilastoja, jotka meillä on käytettävissä ja suurinpiirtein vertailukelpoisia.
Tämä kuulostaa kyllä niin nurinkuriselta, että melkein pakko pyytää jotain lähdettä? Tai edes jotain logiikkaa? Ja onko tässä ollut kysehallussapidon laillistamisesta, kotikasvatuksen laillistamisesta vai verotuksen piiriin tuomisesta?
Ja jos nyt miettii yleisestikin meidän suomalaisten päihtymiskulttuuria suhteessa muiden maiden vastaavaan niin voisi kuvitella, että aika harva maa on oikeasti vertailukelpoinen myöskään tässä asiassa. Mulla on myös sellainen kutina, että suomalaiset ovat keskimäärin poikkeuskellisen lainkuuliaista porukkaa, joten lait ohjaavat ehkä enemmän käytöstämme. Voit vaikkapa vertailla miten liikennevaloihin suhtaudutaan muissa verrokkimaissasi ja miten niihin suhtaudutaan Suomessa.
Uskotko esimerkiksi itse vähentäväsi kannabiksen käyttöä mikäli se laillistettaisiin Suomessa? Miksi tekisit näin?
Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.
Mun mielestäni asiallinen keskustelu asiasta kuin asiasta on harvoin naurettavaa.
Tämä on asia, jota ei saada nyky-yhteiskunnassa "ajettua eteenpäin" viemällä se jollekin "oikealle" taholle, koska sellaista oikeaa tahoa ei ole. Jos asiaa haluaa viedä eteenpäin, on ensin vaikutettava yhteiskuntaan, eli meihin tavallisiin ihmisiin, joka tapahtuu nimenomaan jakamalla faktatietoa niille, jotka ovat valmiita sitä omaksumaan.
Asiaa voi ajaa siis nimenomaan tällaisessa foorumissa asiallisesti keskustelemalla.
siveys, 13.5.2006 12:35:
Tämä kuulostaa kyllä niin nurinkuriselta, että melkein pakko pyytää jotain lähdettä? Tai edes jotain logiikkaa? Ja onko tässä ollut kysehallussapidon laillistamisesta, kotikasvatuksen laillistamisesta vai verotuksen piiriin tuomisesta?
"The decriminalisation of the possession of soft drugs in 1976 did not result in increased use. The level of consumption stabilised in the first few years after the Opium Act was amended. According to national figures, use again increased somewhat between 1984 and 1994, a trend which has also been observed elsewhere. Indeed, the United States has experienced a considerable increase in recent years. Both as regards the extent of cannabis use and trends in use, the Netherlands differs very little from other countries.
As already indicated, the number of users of soft drugs has increased after falling in the 1970s. Patterns of consumption are overwhelmingly recreational, though among certain specific categories of young people, such as chronic truants and street children, the use of cannabis can be described as very substantial and intensive.
The policy pursued by the Netherlands does not appear to have led to an increase in use, though there are indications that the existence of freely accessible coffee shops means that certain users continue to use the drugs for longer."
Ja jos nyt miettii yleisestikin meidän suomalaisten päihtymiskulttuuria suhteessa muiden maiden vastaavaan niin voisi kuvitella, että aika harva maa on oikeasti vertailukelpoinen myöskään tässä asiassa.
Ensinnäkin alkoholin ja kannabiksen käyttökulttuuria ei voi tuolla tavalla suoraan verrata toisiinsa. Näiden aineiden vaikutukset ovat niin erilaisia, että päittäin vertaaminen on täyttä hakuammuntaa. Yleisestikin huumeidenkäyttökulttuurissa suomalaiset ovat ainakin esimerkiksi britteihin verrattuna varsin siivoa porukkaa, johtunee tosin myös erilaisesti suhtautumisesta aineisiin.
Mulla on myös sellainen kutina, että suomalaiset ovat keskimäärin poikkeuskellisen lainkuuliaista porukkaa, joten lait ohjaavat ehkä enemmän käytöstämme. Voit vaikkapa vertailla miten liikennevaloihin suhtaudutaan muissa verrokkimaissasi ja miten niihin suhtaudutaan Suomessa.
Suomalaiset ovat myös keskimääräistä huumevastaisempaa porukkaa, enkä usko että laki on tämän asian perusteena, vaan pikemminkin valistustyö, media ym. seikat, eikä lain muuttaminen ainakaan suoraan tulisi muuttamaan tätä asiaa, välillisiä vaikutuksia on vaikea arvailla.
Uskotko esimerkiksi itse vähentäväsi kannabiksen käyttöä mikäli se laillistettaisiin Suomessa? Miksi tekisit näin?
Käännetään pöytä toisinpäin: Uskotko esimerkiksi itse aloittavasi kannabiksen (tai minkä tahansa muun huumeen) käytön mikäli se laillistetaan? Entä uskotko valtaväestön seuraavan linjaasi / poikkeavan linjastasi ja millä perusteella? Minun käyttööni laki tuskin juuri tekisi suuria eroja, mutta näistä keskusteluista tuntuu aina unohtuvan se pieni ja vaikeasti mitattava, mutta selkeästi erittäin paljon käyttöön vaikuttava asia: Jos se on laitonta, se on vitun c00lia, ja tuo fakta vaikuttaa omien, pinnallisten tilastoanalyysieni perusteella asioihin paljonkin.
siveys, 13.5.2006 12:35:
--- Riku, 13.5.2006 11:09:
Järkeilysi olisi sinänsä täysin loogista ja pätevää jos unohdettaisiin yksi "fakta": Kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt sen käyttöä pitkällä aikavälillä, eikä sen laittomuus vähentänyt. Pikemminkin päinvastoin jos ruvetaan tutkimaan niiden maiden tilastoja, jotka meillä on käytettävissä ja suurinpiirtein vertailukelpoisia.
---
Tämä kuulostaa kyllä niin nurinkuriselta, että melkein pakko pyytää jotain lähdettä? Tai edes jotain logiikkaa? Ja onko tässä ollut kysehallussapidon laillistamisesta, kotikasvatuksen laillistamisesta vai verotuksen piiriin tuomisesta?
En minäkään usko, että laillistaminen vähentäisi kannabiksen käyttöä. Vai onko pössyttelijöissä sitä jengiä mitkä polttaa ainoastaan sen laittomuuden takia? :D Ihan mutuna voisi sanoa, että laillistaminen lisäisi varmasti käyttöä, toinen asia on se, että kuinka paljon? Kokeilijoita olisi varmaan melkein yhtä paljon kuin niitä jotka ottaa bisseä ja tupakkia yhdessä mut varmaan monille jäisi ihan kokeilun asteelle.
hallucinogen, 13.5.2006 13:06:
En minäkään usko, että laillistaminen vähentäisi kannabiksen käyttöä. Vai onko pössyttelijöissä sitä jengiä mitkä polttaa ainoastaan sen laittomuuden takia? :D Ihan mutuna voisi sanoa, että laillistaminen lisäisi varmasti käyttöä, toinen asia on se, että kuinka paljon? Kokeilijoita olisi varmaan melkein yhtä paljon kuin niitä jotka ottaa bisseä ja tupakkia yhdessä mut varmaan monille jäisi ihan kokeilun asteelle.
Mutu on usein nimenomaan aika nurinkurista verrattuna asiantuntijatietoon ,) Mä kun nimenomaan revin noi väitteeni tutkimusten perusteella ja harrastan melko vähän tota omaa arvailua tässä aihepiirissä :)
(edit: niinjoo, tuo väite tosiaan perustuu mm. siihen että Hollannissa on väestöön suhteutettuna erittäin vähän kannabiksen käyttäjiä verrattuna taas hyvin tiukan huumepolitiikan länsimaihin kuten vaikkapa Ruotsiin tai USA:an.)
Riku, 13.5.2006 13:08:
Mutu on usein nimenomaan aika nurinkurista verrattuna asiantuntijatietoon ,) Mä kun nimenomaan revin noi väitteeni tutkimusten perusteella ja harrastan melko vähän tota omaa arvailua tässä aihepiirissä :)
(edit: niinjoo, tuo väite tosiaan perustuu mm. siihen että Hollannissa on väestöön suhteutettuna erittäin vähän kannabiksen käyttäjiä verrattuna taas hyvin tiukan huumepolitiikan länsimaihin kuten vaikkapa Ruotsiin tai USA:an.)
No joo mut onhan se nyt lähes hullua väittää, että käyttö vähenis jos muuttuisi lailliseksi :D Suurin osa polttelijoista on kuitenkin niitä nuoria aikuisia eikä niitä seiskaluokkalaisia teinejä jotka tekee asioita sen takia, että ne on laittomia ja sillä tavalla on muka coolimpia :D
Itse olen myös tuon laillistamisen kannalla ihan siitä syystä, että oikeat rikolliset sais vähemmän fyrkkaa, hyvin asiansa hoitava pössyttelijä ei menettäis esim duuniansa jointin takia ja poliisi vois käyttää resursseja tärkeämpiin asioihin.
Tosin säännöt haluisin aika tiukaksi eli yleisillä paikoilla ei saisi polttaa eikä myöskään ravintolassa.
hallucinogen, 13.5.2006 13:24:
No joo mut onhan se nyt lähes hullua väittää, että käyttö vähenis jos muuttuisi lailliseksi :D Suurin osa polttelijoista on kuitenkin niitä nuoria aikuisia eikä niitä seiskaluokkalaisia teinejä jotka tekee asioita sen takia, että ne on laittomia ja sillä tavalla on muka coolimpia :D
Lähes hulluhan mä olenkin :D
Mutta oikeasti, kerro mulle sitten mikä sitä käyttöä vähentää laittomana? Saatavuus? Nope. Rangaistuksen pelko? Tuskin kovin monissa tapauksissa. Kyllä mä väittäisin että n. 18v on vielä usein sen verran hukassa itsetuntemuksensa kanssa, että se asioiden c00lius on vielä kaukana sieltä prioriteettilistan pohjapäästä.
Edelleen, tilastot on mun puolella jos et nyt jotain minun silmilleni varsin hyvin piilossa pysynyttä ja hämmästyttävää pysty kaivamaan esille.
No joo mut onhan se nyt lähes hullua väittää, että käyttö vähenis jos muuttuisi lailliseksi :D
Riippuu millä aikajaksolla halutaan käytön yleisyyttä tarkastella. Varmasti sinä päivänä kun kannabiksen laillistamisessa tehtäisiin selkeä suuri askel eteenpäin (esim. juuri käyttö sallittaisiin), niin varmasti Suomessa kyseisenä päivänä syttyisi sätkä jos toinenkin asian kunniaksi.
Mutta esim. 20-vuoden aikana käyttö saattaisi hyvinkin vähentyä. Se nyt kuitenkin on jo todettu, että kannabiksen laillisella statuksella ei ole selkeää vaikutusta käytön yleisyyteen. Joten jos kannabiksen käyttö lisääntyy tai vähenee, se tekee sen riippumatta siitä, maksetaanko sen käytöstä veroja vai sakkoja.
Mutta oikeasti, kerro mulle sitten mikä sitä käyttöä vähentää laittomana? Saatavuus? Nope. Rangaistuksen pelko? Tuskin kovin monissa tapauksissa. Kyllä mä väittäisin että n. 18v on vielä usein sen verran hukassa itsetuntemuksensa kanssa, että se asioiden c00lius on vielä kaukana sieltä prioriteettilistan pohjapäästä.
Enhän mä väittäny, että laittomuus vähentää, kyllä ne polttaa jotka haluaa kun kyseessä on kuitenkin helpoiten saatava "huume" ja jota voi itsekin kasvattaa kun nykyisin siemenetkin saa helposti netistä.
On tainnut ylikonstaapeli Piiroselta jäädä yksi jos toinenkin äidinkielen tunti väliin. Toivon todella ettei kukaan lue oheista tekstiä kovin vakavissaan, tai muuten uskoni ihmiskuntaan tuhoutuu yhtä varmasti kun kannabiksen käyttö aiheuttaa särkylääkkeiden käytön lisääntymistä 
