Kannabiksen laillistaminen

sxx, 24.3.2006 11:41:
Ei mun mielestä.. Huume voi olla mikä tahansa asia, joka aiheuttaa huumaavan tilan. Huumausaine on yleinen termi (kosketeltavasta) aineesta, joka aiheuttaa huumaavan tilan. Seksi on todellakin huume siinä missä moni muukin.

Huumausaine on ihan juridinen termi, eikä niinkään mielipidekysymys. Esim alkoholi ei ole huume, päihde kylläkin. Ne aineet jotka laissa on määritelty huumausaineiksi ovat huumeita.

Seksi ei ole huumausaine, eikä myöskään huume.

Olisiko aika unohtaa se kaikki propagandan omainen huumevalistus koulun tunneilta ja alkaa käyttämään omia aivoja. Jo lukuisat tutkimukset osoittavat kannabiksen olevan haitoiltaan jopa alkoholia vaarattomampi. Tosin tässäkin korostuu(kuten kaikessa muussakin)vastuu omasta itsestään. Jos ihminen itsenäisenä olentona päättää pajauttaa on se täysin hänen oma asiansa, ei valtion. Ja sama pätee alkoholiin, tai vaikka tupakkaan.. Jos luonto tarjoaa niin miksi ei jos siltä tuntuu. Sekin on luonnollisempaa päänsäryn hoitoa kuin se lääkeyhtiön(huom. -yhtiön-, ei hyvää hyvyyttään pillereitä pakkaavan äiti-teresa järjestön) valkoinen pilleri. Nyky-yhteiskunta vain tuntuu surullisen usein haluavan ihmisistä vain koneiston osasia jotka eivät oikein kykene/halua ajatella itsenäisesti. Nyt varmasti moni rupeaa huutamaan nisti!nisti! mutta neuvoisin muistamaan että vastuu valinnoista kuuluu kuulu ihmiselle itselleen niin kauan kuin nämä valinnat eivät vahingoita muita. Osa ihmisistä tulee aina olemaan sitä marginaali ongelmakäyttäjä ryhmää mutta emmehän me haluaisi polkupyöräilyäkään laittomaksi vain sillä perusteella että kaikki eivät osaa ajaa kyseistä kapinetta satuttamatta itseään. Vrt. alkoholi, ei tarvitse kuin kävellä perjantaina tai lauantaina(nykyään kylläkin melkein joka arki-iltakin) stadissa katsomassa sitä apinatarhaa minkä tuhannet ja taas tuhannet ördäävät nuoret ja ei niin nuoret pitävät. Kumpi huolestuttaa SINUA enemmän: lauma holtittomassa kännissä olevia ihmisiä huutamassa ja rikkomassa pulloja vai esimerkiksi pukumies puiston penkillä rauhassa istumassa ja polttamassa joopelia? Ja porttiteoria pätee vain siinä, että kun jengi(yleensä nuoret) hankkivat polttonsa epämääräisistä luukuista(lue. oikeilta rikollisilta) jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.

sxx, 24.3.2006 10:16:
---
Omasta mielestäni maailman koukuttavin huume on ehdottomasti seksi. Siitä maailman ihmiset ovat kaikkein eniten sekaisin ja tuhlaavat valtavasti rahaa saadakseen annoksensa. Sitä löytyy niin mietona tai vahvanakin, ihan oman maun mukaan, joka tarpeeseen ja tilanteeseen. Eikä se ole ihan vaaratonkaan huume. Paha addiktio johtaa ihmissuhteiden rikkoontumiseen, ehkä potkuihin töistä, alamaailman kytköksiin. Puutostila aiheuttaa usein myös väkivaltaa, masennusta, turhautumista, eriarvoisuuden kasvua, jopa itsemurhia.

Joo, ja kuten muitakin hjuumeita, seksiäkin pitää saada aina enemmän ja enemmän, eikä turvallisimmat käyttötavat enää anna tarpeeksi kiksejä. Kun seksin nauttiminen oraalisesti tai edes sen nenään paneminen ei enää riitä, siirtyvät jotkut suonensisäiseen seksiin, ja siinä vaiheessa homma menee jo todella kivuliaaksi ja syntyy kaikenlaisia lieveilmiöitä (byproducts).

Ps. Laillistetaan vasemmistonuoret.

tapsa

Thatownboy, 11.4.2006 15:11:
tapsa

Heh...

"kaikki lailliseksi...laittomuudet vähenee..."

Reetta, 11.4.2006 17:25:
"kaikki lailliseksi...laittomuudet vähenee..."

Jep, sit ei tarvita enää poliiseja, vankiloita, vanginvartioita jne, yhteiskunta säästää miljardeja vuodessa ja kaikki voittaa!

Thatownboy, 11.4.2006 15:11:
tapsa

asiallinen sarjis

ei.

Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
Jos luonto tarjoaa niin miksi ei jos siltä tuntuu.

Miksi luonnon tarjoama olisi yhtään parempi asia kuin ihmisen tarjoama?

Sekin on luonnollisempaa päänsäryn hoitoa kuin se lääkeyhtiön(huom. -yhtiön-, ei hyvää hyvyyttään pillereitä pakkaavan äiti-teresa järjestön) valkoinen pilleri.

Ja mitäköhän ihmeen väliä sillä on miten "luonnollisella" tavalla henkilö x hoitaa päänsärkyään? "Luonnoton" (sanotaan että suomeksi vaikkapa synteettinen) lääke saattaa olla tehokkaampaa ja terveellisempää kuin ehta aito luonnontuote. Miksi sellaista pitäisi kaihtaa vain sen takia, että joku saa siitä rahaa? Entä jaellaanko luontaistuotteita äiti Teresan hengessä, vai joutuuko niistäkin maksamaan?

Nyt varmasti moni rupeaa huutamaan nisti!nisti! mutta neuvoisin muistamaan että vastuu valinnoista kuuluu kuulu ihmiselle itselleen niin kauan kuin nämä valinnat eivät vahingoita muita.

Eli heroinistinkin kuuluu kantaa vastuu omista valinnoistaan eikä - esimerkiksi - saada muiden kustannuksella hoitoa riippuvuuteensa? Överitapausten kuuluu antaa olla, eikä tuhlata ensihoitajien, lääkäreiden ja muiden kallisarvoista aikaa, jonka voisi käyttää tapaturmien uhrien hoivaamiseen?

Osa ihmisistä tulee aina olemaan sitä marginaali ongelmakäyttäjä ryhmää mutta emmehän me haluaisi polkupyöräilyäkään laittomaksi vain sillä perusteella että kaikki eivät osaa ajaa kyseistä kapinetta satuttamatta itseään.

Emme, mutta eipä se pyöräilykään ihan vapaata hommaa ole samaisesta syystä. Liikenteessäkin on säännöt.

muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa

Jaa että synteettisyys on synonyymi myrkyllisyyden suhteen? Luonnossa ei myrkkyjä sitten varmaan esiinnykään missään muodossa. Nuolenpääsammakotkin ilmeisesti erittävät jotain tosi villiä luonnon omaa psykedeeliä sen huhutun kovan luokan myrkyn sijaan. Niin sen on pakko olla.

Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
...jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.

Haluatko kertoa mistä oopiumi (ja siitä tehtävä heroiini/morfiini) tai kokaiiniin tarvittavat koka-kasvit tulee? Siis eihän ne luonnosta...Siis eihän ne voi....Luonnostahan tulee pelkkiä hyviä yrttejä, kuten esim valkokärpässieneet. Kelaa, ja luonto tarjoaa. Niiden on pakko olla hyviä, koska nehän on luonnontuote!

"Jos luonto tarjoaa niin miksi ei jos siltä tuntuu.


Miksi luonnon tarjoama olisi yhtään parempi asia kuin ihmisen tarjoama?"

-En sanonut että olisi yhtään parempi, vain että jos luonto tarjoaa. Lue. Ja ennenkuin vastaan muihin väitteisiisi, muistuttaisin että kyseessä on oma näkemykseni. En tarkoita että kaikki mahdollinen luonnosta tuleva on hyväksi, ihmisellä on mahdollisuus käyttää aivojaan.

"Sekin on luonnollisempaa päänsäryn hoitoa kuin se lääkeyhtiön(huom. -yhtiön-, ei hyvää hyvyyttään pillereitä pakkaavan äiti-teresa järjestön) valkoinen pilleri.


Ja mitäköhän ihmeen väliä sillä on miten "luonnollisella" tavalla henkilö x hoitaa päänsärkyään? "Luonnoton" (sanotaan että suomeksi vaikkapa synteettinen) lääke saattaa olla tehokkaampaa ja terveellisempää kuin ehta aito luonnontuote. Miksi sellaista pitäisi kaihtaa vain sen takia, että joku saa siitä rahaa? Entä jaellaanko luontaistuotteita äiti Teresan hengessä, vai joutuuko niistäkin maksamaan?"

-Totta, puhuinkin vain luonnollisuudesta. En siitä mikä on tehokkaampaa. Mutta esimerkiksi MS potilaat varmasti mielummin(luetunkin perusteella) polttavat marisätkän kipuihinsa kuin syövät itsensä tokkuraan opiaateista..


"Nyt varmasti moni rupeaa huutamaan nisti!nisti! mutta neuvoisin muistamaan että vastuu valinnoista kuuluu kuulu ihmiselle itselleen niin kauan kuin nämä valinnat eivät vahingoita muita.


Eli heroinistinkin kuuluu kantaa vastuu omista valinnoistaan eikä - esimerkiksi - saada muiden kustannuksella hoitoa riippuvuuteensa? Överitapausten kuuluu antaa olla, eikä tuhlata ensihoitajien, lääkäreiden ja muiden kallisarvoista aikaa, jonka voisi käyttää tapaturmien uhrien hoivaamiseen?"

-Esitinkö yllä mainittua väitettä? En. Kärjistit yhden lauseen perusteella täysin kuvitteellisen tulkinnan lauseesta. Ymmärrän että pelkän tekstin lukeminen saatta aiheuttaa väärinkäsityksiä asiayhteyksissä. Sanon nyt kuitenkin että mielestäni lähimmäisen rakkaus ja tasa-asrvo asemasta riippumatta ovat ihanteitani. Eli ei, en haluaisi että yksikään heroinisti joutuisi jäämään kadulle ilman minkäänlaista tukea. Hoito kuuluu heille siinä missä muillekkin.


"Osa ihmisistä tulee aina olemaan sitä marginaali ongelmakäyttäjä ryhmää mutta emmehän me haluaisi polkupyöräilyäkään laittomaksi vain sillä perusteella että kaikki eivät osaa ajaa kyseistä kapinetta satuttamatta itseään.


Emme, mutta eipä se pyöräilykään ihan vapaata hommaa ole samaisesta syystä. Liikenteessäkin on säännöt."

Totta, niin on. Mutta et varsinaisesti ottanut oikeasti kantaa sanomaani. Tarkoitin sillä sitä, että jos ihminen haluaa polttaa jointin, saa hän niin tehdä. Aivan kuin sinäkin mahdollisesti käyt töiden jälkeen joskus bissellä rentoutumassa. Korostan edelleen vastuuta omasta kehosta. Liika mitä tahansa on liikaa, eikö?


"muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa


Jaa että synteettisyys on synonyymi myrkyllisyyden suhteen? Luonnossa ei myrkkyjä sitten varmaan esiinnykään missään muodossa. Nuolenpääsammakotkin ilmeisesti erittävät jotain tosi villiä luonnon omaa psykedeeliä sen huhutun kovan luokan myrkyn sijaan. Niin sen on pakko olla."

-Varmasti esiintyy. En väittänytkään ettei esiintyisi. "Myrkyillä" eli synteettisillä aineilla tarkoitin tässä tapauksessa luonnosta(tai synteettisesti valmistetuilla) jalostetuilla, täysin päihdyttäksi ja koukuttavaksi suunniteltuja aineita mm.kokaiini, heroiini, opitaatit jne jne. Ja totta, unikosta saadan lypsettyä suoraan "opiumia" mutta harvapa tätä käyttää.. Jälleen kerran järjen käyttö sallittua. Enhän juokse metsään syömään kärpäsieniäkään vaikka tiedän niillä olevan psykoaktiivisia vaikutuksia; tiedän että ne ovat myrkyllisiä ja poksauttavat pahimmassa tapauksessa munuaiseni. Toisin on kannabiksen kanssa.

Tähän loppuun haluaisin huomattaa tavastasi irroittaa lauseita asiayhteyksistä ja tulkita niitä irrallisina lauseina. Pointtina oli koko viesti. En provosoi ketään, haluaisin vain saada ihmisiä ymmärtämään että siinä missä heillä on oikeus kumota alkoholia(=liuotin) kurkustaan alas on myös minulla oikeus leipoa kakku ja syödä se vaikka puistossa, ilman että kukaan vainoaa minua. En häiritse ketään, toisin kuin vieressä kännäämässä oleva nuoriso lauma(jonka kyllä pysyn helposti suvaitsemaan. kunhan eivät hajota paikkoja)

---

"Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
...jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.


Haluatko kertoa mistä oopiumi (ja siitä tehtävä heroiini/morfiini) tai kokaiiniin tarvittavat koka-kasvit tulee? Siis eihän ne luonnosta...Siis eihän ne voi....Luonnostahan tulee pelkkiä hyviä yrttejä, kuten esim valkokärpässieneet. Kelaa, ja luonto tarjoaa. Niiden on pakko olla hyviä, koska nehän on luonnontuote!"

-Tottakai tulevat luonnosta. Mutta vasta jalostuksen myötä niistä tulee varsin koukuttavia kemikaaleja. Kuten asiasta selvää ottaneen varmasti tiedät, käytetään koka-pensaan lehtiä kahvin lailla piristäämään alueilla jossa sitä kasvatetaan. Vasta jalostuksen myötä se muuttu siksi valkoiseksi jauheeksi. Vai oletko kuullut kokaiini pensaasta? Ja edelleenkin, en syö esimerkiksi kärpässieniä koska tiedän ne myrkyllisiksi ja mahdollisesti tappaviksi.(Tosin niitäkin on käytetty tuhansia vuosia esim. siperian shamaanien keskuudessa, ja varmasti muuallakin pohjoismaissa). Ja toistan vielä erikseen, järjen käyttö on sallittua edelleenkin sen suhteen mitä suuhunsa työntää. En usko että tarvitsen valtiota lapsenvahdiksi omille valinnoilleni. On hyvä että se on olemassa ja pitämässä järjestystä, mutta puuttumalla täysin henkilökohtaisiin valintoihini koen sen loukkaavaan perus oikeuksiani. Ja toivon ettet vedä mukaan taas "no sittenhän herskanistikin saa piikittää vapaasti, valtion pitäis maksaakkise eiksnii!!" tyylisiä viestejä. Heroinistkisi ei synnytä, siksi tullaan. Ja esimerkiksi se, että 1/4 osalla suomalaisista on mielenterveydellisiä ongelmia kertoo osaltaa siitä että tämä systeemi ei ole enää ihmisläheinen, vaan suoritukeskeinen virastotalo. Ajatelkaa nyt, yhteiskunta jonka ainoa yhteinen tavoite on talouskasvu ei voi tuottaa lopussa mitään hyvää asukkailleen. Raha ja mammona eivät tee hyvää elämää. Hyvä elämä tulee sisältäpäin, se on voimakasta elämäniloa ja halua auttaa kaikkia ympärilläsi olevia. Se on sitä, että on onnellinen toisen onnistumisesta ja sitä että antaa muiden olla omia persooniaan ja kunnioittaa sitä. Asioita jotka puuttuvat lähes täysin nyky-yhteiskunnasta. Ja tarkoitan todella yhteiskunnasta.

"peace and justice to all mankind. peace and justice to you, my brother"

..Ja lopuksi vielä haluaisin muistuttaa lukuisista tutkimuksista joissa on todettu kanabiksen olevan haitoiltaan samaa luokkaa kuin tupakka/alkoholi, jopa haitattomampi(muttei tietenkään haitaton). Näistä varmasti yksi arvovaltaisimmista WHO:n tutkimusraportti 90-luvun lopulta, joka oli hyvinkin kannabis myönteinen siinä mielessä että totesi sen olevan haitoiltaa hyvin vähäinen. Se sensuroitiin poliittisista syistä.

Tämä ja yllämainittu ovat siis OMIA mielipiteitäni, kuten kaikki kirjoitukset täällä ovat jonkun omia. Totuus ei ole itsessään, vaan aina katsojassa. Jokaiselle on oma totuutensa, tosin voin väittää että kuu on juustoa jolloin minua pidettäisiin hulluna. Jos joku väittää kannabiksen olevan heroiiniin verrattavissa oleva huume pitäisin häntä hulluna.

InMyHumbleOppinion. Onneksi tässä maassa on sanavapaus, ja virkavalta sitä ylläpitämässä(..toistaiseksi)

Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti.

Musta tää väite, että ihmiset saavat päänsä muutenkin tarpeeksi sekaisin, on ihan älytön. Pikemminkin olisi hyvä, että olisi joku laillinen, vaihtoehtoinen tapa päihtyä. Nykyään ainoa vaihtoehto on alkoholi (ja se ei monelle sovi ).

Jaivoima, 12.4.2006 12:14:
..Ja lopuksi vielä haluaisin muistuttaa lukuisista tutkimuksista joissa on todettu kanabiksen olevan haitoiltaan samaa luokkaa kuin tupakka/alkoholi, jopa haitattomampi(muttei tietenkään haitaton). Näistä varmasti yksi arvovaltaisimmista WHO:n tutkimusraportti 90-luvun lopulta, joka oli hyvinkin kannabis myönteinen siinä mielessä että totesi sen olevan haitoiltaa hyvin vähäinen. Se sensuroitiin poliittisista syistä.

Kannabis todetaan aina semmoiseksi kuin halutaan. Tutkimuksia on puolesta ja vastaan. Jos WHO:ta voitaisiin pitää puolueettomana tahona niin miten tuo raportti on voitu sensuroida? Kyllä minäkin olen sen lukenut, ei sen puoleen netistä löytyy vaikka kuinka paljon hauskoja kirjoituksia*hih*.
Viimeisin jonka näin oli tutkimustulos jossa niihin tupakkatehtaiden tervan, nikotiinin ja CO:n mittaamiseen tarkoitettuihin koneisiin oli laitettu marihuana jointti ja marlboron punainen... tsiisus. Yllätys yllätys filtterittömästä jointista kertyi enemmän tervaa ja muuta mönjää.

Mutta joo älkää uskoko tutkimuksia*piis*

Viimeisin jonka näin oli tutkimustulos jossa niihin tupakkatehtaiden tervan, nikotiinin ja CO:n mittaamiseen tarkoitettuihin koneisiin oli laitettu marihuana jointti ja marlboron punainen... tsiisus. Yllätys yllätys filtterittömästä jointista kertyi enemmän tervaa ja muuta mönjää.

Mutta joo älkää uskoko tutkimuksia*piis*

kierretään nyt taas kehää, mutta käyttöprofiililtaan se punainen mallu on melkeinpä massakulutustuote jota poltetaan noin kymmenen kappaletta päivässä ja saahan sitä halutessaan jointtiinkin filtterin.

bansku, Amen to that:)

Raiska[ Jos WHO:ta voitaisiin pitää puolueettomana tahona niin miten tuo raportti on voitu sensuroida?

Heh, mietippä sitä.

Luettuani n.10 ekaa ja pari vikaa sivua Suuresta Kannabiskeskustelusta en voi kuin ihmetellä sitä pitkäjänteisyyden perikuvaa, jolla sinä, Riku, jaksat vielä n2,5 vuoden kuluttua ekasta kommentistasi jatkaa PERUSTELTUJEN ja ÄLYKKÄIDEN kommenttiesi postaamista topicciin, jossa heitellään mielipiteitä tyyliin "mutkun mä OON oikeessa ja perusteluni on sille, etten oo koskaan väärässä..." Ihailtavaa. Ei pidä ymmärtää väärin, löytyy toki topicista muidenkin fiksuja kommentteja, mutta Rikun postauksiin kiinnitin eniten huomiota...

Fire walk with you...mut eikö sulle tuu välillä tunnetta et se on vähän kun juustoraastinta nussis: huvittavaa, mutta kivuliasta..? (Ei sillä, että mulla ois empiiristä tai muutakaan tietoo siitä, miltä ko. toimenpide tuntuu, mut vois kuvitella...)

Tätä se unenpuute teettää...johtuu varmaan liaasta kahvista (joka sekin muuten luokiteltiin aikoinaan Suomessa HUUMEEKSI, olisikohan ollut jotain about sata vuotta sitten, jos sitäkään. Korjatkaa jos olen väärässä.) EDIT: Selvyyden vuoksi, kahvi luokiteltiin siis aikoinaan Suomessa LAITTOMAKSI huumausaineeksi...joka oli erityisen suosittua boheemien ja intellektuellien keskuudessa.

Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
Vrt. alkoholi, ei tarvitse kuin kävellä perjantaina tai lauantaina(nykyään kylläkin melkein joka arki-iltakin) stadissa katsomassa sitä apinatarhaa minkä tuhannet ja taas tuhannet ördäävät nuoret ja ei niin nuoret pitävät. Kumpi huolestuttaa SINUA enemmän: lauma holtittomassa kännissä olevia ihmisiä huutamassa ja rikkomassa pulloja vai esimerkiksi pukumies puiston penkillä rauhassa istumassa ja polttamassa joopelia? Ja porttiteoria pätee vain siinä, että kun jengi(yleensä nuoret) hankkivat polttonsa epämääräisistä luukuista(lue. oikeilta rikollisilta) jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.

Näinhän se on... näet vain nuo tuhannet ja taas tuhannet ördaavat nuoret. Jos näille nuorille laitettaisiin pullon sijasta bongi käteen, niin olisiko sitä helpompi katsella? Vapautuisiko keskustasta poliispartioita muihin tehtäviin kaitsemasta näitä teinejä, jotka olisivat kunnon pilvessä humalan sijaan? Olisiko se mukavampaa katsella jonkun kakaran oksentamassa pilven takia (kyllä, kannabiksestakin voi saada yliannostuksen), kuin alkoholin? Niinpä...

Monen tässäkin topicissa kirjoittaaneen mielestä kannabiksen käyttäjät ovat rauhallisempia ja sopuun taipuvaisempia kuin alkoholia käyttävät. Mitä jos yhden perjantain tai lauantain ajan kaikki päihtymystä hakevat käyttäisivätkin alkoholin sijasta vain kannabista, niin kotona ja baarissakin. Sadattuhannet ihmiset olisivat kännin sijasta vahvassa pöllyssä. Tämähän on vain arvailua, mutta en jaksa uskoa illan aikana henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvien rikosten määrässä kovinkaan paljon laskua normaaliin känniviikonloppuun. Monella kantaansa puolustavalla on kokemusta vain pienestä lähipiiristä, jossa pössyttely saattaakin tapahtua hyvin rauhaa rakastavissa merkeissä. Ei minunkaan kaveripiirissä pahoinpidellä ihmisiä, tai rikota omaisuutta, vaikka viinaa jokseenkin reilusti vedämmekin. Silti aina vaan viikonlopun jälkeen saa lukea lehdistä kaikkea ikävää tapahtuneen - kummallista...

Pilvipäät vähemmistönä varmasti aiheuttavatkin vähemmän ongelmia, mutta entäs jos kannabis laillistettaisiin? Tilastot muuttuisivat takuuvarmasti.

Ja joo, jos saan valita, niin kyllä mä ennemmin katsoisin, että pikkuveljelläni se "pakollinen" ekakerta tapahtuisi alkoholin kanssa sen sijaan, että se joku päivä tulisi vastaan silmät punoittaen piippu suupielessä.