Kannabiksen laillistaminen

2,281 posts, 115 pages, 1,097,747 views

homppa

Posts: 731

#1221 • • homppa
niin ja PL pitäis kieltää lailla ja sallia kukka & ruoho......meinaan vaan että siinä ruskeassa skeidassa voi olla mitä vaan seassa ja onkin monesti......ja kun kerran eletään tässä yhteiskunnassa missä kaikki on rationalisoitua (tai ainakin pitäisi olla) ja tieteellisesti todistettua niin eiköhän se ole niin, että jo puhtaasti terveysriskien kannalta pitäisi sallia muutkin huumeet kuin alkoholi, tupakka ja kofeiini (puhumattakaan sitten kaikenmaailman lääkkeistä). Koskaan en ole kuullut pahempaa yskää kuin tupakasta aiheutuneen ja koskaan en ole nähnyt ihmistä kannabiksesta lähellekään niin kauheassa kunnossa kuin ryyppäämisen jäljiltä...ihan maalaisjärkee tm

nimimerkki: mun kämppä haisee ihan vitun pahalle kun kämppis oksenteli yöllä ja aamulla.
Android

Posts: 3,908

#1222 • • Android

m_a, 10.2.2006 16:19:


Pelkällä päihteiden käytöllä ei tehdä pahaa tai edes vaaranneta toisia ihmisiä. Ongelmien ehkäisemisestä voidaan olla montaakin mieltä, mutta laittomuus mielestäni vaikeuttaa ongelmaan puuttumista ajoissa,esim perheen sisällä.



Väitätkö sinä siis, että vaikkapa vaikeasti heroiiniriippuvainen ei tuota kärsimystä omaisille? Entäpä ihminen, joka on joutunut psykoosiin LSD:stä? Entäpä ihminen, joka runsaan ekataasinkäytön johdosta on masentunut j kärsii mielenterveysongelmista?

Kyllä siinä luultavasti aika monikin ihminen, joka välittää käyttäjästä, kärsii. Huumeidenkäyttäjä todellakin voi satuttaa ulkopuolisia (henkisesti) toiminnallaan.


Rikolliseksi leimaantuminen päihdemieltymyksen takia on väärin,
olkoon vaikka kuinka realismia.



Miksi? Jos tekee rikoksen, on rikollinen. Mitä kummallista tai väärää siinä on? Tuomittaisiin sinut sitten mistä rikoksesta tahansa, olet rikollinen, ja on siis aika luonnollista että sinut leimataan rikolliseksi.


Tää menee aika maailmankatsomukselliseksi, mutta menköön.
Rentoutuminen sekä hauskanpito on niitä tilanteita missä ihminen voi elää omalla tavallaan, kun taas kasvaminen ja oppiminen on integroitumista ympäröivään todellisuuteen. Kumpiakaan ei sovi unhottaa. Jokainen tasapainottakoon mieleisekseen!



Millä tavalla huumeet tuovat esille ihmisen "oman tavan" elää? Et pysty sanomaan kannabikselle että "älä vaikuta minuun" kun poltat sitä. Kannabis siis "päättää" missä mielentilassa sinä olet.

Vaikka päätös käyttää huumeita on oma, se, miten ne vaikuttaa, ja miten ne vaikuttaa käyttäjän fyyysiseen ja psyykkiseen terveyteen, ei ole käyttäjän päätös. Minä en siis näe, että ihminen, joka on päihteiden vaikutuksen alaisena elää omalla tavallaan, vaan "huumeen tavalla" (vaikea ilmaista mitä tarkoitan).

Jos sinä uskot, että kasvaminen ja oppiminen on integroitumista johonkin valmiiseen yhteisnnalliseen muottiin, niin en voi kuin pahoitella. Minä en ollenkaan näe asiaa niin.

Android

Posts: 3,908

#1223 • • Android

m_a, 10.2.2006 17:10:


Ja rikolliseksi leimaantuminen auttaa saamaan sun sympatiaa??
vai miten sitä autetaankaan? Ainii ku ei tartte auttaa, rikollisia perkeleet!



Tottakai pitää auttaa. Ihminen, joka haluaa apua päihdeongemaan pitäisi saada kaikki tarvittava tuki ja sille pitäisi taata mahdollisimman hyvä hoito. Rankaiseminen ei ole mikään ratkaisu päihdeongelmaan.

Zet4

Posts: 1,135

#1224 • • Zet4 n00b

Android, 10.2.2006 17:00:
---
Miksi? Jos tekee rikoksen, on rikollinen. Mitä kummallista tai väärää siinä on? Tuomittaisiin sinut sitten mistä rikoksesta tahansa, olet rikollinen, ja on siis aika luonnollista että sinut leimataan rikolliseksi.



Entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan.
Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?

--
Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit

-Cicero

Sixtus

Posts: 198

#1225 • • Sixtus

Android
Väitätkö sinä siis, että vaikkapa vaikeasti heroiiniriippuvainen ei tuota kärsimystä omaisille? Entäpä ihminen, joka on joutunut psykoosiin LSD:stä? Entäpä ihminen, joka runsaan ekataasinkäytön johdosta on masentunut j kärsii mielenterveysongelmista?



Eikö tää topic käsitellytkään kannabista:O
Android

Posts: 3,908

#1226 • • Android

Sixtus, 10.2.2006 17:26:
---
Android
Väitätkö sinä siis, että vaikkapa vaikeasti heroiiniriippuvainen ei tuota kärsimystä omaisille? Entäpä ihminen, joka on joutunut psykoosiin LSD:stä? Entäpä ihminen, joka runsaan ekataasinkäytön johdosta on masentunut j kärsii mielenterveysongelmista?

---


Eikö tää topic käsitellytkään kannabista:O



Joo, menee kyllä offtopiciksi, eikä oo erityisemmin kiinnostusta jatkaa tätä keskustelua juuri nyt muutenkaan.

Over and out.
Tuukka-

Posts: 55

#1227 • • Tuukka-
Lailliseks vaan ja omat myymälät paukulle niin saatas rikollisuutta ja salakuljetuksiaki kitkettyä *iloinen*
Epailija

Posts: 5,636

#1228 • • Epailija Physicist, 2nd class.

Zet4, 10.2.2006 17:21:
Entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan.
Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?



Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos Texasissa on rikos omistaa kuusi dildoa, niin silloin se on - ihan aikuisten oikeasti - rikos. Jos meidän lainsäädäntömme sanoisi, että Nylon Beatin levyjen ostaminen olisi rikos, niin silloin sekin olisi ihan ihka oikea rikos. Koristehampun kohdalla voit laskea yhteen yksi plus yksi ja kyllä: Jos ihminen tekee rikoksia, niin silloin ihminen on määritelmällisesti rikollinen. Jos taas ei halua leimautua rikolliseksi, niin kannattaa jättää rikolliset toimet vähemmälle. Helppoa ja hauskaa.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

SikaihQ

Posts: 485

#1229 • • Edited SikaihQ faijas

Epailija, 12.2.2006 20:09:
---
Zet4, 10.2.2006 17:21:
Entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan.
Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?

---

Voi pyhä yksinkertaisuus. ....



vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä? Turha päteä internetissä.
Android

Posts: 3,908

#1230 • • Edited Android

SikaihQ, 12.2.2006 20:28:
vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä? Turha päteä internetissä.



Onko nyt sitten olemassa joku universaali moraali, joka sanoo, mikä on rikos ja ei?

En ymmärrä mite Zet4 voi sanoa että

entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan. Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?



Miten niin nuo oikeasti eivät ole rikoksia? Jos laki sanoo että ne ovat rikoksia, niin totta helvetissä ne sitä ovat. Ei sillä moraalin kanssa nyt erityisemmin ole tekemistä. Voihan se jonkun mielestä olla moraalisesti väärin, ettei saa ajaa 200 kilometriä tunnissa moottoritiellä, mutta ei se siitä laillista silti tee.
Epailija

Posts: 5,636

#1231 • • Epailija Physicist, 2nd class.

SikaihQ, 12.2.2006 20:28:
vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä?



Ah, kyllä vain, mutta sehän siinä kusikin pahasti. Moraaliin ei kannata lakikeskusteluissa hirveästi viitata. Jos "oikealla rikoksella" halutaan tarkoittaa rikosta, joka on moraalisesti väärin, niin tapauksesta riippuen sarjamurhakaan ei olisi oikea rikos. Harmi kyllä siitäkin tuppaa käytännössä leimautumaan rikolliseksi.

Puhutaan siis asioista niiden oikeilla nimillä. Laki määrittelee rikoksen, moraali sen, mikä on oikein tai väärin. Rikos on ihan oikea rikos, vaikka olisi toiminut moraalisesti kuinka oikein. Vastaavasti teko voi olla väärin, vaikka ei rikos olisikaan.


Turha päteä internetissä.



(Voi lol.) Anteeksi, taisin tehdä sen taas.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

SikaihQ

Posts: 485

#1232 • • SikaihQ faijas

Android, 12.2.2006 20:41:
---
SikaihQ, 12.2.2006 20:28:
vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä? Turha päteä internetissä.

---


Onko nyt sitten olemassa joku universaali moraali, joka sanoo, mikä on rikos ja ei?

En ymmärrä mite Zet4 voi sanoa että

---
entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan. Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?
---


Miten niin nuo oikeasti eivät ole rikoksia? Jos laki sanoo että ne ovat rikoksia, niin totta helvetissä ne sitä ovat. Ei sillä moraalin kanssa nyt erityisemmin ole tekemistä.



Ei ole universaalia moraalia. Zet4 kertokoon pointtinsa itse, mutta tuli puhuttua henkilön puolesta, kun oletin että ei Zet4 niin tyhmä ole että väittäisi oikeasti että rikos ei ole rikos lakiteknisessä mielessä, vaan että jotkut asiat voivat olla rikoksia vaikka mitään väärää ei tapahdu (henkilökohtainen moraalikysymys).
jaz_

Posts: 2

#1233 • • jaz_
joo oisin itekkin tonlaillistamisen puolella muuttais monia asioita..
Zet4

Posts: 1,135

#1234 • • Zet4 n00b

Android, 10.2.2006 17:00:
---
m_a, 10.2.2006 16:19:

---
Rikolliseksi leimaantuminen päihdemieltymyksen takia on väärin,
olkoon vaikka kuinka realismia.
---

Miksi? Jos tekee rikoksen, on rikollinen. Mitä kummallista tai väärää siinä on? Tuomittaisiin sinut sitten mistä rikoksesta tahansa, olet rikollinen, ja on siis aika luonnollista että sinut leimataan rikolliseksi.



Hyvä Epäilijä, kuten ylläolevasta quotesta huomaat, keskustelumme ei ollut varsinaisesti lakikeskustelua, vaan kuten SikaihQ terävästi huomasi, keskustelu oli moraalisviritteinen.
Tai voisipa sanoa, että viittasin lakiin moraalikeskustelussa, enkä toisinpäin.

--
Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit

-Cicero

Avatar
#1235 • • Rujo Mutantti Guest
Kaikki laittomaks niin ollaan samassa veneessä sen jälkeen eikä tartte nahistella. Voi vaan nauraa paskasesti kun joudutte poliisia pakoilemaan röökille. HÄHÄ! ähä
scibi

Posts: 9

#1236 • • scibi
Joo kauppoihin vaa, ei sellasta yrttiä voi huumeeks sanoa sen enempää ku mallasta tai kamomilla teetä. *iloinen*
Avatar
#1237 • • Rujo Mutantti Guest
Pyhä yrtti miun perseeseen, paitsi niiden osalta joiden uskontoon touhu kuuluu oleellisesti. Miä nään tuon ainoastaan mainiona verotettavana hyödykkeenä, suhteellisen vähähaittaisena päihdykkeenä ja tiettyihin sairauksiin toimivana lääkkeenä. Paljon sitä kuitenkin poltetaan eikä muuta kuin paikoittain siemenkaupasta jää mitään veroja valtioille, joten miksei sitä voisi päästää verotuksen piiriin?

Jos puolustat päihteiden käytöstä ja lieveilmiöistä johtuvien haittojen vähentämistä olet huumeiden ja pahuuden puolustaja, muista se. Saunan taakse, urRkele.

Ok, jos vastustat haittojen vähentämistä ja laillistamista sinulla taitaa itselläsi olla rahat kiinni jossain isommassa diilissä, taidat siis olla huumekauppias joka havittelee verottomia tuloja!?

Homma toimii yleistyksellä molempiin suuntiin eikä kummallakaan ole mitään järkiperäistä pohjaa, tunteella tällaisista asioista on vähän huono "keskustella" kun keskustelua ei sallita kuin yhdeltä kannalta. Se on laitonta eikä asiasta tulisi edes keskustella koska se on laitonta ja asiasta ei tulisi edes...
bansq

Posts: 931

#1238 • • bansq leftfield winger.
Naputellaanpa pari sanaa omasta lähtökohdastani, 10 sivua tästä taaksepäin lukeneena.


-Lailliseksi? Kyllä. Kannabis on monessa suhteessa samankaltainen kuin alkoholi ja nikotiinivalmisteet. Käyttö laittomanakin on niin laajaa että laillistamisen jälkeen nykyinen asetelma muuttuisi IMO luultavammin samanlaiseksi kuin alkoholin käyttöön suhtautumisessa, eli absolutistien ja suurkuluttajien pieniä ongelmaryhmiä kompensoi tämänhetkisien ja tulevien kohtuukäyttäjien järkevämpi kohteleminen lain ja yhteiskunnan piirissä. Jos verotuskin on samaa luokkaa kuin alkoholin, uskoisin terveyshaittojen hoidon aiheuttamien kustannuksien tulevan katetuksi ja ehkäpä jopa suurella ylijäämällä. Alkoholin kieltolain loppumisesta vuonna 1932 kului noin 5 kk laillisien viinakauppojen ovien aukeamiseen, nykyisellä tehokkuudella sama onnistuisi varmaan parissa kuussa.

Sosiaalisella puolella vertaisin tämänhetkistä polttelukulttuuria alaikäisten alkoholinkäyttöön - laitonta, mutta yleisesti melko hyväksyttyä. Nykytilanteessa tuntuisi melko kummalliselta lyödä jokaiselle lapselle rikosrekisteriä ja sakkolappua käteen vappuördäämisestä tai kalsarikänneistä, enkä oikein jaksa ymmärtää miksi niin pitäisi tehdä aikuiselle samasta asiasta vaikka päihde onkin eri.

Jos eduskuntakeskustelussa päästäisiin edes jossain määrin niihin uomiin joissa sen pitäisi olla, toivoisin kannabiksen tiputtamista nykyisestä huume-kategoriasta pois. Nykytilan jatkuminen vain heikentää lain arvostusta ja saa sen hyvätkin puolet näyttämään naurettavilta.


-Terveyshaitat: Faktojen takaa on helppo tuomita, mutta niiden suhteuttaminen elämään on kys. aiheessa mielestäni eräs keskustelun suurimpia ongelmia. "Jos" kannabis olisi laillista, en usko kuin marginaalisen pienen ghetto red hot streetstyle urban true oldskool hoppari/junglist-possen pajauttelevan jonkun meksikosta hikisessä sukassa tuomaa paskanhajuista sinsemillaa yli 8g päivässä - ja jos, niin tämäkin kuuluu sosiaalisiin ongelmiin (mutta silti ratkaisua tarvitseviin) ;)

Keskustelu ajautui vähän sivuraiteille tän terveysaspektin tultua mukaan, vaikka se suurena osana siihen kuuluukin. Laillistamisen ja terveyden sovittaminenhan ei tuskin ole kiinni kuin sopivien kannabistuotteiden valmistamisesta ja niiden käytön seurauksien valvonnasta, ja muutenkin offtopic näytti syntyneen juuri näiden asioiden puimisesta. Olis hieno saada erityyppisien käyttäjien käyttömääriä ja mielipide omasta "käyttäjäprofiilista" (addikti, aloittelija, kohtuukäyttäjä tjsp.).

Psykooseista ja flashbackeista tiedän aivan marginaalisen vähän. WHO:n raportin mukaan ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä niistäkään tapauksista tiedetä voiko syynä olla erityisen korkea THC-pitoisuus, sekakäyttö, vallitseva mielentila tai jokin muu tekijä. Kannabis/THC sijoittuu päihdetaulukossa stimulanttien, depressanttien ja hallusinogeenien välimaastoon, ja kuvittelen itse sen vaikutusten riippuvan melko vahvasti vallitsevasta mielentilasta.


-Päihdyttävyys: Ei aiheuta muuta vakavaa kuin makeanhimon ja tukevan jumitustilan pariks tunniks? Jos vielä aivojen harmaakudosten "hidastuminen" pitkäaikaisen käytön seurauksena poistuu vähitellen käyttämisen lopetuksen jälkeen, kuulostaa melko turvalliselta tavalta päihtyä. Nuoret polttajat voivat saada pysyvää damagea jos aivojen kehitys on kesken, mutta lain kannaltahan näin "ei pitäisi" tapahtua koska ikärajat pitävät nuoret puhtaina. ;)

Riippuvuuskin on sosiaalis-psyykkistä eli budissa itsessään ei ole periaatteessa mitään tekijää joka sais haluamaan sitä lisää, kuten suorituskyvyn parantumista, voimistumista tai minäkuvan hetkellistä parantumista. Pajauttelu ei tarjoa tupakan ohella periaattessa mitään uutta ja erikoista, siihen liittyvät kulturaaliset tekijät ovat sit erikseen. Olihan Marlboro-mieskin magee hemmo kuten tzei-zii, dakto drei ja snuub dogi doog. Isukki ja äityli ei vaan tiedä ettei lätkän pajautus bongilla tarkoita seuraavaa lätkäpeliä uudella pelikonsolilla.


Laista voidaan olla montaa mieltä ja tapella lisää loputtomuuksiin, mutta mielestäni laki on kuin tuli - hyvä renki mutta huono isäntä. Tässä tapauksessa porukka roikkuu laissa kuin paska perskarvoissa toivonaan päästä joskus takaisin sinne mistä tultiin. :P

--
plip goes on.

Goldmember

Posts: 3

#1239 • • Goldmember
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti. Suomi voittaa euroviisut ja Marssista löydetään elämää ennen kuin Suomessa kannabis laillistetaan. Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.
peepe

Posts: 904

#1240 • • peepe

Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti. Suomi voittaa euroviisut ja Marssista löydetään elämää ennen kuin Suomessa kannabis laillistetaan. Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.



Siis mitä ihmettä? Sinä niputat kaikki huumeet samaan ryhmään? Ja eiköhän täältä ja yleensäkin elämästä taida löytyä aika paljon enemmänkin naurettavia asioita... Ja olikohan tämän topicin idea ajaa asiaa eteenpäin, vai ihan vaan keskustella aiheesta ja jakaa mielipiteitä...