Posts: 55
Posts: 3,908
Oz-, 23.7.2005 23:50:
Pitää muistaa myös että psykoosin voi laukaista jokin trauma esimerkiksi läheisen kuolema yms..
Niin? Ja? Sekö tarkoittaa että kannabis ei voi laukaista psykoosin? Kaikki päihteet altistaa psyykkisille häiriöille (ehkä lukuun ottamatta opiaatteja jotka tosin aiheuttavat voimakasta riippuvuutta), olipa aine mikä tahansa. Tottakai myös päihteettömät ihmiset voivat sairastua psyykkisiin sairauksiin. Päihteet kuitenkin lisää tätä riskiä.
Posts: 904
Oz-, 23.7.2005 20:08:
Terveellä ihmisellä ei pää hajoa pelkästä pilvestä.
Mä uskon, että terveenkin ihmisen pää on mahdollista hajottaa niin pilven, kuin minkä tahansa muunkin päihteen liiallisella käytöllä.
Posts: 9
Niin no pari vuotta polttelua vielä ja saattaa tuo "miettiminen" sujua vähän niin ja näin, kun se näköjään nytkään ei oikein näytä olevan nuudelin vahvimpia puolia.
just joo toi nyt vaan sattuu olemaan mun mielipide ja miten voit ton perusteella sanoa että miettiminen ei mun vahvimpia puolia ??? kyllä mä tiedän niinkutsutuista haitoista jne. mut pidän viinaa ihan samanlaisena päihteenä ellen pahempana kuin moni on kuollu PELKÄSTÄ pilvestä?? viinaan on aika moni kuollu. ja sit vielä siitä että kyllä mä uskon että sauhuttelu voi jollain ihmisillä laukaista psykoosin..
just joo toi nyt vaan sattuu olemaan mun mielipide ja miten voit ton perusteella sanoa että miettiminen ei mun vahvimpia puolia ??? kyllä mä tiedän niinkutsutuista haitoista jne. mut pidän viinaa ihan samanlaisena päihteenä ellen pahempana kuin moni on kuollu PELKÄSTÄ pilvestä?? viinaan on aika moni kuollu. ja sit vielä siitä että kyllä mä uskon että sauhuttelu voi jollain ihmisillä laukaista psykoosin..
Posts: 9
An:Droi:D, 23.7.2005 14:02:
Itse en välttämättä ole mikään kannabiksen laillistamisen vastustaja (en ole varma kannastani), mutta jos argumentit laillistamisen puolesta ovat nuudelin postauksen tyyppisiä täysin aivottomia "HAtSis Ei oO mITÄän PAhaA!!!yksyks"-hehkutuksia, niin laillistaminen tuskin tulee olemaan mikään realiteetti.
just joo täyyysin aivottomia.
Posts: 182
nuudeli, 22.7.2005 21:10:
HeLevatan-heLevata!Totta MOOSES olis toivottavaa Hatsin LaiLListuvan ..
En näe kannabixessa mitään pahaa, ihmistä turmeLevaa. Vaik jengi oLiski iha mega stoned niin agressiiviset känniset on huomattavasti haitaLLisempia itseLLeen sekä muiLLe... Vai...? Onko joku nähnyt jonku kiLahtavan peLkän hatsin vaikutuksesta?
Siis jos aLkomahooLikin kerta on LaiLLista niin mixei tääLLä saa pössyteLLä etupihaLLaan...?
*taputapu*
t. Miu!
jenniben kans samaa mieltä =)
Niin no, onhan tää kyllä vähintään kohtalaisen aivoton argumentti.
Mutta:
---
mut pidän viinaa ihan samanlaisena päihteenä ellen pahempana kuin moni on kuollu PELKÄSTÄ pilvestä?? viinaan on aika moni kuollu.
---
Ihan samaa mieltä. Alkoholi ei ole yhtään sen kevyempää päihdykettä kuin kannabis.
Oon itse todistanut, kuinka ihmisellä menne kaikki vituiksi pelkän pilven takia, mutta sitäkin useammin päässyt todistamaan samaa vituiksi menoa pelkän alkoholin ansiosta.
Oon itsekkin laillistamisen kannalla, mutta kuten An:Droi:D sanoi, se ei tule tapahtumaan "HAtSis Ei oO mITÄän PAhaA!!!yksyks" tasosella argumentoinnilla, pitäisi saada julki enemmän asiallista, perusteltua mielipidettä, niin maan johdolle alkaisi valjeta että pilveä voi polttaa vaikkei olisikaan aivoton kuosihippi. Ja nuudeli, en tolla missään nimessä viittaa sinuun, on vaan vähän sellanen tunne että toi on aika vallitseva mielikuva päättäjillä ja vanhemmilla ikäpolvilla.
Posts: 55
peepe, 24.7.2005 00:56:
---
Oz-, 23.7.2005 20:08:
Terveellä ihmisellä ei pää hajoa pelkästä pilvestä.
---
Mä uskon, että terveenkin ihmisen pää on mahdollista hajottaa niin pilven, kuin minkä tahansa muunkin päihteen liiallisella käytöllä.
Joo mut järki käteen, saa syyttää ihan itseään jos ei homma pysy hanskassa. Kohtuus kaikessa. Lähinnä ihmettelen näitä "kaveri otti yhen hatsin jointista ja joutu lataamoon" -juttuja.
Posts: 904
Oz-, 24.7.2005 10:57:
Joo mut järki käteen, saa syyttää ihan itseään jos ei homma pysy hanskassa. Kohtuus kaikessa. Lähinnä ihmettelen näitä "kaveri otti yhen hatsin jointista ja joutu lataamoon" -juttuja.
Missä sä sellasia juttuja näät? Ja sitäpaitsi, mitä se kohtuus edes on? Monelle se kohtuus on joka päivä polttamista. Mut ai niin, eihän kannabis koukuta.
Posts: 4,525
Oz-, 24.7.2005 10:57:
Lähinnä ihmettelen näitä "kaveri otti yhen hatsin jointista ja joutu lataamoon" -juttuja.
Totanoin, et taida olla tietonen siitä että jotkut syntyvät tänne psyykkisillä sairauksilla.
Kun näin käy, niin miten pystyy erottaa sen "normaalin" olotilan siitä mihin on tottunu jo pienestä pitäen, näissä tapauksissa alkaa aivois kolisee kun polttaa pari hatsia.
Itse olen kuullut yhdestä tällaisesta tapauksesta, joten ei ehkä ihan jokatoiselle näin käy.
Sama juttu on alkoholin kanssa, tässätapauksessa tiedän yhden tapauksen jolla napsahtaa psykoosi päälle ku promillet ylittää tietyn pisteen.
Posts: 55
Oz-, 24.7.2005 17:57:
Ja joidenkin henkilöiden psyykkiset sairaudetko riittää perusteiksi pitämään kannabiksen laittomana?
missä niin sanotaan? pointti on varmaan se, ettei se blossekaan täysin haitatonta ole, kun sitä joku aina näyttää tulevan tasaisin väliajoin hihkumaan
Posts: 4,525
Oz-, 24.7.2005 17:57:
Niin.. Ja joidenkin henkilöiden psyykkiset sairaudetko riittää perusteiksi pitämään kannabiksen laittomana? Ei tuolle voi paljoa painoarvoa antaa.
Kirjotin sun lauseeseen vastauksen, en kannabiksen laillistamisesta.
Kirjotit 'Lähinnä ihmettelen näitä "kaveri otti yhen hatsin jointista ja joutu lataamoon" -juttuja.'
(oletan että tarkotit lataamolla psykesairaalaa)
Posts: 1,017
An:Droi:D, 23.7.2005 20:12:
---
m_a, 23.7.2005 14:24:
Päihteiden käytössä on aina omat riskinsä, mutta väitän että noissa häiriintymistapauksisa apua olisi tarvittu jo ilman kannabista.
---
Eri mieltä. Joillakin ihmisillä on piileviä taipumuksia erilaisiin psyykkisiin sairauksiin, ja päihteet saattavat laukaista näitä. Oli sitten kyseessä mikä tahansa päihde. Nämä ihmiset voivat elää oireettomina vaikka koko elämän ellei koske päihteisiin jotka saattavat laukaista sairautta.
Määrittele oireet mihin apua tarvitaan. Jos psyyke on altis psykoosille, olkoonkin "oireeton", se ei varmaan tarkoita että kaikki olisi kunnossa. Moni yksilö on epävarmuutensa ansiosta stressiherkkä, eikä siinä tapauksessa ole viisasta käyttää mitään päihdettä. Tupakka mukaan lukien. Riippuvuus ja väärinkäyttö on yleistä jopa ravinnon kanssa. Kyse on ihmisluonnosta, ei vain aineen vaikutuksesta.
Yksilöllä on ja pitääkin olla se lopullinen vastuu itsestään. Ympäristö voi olla tukena ja auttaa oppia tuntemaan yksilöä itseään. Joillekin päihteet ovat OSA hauskanpitoa, eikä kaikki psykoottiset kokemukset ole vaarallisia. Omaksi hyödyksihän niitä yleensä käytetään. Se miten kokemuksen voi yhdistää omakuvaan ja elämään yleensä määrää lopullisen vaikutuksen.
Sitäpaitsi pitämällä käyttöä rangaistavana sekä riskialttiina ahdistavat käyttäjää, ja mielestäni edesauttavat stressitilojen syntymistä sekä syrjäytymistä, ja sitäkautta aiheutuvia ongelmia. Mutta en väitä, edelleenkään, että päihteiden kanssa sekoilu olisi jotenkin tavoiteltavaa. Silti,järki päässä pääsee pidemmälle.
Posts: 3,908
m_a, 25.7.2005 00:39:
Määrittele oireet mihin apua tarvitaan. Jos psyyke on altis psykoosille, olkoonkin "oireeton", se ei varmaan tarkoita että kaikki olisi kunnossa. Moni yksilö on epävarmuutensa ansiosta stressiherkkä, eikä siinä tapauksessa ole viisasta käyttää mitään päihdettä. Tupakka mukaan lukien. Riippuvuus ja väärinkäyttö on yleistä jopa ravinnon kanssa. Kyse on ihmisluonnosta, ei vain aineen vaikutuksesta.
No minusta apua tarvitaan siinä vaiheessa, kun oireet haittaavat jokapäiväistä elämää. Olipa sitten kyseessä mikä psyykkinen häiriö tahansa. Niin, monille ihmisille ei tosiaankaan ole viisaasta käyttää päihteitä. Kyse onkin siitä, että ihminen voi elää tietämättömänä siitä että hän on altis erilaisille psyykkisille häiriöille. Tässä tapauksessa onkin vaikea tietää etutäkeen että pitäisi välttää päihteitä.
Sitäpaitsi pitämällä käyttöä rangaistavana sekä riskialttiina ahdistavat käyttäjää, ja mielestäni edesauttavat stressitilojen syntymistä sekä syrjäytymistä, ja sitäkautta aiheutuvia ongelmia. Mutta en väitä, edelleenkään, että päihteiden kanssa sekoilu olisi jotenkin tavoiteltavaa. Silti,järki päässä pääsee pidemmälle.
Tämän allekirjoitan. Myös kynnys hakea apua psyykisiin sairauksiin saattaa olla korkeampi, jos mukana kuvioissa on ollut laiton päihde (henkilö pelkää leimautumista nistiksi ja rikolliseksi).
Posts: 2,361
Juhgu, Kohtuutta ei tietenkään voi mitenkään määritellä kun on yksilökohtaiset erot jne, mutta sanotaan nyt vaikka että jos kerran tai pari kuukaudessa polttelee, on äärimmäisen epätodennäköistä että esim. vieroitusoireita, muumilaaksoreissuja tai muita elämää häiritseviä ilmiöitä tapahtuu.
Eli tässä tullaan taas tähän samaan ongelmaan.. Jengillä ei tahdo pysyä tuossa kohtuudessa. Kuinka monta lipsahtanutta on liikaa?
Posts: 7,921
UzU, 25.7.2005 20:22:
---
Eli tässä tullaan taas tähän samaan ongelmaan.. Jengillä ei tahdo pysyä tuossa kohtuudessa. Kuinka monta lipsahtanutta on liikaa?
Niinpä niin. Eipä taida jengillä oikein mikään pysyä hanskassa. Tuohon ei osaa sanoa muuta kuin että täysin oma mokansa jos lipsahtaa, ja kannabiksen kanssa haitat kärsii onneksi lipsahtaja itse (suurimmaksi osaksi). Ja se että jotkut lipsuvat, ei mielestäni oikeuta kieltämään kannabista kaikilta muilta.
Posts: 1,017
UzU, 25.7.2005 20:22:
Eli tässä tullaan taas tähän samaan ongelmaan.. Jengillä ei tahdo pysyä tuossa kohtuudessa. Kuinka monta lipsahtanutta on liikaa?
Kielletään lipsahtamiset, jos se auttais! Tekemällä käyttäjistä (mm. lipsahtajista) rikollisia - pelottelemallako tehdään kunnon ihmisiä? Voinko pyytää valtiolta pysymään myös kohtuudessa? Musta kieltolaki ei vähennä syrjäytymistä, vaan siirtää lipsahtahjien opettamisen lainvalvojien haltuun. Eikä niitä kouluteta muuhun kuin lain valvomiseen. Kiusaisivat oikeita rikollisia!
Kieltolaki ei korjaa yhteiskunnasta syrjäytymisen ongelmaa, vaan tapauskohtaisesti joko lisää tai vähentää syrjäytymisen mahdollisuutta. Siitä olen varma että tämä yhteiskunta ei muutu huonommaksi jos kannabistulot viedään rikollisilta verotuksen ja sitäkautta suunnittelun alaiseksi. http://www.hppry.org/
Posts: 444
Tehdään heti ensimmäiseksi painavaa sanaa kehiin. Jokainen joka on osallistunut - tai vastaavasti aikoo osallistua keskusteluun, sietäisi lukea seuraava artikkeli:
http://www.student.oulu.fi/~juhoakol/huumejutut/huumeet.pdf
Kyseisessä vertailussa verrataan kannabista kansanpäihteeseemme, näiden yhteyksiä, riippuvuuteen, rikollisuuteen, onnettomuusriskeihin ym.
Voin sanoa niille jotka eivät lukeneet, että alkoholi lyö kannabiksen kaikissa haittavaikutuksissa laudalta. Perustellusti. Myös paljon puhuttu psykoosiriski todetaan alkoholilla [iso]neljä kertaa[/iso] isommaksi kuin kannabiksella. Molemmilla psykoosiriski ilmenee vasta eksessiivisessä käytössä (lue: päivittäisessä).
Kyseisessä kirjoituksessa otetaan myös kantaa, onko kannabiksen laittomuudessa edellä olevin argumentein mitään järkeä. Argumentteja on myös muita, kuten kannabiksen käyttäjien saaminen pois rikollisliigojen kynsistä mikä pienentää kovempiin aineisiin sotkeutumisen riskiä (vai tuputtaako alkon myyjä sulle tiskillä herskaa kun käyt ostamassa viinapullon, tuputtaako hä?!
)
Tässä toinen linkki:
http://www.student.oulu.fi/~juhoakol/huumejutut/WHO.rtf
Kyseinen raportti sensuroitiin poliittisista syistä. Miksiköhän? Koska sana "huumemyönteinen" tuntuu olevan leima minkä saa mediassa heti jos sanoo jotain vähänkään hyvää yhdestäkään huumeeksi luokitellusta aineesta. Vastaava MTV3:n uutinen kaikessa lyhykäisyydessään:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
En tarkoita, että Hollannin politiikasta tulisi ottaa sellaisenaan mallia. On minusta kaksinaismoralistista pitää kannabis teknisesti laittomana, mutta kuitenkin katsoa sen käyttöä ja myyntiä läpi sormien. Kannabis tulisi _laillistaa_, niin teknisesti kuin käytännössäkin jotta tuotteiden laatua ja alkuperää päästään valvomaan paremmin. Hollannissahan ei Coffee Shopien tuotteiden alkuperää valvota juuri lainkaan, joten Hollanti toimii käytännössä laillisena välityskanana ulkomaalaisille liigoille.
Ja lisäksi - jos - ja kun - kannabis laillistetan - sen tulee tapahtua globaalisti (ei tule ns. huumeturismia).
Henkilökohtaisesti tuttavapiirissäni on jopa satoja kannabista käyttäneitä - tai niitä enemmän tai vähemmän säännöllisesti käyttäviä ihmisiä. Voisin sanoa että heistä vain muutamalla polttelua voisi sanoa "ongelmaksi", eivätkä hekään aiheuta harmia riehumalla ja ryöstämällä, vaan istuvat rauhassa kotona. Psykoosia en ole koskaan kuullut kenenkään saaneen.
Verrattakoon alkoholia käyttäviin tuttaviini, niin lähes jokaiselta heistä on alkoholi joskus vienyt muistin, ja monella ryyppääminen on viikottaista. Parilla, nykyään jo entisillä ystävillä, on alkoholin käyttö päivittäistä, ja yksi heistä käy säännöllisesti terapiassa psykoosista johtuen. En osaa sanoa johtuuko psykoosi alkoholinkäytöstä, vaiko alkoholinkäyttö psykoosista. Voi olla myös molemminpäin.
Joka tapauksessa voisin sanoa, että empiirisesti olen kokenut tuttavapiirissäni sekä omalla kohdallani alkoholin huomattavasti vaarallisemmaksi, harmillisemmaksi, sekä addiktoivammaksi huumeeksi kuin kannabiksen.
Lisäksi voisin muistuttaa, että alkoholi tappaa vuodessa n. 2500 ihmistä + liikenneonnettomuudet.
Sen osuus väkivaltarikoksissa on täysin selvä (en muista suhteita, mutta nämä luvut olivat yllättävän suuret!). Kannabiksen yhteyttä väkivaltaiseen käyttäytymiseen ei ole havaittu, eikä sen ole tiedetty tappaneen koskaan ketään, koska kuolemaan kohtava annos on tuhansia kertoja suurempi kuin normaali päihtymystilan aiheuttava annos.
Tästähä aiheestahan voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle:
ihmiset ovat käyttäneet koko olemassaolonsa ajan erilaisia huumeita: sieniä, kaktuksia, siemeniä , yrttejä ynnä muita uskonnollisissa rituaaleissaan / huvikseen. Ainoastaan me länsimaiset kristillisen kirkon kasvatit emme tätä kulttuuria tunne, jonka vuoksi emme myöskään sitä hyväksy. Saivatpahan Atsteekkien perkeleetkin kuulla kunniansa Espanjalaisilta kirkonmiehiltä, jotka antoivat Jeesuksen miekan tehdä selvää koko kulttuurista, ja suistaa jokaisen päivänsinen siemeniä nauttineen atsteekkipäivänsininnarkomaanin ikuiseen kadotukseen! Kyseessä on vasta 1 esimerkki lukuisista kulttuureista. Lisää infoa löytyy esim wikipediasta hakusanalla entheogen tai psychedelic drug. Suosittelen tutustumaan ennenkuin käy inttämään mistään vailla tietoa.
Käytännössä nykymallissa on pyhästä sodasta. Pyhästä huumesodasta, jossa ei ole mitään järkeä, ei sitten mitään. Tietysti rikollisethan ne siitä hyötyvät, kun eivät ole valtiot verottamassa ja asettamassa ikärajoja / valvontaa... mikäpäs se siinä....
Katsotaan kauanko vielä tulee toimimaan. Väitän ettei kauaa.
Sori kun lähti vähän rönsyilemään teksti
http://www.student.oulu.fi/~juhoakol/huumejutut/huumeet.pdf
Kyseisessä vertailussa verrataan kannabista kansanpäihteeseemme, näiden yhteyksiä, riippuvuuteen, rikollisuuteen, onnettomuusriskeihin ym.
Voin sanoa niille jotka eivät lukeneet, että alkoholi lyö kannabiksen kaikissa haittavaikutuksissa laudalta. Perustellusti. Myös paljon puhuttu psykoosiriski todetaan alkoholilla [iso]neljä kertaa[/iso] isommaksi kuin kannabiksella. Molemmilla psykoosiriski ilmenee vasta eksessiivisessä käytössä (lue: päivittäisessä).
Kyseisessä kirjoituksessa otetaan myös kantaa, onko kannabiksen laittomuudessa edellä olevin argumentein mitään järkeä. Argumentteja on myös muita, kuten kannabiksen käyttäjien saaminen pois rikollisliigojen kynsistä mikä pienentää kovempiin aineisiin sotkeutumisen riskiä (vai tuputtaako alkon myyjä sulle tiskillä herskaa kun käyt ostamassa viinapullon, tuputtaako hä?!
)Tässä toinen linkki:
http://www.student.oulu.fi/~juhoakol/huumejutut/WHO.rtf
Kyseinen raportti sensuroitiin poliittisista syistä. Miksiköhän? Koska sana "huumemyönteinen" tuntuu olevan leima minkä saa mediassa heti jos sanoo jotain vähänkään hyvää yhdestäkään huumeeksi luokitellusta aineesta. Vastaava MTV3:n uutinen kaikessa lyhykäisyydessään:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
En tarkoita, että Hollannin politiikasta tulisi ottaa sellaisenaan mallia. On minusta kaksinaismoralistista pitää kannabis teknisesti laittomana, mutta kuitenkin katsoa sen käyttöä ja myyntiä läpi sormien. Kannabis tulisi _laillistaa_, niin teknisesti kuin käytännössäkin jotta tuotteiden laatua ja alkuperää päästään valvomaan paremmin. Hollannissahan ei Coffee Shopien tuotteiden alkuperää valvota juuri lainkaan, joten Hollanti toimii käytännössä laillisena välityskanana ulkomaalaisille liigoille.
Ja lisäksi - jos - ja kun - kannabis laillistetan - sen tulee tapahtua globaalisti (ei tule ns. huumeturismia).
Henkilökohtaisesti tuttavapiirissäni on jopa satoja kannabista käyttäneitä - tai niitä enemmän tai vähemmän säännöllisesti käyttäviä ihmisiä. Voisin sanoa että heistä vain muutamalla polttelua voisi sanoa "ongelmaksi", eivätkä hekään aiheuta harmia riehumalla ja ryöstämällä, vaan istuvat rauhassa kotona. Psykoosia en ole koskaan kuullut kenenkään saaneen.
Verrattakoon alkoholia käyttäviin tuttaviini, niin lähes jokaiselta heistä on alkoholi joskus vienyt muistin, ja monella ryyppääminen on viikottaista. Parilla, nykyään jo entisillä ystävillä, on alkoholin käyttö päivittäistä, ja yksi heistä käy säännöllisesti terapiassa psykoosista johtuen. En osaa sanoa johtuuko psykoosi alkoholinkäytöstä, vaiko alkoholinkäyttö psykoosista. Voi olla myös molemminpäin.
Joka tapauksessa voisin sanoa, että empiirisesti olen kokenut tuttavapiirissäni sekä omalla kohdallani alkoholin huomattavasti vaarallisemmaksi, harmillisemmaksi, sekä addiktoivammaksi huumeeksi kuin kannabiksen.
Lisäksi voisin muistuttaa, että alkoholi tappaa vuodessa n. 2500 ihmistä + liikenneonnettomuudet.
Sen osuus väkivaltarikoksissa on täysin selvä (en muista suhteita, mutta nämä luvut olivat yllättävän suuret!). Kannabiksen yhteyttä väkivaltaiseen käyttäytymiseen ei ole havaittu, eikä sen ole tiedetty tappaneen koskaan ketään, koska kuolemaan kohtava annos on tuhansia kertoja suurempi kuin normaali päihtymystilan aiheuttava annos.
Tästähä aiheestahan voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle:
ihmiset ovat käyttäneet koko olemassaolonsa ajan erilaisia huumeita: sieniä, kaktuksia, siemeniä , yrttejä ynnä muita uskonnollisissa rituaaleissaan / huvikseen. Ainoastaan me länsimaiset kristillisen kirkon kasvatit emme tätä kulttuuria tunne, jonka vuoksi emme myöskään sitä hyväksy. Saivatpahan Atsteekkien perkeleetkin kuulla kunniansa Espanjalaisilta kirkonmiehiltä, jotka antoivat Jeesuksen miekan tehdä selvää koko kulttuurista, ja suistaa jokaisen päivänsinen siemeniä nauttineen atsteekkipäivänsininnarkomaanin ikuiseen kadotukseen! Kyseessä on vasta 1 esimerkki lukuisista kulttuureista. Lisää infoa löytyy esim wikipediasta hakusanalla entheogen tai psychedelic drug. Suosittelen tutustumaan ennenkuin käy inttämään mistään vailla tietoa.
Käytännössä nykymallissa on pyhästä sodasta. Pyhästä huumesodasta, jossa ei ole mitään järkeä, ei sitten mitään. Tietysti rikollisethan ne siitä hyötyvät, kun eivät ole valtiot verottamassa ja asettamassa ikärajoja / valvontaa... mikäpäs se siinä....
Katsotaan kauanko vielä tulee toimimaan. Väitän ettei kauaa.
Sori kun lähti vähän rönsyilemään teksti
Posts: 763
Vprobe, 26.7.2005 22:06:
En tarkoita, että Hollannin politiikasta tulisi ottaa sellaisenaan mallia.
En jaksa kahlata tätä sivumäärää läpi, josko olisi jo mainittu; mutta muistakaa nyt että myös Sveitsissä homma toimii samalla tavalla kuin Hollannissa. Siitä ei vaan puhuta niin yleisesti.
Posts: 563