Kannabiksen laillistaminen

toisille sopii toisille ei. sama pätee kyllä joka helvetin asiaan. mutta vielä en oo nähnyt kenenkään tekevän mitään äärettömän järkevää kukkas-päissään - enkä kyllä kännissäkään. että tuskin tuo laillistaminen ketään viisastuttaisi. hieman hölmöä toimintaa kaikki tyynni. harrastettiin sitä sitten julkisesti viinapäissään örveltäen tai kommuunissa sihautellen. ehkä viime kädessä individuaalin ihmisen henkilökohtainen onni määrittelee sen onko se viisasta ja tarpeellista vai ei. taitaa spurgutkin olla kaikista onnellisimpia aamulla kello 9 kun alko aukee ja pääsee kokeilemaan sitä sorbus-pullon ostoa. ja kännikaverit sikittää kulman takana että saakohan se tänään.

mutta oli tuossa perustelua tarpeeksi tai ei, niin vastaus on ei. se ei oo jyrkkä eei mutta se on ei kuitenkin. ja se tulee vaan sellasena kutinana korvien välistä. phuu.

[muokattu 19.3.2004 06:03]

Puistokemisti:



Bumti bumtsi daa bumtsi BULLSHIT

Lupsakka sulla on housuissa.

Ei kannattaisi hirveasti lähteä yleistämään jos ei tiedä tarpeeksi.
Ihan samalla tavalla kuin viinakin vaikuttaa ihmisiin eri tavalla(toiset tulee agressiivisiksi toiset eivät) niin kannabiskin vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin.

Otetaanpa esimerkkinä patalaiska serkkuni.
Pössyteltyään jointillisen se istahtaa koneen ääreen ja alkaa koodaamaan siihen tahtiin että hitaampia heikottaa. Yleensä sitä koodia tulee seuraavan parin tunnin aikana baut saman verran kuin keskiverto koodaaja tuottaa päivässä. Sitten poltellaan vähän lisää ja eikun koodaamaan.

Ihan turhaa paskan jauhantaa lähteä väittämään että kannabiksen laillistaminen tekisi kaikista lupsakoita. Eikä se laillistaminenkaan sen enempää vuosittain toisi käyttäjiä kuin nyttenkään.
Hei herätkää pahvit todellisuuteen, jos joku haluaa pilveä suomessa niin sen ei tarvitse lähteä rautatieasemaa kauemmas. Ainoa ero laillistettuun tuotteeseen olisi se että valtio saisi verotulot siitä ja se olisi varmasti puhdasta, eikä mitään motorupilla höystettyä paskaa.

nii-in. mä esitin yleistävän MIELIPITEENI. sä jakelit tossa nipun ”TOTUUKSIA”. Siinä on vissi ero. Eli saanen jauhaa paskaa ja olla lupsakat housuissani omien ”tietämättömien” mielipiteideni kera. Jatka sinä tutkimuksia serkkusi vireytyneistä koodausolotiloista ja sitä kuinka siinä laillistetussa tuotteessa EI olisi motoruppeja ja muuta sontaa.

just kun pääsi sanomasta että toi oli henkilökohtanen kanta asiaan. täähän se on just että sitten ne jotka puhuu takki auki asian puolesta eivät osaa lopettaa ajoissa.

Lyhyesti kaunista: Kannabis on niin mieto ja vaaraton huume, että lailliseksi vaan. Alkoholi (esim.) aiheuttaa paljon enemmän väkivaltaisuutta kuin pieni pössyttely.

Ihan sama. Älkää itkekö.

MiSSy*:
Ei Ei EI! Mikäs siinä jos se on nyt hauskaa mut sitten myöhemmin jos vaikka sattuu puhkeemaan skitsofrenia sen takia...! *kivatsulle*
Kyllä sitten varmaan vituttaa...

...joten lukitaanpa kaikki nyt yhteisellä päätöksellä itsemme neljän seinän sisälle, eikä enää ikinä pidetä hauskaa ettei mitään pahaa vaan vahingossakaan tapahdu!

Kyllä näin on näppylät!



[muokattu 19.3.2004 13:00]

MiSSy*:
Ei Ei EI! Mikäs siinä jos se on nyt hauskaa mut sitten myöhemmin jos vaikka sattuu puhkeemaan skitsofrenia sen takia...! *kivatsulle*
Kyllä sitten varmaan vituttaa...

Eh... mistäs tää taas on repästy?

hum hum, correct me if I'm wrong, mutta; eikö noin niinkuin yleisestiottaen sana ”huume” tarkoita suomen kielessä ”laitonta” päihdettä?”. (eivoijaksaamitenkääntonkiamitäänsanakirjaa)
Eli jos cannabus laillistettaisiin, suomen ”huumeidenkäyttäjä”-tilastot tippuisi varmaan about puoleen ja saataisiin kukkahattutäditkin kehräämään kun ei ole enää möyhöpäitä tilastoja rumentamassa ^_^

Eräs suuresti minua huvittava piirre cannabus-keskusteluissa on se, että yleensä vastustajien leirissä argumentteja asetettaessa tehdään se oletus, että jos cannubus laillistettaisiin, sen käyttäjät myssyttelisivät jatkuvasti ja sen takia olisivat kyvyttömiä hoitamaan töitään ja omalta osaltaan pyörittämään tätä yhteiskuntaa.
Eli käytännössä vastustajat puhuvat vain ongelmakäyttäjistä, joita heitäkin varmasti löytyy, vaikka todellisuudessa he olisivat/ovat vain pieni osa ilmiötä. (vrt. alkoholi; juopot) Eli nyt eri leirit puhuvat osaltaan eri asioista. Eli eli eli eli = vähemmän kiihkoilua, enemmän kelailua, kiitos.

Ja tässä nyt kun lämpikseni aloin jauhamaan ja kellokaan ei ole vielä mitään en voi olla tarttumatta toiseen minua häiritsevään asiaan, elikkäs siihen, että yleisin ulkoaopeteltu fraasi on ”pilvi on terveellisempää/vähemmän vaarallista kuinalkoholi ja tupakka”.
Vaikka pilvi olisikin vaarattomampaa (tästähän ei mitään kunnollisia tutkimuksia ole asiaan liittyvän yleisen kiihkoilun takia saatu, IMO) niin on hyvä muistaa, että ei sekään ole vaaratonta tai vailla haittavaikutuksia.

Ja vielä lopuksi noin niinkuin yleisellä tasolla haluan vain sanoa, että häiritsee ihan vitusti kun koko huumekeskustelua leimaa sellane MUTUMUTU tai ”Kyl mä hei tiiän kato ku pena kerto”-tyylinen asenne, tai jos ei kahta em. harrasteta niin sitten kärjistetään ja liioitellaan niin, että heikoimpia heikottaa. Ottakaa perkele selvää asioista. Keskustelette/väittelette sitten ihan mistä tahansa, niin teidän ”mielipiteillä” ei tee kukaan hevon vitun humppaa eivätkä ne kiinnosta ketään jos ne ovat kaikki linjaa ”MUN MIELESTÄ TÄÄ ON HUONO JUTTU KU MÄ EN DIGGAA SIITÄ.piste”.
Ihan oikeasti ketään ei kiinnosta. Sitokaa ne mielipiteenne johonkin todellisuuspohjaan ja perustelkaa niin ei tarvitse mennä ihan eipäs-juupas-linjalle.

perkele.

ja vielä lopumman lopuksi totean oman mielipiteeni ko. asiaan eli vaikka itse en käyttäjä olekkaan, eli minulle on sinänsä varsin yhdentekevää oli asia niin tai näin, pitäisi cannabus ehdottomasti laillistaa, koska mielestäni kyseessä ei olisi pelkästään pieni päätös pilvipäiden iloksi vaan myös tärkeä yhteiskunnallinen murros joka osoittaisi, että asioista voidaan rationaalisesti keskustella, vanhoja tabuja murtaa ja ennakkoluulojen tuuheaa viidakkoa ohentaa, eli puhutaan yhteiskunnallisesta kehityksestä. Tällä hetkellä on selvästi havaittavissa, että yhteiskunta ei todellakaan vielä ole valmis tälläiseen murrokseen koska tästä(KÄÄN) asiasta ei voida kunnollista yhteiskunnallista keskustelua edes aloittaa kollektiiviseen tajuntaamme taottujen ennakkoluulojen ja isältä-pojalle periytyvän hysterian ansioista.

Puhumattakaan vielä tosiaan siitä, että laillistamisen avulla saataisiin se rikollisuus vähenemään noilta osin ja saisivat hipitkin kunnon tavaraa kun ei tarvitsi veli venäläisen kengänpohjilla ja hevosenpaskalla jatkamaa läpyskää myssytellä :) eli kyseessä olisi tälläinen klassinen win-win-situation kaikille osapuolille ^_^

[muokattu 20.3.2004 03:49]

kuilu:
---

Mut ne on just ne mielipiteet mitkä ratkasee, miten tässäkin asiassa yhteiskunnassa edetään.

Aivan, mutta kun esim. kannapiskeskuteluissa yleinen valtamielipide on ”EI” joka perustuu saatanan ison kissan kokoisilla kirjaimilla ja neonvaloilla höystettyyn alitajuntaan asti taottuun mielikuvaketjuun joka menee suunnilleen näin:

kannabis=HUUME
HUUME=heroiini
heroiini=rapanisti
rapanisti=yhteiskunnallisetongelmat, kitkutus ja ihmisrauniot
kannabisHUUME=PAHA

eli silloin kun mielipide on pelkkä jyrkkä ”EI” ilman, että asiaa pysähtyy sen tarkemmin kelailemaan tai asiaan perehtymään niin silloin se on mielestäni aika pirun hedelmätön pohja minkäännäköiselle jatkokeskustelulle.
Tai siis ainakin IMHO varsinkin jos asiasta lähtee missään keskustelemaan, pitäisi oman mielipiteen olla vähän vahvemmalla pohjalla.
Tietysti tämä homma toimii toisinkin päin.

Väittely väkisinkin menee, jos siis siinä päästään maailmankuvan perustotuuksiin, siis asioihin joihin ei voi kirjoittaa perään IMO, mainitsemasi todellisuuspohja kun vaihtelee henkilöstä ja ajasta riippuen.

Juu siis tietysti mistä tahansa asiasta voi oikeen vääntämällä vääntää (tai ei sitä nyt tarvitse edes hirveän isosti vääntää) eksistentialistisen maailmankaikkeuden rakennetta ja toimintaa pohtivan jahkailun, mutta tuolla todellisuuspohjalla tarkoitin tässä yhteydessä lähinnä sitä, että ihmiset eivät lähtisi heittämään jotain tyyliin ”kannabis kasvattaa sulle hännän”-tasoista tavaraa jossa lähdekritiikki ja/tai asiaan millään tasolla perehtyminen on tasan nolla.

JustinSane:

Mut ne on just ne mielipiteet mitkä ratkasee, miten tässäkin asiassa yhteiskunnassa edetään.




eli silloin kun mielipide on pelkkä jyrkkä ”EI” ilman, että asiaa pysähtyy sen tarkemmin kelailemaan tai asiaan perehtymään niin silloin se on mielestäni aika pirun hedelmätön pohja minkäännäköiselle jatkokeskustelulle.
Tai siis ainakin IMHO varsinkin jos asiasta lähtee missään keskustelemaan, pitäisi oman mielipiteen olla vähän vahvemmalla pohjalla.
Tietysti tämä homma toimii toisinkin päin.


--- mutta tuolla todellisuuspohjalla tarkoitin tässä yhteydessä lähinnä sitä, että ihmiset eivät lähtisi heittämään jotain tyyliin ”kannabis kasvattaa sulle hännän”-tasoista tavaraa jossa lähdekritiikki ja/tai asiaan millään tasolla perehtyminen on tasan nolla.

Niinpä. Sit jos erehdyt perehtymään asiaan sellaisessa seurassa ”kyllä” vai ”ei”-kantaan, jossa samassa yhteydessä puhutaan ns. ”lautasella-olosta”, se on vähän anteeksiantamatonta ”kyllä”-kannan puoltamisen suhteen. *iihhih* noo asioilla todellakin on aina kaksi puolta ja mä en nyt osaa olla tarpeeksi objektiivinen. kanta kaivannee lisää asiaan perehtymistä ja vaikkapa sitä kirjallisuutta ja historiaa, josta kovasti aina mainostetaan. yleensä sitä tulee vaan luotettua enemmän omiin korviinsa ja silmiinsä kuin siihen mitä joskus joku on totalitäärisen vakaumuksellisesti ja puolueettomasti/kantaa ottaen kirjoittanut tai tuottanut (esim. joku puolesta/vastaan-dokkari), kun niiden takana on yleensä monasti vain se pieni ryhmä tai pahimmassa tapauksessa vain yksi henkilö joka asiaa on tutkinut - ja sillä sitten muovataan suurten massojen ajatuksia - niin hyvässä kuin pahassakin - ja aiheesta riippumatta. Eli nähtyäni jo kuultuani sanon ei :)

mutta mutta. bumtsibumbum-shittiä mä taidan edelleen vääntää että parempi jättää asian pohdinta niille jotka sen paremmin taitaa. :)))

kuilu:
---
JustinSane:
Varma on aina varmaa.

- varmuudestahymiö -

mikään ei ole niin varmaa kuin EPÄVARMA

kuilu:
---
Eli koska se on siellä pohjalla, maailmankuvassa, sitä ei noin vain muutetakaan, ainakaan nk järkiperustein.

Maailma ei ole rationaalinen, vaikka ajatus voisikin olla.

Katsos tässä päästäänkiin ongelman ytimeen kun niin monet ihmiset tuntuvat luulevan, että tämä pallo on jollakin muotoa rationaalinen ja, että siitä ja sen toiminntaa pidetään monissa asioissa varmuutena tahi totuutena. Eli tämä yhteiskunta on jähmeä, ihmiset kun eivät ole pysähtyneet kelaamaan asioita yhtään tarkemmin.
Se mitä yhdeksän uutisissa sanotaan, on totuus.
Tai no sinänsä ymmärrän heitä jotka eivät ole valmiita hyväksymään kaiken täydellistä epävarmuutta.
Itse olen aina ollut valmis muuttamaan käsityksiäni lennosta ja pyrkinyt parhaani mukaan olemaan jämähtämättä. Vaikka myönnettäköön, että turvaudun muutamiin perusoletuksiin ihan vaan pystyäkseni toimimaan, mutta muuten pyrin kyseenalaistamaan kaiken mahdollisen ja mahdottoman.

Ja kuka sanoo, että sitä ei voisi muuttaa vaikka se olisikin siellä pohjalla? Minun mielestäni se on aivan yhtä muutettavissa kuin ihan kaikki muukin. Pitää liikkua, ei saa pysähtyä.

Totta kai, mutta siitä on kuitenkin lähdettävä, että niin on.

Kannabis-politiikka on kuitenkin yksi tuhansista yhteiskunnallisista valinnoista, ja jos kaikesta tulee ottaa selvää, niin mitä sitten ?

Kyllä tunteeseenkin pitää osata luottaa. Ihmisen valinnat eivät koskaan ole olleet täysin (tai edes lähellä) rationaaliset.

Juu, ei tietenkään voi kaikkiiin yhteiskunnallisiin ongelmiin / aiheisiin täysin perehtyä, ei lähelläkään. Eli kyllä minullakin on monia puhtaasti emotionaalisia mielipiteitä niinkuin kaikilla muillakin.

Kun se on, se lepää ankkuroituna graniittiseen maailmankuvaan.

Mä oikeasti mitä hartaimmin toivon, että mun maailmankuvani ei ikinä jämähdä graniittiin. Se tarkoittaisi kehityksen kuolemaa.

Hmmm, ensin peräänkuulutat perusteellisempaa keskustelua, mutta sitten leimaat sellaisen jahkailuksi?

En leimaa aiheeseen liittyvää perusteellista keskustelua jahkailuksi.

Tarkoitin, että missä tahansa keskustelussa voidaan ampua strotosfääriin ja juuttua jahkailemaan sinänsä asiaan liittymättömistä ikuisuusaiheista joita on keritty jo muutama tuhat vuotta venkoilemaan. Itse keskustelu ei kuitenkaan etene mihinkään jos juututaan kelailemaan asioita tasolla ”mistä tiedän onko tämä kahvikuppi todellinen?” vaan pitää tehdä ne muutamat perusoletukset (kuten maailma on pyöreä ja pyörii, olen olemassa, ja kyllä, tämä kahvikuppikin on olemassa) koska ilman niitä ei voi oikeastaan käydä yhtään mitään keskusteluja (mitä järkeä keskutella mistään jos et voi tietää onko sitä edes olemassa? )

Ymmärrätkö, tuo jahkailu kommentti on esim minun mielestäni lähes yhtä perehtymätön mielipide, kuin että kannabis kasvattaa hännän?

Vaadit perehtymään todellisuuspohjiin ja samalla käy epäselväksi ymmärrätkö itse puheitasi…

Ei. suurimman osaa ajasta, en ymmärrä puheitani :D

Eli et voi vaatia ketään perehtymään mihinkään, korkeintaan sinun tulee luottaa, että ihmiset ymmärtävät tehdä niin, voit heitä siihen kannustaa, muttet vaatimalla vaatia.

Tai no voit, muttei sen hedelmällisyys ole sen kummempi kuin mielipiteenkään.

En voi vaatia en (vaikka se niin pirun kivaa olisikin jos kaikki tekisivät niinkuin mä tahdon :P). Mutta hartaasti toivon ihmisten tekevän niin silloin kun lähtevät asioista missään keskustelemaan koska itse ainakin teen aina niin, eli kun nostan jonkun asian statuksen sieltä alemmalta emotionaaliselta tasolta aktiivisemmaksi, pyrin perehtymään asiaan, tutustumalla aiempiin keskusteluihin, mahd. moniin lähteisiin ja niiden pohjalta muodostamaan oman kantani. Eli pohjimmiltaan kyse on kuin onkin mielipiteistä.

Njah:
---
kuilu:
---
JustinSane:
Varma on aina varmaa.

- varmuudestahymiö -

---


mikään ei ole niin varmaa kuin EPÄVARMA

Sulla taitaa olla jotain hienoisia ongelmia ymmärtää sarkasmia?

fuck yeah.. :)

kuilu:

Eli olet jämähtänyt. Siis ihan vaan pystyäksesi toimimaan. Kuten suurin osa meistä.

----
Se on tehnyt jo niin, siis ne perusolettamuksesi. Jos ei niin olisi, et pystyisi toimimaan.

Voihan olla, että tietyllä tavalla olenkin jämähtänyt, mutta toisaalta eikö ole hieman eri asia pitää tätä kaikkea ympärillä olevaa ehdottomana ja muuttumattomana totuutenna kuin se, että on tehnyt sellaisen ”toistaiseksi voimassa”-tyyppisen sopimuksen? :P

Tärkeintä on liike, toihan on suoraa demareitten ohjekirjasta ! :)

Pidän itseäni poliittisesti sitoutumattomana, mutten neutraalina

Eiks liike liikkeen vuoksi o kuitenki irrationaalista?

Kyllä ja ei. Kuten todettiin maailmaa tuskin voi sanoa rationaaliseksi paikaksi.
Mutta toisaata kun ajattelee, tuskin me olisimme tässä jos eivät muutamat meidän kantaisistämme olisi kelanneet aikanaan, että ”hei tässähän voisi vaikka tehdä jotain niinku vaik lähtee tästä vitun puusta” vaikka suurin osa oli luultavasti ihan tyytyväsiä tarzan-elämäänsä ;)
Liike ja kehitys on nykyisen evoluutioteoriaan pohjautuvan käsityksen mukaan aika pitkälti elämän peruspiirteistä.

Olet AIVAN oikeassa, ja nämä perusoletukset ovatkin ne, joista erimieltä ollessamme on helppo jatkaa juupas/eipäs väittelyllä.

On esimerkiksi ihmisiä joille perusoletuksena ehtoollisviini ON Kristuksen verta. Tai joille ikuinen kasvu on todellisuutta. Tai joille kannabis edustaa uhkaa. Tai joiden perusoletuksena anjovikset on perseestä.

En minä heitä siitä tuomitsekkaan, vaan siitä, että he eivät ole valmiita miettimään näitä asioita aika ajoin uusiksi. Se on mielestäni sitä todellista jumiutumista, että ei ole valmis kyseenalaistamaan. Tai siis. Kuten sanoit, voihan asioiden antaa olla sellaisenaan ja silti elää täysin tyytyväisenä elämänsä.
Itse en vain siihen pystyisi.

Onko ?

Onko esimerkiksi mielekästä epäillä auringon nousevan huomenna?

Ei ehkä mielekästä, mutta helppoa kyllä.

Eri asia on, että epäileekö, että auringon nousematta jääminen olisi globaali ilmiö, vai sitä, että nouseeko aurinko sinulle itsellesi.

Voihan olla hyvinkin, että tänä iltana heitän lusikan nurkkaan, eli ainakin tällä nykyisellä olemassaoloni tasolla luultavasti jäisi se auringonnousu väliin.

Nää on aina yhtä tyhmiä väittelyitä. Mutta lisään nyt lusikkani soppaan ja totean, että tarpeeksi pitkään, tarpeeksi aktiivisesti kannabista käyttäneet tuntuvat elävän suoraan sanottuna pilvessä.. eli ei ajatus oikein kulje.
Jos alkomahoolia yrittää näin pitkälle väärinkäyttää, tulee jo matkalla monta kertaa paha olo joka osaltaan ehkäsee tavotteeseen pääsemistä.

Ei lisää savuavaa paskaa, tupakkakin pitäis ehdottomasti kieltää!

Jos on pakko vetää se pää niin sekasin kun ei elämä riitä, ni vetäkää niitä nappeja, se ei ainakaan häiritse muita....savuttelu on kuvottavaa.

Kannabista ei ole pakko polttaa. Toimii hyvin myös esim kaakaossa *iihhih*

[muokattu 4.4.2004 17:06]

muilla keinoilla saa vetää puolestani jos lystää...ei polttamalla eikä ainakaan muutenkin tunkkasissa ravintoloissa!

shaman:
Kyllähän sen voisi laillistaa. Tulisi tästäkin maasta sivistysvaltio

Ootko saannu kortin takas?


No ehkä tähän vois oman mielipteenkin tuoda ilmi. Olen sekä puolesta, että vastaan. Lääkekäyttöön kannabis pitäisi ehdottomasti laillistaa. Jos vakavasti sairas saa kipuihinsa helpotusta bluntin polttamalla tai muffinsin syömällä, niin suotakoon se hänelle.

Koko kansan nautittavaksi kahviloihin onkin sitten jo eri asia. Tottahan se on, että kyseessä on varsin mieto huume, alkoholiakin miedompi. Toisaalta tässä piilee myös tämän salakavalan huumeen vaara. Käytöstä saattaa varsin helposti muodostua jopa päivittäinen tapa. Hintakin on pieni verrattuna alkoholiin.

Suomessa kun muutenkin mielenterveyspotilaiden määrä kasvaa vuosi vuodelta ja naapurin teini-ikäinen tyttökin syö masennuslääkkeitä, ei meillä ole varaa enää pahentaa tilannetta. Tilanne on siis jo nyt ilman kannabiksen laillistamistakin räjähtämässä käsiin.

Tottahan toki suurin osa meistä pystyisi pitämään käytön kohtuullisena kuten alkoholinkin kanssa. Mutta olen varma, että kannabiksen laillistamisen jälkeen 5-10 vuoden kuluessa milenterveyspotilaiden määrä olisi lähes kaksinkertaistunut nykyisestä.

Siitäkin huolimatta, että toisinaan jojo roikkuu allekirjoittaneenkin huulilla, eiköhän jätetä laillistamatta.

Ja Andykin tietää, että ruoho on vihreämpää Dameissa tai vaihtoehtoisesti vaatekaapissa

[muokattu 4.4.2004 18:49]

Kylläpä on hyvä kiistely pystyssä
Oma mielipiteeni on, että olisi aika poistaa se ns. kieltolaki. Tähän olen päätynyt niiden tietojen ja tutkimusten perusteella joita netistä olen löytänyt, myöskään omakohtaisia kokemuksia unohtamatta. Nyt on taas takana jo useampi kuukausi ”savutonta” elämää, eikä se ole tuottanut henkisesti tai fyysisesti mitään ongelmia. Mutta en voi sanoa että elämä olisi muuttunut pätkääkään paremmaksi tai huonommaksi.