Kannabiksen laillistaminen

Salla:
heh, täällä on luultavasti tuhat kertaa fiksumpaa keskustelua kun esim eduskuntatalon istuntosalissa kyseisestä asiasta (jos asia sinne pääsisi). Sekin on harmi, että just ne tollot kansanedustajat on ne ketkä sitte päättää asioista. Pitää ilmeisesti oottaa ett suuret ikäluokat kuolee pois ja tulee oikeasti uutta verta päättämään niin saadaan asiat oikeille raiteille. en tiedä kuinka vakavasti arkadianmäellä edes tätä ideaa voidaan ajatella

Veikkaisin, että siellä on myös henkilöitä, jotka ois samaa mieltä näiden perustelujen kanssa, mut jos otat asian puheeks, niin tässä yhteiskunnassa se vaan on poliittinen itsemurha ja siihen ei juuri kanttia riitä.

[Nuclear]:


---
Veikkaisin, että siellä on myös henkilöitä, jotka ois samaa mieltä näiden perustelujen kanssa, mut jos otat asian puheeks, niin tässä yhteiskunnassa se vaan on poliittinen itsemurha ja siihen ei juuri kanttia riitä.

näinhän se valitettavasti on. olihan noita vaaleissa pari tyyppiä, vihreiden puolelta, mutta se hiton Drake kyl pisti omalta osaltaan tätäkin alotetta jäihin idiootti jutuillaan ja teoillaan. Silleen ei siinä muuten mitään, mutta just kun ei tää yhteiskunta oo vielä valmis kuitenkaan siihen että kundi hiisaa jossain puoluemökillä tai wherever ihan julkisesti ja muutenkaan sen jutut ei tainnut oikein loistaa viisaudella yms.... ! Mun mielestä tää asia pitää eka saada oikeille raiteille edes keskustelun tasolla, ennen tollasta pelleilyä vaikka kuinka kannattaisinkin laillistamista.

dalifemme77:
Olin siellä mukana myös vapaaehtoistoiminassa jonka MET järjesti ja näistä asioista puhuttiin paljon.Poliisit itse puhuivat julkisuudessa eroista ja kuinka mm. rikollisuuden ”laatu” ja tyyli muuttui.

Ihan mielelläni kuulen kaiken mitä vain osaat kertoa asiasta, mutta vaikka en nyt aivan suoralta käsiltä niele poliisinkaan puolta asiasta, johtuen yksinkertaisesti siitä että näillä on helposti myös muita motiiveja asiaan (määrärahat yms), niin voitko vielä selventää että miten näiden mukaan tuo ”laatu” ja tyyli sitten muuttuivat? Toisaalta, enpä kyllä niele ihan noin vain kaikkea mitä esim SKY Suomessa tiedottaa samasta syystä.

Ja kevyiden huumeiden laillistaminen.. Kyllähän se vapauttaa poliisit keskittymään kovempien aineiden metsästämiseen mutta aiheutaa ristiriitaa huumevalistuksen suhteen heidän mielestään. Nyt on jo vaikeaa pitää nuoret irti huumeista.Ja siellä ilmiö sai lapsellisia piirteitä kun poliisille naurettiin päin naamaa,heilutellen jointtia. Esimerkkiä muille.

Eikö tuo ristiriita kerro siitä että huumevalistuksessa itsessään on silloin jotain pielessä? Ylipäätään koko huume-sanasta pitäisi päästä eroon, koska se on harhaanjohtava ja leimaava ja ruveta puhumaan päihteistä. Kuten olen toisessa topicissa sanonut, emmehän me puhu tässä merkityksessä vedestä, viskistä ja kahvistakaan nesteinä. Niissä on yksinkertaisesti liikaa eroavaisuuksia jotta tuo yksi sana järkevästi kuvaisi niitä.

Mua henk.koht kauhistuttaa ajatus että jonain päivänä kun mulla itselläni on skidi,miten pitää se irtii röökistä,viinasta mutta myös huumeista. Ja tässä lähden omat kokemukset mielessäni. Eli miten pitää se mun Pirkko tai Petri vai mikä onkaan irti kaikista huumeista(edellä luettellut) kunnes se on tarpeeksi vanha että ymmärtää ja ehkä osaa hallita niiden käyttöä.

Tuskinpa kukaan vanhempi haluaa lapsensa ottavan riskejä elämällään päihteiden kanssa. Silti, laittomuus ei estä sitä. Mahdollisesti vähentää lapsen mahdollisuutta kokeilla, mutta myös vaikeuttaa tämän selviämismahdollisuuksia jos tämä käytön aloittaa kaikesta huolimatta. Ikäkään kun taas ei ole mikään tae siitä että kukaan osaa käyttää päihteitä. Enemmän se on uskoakseni riippuvainen ihmisen elämäntilanteesta, luontaisista taipumuksista, luonteesta jne.

Kun ja jos esim kannabis tulee lailliseksi, tuleeko siitä uusi pussikalja mun Pablolle jota kivat 18-pojat ja tytöt ostelee sille salaa? Tiedän että osaksi kyse on mun onnistumisesta kasvattajana mutta kyllä kavereilla ja kulttuurillakin on pitkälti asian kanssa tekemistä.

Ehkä. Mutta onko kannabis sen pahempi kuin viinakaan? Jos se nyt lohduttaa mitään, niin ainakin se aiheuttaa vähemmän väkivaltaa ja siihen itseensä on käytännössä mahdoton kuolla toisin kuin alkoholiin, jonka suhteen tilastot Suomessa ovat melko synkkiä.

Eli musta on tullut ns. vanhoillinen tän asian suhteen.Ja todellakin omakohtaiset asiat pohjalla
Muutama vierailu vierotusklinikalla juttelemassa näiden huumenuorien kanssa on jättänyt jälkensä.

Uskon. Samasta syystä vaikkapa lääkärit ja poliisit suhtautuvat huumeisiin niin kriittisesti ja tuomitsevasti; He näkevät asiasta ainoastaan sen kaikkein pahimman puolen, mutta tämä mielikuva on yhtä totta kuin että jokainen keskiolutpullon Alepasta ostava päätyy alkoholistiksi. Surullisia kohtaloita toki on, mutta näitä ei koskaan voida täysin estää. Laillistaminen kuitenkin antaisi enemmän mahdollisuuksia ja resursseja näiden tapausten hoitoon ja kuntoutukseen.

MUTTA hyviä pointteja on mielestäni tullut myös laillistamisen puolesta. Hyvä että asiasta keskustellaan eikä mennä eipäs joopas mutu linjalle.Itse en kuitenkaan asian puolesta äänestäisi näillä perusteilla ja uskomuksillani.

No luojan kiitos asiasta on vihdoinkin päästy keskustelemaan järkevästi ja jopa kuunneltu vastapuolen argumentteja avoimesta, propsit siitä.

.TRES
Täytyy myöntää että ei ollut tuttu osoite. Itse olen vieraillut lähinnä:
http://www.drugscope.org.uk/
On ollut vain läheisempi seutu minulle viimevuosina niin tuolta olen tietoa kaivanut.
Ja DEA:n sivuilla. esim. http://www.dea.gov/pubs/abuse/abuse_12.htm

MUUTEN:
http://www.minvws.nl/documents/_d1eng.pdf on mielestäni aika hyvä dokumentti koska sieltä saa hyviä ja huonoja puolia hollannin drugpolicystä .Siellä on siis huumelait ja tutkimustuloksia. Siellä myös mielestäni mainitaan tärkeimmät epäkohdat jotka pitää saada kohdalleen jotta mm.hasisksen laillistaminen ei aiheutaisi suurogelmaa yhteiskunnalle.

Ihan mielelläni kuulen kaiken mitä vain osaat kertoa asiasta, mutta vaikka en nyt aivan suoralta käsiltä niele poliisinkaan puolta asiasta, johtuen yksinkertaisesti siitä että näillä on helposti myös muita motiiveja asiaan (määrärahat yms), niin voitko vielä selventää että miten näiden mukaan tuo ”laatu” ja tyyli sitten muuttuivat?

ELI: viime vuosina pienestä hallustapidosta on sanut joko varoituksen tai sakot. Ja sama asia itseasiassa joidenkin kovempien kamojen kanssa.Eli poliisi ei ole nostanut syytettä muutaman E:n hallussapidosta. Tämä tietysti TÄYSIN eri asia kuin kannabis mutta siellä huumeongelma jo niin pahalla mallilla että kokeilevat lähes kaikkea.Ensi vuoden puolella kuulemma nollatoleranssi suunnitteilla.

Heidän tarkkailunsa mukaan,diilerit siirsivät kauppaa useamalle myyjälle.Etäpesäkkeitä syntyi enemmän ja nämä hakivat täydennystä sitten muilta. Tuo vaikeutti päädiilereiden kiinnisaantia,koska välissä oli niin monta välikättä.
Lontoossa esim. ravemestat kuhisee diilereitä vaikka ovella ”tutkitaan” kaikki sisääntulijat.
Joka toinen diilaa.Ja aina löytyy jostain ulkopuolelta lisä varasto. Tuhatta tyyppiä on vaikeempi ottaa kiinni kuin esim kahta tai kolmea.
Heidän mukaansa diilerit käyvät röyhkeämmäksi kuin heillä on pieni turva takanaan. Huumeiden myynti siirtyi myös nuoremille henkilöille.Ja tietyt alueet leimautuivat entistä enemmän.
Nuo aina olleet ongelmia mutta kärjistyneet viimen parin vuoden aikana. Samaan aikaan kuin kannabiksen käyttö on kasvanut.

Mutta voihan tietysti olla että sain vain yksipuolisen kuvan. Kuitenkin pidän Met:iä suuressa arvossa. Vaikka olisi kuinka määrärahoista kiinni.Ja siellä se ei edes paljon siitä kiinni varsinkaan huumeyksikössä. Ken Livingstone on todella lähtenyt mukaan auttamaan poliisia ja iso osa tullimaksuista menee myös MET:lle.
Et silleen.

Tres:

Tällä ajan takaa sitä, että käytännön elämässä
on hyvin hankala todeta ilmenneiden hoitoa vaativien
fyysisten tai henkisten sairauksien todellista
alkuperää. Kyllä, alkoholistin tai laktonin käyttäjän
maksavaivoille löytyy heti syyllinen, ja ketjupolttajan
keuhkosyövälle samoin, mutta entä esimerkiksi viikossa
kolmesta viiteen tupakkaa polttavan rytmihäiriö?
Pitääkö sairaanhoito evätä henkilöltä heti, kun
hänen todetaan koskaan käyttäneen mitä tahansa
päihdettä? Entä muut, lailliset tai laittomat, tavat joilla ihmiset
passiivisesti rasittavat elimistöään (esim. jatkuvasti
esilletuomani valkoiseksi jalostettu sokeri)?

Totta kyllä. Esimerkkiesi suhteen en osaa antaa selvää kyllä tai ei vastausta. En tiedä kuinka monen loppujen lopuksi voi olettaa tietävän valkoisen sokerin riskeistä, kun sen suhteen valistus rajoittuu lähinnä ”vältä sokeria tai saat reikiä hampaisiin”-tasolle. Itsekään en ollut aikaisemmin kuullut mistään yhteydestä alzheimeriin. Valkoinen sokeri on kuitenkin laillinen nautintoaine, jolloin yhteiskunta mutkan kautta hyväksyy vastuun sen haittavaikutusten hoitamisesta. Laittomienkin aineiden suhteen tulisi toki käyttää harkintaa. Jos henkilö polttaa sätkän viikossa, niin hyvinkin todennäköisesti sen vaikutus on pieni verrattuna asuinympäristön ilman aerosolihiukkasten ja radonin määrään. Hoitamattajättämistä voisi käytännössä siis soveltaa lähinnä räikeimmissä tapauksissa, jotka valitettavasti ovatkin sitten niitä eniten apua tarvitsevia.

En ole tosin myöskään sitä mieltä, että jos aine on laillinen, niin se siirtää automaattisesti vastuun yhteiskunnalle. Mielestäni on esimerkiksi naurettavaa, että joidenkin tupakoitsijoiden mielestä Kelan tulisi korvata ainakin osa heidän nikotiinilaastarihoidoistaan ja vastaavista.
Sinä päivänä, kun suomalaiset liikalihavat alkavat syyttää pikaruokaloita ja vastaavia siitä, että ovat itse liian typeriä pitääkseen huolta ruokavaliostaan, poltan proppuni.

Noin yleisesti puhuen sairaanhoitoa ei pidä evätä heti, kun todetaan henkilön eläneen epäterveellisesti, mutta tapauskohtaisesti voisi sitten jälkikäteen harkita, että onko lasku syytä lähettää perässä.

dalifemme77:
.TRES
Täytyy myöntää että ei ollut tuttu osoite. Itse olen vieraillut lähinnä:
http://www.drugscope.org.uk/
On ollut vain läheisempi seutu minulle viimevuosina niin tuolta olen tietoa kaivanut.
Ja DEA:n sivuilla. esim. http://www.dea.gov/pubs/abuse/abuse_12.htm

Drugscope vaikutti päällisin puolin asialliselta
sivustolta - ainakin suomen vastaavaan
'riippumattomaan' tietolähteeseen verrattuna
(http://www.paihdelinkki.fi/ :hän on todellisuudessa
huumeidenvastaista propagandaa, ei asiallista
ja kiihkotonta tiedottamista)

Tuota DEA:n sivustoa en noteeraa sen
enempää kuin Irti Huumeista ry:nkään
sivuja. Puolueetonta tietoa tuolta ei
löydy, vaan faktatkin esitetään omien näkemysten
valossa. Juuri tässä suhteessa http://www.emcdda.org
on luotettavana tietolähteenä vertaansa
vailla - sen ainoa huono puoli onkin juuri
tutkimustulosten kliinisyydessä, ts.
johtopäätösten vetäminen pelkän
statistiikan puolelta vaatii perinpohjaista
tutustumista materiaaliin.

dalifemme77:
http://www.minvws.nl/documents/_d1eng.pdf on mielestäni aika hyvä dokumentti koska sieltä saa hyviä ja huonoja puolia hollannin drugpolicystä .Siellä on siis huumelait ja tutkimustuloksia. Siellä myös mielestäni mainitaan tärkeimmät epäkohdat jotka pitää saada kohdalleen jotta mm.hasisksen laillistaminen ei aiheutaisi suurogelmaa yhteiskunnalle.

Hyvä raportti, ja läpäisee helposti kenen
tahansa lähdekiritiikin. Eri mieltä olen kuitenkin
siitä, että ko. dokumentti jotenkin indikoisi miksi
nykyinen käytäntö toimii hollannissa (siis se
paljonpuhuttu kulttuurillinen tekijä), vaan
pikemminkin korostaa sitä, miksi juuri hollannissa
on uskallettu saattaa tällainen käytäntö voimaan.
Siis, keskustelukulttuuri, yksilön oman
vastuullisuuden kunnioittaminen, jne. tekijät
yhteiskunnassa - itse päihteiden käyttöön
nämä seikat eivät vaikuta.

Dokumentissahan painotetaan kontrollin merkitystä,
ja juuri tämä on laillistamisen keskeisin hyöty
missä tahansa maassa: mitään 'kädet ilmaan
ja kaikki tehkööt mitä haluaa' -linjaahan kukaan
ei ole muutenkaan ajamassa (poislukien ehkä muutama
uuslibertaristi, terveisiä M. Janssonille )

Saatoin käyttää väärää sanaa edellisessä kommentissani.Mutta samaa pohjaa hain kuin sinä. Molemmat osapuolet varmaan löytävät omat pointtinsa sieltä. Mutta edelleenkin painotan että vaikka se toimii Hollanissa,kukaan ei ole sanomaan että se toimii joka puolella. Mutta toimii hyvänä lähtöpohjana kun asioista lähetään sillä tasolla puhumaan että tulee ajankohtaiseksi äänestää puolesta tai vastaan.

dalifemme77:
Ja Jone... oli todella asiaan kuuluvaa ja tarpeellista? Mutta vaihdetaan sitten kun tuntuu olevan niin maatajäristyttävän iso asia
Anyway

Asiaankuuluvaa? No ei varmasti.

Tarpeellista? Mitä suurimmissa määrin. Vai oisko sun mielestä ok että kaikilla meillä olisi 150k avatarit vai tulitko koskaan edes ajatelleeksi asiaa muiden kannalta? Jos et niin täytyy sanoa etten olisi yllättynyt koska (nyt vihdoin takaisin aiheeseen) kirjoituksesi tässä topicissa ovat olleet nekin olleet hyvin itsekeskeisesti ajateltuja vaikka kuinka muuta varmasti koitat väittää.

Jone:
---
dalifemme77:
Ja Jone... oli todella asiaan kuuluvaa ja tarpeellista? Mutta vaihdetaan sitten kun tuntuu olevan niin maatajäristyttävän iso asia
Anyway

---


Asiaankuuluvaa? No ei varmasti.

Tarpeellista? Mitä suurimmissa määrin. Vai oisko sun mielestä ok että kaikilla meillä olisi 150k avatarit vai tulitko koskaan edes ajatelleeksi asiaa muiden kannalta? Jos et niin täytyy sanoa etten olisi yllättynyt koska (nyt vihdoin takaisin aiheeseen) kirjoituksesi tässä topicissa ovat olleet nekin olleet hyvin itsekeskeisesti ajateltuja vaikka kuinka muuta varmasti koitat väittää.

Ehkä mä vaan olen sit itsekeskeinen.

Epailija:
En tiedä kuinka monen loppujen lopuksi voi olettaa tietävän valkoisen sokerin riskeistä, kun sen suhteen valistus rajoittuu lähinnä ”vältä sokeria tai saat reikiä hampaisiin”-tasolle. Itsekään en ollut aikaisemmin kuullut mistään yhteydestä alzheimeriin. Valkoinen sokeri on kuitenkin laillinen nautintoaine, jolloin yhteiskunta mutkan kautta hyväksyy vastuun sen haittavaikutusten hoitamisesta.

Tämä tiedotuksen puute johtuu sokeriteollisuuden
lobbauksesta ja salailusta, ihan samaan tapaan
kuin tupakan haittojen vähättely aiemmin.

Laitanpa tuonne huumetopikkiin pienen tietoiskun,
sopii sinne paremmin kuin tänne.

monet täällä puhuu kannabiksesta huumeena. eihän asia niin ole.
kannabis ei ole huume, se on elintarvike ja lääke!!!

Gesi:
monet täällä puhuu kannabiksesta huumeena. eihän asia niin ole.
kannabis ei ole huume, se on elintarvike ja lääke!!!

Kuten jo aiemmin topikissa on todettu, sanalla
huume on kaksi määritelmää:

Huumausainelainsäädännössä erikseen
nimeltä mainittu päihde on juridisessa
kielenkäytössä huumausaine eli huume.

Arkikielenkäytössä aineeseen, jolla on huumaava
vaikutus (aiheuttaa esim. muutoksia aistihavainnoissa
ja / tai niiden tulkinnassa) viitataan termillä
'huume'.

Kannabis käsittääkseni täyttää molemmat
kriteerit Se, että hampusta voi tehdä
vaikka köysiä ei muuta tätä mitenkään.

Jopas *hahjust* naurattaa.

off topic>

Keskustelun päätarkoitus on tietenkin väittely, enkä voi olla rinnastamatta sitä miekkailuun vaikka en mitä ilmeisimmin mitään ymmärräkään mitään kummastakaan.

Jos tässä keskustelussa olisi tuomari tai vaikkapa erotuomari voitaisiin huomata että te -phaze ja tres vaikutatte melkoisen ylivoimaisen hyviltä väitteliojöiltä ja harrastatte sitä ihan vaan väittelyn vuoksi. KunnioitettavaA*piis*

En voi olla saamatta sitä mielikuvaa että kannattajat vs. vastustajat väittelyssä vastustajat ovat vallan alakynnessä eikä heitä voi ottaa vakavissaan.

Voin todeta myös kuuluneeni aikanaan vuosia sitten ”ehdottomat vastustajat” -osastoon ennen kuin olin ehtinyt nähdä tarpeeksi (aivopesun likaaminen kestää) ymmärtääkseni että kannabis ei ole kaiken pahan alku ja juuri vaan ihmismieli tuppaa etsimään itselleen tavalla tai toisella viihdykettä ja virikkeitä jotta se pysyisi tyytyväisenä.

Siispä en nyt suorastaan sano hallelujah! kaikelle mikä käsittää huumeita mutten myöskään tuomitse kannabiksen käyttöä. Enemmän harmittaa kun huomaan tiettyjen ihmisten vuosien varrella vaipuneen melko ikävään tilaan ihan muiden aineiden (joista vain yksi on iso herra alkoholi) vaikutuksesta. On vallan kenkkua huomata että tietyt ystäväni ovat kovin huonossa jamassa, eikä heitä voi auttaa - mutta kuten sanoin Kannabis ei ole syyllinen tähän.
(huomatkaa ajatuksen rento ja epälooginen poukkoilu)

”Kaikki liika on pahasta” ei ehkä ole virallisesti aforismi, mutta pätee hyvin kannabikseen. Jos syömisestä pitävälle oliiviöljyfiilikolle kerrottaisiin ettei hän saakkaan enää jokapäiväistä pullollistaan oliiviöljyä -hän todennäköisesti muuttaisi lujaa italiaan ja ryhtyisi viljelijäksi...
Ontuu, mutta ontukoon se oli ihan taas vaan ajatuspuuroa

Kannabiksen voi laillistaa siis mielestäni yhtä hyvin kuin kanankoivenkin koska se ei ole ”tarpeeksi vahingollista” ollakseen nopeasti hengenvaarallista useimmille ihmisille.

(mulla on nälkä, huomaako sen*täh* -riippuvuussuhde ruojkaan näet )

Pisteet Phazelle, Tresille ja Jonelle.

PS. mua ei tarvitse pistää matalaksi, en viitsi juuri väitellä koska mielipiteeni on ainakin viisitahoinen*ding*

Itis:
Jos tässä keskustelussa olisi tuomari tai vaikkapa erotuomari voitaisiin huomata että te -phaze ja tres vaikutatte melkoisen ylivoimaisen hyviltä väitteliojöiltä ja harrastatte sitä ihan vaan väittelyn vuoksi. KunnioitettavaA*piis*

En voi olla saamatta sitä mielikuvaa että kannattajat vs. vastustajat väittelyssä vastustajat ovat vallan alakynnessä eikä heitä voi ottaa vakavissaan.

Vähän valitettavaa on se että suurin osa Klubituksen käyttäjistä on mitä ilmeisemmin väittelijöinä ja ”oman mielipiteensä” (tämä lainausmerkeissä, koska esim. tässä topicissa dekriminalisoinnin vastustajien mielipiteensä puolustamiseen käyttämät argumentit kertovat lähinnä siitä että suurin osa heistä kuuluu siihen osaan kansasta joka kiltisti vetelee pillillä naamaansa kaiken sen propaganda-pirtelön jota ”systeemi” haluaa heille kulloinkin syöttää = mielipide ei ole oikeastaan heidän omansa vaikka he eittämättä uskovatkin muodostaneensa sen itse) puolustajina täydellisiä untuvikkoja. Tästä suorana seurauksena ne muutamat tämän foorumin käyttäjät, jotka ovat pienen ikänsä tottuneet saamaan ilonsa irti muiden kanssa väittelemisestä, pystyvät pyörittämään loppuja hiekassa aivan 6-0 aina kun tahtovat ja siltä sattuu tuntumaan.

En liioittele omasta mielestäni ollenkaan jos sanon, että pystyisin väittämään mustan valkoiseksi sellaisten argumenttien kera, että vähintään 90:n % Klubituksen käyttäjistä olisi pakko vain todeta että ”musta on valkoista” koska he eivät pystyisi esittämään uskottavia ja pitäviä vasta-argumenttejakaan. Kaikkihan on vain niinkuin todistetaan ja jos väittelyn vastapuoli ei yksinkertaisesti oikein osaa asiaansa niin ”keskustelut” ja ”väittelyt” muuttuvat hyvin lyhyessä ajassa melko mielenkiinnottomiksi sille osapuolelle, joka aina tuntee olevansa niskan päällä. (Tähän topiciin en itse jaksanut edes aktiivisesti osaa ottaa kun arvasin jo etukäteen että pHaze ja Tres myllyttävät muut paskaksi asti ja heidän kanssaan asiasta aikaisemmin käymieni keskustelujen pohjalta tiesin että minunkin mielipiteeni tulee ilmaistuksi heidän pistäessä näppiksensä laulamaan kissanpolkkaa)

Toivottavasti tilanteeseen saadaan jossain vaiheessa korjaus, koska toisinaan näissä Klubituksen väittelyissä alkaa oman mielipiteen puolustamisen oikein argumentein ja heikomman osapuolen huvin vuoksi vedättämisen (TJEU: Mustan valkoiseksi väittäminen) raja hämärtymään aika tehokkaasti.

Hetkeksi vielä paluu itse threadin aiheen puolelle:
Monet varmasti olettavat, että dekriminalisoinnin puoltajien täytyy myöskin automaattisesti olla kannabiksen kuluttujia? Jos hetken aikaa oletetaan että näin on, niin eikö tämä keskustelu silloin osoita sen ettei se kannabiksen käyttäminen ainakaan sitä nuppia tylsytä (vaikka niin yleisesti väitetään), koska vahvimmat ja toimivimmat argumentit ovat kuitenkin tulleet sieltä oletettujen käyttäjien puolelta?

[muokattu 12.9.2003 03:24]

Jos hetken aikaa oletetaan että näin on, niin eikö tämä keskustelu silloin osoita sen ettei se kannabiksen käyttäminen ainakaan sitä nuppia tylsytä (vaikka niin yleisesti väitetään), koska vahvimmat ja toimivimmat argumentit ovat kuitenkin tulleet sieltä oletettujen käyttäjien puolelta?

Jone osoitti juuri myös että oletetuilla kannabiskäyttäjillä ei ole itsetunto-ongelmia *hahjust*

dalifemme77:
ELI: viime vuosina pienestä hallustapidosta on sanut joko varoituksen tai sakot. Ja sama asia itseasiassa joidenkin kovempien kamojen kanssa.Eli poliisi ei ole nostanut syytettä muutaman E:n hallussapidosta. Tämä tietysti TÄYSIN eri asia kuin kannabis mutta siellä huumeongelma jo niin pahalla mallilla että kokeilevat lähes kaikkea.Ensi vuoden puolella kuulemma nollatoleranssi suunnitteilla.

Yksi ongelma brittien päihdepolitiikassa onkin,
että mitään mallia ei ajeta loppuun asti, vaan
politiikka muuttuu nopeammin kun sen todelliset
vaikutukset käyvät ilmi. Parin, kolmen vuoden
aikaikkunassa ehtii tapahtua juuri sen verran,
että potentiaalisesti nopeimmat reagoijat
(ne, jotka jo muutenkin pyrkivät seuraaman
markkinoiden toimintaa ja joilla on rahat kiinni
järjestelmässä, ks. diilerit) ehtivät sopeuttaa
toimintansa uuteen tilanteeseen, mutta
käyttäjätasolle vapautuneemman politiikan myönteiset
vaikutukset eivät Hollanninkaan mallissa
ehtineet ulottua tuossa ajassa.

[muokattu 12.9.2003 09:07]

että suurin osa heistä kuuluu siihen osaan kansasta joka kiltisti vetelee pillillä naamaansa kaiken sen propaganda-pirtelön jota ”systeemi” haluaa heille kulloinkin syöttää = mielipide ei ole oikeastaan heidän omansa vaikka he eittämättä uskovatkin muodostaneensa sen itse) puolustajina täydellisiä untuvikkoja. Tästä suorana seurauksena ne muutamat tämän foorumin käyttäjät, jotka ovat pienen ikänsä tottuneet saamaan ilonsa irti muiden kanssa väittelemisestä, pystyvät pyörittämään loppuja hiekassa aivan 6-0 aina kun tahtovat ja siltä sattuu tuntumaan.

Don't assume.You'll make a ass of u n' me.
Ja mistä systeemistä tässä puhutaan? Kirkko? Valtio? Koululaitos? Yhteiskunta jossa elämme kenties...
Milloin mielipiteiden esittäminen ja omien uskomusten puolustaminen muuttui huonoksi asiaksi?
Myönnän että asian tiimoilla on paljon mustavalkoista ajattelua mutta että KAIKKI vastustajat olisivat samasta muotista?

Jos/kun kannabis laillistetaan tai siitä aletaan äännestämään,epäilen että vastustajien mielipidettä asiasta muutetaan haukkumalla heitä(tai edes faktojen avulla).Aihe on selvästikin tunnekohua nostattava.Muutos vaatii aikaa. Roomaakaan ei rakennettu päivässä.

Henk.koht en tunne halua alistaa tai loukata ihmisiä ketkä ovat asioista eri mieltä kanssani.TÄSTÄ myös pinnat TRES:lle!!!!!!!!!!!! ”Diversity is the salt of the earth”
Vaikka kaikki ihmiset eivät olekkaan verbaalisia ihmeitä,tekeekö se heidän mielipiteistään vähempiarvoisia?
Itse myönnän sortuneeni kehäpäätelmään jo pariin otteeseen mutta en koskaan kuvitellutkaan että tehtävänä on pyrkiä pyörittämään ihmisiä 6-0....
Joten keskustelu asiasta on siis turhaa? Minä kummaran ja poistun takavasemalle.
Ei huvita alkaa leikkimään solvaamispeliä jossa etsitään henkilö kenellä on suurin sanavarasto muiden pilkkaamiseen.Luulin että täällä olisi
keskusteltu asian tiimoilta. Minä olinkin se ass



[muokattu 12.9.2003 11:53]

[muokattu 12.9.2003 11:55]

Jone:
Monet varmasti olettavat, että dekriminalisoinnin puoltajien täytyy myöskin automaattisesti olla kannabiksen kuluttujia? Jos hetken aikaa oletetaan että näin on, niin eikö tämä keskustelu silloin osoita sen ettei se kannabiksen käyttäminen ainakaan sitä nuppia tylsytä (vaikka niin yleisesti väitetään), koska vahvimmat ja toimivimmat argumentit ovat kuitenkin tulleet sieltä oletettujen käyttäjien puolelta?

Totahan mä jos sillon aikasemmin kysyin, et moniko puolesta puhujista alkaisi laillistamisen jälkeen käyttämään tai kokeilemaan, mut eihän täs tarvii mitään hetkeks olettaa mitään että kaikki puolesta puhujat ovat tällä hetkelläkin käyttäjiä, koska sähän jo totesit sen sillon aikasemmin, että niin on ainakin kaikkien klubituksessa olevien kesken ja siks et uskaltanu kertoo mitään vastausta, eikä kukaan muukaan.

Mut siitä laillistamisesta, et piruuko sil on välii et alkaako skidis käyttää kannaa sit ku se laillistetaan, koska mitä ne vanhemmat siit muka sit enemmän välittäis ku siit et juoko skidi kaljaa. Paitsi et jos porukat ei polta tupakkaa, eikä antais lapsenkaan polttaa tupakkaa, muttaa kaljaa antaa juoda, koska juovat ite, niin en usko että antaisivat sitä myssyykään poltella, mut ei sen polttamisessa muutenkaan oo mitään järkee, kun sitä voi aina syödä ja sillon se vasta näyttää todelliset kyntensä. Eli kai ne sit antais lapsensa ainakin syödä kannabista, koska se ei pilaa keuhkoja. Muutenki kaikille käyttäjille vinkiks, et ei kande polttaa, ku menee kunto ja keuhkot ja kurkku kipeeks ja skeidan maku suuhun ja kuiva kurkku ja henki haisee ja tunnin päästä jo polttelemassa lisää ku vaikutukset hiipuu. Kandee sekottaa sitä kakkuun, pipareihin, suklaaseen, mitä vaan keksit mihin se sopii, vaikka hunajaan. Mielenkiintonen mausteena. Joo mutta syötynä se kestää kauemmin ja toimii voimakkaammin, koska kun oot high tai vaik tosi high, niin sielt et tuukaan ihan puoles tunnis alas niinku poltellessa vaan muutaman tunnin kestää, et siin ajas ehtii friikkaa muutaman kerran enemmän ku polttelu paniikeissa.

Kannabisko muuttaa persoonallisuutta, voihan se niinkin tehdä, mut ei se oo pahaan suuntaan muiden kannalta. Entä viina? Kyllähän ne kaikki pikkuskidit alkaa muuttua ekojen kaljojen jälkeen ja isompina isommat pullot ja onhan ne sillon erilaisempii ku jos eivät olis ikinä viinaan koskeneet. Ei ne huumeet ihmistä muuta, ihminen muuttaa itse itseään, jos on taipumusta siihen ja se mihin sitä muttuu, riippuu ihan ihmisestä itestään, että onko kusipää vai luuseri.

Off-topic...

dalifemme77:
Milloin mielipiteiden esittäminen ja omien uskomusten puolustaminen muuttui huonoksi asiaksi?

Vasta siinä vaiheessa kun mielipiteen esittäjällä ei ole mitään aikomustakaan muuttaa mielipidettään vaikka helvetti jäätyisi, esitetyistä faktoista sun muista huolimatta. Jos ei enää pysty mitenkään puolustamaan kantaansa ilman että vastapuoli pystyy niitä kumoamaan, on aika ruveta harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että jos vaikka olisi väärässä luulojensa kanssa.

Myönnän että asian tiimoilla on paljon mustavalkoista ajattelua mutta että KAIKKI vastustajat olisivat samasta muotista?

Olin lukevinani että Jone kirjoitti: ”että suurin osa heistä kuuluu”. Ei siis KAIKKI?

Jos/kun kannabis laillistetaan tai siitä aletaan äännestämään,epäilen että vastustajien mielipidettä asiasta muutetaan haukkumalla heitä(tai edes faktojen avulla).

Heh, haukkuminen näissä keskustelissa harvemmin on itsetarkoitus, vaan tehokeino saada aikaan jotain haluttua, vaikka monet täällä ilmeisesti eivät sitä näe ja ymmärrä. Sillä on oma tarkoituksensa, vaikken nyt rupea tässä sitä kertomaan. Fiksuimmat varmaan tajuavat itsekin.

Vaikka kaikki ihmiset eivät olekkaan verbaalisia ihmeitä,tekeekö se heidän mielipiteistään vähempiarvoisia?

Ei tietenkään. Mutta perustelujen ja tietopohjan vähäisyys kyllä. Mielipide itsessään ei ole minkään arvoinen, jos sille ei löydy kunnollisia perusteluja. Ja jos joku nämä perustelut kaataa, niin tällöin yksilön pitäisi olla tarpeeksi kypsä myöntääkseen olevansa väärässä ja yrittää muodostaa uusi mielipide.

Ei huvita alkaa leikkimään solvaamispeliä jossa etsitään henkilö kenellä on suurin sanavarasto muiden pilkkaamiseen.Luulin että täällä olisi
keskusteltu asian tiimoilta. Minä olinkin se ass

Enpä nyt sanoisi että tämä pelkkää solvaamistakaan on. Jokaisessa näkemässäni solvauksessa on ollut joku pointti takana, eri asia sitten onnistuvatko ihmiset pääsemään loukkaantumisestaan ja tunnekuohuistaan eroon ja löytämään sen. Ja jos eivät onnistu, niin sekin palvelee tiettyä tarkoitusta keskustelun kannalta.