Kannabiksen laillistaminen

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

T-mu, 7.10.2009 13:44:
---
Reivaaja, 7.10.2009 13:37:
---
T-mu, 17.9.2009 08:41:
onko tässä topikissa heti jonkun laillistamisen puolesta puhuvan alettava lässyttää jotain jos joku on eri mieltä? Ärsyttävää joten lopetan tän topikin seuraamisen tähän.

---


Heheheheheheheehe.

Ymmärrän, että mielestäsi kannabiksen käyttäjille pitää heti lätkäistä vähintään sakko kiinnijäädessään?

Joka tapauksessa.
Jos seuraat yhtään, niin kannabiksen laillistamisen puolesta on argumentoitu huomattavasti laajemmalla skaalalla kuin vastustajat. Vastustajat lähinnä vetoavat henkilökohtaiseen mielipiteeseensä, eivät yhteiskunnalliseen hyötyyn. Uskon vakaasti sen johtuvan siitä, että niitä ei ole vaakakupissa tarpeeksi, ja niihin vetoaminen veisi huomion hatariin perusteisiin, jolloin vaakakuppi alkaakin painaa 'väärään suuntaan' demokraattisessa järjestelmässämme.
Toisesta perustelusta en kohteliaisuus-syistä halua keskustella.

Jokainen saa puheenvuoronsa laatikon muodossa. Netissä ei kukaan tulekeskeyttämään kesken lauseen, joten ärsytyksesi johtuu lähinnä artikulointi-kyvyttömyydestäsi.
Mun vastaavaan on ede turha puuttua. Teksteistäni näkee heti, etten halua saati osaa artikuloida esim. kuilun tavoin, eikä minun onneksi tarvitsekkaan kun on kuilukin olemassa. (terveiset sinne Saksaan noren takaa. Kyse ei ole pitämisestä.) Omaan vastuualueeni kuuluu BS:sän erottamiseen niin kuilun, kuin muidenkin teksteistä. SE hoituu onneksi helpommin kuin mielipide-kirjoittelu. Ei tarvitse vain kuin lukea tarpeeksi eri puolien argumentteja.

---


öööh...

Mua jäi kiinnostaa, että mitä tää "ööh" pitää sisällään? Hämmästyitkö, valaistuitko, kyllästyitkö vai kummastuitko?

Ei muuta kun lentolippu jamaicalle, bluntti huulee ja riippumattoo makailee loppuelämäks.
Kyllä pitäis laillistaa; Ongelmiahan se tuo sehän on selvää, kun meitä käyttäjiä on huvikäyttäjät, himo kuosaajat, ja perus duunissa käyvät ilta hiisaajat. Samat luokat löytyy varmasti myös viinan parista, tosin ongelmat ovat silloin suuremmat jos lukeutuu esim. himokuosaajaksi. Laillistaminen vähentäisi väkivaltaa ja paljon muitakin ongelmia, mutta väkisinhän se myös tuo jotain.

Ja porttiteoriasta; Minun mielestä vahvempiin siirtyminen tapahtuu nimenomaan sen jatkuvan pajan säätämisen ja uusien "ystävien" saamisen myötä, eli jos laillistettaisiin ei perus jaskan tarvitsisi hakea piripäiltä paskaa lätkää, vaan voisi ostaa valtion hienosta monopolifirmasta ganjaa.

Tuskinpa eduskunnan viisaat kansanedustajat rupevat laillistamista edes pohtimaan seuraavaan 10vuoteen, sillä riittäähän heillä pohtimista omissa vaalirahajupakoissaan yms. Enkä vain näe sitä mitenkään mahdollisena.

Ps: Pessimisti ei pety

Kuinkahan luotettava tuo gallupin tulos on?
Mun ääni oli kannabiksen laillistamisessa. En takuulla ole ikinä laittanut sinne.
Gallupin vaihtoehtoja on varmaan muokattu jossain välissä.
Niissä tilanteissa pitäisi aina poistaa kaikki vanhat ja aloittaa uudestaan, ettei vanhat jää kummittelemaan.


Temppu

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 14.10.2009 12:41:
Kuinkahan luotettava tuo gallupin tulos on?
Mun ääni oli kannabiksen laillistamisessa. En takuulla ole ikinä laittanut sinne.
Gallupin vaihtoehtoja on varmaan muokattu jossain välissä.
Niissä tilanteissa pitäisi aina poistaa kaikki vanhat ja aloittaa uudestaan, ettei vanhat jää kummittelemaan.


Temppu

Tuosta sun viestistä sai sellasen kuvan, että sun kantas tässä asiassa on laillistamista vastaan? Mä tiedän, ettei sua välttämättä kiinnosta alkaa asiasta vääntämään, mutta sulla kuitenkin varmaan on jokin syy tuolle sun mielipiteelles. Mä olisi erityisen kiitollinen, jos voisit sitä hieman valottaa, koska mä oon pikkuhiljaa valumassa sellaiseen illuusioon, että kaikki kannabiksen laillistamista vastustavat tekevät sitä hyvinkin tois arvoisten asioiden johdosta, tai pelkkää tietämättömyyttään.

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Umbala, 14.10.2009 12:57:
Mä olisi erityisen kiitollinen, jos voisit sitä hieman valottaa

Ihan oikein tulkitsit kommentin.

Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.
Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.
En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.

Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.

Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.

Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.

Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).
Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.

Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).
Tuolla hermomötikällä on tapana tottua siihen mitä saa.
Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.
Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.

EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.

Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?


Temppu

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 14.10.2009 23:06:
---
Umbala, 14.10.2009 12:57:
Mä olisi erityisen kiitollinen, jos voisit sitä hieman valottaa

---


Ihan oikein tulkitsit kommentin.

Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.
Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.
En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.

Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.

Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.

Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.

Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).
Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.

Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).
Tuolla hermomötikällä on tapana tottua siihen mitä saa.
Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.
Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.

EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.

Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?


Temppu

Miten olisi oikeus omaan ruumiiseensa sen verukkeella että se ei tuota todistetusti minkäänlaista ongelmaa, vaan sen laittomuus luo ne. Ongelmilla tarkoitan näkyvää ja muihin verrattavissa olevaa haittaa. Antiseptiset aineet aiheuttaa allergiaa, joka saattaa yltyä hengenvaaralliseksi. Alkoholöi lisää väkivaltaa jne. Tupakka syöpää, sekä on todella arvelluttava aine eettisesti vahvan riippuvuutensa takia (tähän ei voida puuttua valistusta tiukemmin) ...................................................................................................................................


Jos sä olet sitä mieltä, että aivoihin ei saa tunkea mitään aineita, niin älä tunge. Kellään ei ole oikeutta viedä sitä päätöstä sinulta, eikä sinulla ole oikeutta päättää mun aivokemiasta sen enempää. Periaatteessa asia on minulle niin tärkeä, että olen valmis sotimaan kaltaisiasi vastaan, jos sellainen tilanne tulee. Kyse ei ole kannabikseesta, vaan periaatteestani olla oman itseni herra ja kantaa vastuu siitä, jos en kykene siihen olosuhteista huolimatta.

Siihen sinulla on oikeus tietyissä rajoissa puuttua.

ja btw: kannabinolikin on aivoille tärkeä aine... Kaverisi oli tarpeeksi vanha matkustamaan tuhansia kilometrejä itsenäisesti ja oli siten tarpeeksi vanha myös ottamaan vastuun omista teoistaan. Toiselle kaverille samat terkut.

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 14.10.2009 23:06:

Ihan oikein tulkitsit kommentin.

Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.
Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.
En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.

Mä toivon, että pystyn kertomaan sulle muutaman.

Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.

Mutta nykytilanne käytännössä estää lääkekäytön, sekä tutkimuksen. Kannabiksen kun on havaittu auttavan huomattavasti lääkkeitä paremmin tietyissä tapauksissa, joten tuntuu tyhmältä olla käyttämättä kyseistä vaihtoehtoa.

Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.

Se on kyllä ikävä mahdollinen haittavaikutus, mutta niinkun sanoit, aika harvinainen. Samalla periaatteella tosin pitäis kieltää lähes kaikki ruoka.

Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.

Nii, mutta käytti ihminen mitä tahansa holtittomasti tulee helposti syrjäydyttyä. Ei heikosta itsekurista sais mun mielestä syyttää ainetta, tai ainakaan kieltää sitä kaikilta muilta.

Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).
Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.

Tää on kyllä valitettavaa, josta pitäis syyttää kahta eri tahoa. Mestaa joka pullan möi, jollei kertonut vaikutuksesta, tai kaverias´, joka ei vaivautunut kuuntelemaan, tai kysymään. Itse kun olen kyseisiä pullia syönyt, on aika usein vaikutuksesta tullut kuultua varoituksia.

Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).
Tuolla hermomötikällä on tapana tottua siihen mitä saa.
Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.
Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.

EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.

Kannabis on lunnonmukasin päihde jota maa päällään kantaa, eikä se tuhoa aivoja toisin kuin muut saatavilla olevat vaihtoehdot.

Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?

No niitähän on monta, mutta mun omat suosikit on:

1. Kannabis saatais veron alle, ja myyntivoitot pois rikollisilta. Siitä olis valtiolle huomattavaa taloudellista hyötyä. Lisäksi myynnin poistuminen rikollisilta poistaisi normaalien kansalaisten tarpeen asioida näiden kanssa (porttiteoria jne.). Lisäks jos kannabis syrjäyttäis alkoholia edes vähän, mä uskon sillä olevan myös positiivisia yhteiskunnalisia vaikutuksia (maanantai sairastelut, oikeiden alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen väheneminen). Sekä tietysti olis paljon vähemmän niitä isiä jotka iltasavuja ei saa.

2. Alkoholi ei sovi kaikille, ja monet ihmiset haluaa päihtyä. Nyt kaikien on "pakko" käyttää alkoholia, vaikkei se heille sovikkaan, ja se aiheuttaa paljon ongelmia. Kannabis on huomattavasti miedompi päihde, sekä sen käyttö on huomattavasti terveellisempää. Siks tuntuu tyhmältä, että jos haluaa päihtyä on pakko tuhota kroppaa, kun olis terveellisempikin vaihtoehto olemassa.

3. Olis tosi kiva, että jokainen sais päättää mitä tekee niin kauan kun se ei häiritse muita. Kannabiksen poltto häiritsee muita todella vähän, niin suoraan eli kannabiksen käyttäjien aiheuttama haittana, sekä välillisesti eli kulut jota kannabiksen käyttö aiheuttaa yhteiskunnassa. Siks sen kieltäminen kaikilta tuntuu tosi oudolta, varsinkin kun sen haitat on niin minimaaliset.

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 14.10.2009 23:06:
Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.

minusta on vähän outoa, että näiden pointtien jälkeen tulee lause:

En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.

Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.

eikä urheilua harrastaessa ole taetta siitä, että murtuuko nilkka vai nouseeko kunto

Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.

onhan myös alkoholi pieninä päivittäisannoksina nautittuna terveellistä sisäelimille. kuitenkin omat tarpeeni ja tarkoitukseni alkoholin käytölleni ovat todennäköisemmin toiset

Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.

tässä kuitenkin pitää imo puntaroida asiaa isommassa mittakaavassa, kuin että miten se päihde mahdollisesti saattaa vaikuttaa psyykkisesti joillekin yksilöille. ei pähkinöitäkään tehdä laittomiksi, vaikka jotkut saattavat olla fataalisti allergisia ja koettaa onneaan riskeistä huolimatta

Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.

pitäisikö myös alkoholi tehdä laittomaksi? been there, done that and got the t-shirt when it fucked up

Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).

kuten myös kokemattomat, vasta kortin saaneet autoilijat. ei me kuitenkaan ajeluteta heitä suljetuilla radoilla ensimmäistä kahta vuotta ajo-oikeuden saamisen jälkeen

Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.

minusta tuollainen olettaminen on enemmän vastuutonta toimintaa tuttavasi puolelta. onneksi mitään ei sattunut, mutta ei minun silmissäni ole kieltoa puoltava argumentti. on myös vaarallista olettaa automaattisesti olevansa selvinpäin parin päivän ryyppyrännin jälkeen, vaikka puolenpäivän aikaan ei enää olo känniseltä tuntuisikaan

Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).

tuolla perusteella esim. kofeiini on sinne kuulumaton aine

Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.

nämä ihmiset polttivat siitä huolimatta, vaikka ganja on laitonta. oletko harkinnut, että heidän kaltaistensa tapausten auttamiseen voitaisiin ohjata helpommin varoja, jos kyseisestä päihteestä valtio ansaitsisi tuloja ja riippuvuuksista kärsivien ihmisten olisi helpompi ohjautua hoitoon, jos yhteiskunta ei katsoisi heitä alaspäin.

jos kyseisistä oireista ja riippuvuuksista kärsiviä ihmisiä on, niin on myös aivan varmasti ihmisiä jotka haluavat välttää ongelmiensa pöydälle nostamista, koska heillä on elämässä liikaa menetettävänä

Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.

ihmisen kuitenkin pitäisi olla kykenevä ottamaan vastuu valinnoistaan. mikä toimii toisella, ei välttämättä ole toisen juttu alkuunkaan. on (huomattavasti suuremmissa määrin) myös ihmisiä, jotka pieksevät koska nimenomaan käyttivät päihteitä ja sellaisia, jotka hakkaavat, koska heillä yksinkertaisesti viiraa päässä ja eivät välttämättä tarvitse päihteitä ollenkaan.

EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.

valitettavasti maailma ei toimi niin, että kaikkien arvomaailman tulisi olla sinun kanssasi yhdenmukainen.

Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?

koska vastuuntuntoisella ihmisellä pitäisi olla vapaus siihen, mitä ruumiilleensa tekee. ne, jotka haluavat käyttää, käyttävät joka tapauksessa ja kieltopolitiikka on kallista yhteiskunnan varojen haaskausta. todella monet täydellisesti toimivat yhteiskunnan jäsenet joutuvat salaamaan päihdetottumuksensa, koska kiinni jääminen voisi tehdä heistä 2. luokan kansalaisia

minusta nämä ovat jo suht hyviä lähtökohtia

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 14.10.2009 23:06:
Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?

Ja jos sä haluat uhrata ihmisiä 'hyvän' asian puolesta, suosittelen aloittamaan itsestäsi.
Mä oon niin täynnä kaltaisiasi omahyväisiä hurskastelijoita, etten jaksa olla edes kohtelias, enkä jaksaisi oivaltaa joka vitun asiaa uusavuttomien puolesta.

Sit ku sul löytyy argumentteja ja faktoja, jotka ei liity sun ihannenaisees/miehees ja siten itsesi välilliseen runkaamiseen, niin avaudu tunteistasi toki uudemman kerran.
*ihquu*

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/10/14/uusia-todisteita-laakekannabiksen-turvallisuudesta-ja-tehokkuudesta/

Siitä taas lisää vettä myllyyn:)

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Reivaaja, 15.10.2009 00:24:
---
Avangion, 14.10.2009 23:06:
Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?

---

Ja jos sä haluat uhrata ihmisiä 'hyvän' asian puolesta, suosittelen aloittamaan itsestäsi.
Mä oon niin täynnä kaltaisiasi omahyväisiä hurskastelijoita, etten jaksa olla edes kohtelias, enkä jaksaisi oivaltaa joka vitun asiaa uusavuttomien puolesta.

Sit ku sul löytyy argumentteja ja faktoja, jotka ei liity sun ihannenaisees/miehees ja siten itsesi välilliseen runkaamiseen, niin avaudu tunteistasi toki uudemman kerran.
*ihquu*

Temppu

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Muutamaan kohtaan en edes vaivaudu vastaamaan...

astaroth, 15.10.2009 00:01:
onhan myös alkoholi pieninä päivittäisannoksina nautittuna terveellistä sisäelimille. kuitenkin omat tarpeeni ja tarkoitukseni alkoholin käytölleni ovat todennäköisemmin toiset

Niin onkin. Kohtuu käytettynä alkoholin on todettu jopa pidentävän elinikää. Se mm. puhdistaa verisuonia.
En ole kuullut (Joka ei tarkoita ettei niin ole.) kannabistuotteista vastaavia hyötyjä. Erona nousee siis, tietojeni mukaan, että alkoholista on hyötyä kohtuullisesti käytettynä.
En ole ikinä ymmärtänyt kannabisfanien intoa verrata alkoholia kun puhutaan kannabiksesta. Mä en sitä ikinä nosta esiin. Puhutaan kannabiksesta kun puhutaan kannabiksesta.

pitäisikö myös alkoholi tehdä laittomaksi? been there, done that and got the t-shirt when it fucked up

Joo se ei juuri toiminut. Enkä usko kannabiksen kieltämisenkään onnistuvan tulevaisuudessa entistä paremmin. Mulla ei ole ratkaisua siihen miten se onnistuisikaan.

tuolla perusteella esim. kofeiini on sinne kuulumaton aine

Eikö se sitten ole?

nämä ihmiset polttivat siitä huolimatta, vaikka ganja on laitonta. oletko harkinnut, että heidän kaltaistensa tapausten auttamiseen voitaisiin ohjata helpommin varoja, jos kyseisestä päihteestä valtio ansaitsisi tuloja ja riippuvuuksista kärsivien ihmisten olisi helpompi ohjautua hoitoon, jos yhteiskunta ei katsoisi heitä alaspäin.

Toisaalta hyvä pointti.
Varmasti alkoholiveronkin tuloja käytetään alkoholistien hoitoon.

valitettavasti maailma ei toimi niin, että kaikkien arvomaailman tulisi olla sinun kanssasi yhdenmukainen.

Kuka sitä pyysi? Se nyt oli mun mielipide.
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.
Se on kuitenkin oma valinta onko elämä kivaa kaiken aikaa vai ainoastaan päihtyneenä ja kärvistelyä poltteluiden/juomisten välillä. Oma valinta.

Jokaisella ON oikeus ainakin päättää onko elämä kivaa vai ei.


Temppu

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Reivaaja, 14.10.2009 23:24:
Miten olisi oikeus omaan ruumiiseensa sen verukkeella että se ei tuota todistetusti minkäänlaista ongelmaa, vaan sen laittomuus luo ne. Ongelmilla tarkoitan näkyvää ja muihin verrattavissa olevaa haittaa. Antiseptiset aineet aiheuttaa allergiaa, joka saattaa yltyä hengenvaaralliseksi. Alkoholöi lisää väkivaltaa jne. Tupakka syöpää, sekä on todella arvelluttava aine eettisesti vahvan riippuvuutensa takia (tähän ei voida puuttua valistusta tiukemmin) ...................................................................................................................................

Ymmärrän sen hyvinkin, että kriminalisointi luo ongelmansa.
Henkilökohtaisesti näen että se poistaa niitä enemmän kuin luo.
Toisaalta olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että kannabistulot pitäisi saada pois rikollisilta. Ne rahat menee ihmiskauppaan, vahvempiin aineisiin, aseisiin...
Sen ongelman laillistaminen voisi poistaa. Olettaen ettei Suomen verotaso tekisi laillisesta kalliimpaa...
rikollisille jäisi vielä vaihtoehdoksi hintojen polkeminen, jos se vielä kannattaisi heille.

Tupakkakin pitäisi mun mielestä kieltää. Siitä ei ole hyötyä kenellekään paitsi tupakkateollisuudelle.
Sen riippuvuusmekanismi on tosiaan hyvin vahva. On väitetty jopa yhtä kovaksi kuin heroiinin riippuvuus.

Alkoholi ei niinkään luo väkivaltaa, kuin että "avaa tunteiden tulvaportit". Se väkivalta vain odottaa ulospääsyä kyseisillä ihmisillä. Valitettavasti se viina maistuu parhaiten, niille joilta löytyy niitä patoutumia. Pitäisikö sellaisille määrätä kannabis pakolliseksi? ;D

ja btw: kannabinolikin on aivoille tärkeä aine...

Tästä en ole kuullut.
Kerrotko mitä hyötyä terveen ihmisen aivoille on kannabinolista tai mitä haittaa on sen puutoksesta?
Onko jotain puutostautia kuten keripukki c-vitamiinin kohdalla?
Itse kun en ole koskaan käyttänyt kannabista, niin mistä ruoasta sitä sitten saa muuten kuin kannabistuotteista? Jos kyseessä on suuren ihmismäärän ruokavalioon kuuluva ruoka-aine, niin onhan se mahdollista, että kyseinen aine on evoluutiossa muuttunut jopa tärkeäksi.


Temppu

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 15.10.2009 12:23:
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.

=D Sexiwau...

Asut siis jossain luolassa? Mites tää postailu klabariin? Bileissäkäynti? Et syö tai juo mitään? Yhteiskuntaan osallistuminen?

Valitat, et täs pitäis puhua vain kannabiksesta. Miten sun "nautinnollinen elämä ilman ulkopuolisia" liittyy kannabikseen ja sen laillistamiseen, varsinkin, kun et sitä itse käytä???

Ja asiaan:

http://www.nelonen.fi/uutiset?vt=video&vid=44209

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 15.10.2009 12:23:
Muutamaan kohtaan en edes vaivaudu vastaamaan...


---
astaroth, 15.10.2009 00:01:
onhan myös alkoholi pieninä päivittäisannoksina nautittuna terveellistä sisäelimille. kuitenkin omat tarpeeni ja tarkoitukseni alkoholin käytölleni ovat todennäköisemmin toiset

---

Niin onkin. Kohtuu käytettynä alkoholin on todettu jopa pidentävän elinikää. Se mm. puhdistaa verisuonia.
En ole kuullut (Joka ei tarkoita ettei niin ole.) kannabistuotteista vastaavia hyötyjä. Erona nousee siis, tietojeni mukaan, että alkoholista on hyötyä kohtuullisesti käytettynä.
En ole ikinä ymmärtänyt kannabisfanien intoa verrata alkoholia kun puhutaan kannabiksesta. Mä en sitä ikinä nosta esiin. Puhutaan kannabiksesta kun puhutaan kannabiksesta.


---

pitäisikö myös alkoholi tehdä laittomaksi? been there, done that and got the t-shirt when it fucked up

---

Joo se ei juuri toiminut. Enkä usko kannabiksen kieltämisenkään onnistuvan tulevaisuudessa entistä paremmin. Mulla ei ole ratkaisua siihen miten se onnistuisikaan.


---

tuolla perusteella esim. kofeiini on sinne kuulumaton aine

---

Eikö se sitten ole?


---

nämä ihmiset polttivat siitä huolimatta, vaikka ganja on laitonta. oletko harkinnut, että heidän kaltaistensa tapausten auttamiseen voitaisiin ohjata helpommin varoja, jos kyseisestä päihteestä valtio ansaitsisi tuloja ja riippuvuuksista kärsivien ihmisten olisi helpompi ohjautua hoitoon, jos yhteiskunta ei katsoisi heitä alaspäin.

---

Toisaalta hyvä pointti.
Varmasti alkoholiveronkin tuloja käytetään alkoholistien hoitoon.


---

valitettavasti maailma ei toimi niin, että kaikkien arvomaailman tulisi olla sinun kanssasi yhdenmukainen.

---

Kuka sitä pyysi? Se nyt oli mun mielipide.
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.
Se on kuitenkin oma valinta onko elämä kivaa kaiken aikaa vai ainoastaan päihtyneenä ja kärvistelyä poltteluiden/juomisten välillä. Oma valinta.

Jokaisella ON oikeus ainakin päättää onko elämä kivaa vai ei.


Temppu

Ei *****
Mutta ei saa päättää miten siitä tekee kivaa ja miten ei. Mä en tykkää joogata, enkä urheilla kuntosaleilla, joten turha ede yrittää tyrkyttää niitä. Jos joskus innostun, niin sitten innostun. Mä en "kokeile, hetken aikaa sen joutuu vetää pakolla ja sit se meneeki jo omalla painollaan"
Ai niiku röökin ja viinanki kanssa?

Sä et ilmeisesti myöskään usko lääkitykseen? Samat suonet sinne aivoihinkin menee.
Soija lisää estrogeenin määrää elimistössä, joten soijankin voi varmaan unohtaa? Lehmät kumoon, täältä tulee puristi! Samoin naisten saippuat, joten kielletään hajustetut saippuat, jottei pojistamme tulisi transuja.

Naurettavaa? Ehkä sulle, mutta sä et tunnu tietävän aivokemiasta, etkä päihteiden vaikutuksista, saati siitä mihin loppuu sun kehos, ja mistä alkaa mun.

Se että alkoholia voidaan käyttää elämää pidentävästi, ei ole se syy, miksi sitä kaupasta saa, ja onkin saivartelua tarttua siihen kuten potheadien kannabiksen lääkinnällisiin vaikutuksiin vetoaminen.
Eikö se ole hyvä kaneetti, että sanoo sen olevan hengen ravintoa. Sulle hengen ravintoa taitaa olla runot. Itse oksentaisin, jos sattuisin eksymään jonnekkin Teppo-sedän runonurkkaan edes viideksi minuutiksi. Voin silloin henkisesti pahoin. Ihan oikeasti.

No joo. Mun 5 min alkaa olla käytetty.

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Avangion, 15.10.2009 12:35:
---
Reivaaja, 14.10.2009 23:24:
Miten olisi oikeus omaan ruumiiseensa sen verukkeella että se ei tuota todistetusti minkäänlaista ongelmaa, vaan sen laittomuus luo ne. Ongelmilla tarkoitan näkyvää ja muihin verrattavissa olevaa haittaa. Antiseptiset aineet aiheuttaa allergiaa, joka saattaa yltyä hengenvaaralliseksi. Alkoholöi lisää väkivaltaa jne. Tupakka syöpää, sekä on todella arvelluttava aine eettisesti vahvan riippuvuutensa takia (tähän ei voida puuttua valistusta tiukemmin) ...................................................................................................................................

---

Ymmärrän sen hyvinkin, että kriminalisointi luo ongelmansa.
Henkilökohtaisesti näen että se poistaa niitä enemmän kuin luo.
Toisaalta olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että kannabistulot pitäisi saada pois rikollisilta. Ne rahat menee ihmiskauppaan, vahvempiin aineisiin, aseisiin...
Sen ongelman laillistaminen voisi poistaa. Olettaen ettei Suomen verotaso tekisi laillisesta kalliimpaa...
rikollisille jäisi vielä vaihtoehdoksi hintojen polkeminen, jos se vielä kannattaisi heille.

Tupakkakin pitäisi mun mielestä kieltää. Siitä ei ole hyötyä kenellekään paitsi tupakkateollisuudelle.
Sen riippuvuusmekanismi on tosiaan hyvin vahva. On väitetty jopa yhtä kovaksi kuin heroiinin riippuvuus.

Alkoholi ei niinkään luo väkivaltaa, kuin että "avaa tunteiden tulvaportit". Se väkivalta vain odottaa ulospääsyä kyseisillä ihmisillä. Valitettavasti se viina maistuu parhaiten, niille joilta löytyy niitä patoutumia. Pitäisikö sellaisille määrätä kannabis pakolliseksi? ;D


---

ja btw: kannabinolikin on aivoille tärkeä aine...

---

Tästä en ole kuullut.
Kerrotko mitä hyötyä terveen ihmisen aivoille on kannabinolista tai mitä haittaa on sen puutoksesta?
Onko jotain puutostautia kuten keripukki c-vitamiinin kohdalla?
Itse kun en ole koskaan käyttänyt kannabista, niin mistä ruoasta sitä sitten saa muuten kuin kannabistuotteista? Jos kyseessä on suuren ihmismäärän ruokavalioon kuuluva ruoka-aine, niin onhan se mahdollista, että kyseinen aine on evoluutiossa muuttunut jopa tärkeäksi.


Temppu

"Mutta voidaan hyvinkin ajatella että piilevämpiä vaurioita voi syntyä , ja ne
näkyisivät älykkyyden heikkenemisenä. Tätä on eräs amerikkalainen
tutkijaryhmä selvittänyt äskettäin. Tutkijat etsivät 144 henkilöä iältään
20-40 vuotta, jotka kaikki olivat polttaneet hashista säännöllisesti vähintään
kaksi vuotta. Tältä ryhmältä testattiin kykyjä, älykkyyttä, muistia ym., ja
tuloksia verrattiin toiseen tutkittuun 89 henkilön ryhmään, jolla oli sama
ikä-ja sukupuolijakauma, mutta jonka henkilöt eivät suurelta osin koskaan
olleet polttaneet hashista. Hashiksenpolttajat jaettiin edelleen ryhmään
polttajia, jotka olivat polttaneet vain pari kertaa viikossa, ja sellaisiin, jotka
polttivat suurelta osin joka päivä.Osoittautui, etteivät hyvin vähän
kuluttaneet osallistujat eronneet hashiksesta vapaista henkilöistä missään
monissa kykytesteissä. Hyvin runsaasti kuluttaneiden hashiksenpolttajien
ryhmästä tutkijat löysivät taantumia kielellisissä kyvyissä, erityisesti kyvyssä
antaa selviä ja tarkkoja käskyjä. Mutta heidän yleinen älykkyytensä ja
muistinsa olivat ilmeisen lähellä normaalia. Tätä taustaa vasten on vaikea
tietää, edustaako kielellisten kykyjen erityinen taantuma varsinaista
aivovauriota, jonka täytyy olla hyvin erikoinen, koska se ei koske muuta
ymmärryskykyä Vai onko kyseessä kielellinen kehitys, joka on
yksinkertaisesti vain toisenlainen, ja johtuu hashiksenkäyttäjien
kokemuksista ja keskustelutavasta. Kun tutkimukseen osallistuneilla
aikuisilla ei heidän hashiksenkäyttönsä johdosta ilmennyt mitään vaurioita
ymmärryksessä, on vastaava tutkimus 16-17 -vuotiaista suurkuluttajista
tuottanut paljon vakavamman kuvan hashiksen vaikutuksista. Näiltä
henkilöiltä löydettiin selvästi heikentynyt kyky muistaa määrättyjä asioita,
esimerkiksi kuvia. Kuuden viikon vieroituksen jälkeen heidän muistinsa oli
kuitenkin normaali." (lähde: Tieteen Kuvalehti nro 12/94)

http://matka.ath.cx/paihdeinfoa/kannabis.txt

Eka linkki sanoilla kannabinoli+aivot.

KVG jos meinaat puolustaa fasistisia näkemyksiä. Ne kun ovat niin radikaaleja, että niitä ei pidä mutun, IMO:n tai tietämättömyyden puitteissa perustella. Se on puhtaasti itsekeskeistä typeryyttä.

Alkoholi ei niinkään luo väkivaltaa, kuin että "avaa tunteiden tulvaportit". Se väkivalta vain odottaa ulospääsyä kyseisillä ihmisillä. Valitettavasti se viina maistuu parhaiten, niille joilta löytyy niitä patoutumia. Pitäisikö sellaisille määrätä kannabis pakolliseksi? ;D

Ekaski sanon että en, en määräisi mitään ainetta kenellekkään pakolliseksi. Minulla ei ole siihen oikeutta, niinkuin ei edes lääkäreillä edes sillä varjolla, että se helpottaa heidän työtään.

Alkoholi luo riippuvuuden joka näkyy tässä yhteiskunnassa selvästi. Kysy, kuinka moni kavereistasi juo? Kaavaa noudattava humalahakuinen juominen voidaan lsakea henkiseksi riippuvuudeksi. Se on aik yleistä. Odota perjantaita ja katso ässää.
Voidaan kysyä mitkä ovat sen haitat? Nekin ovat selviä, mutta kuinka moni täällä esimerkiksi on niitä aiheuttanut fataalilla tasolla? Ihan mutulla?

KAnnabiksen riippuvuus on yksiä lievimpiä kavan ohella. Se on lievempää fyysisesti kuin kofeiinin vastaava.

taas loppuu aika.

Ja mix mul on aikaraja? Six et jokaisen kanssa joutuu aina alottamaan alusta. Kuinka paljon aikaa sä olet valmis laittamaan siivoamiseen?

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Reivaaja, 15.10.2009 12:55:
Ja mix mul on aikaraja?

Mikä ihmeen aikaraja ?

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

mikke, 15.10.2009 12:56:
---
Reivaaja, 15.10.2009 12:55:
Ja mix mul on aikaraja?

---

Mikä ihmeen aikaraja ?

max 10min. Mieluiten 5

Replying to Kannabiksen laillistaminen:

Umbala, 14.10.2009 23:59:Mutta nykytilanne käytännössä estää lääkekäytön, sekä tutkimuksen. Kannabiksen kun on havaittu auttavan huomattavasti lääkkeitä paremmin tietyissä tapauksissa, joten tuntuu tyhmältä olla käyttämättä kyseistä vaihtoehtoa.

Se on harmi. Sillä on kuitenkin havaittu selviä tuloksia joihinkin sairauksiin. Ja kuten sanoit joissain sairauksissa se on jopa parempi kuin olemassa olevat lääkkeet.

Se on kyllä ikävä mahdollinen haittavaikutus, mutta niinkun sanoit, aika harvinainen. Samalla periaatteella tosin pitäis kieltää lähes kaikki ruoka.

Melkoinen kärjistys.
Olen kyllä kuullut allergioista, mutten psyykkisiä ongelmia aiheuttavista ruoista.

jos lähdetään hakemaan ääripäitä, niin kielletään vesi. Sekin on tappava yliannostuksena ohentaessaan veren, niin ettei aivot saa happea.

Nii, mutta käytti ihminen mitä tahansa holtittomasti tulee helposti syrjäydyttyä. Ei heikosta itsekurista sais mun mielestä syyttää ainetta, tai ainakaan kieltää sitä kaikilta muilta.

Totta.

Tää on kyllä valitettavaa, josta pitäis syyttää kahta eri tahoa. Mestaa joka pullan möi, jollei kertonut vaikutuksesta, tai kaverias´, joka ei vaivautunut kuuntelemaan, tai kysymään. Itse kun olen kyseisiä pullia syönyt, on aika usein vaikutuksesta tullut kuultua varoituksia.

Itse en ollut tilanteessa, joten en voi kommentoida.
Eivät ainakaan olleet kertoneet kuinka pitkään vaikutusta pitäisi odottaa.

Kannabis on lunnonmukasin päihde jota maa päällään kantaa, eikä se tuhoa aivoja toisin kuin muut saatavilla olevat vaihtoehdot.

Se on myös totta.
Kannabis ei aiheuta pysyviä vahinkoja aivoille kuten vaikka ekstaasi tai alkoholi suurempina annoksina. Runsaassa käytössähän se kuitenkin hidastaa melkoisesti. Onneksi aivojen reseptorit kuitenkin puhdistuu THC:stä kun on ollut pidempään käyttämättä.
Muistan huumorilla hippihampurilaisravintolan Kalliossa. Se kokki oli ihan kuutamolla. Toi mulle väärän annoksen ensin. Sitten unohti kokonaan jne.
Ikeassa laina-autojen avaimia hoitava rastapää taas sai kiehumaan jumittavalla palvelulla.

1. Kannabis saatais veron alle, ja myyntivoitot pois rikollisilta. Siitä olis valtiolle huomattavaa taloudellista hyötyä. Lisäksi myynnin poistuminen rikollisilta poistaisi normaalien kansalaisten tarpeen asioida näiden kanssa (porttiteoria jne.). Lisäks jos kannabis syrjäyttäis alkoholia edes vähän, mä uskon sillä olevan myös positiivisia yhteiskunnalisia vaikutuksia (maanantai sairastelut, oikeiden alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen väheneminen). Sekä tietysti olis paljon vähemmän niitä isiä jotka iltasavuja ei saa.

Varsin hyviä pointteja.
En usko, että alkoholi syrjäytyisi merkittävästi. Hieman todennäköisesti. Tätä vain ei voi selvittää kokeilematta.
Pidemmällä tähtäimellä se voisi toimia. Pelkään vain sitä alkuinnostusta. Se voisi maksaa melkoisesti yhteiskunnalle.
Krapula-aamut vähenisi jos alkoholi syrjäytyisi. Toisaalta enemmän polttelevilla työteho heikkenisi kaikkina päivinä eikä vain maanantaisin. Juuri kannabiksen lievyys päihteenä tekee siitä helpon. Tuo hidastava vaikutus vieläpä hiipii hitaasti. Sitä tuskin itse huomaa.

2. Alkoholi ei sovi kaikille, ja monet ihmiset haluaa päihtyä. Nyt kaikien on "pakko" käyttää alkoholia, vaikkei se heille sovikkaan, ja se aiheuttaa paljon ongelmia. Kannabis on huomattavasti miedompi päihde, sekä sen käyttö on huomattavasti terveellisempää. Siks tuntuu tyhmältä, että jos haluaa päihtyä on pakko tuhota kroppaa, kun olis terveellisempikin vaihtoehto olemassa.

Tuo on enemmän kuin totta, ettei alkoholi sovi kaikille. Valitettavasti maistuu erityisesti niille, joille ei sovi.
Tuo terveellisyys riippuu hyvin paljon käytön määrästä.
Alkoholi on puhtaasti terveellinen kohtuukäytöllä. Valitettavan harvalla käyttön on kohtuullista.

3. Olis tosi kiva, että jokainen sais päättää mitä tekee niin kauan kun se ei häiritse muita. Kannabiksen poltto häiritsee muita todella vähän, niin suoraan eli kannabiksen käyttäjien aiheuttama haittana, sekä välillisesti eli kulut jota kannabiksen käyttö aiheuttaa yhteiskunnassa. Siks sen kieltäminen kaikilta tuntuu tosi oudolta, varsinkin kun sen haitat on niin minimaaliset.

Haitat on tosiaan pienet varsinkin moneen muuhun verrattuna.
Ne kuitenkin on olemassa.

Jos mulla olisi valta (ja sen toteuttaminen olisi mahdollista), niin kieltäisin kaikista päihteistä muun kuin kohtuukäytön. Saliisin varmaan siis alkoholin ja kannabiksen. Päihtymistarkoituksissa vain silloin tällöin.

Yksi minkä takia alkoholi on mun mielestä parempi aine, on että sitä voi käyttää muuhunkin kuin päihtymiseen. Kannabiksessa ei ole muuta viihdekäyttöä.

Kiitos sulle Umbala. Olet oikeasti ottanut asian keskustelun kannalta ja varsin sivistyneesti.


Temppu