Tontsis, 29.10.2007 21:16:
Ja nyt: Fixaa ne vertaukses, kukaan ei ymmärrä, mitä ajat takaa, koska puhut täysin sekavia.
Damien ainakin tuntui ymmärtävän, vaikka ei ehkä samaa mieltä olekaan. (Jos Damien ei ymmärtänyt, niin hän toivottavasti mainitsee asiasta.) Tässä oli se pointti, mihin nuo kärjistykset viittasivat:
"Minkälaista yhteiskunnallista hyvää ajaa se, että poliisi sulkee silmänsä pienemmiltä rikkeiltä, koska maailmassa on isompiakin ongelmia (pystyi näille sitten tekemään mitään tai ei)?"
Edellinen taas viittasi näihin Damienin tekstinpätkiin:
"Minusta se on kauheaa ja käsittämätöntä priorisointia, jos priorisoidaan hampuusit resurssien puutteessa listalla mafiosojen ja kunnon myrkkykauppiaiden edelle."
&
"Mun näkökantani edustaa yhteiskunnallisen hyvän kantaa, eikä mitään pilkuntarkkaa lakitekstin kanssa onanointia. "
Kertauksen vuoksi: Eli yhteiskunnallisen hyvän kantako on sellainen, missä käydään toivotonta taistoa mafiosoja vastaan ja unohdetaan kotihamppuilijat kotonaan? Ne kärjistetyt retoriset kysymykset ovat tarkoituksella ihan järjettömiä ja kaikki varmasti tajuavat sen. Ne ovat _kärjistyksiä_. Niiden ei kuulukaan olla mitenkään realistisia. Niiden on tarkoitus tuoda esiin se, että vain niihin isoihin rikoksiin keskittyminen ei oikein toimi. Joskus pitää prioriosoida se, mitä pystyy tekemään, sen edelle, mitä haluaisi tehdä.
Ei, ei se auttanut :( Puhut edelleen käsittämättömiä!
"Kyllä minuakin ottaisi päähän saada sakot päin punaisia kävelemisestä, sillä osaan mielestäni itse arvioida riittävän hyvin moisen toiminnan riskit, enkä harrasta mitään uhkarohkeita syöksyjä liikenteen sekaan. Tästä huolimatta olisi minusta ja minulta aika helvetin noloa tulla nettiin itkemään kokemiani vääryyksiä ja syyttää poliisia vainoamisesta ja resurssien tuhlaamisesta, jos poliisi päättäisi moisesta joskus sakon kirjoittaa.
Tiivistetään nyt vielä: Ottaisi päähän, jos saisin sakot käveltyäni päin punaisia. Olisi kuitenkin aika noloa itkeä sakoista suurena vääryytenä.
Siltä varalta, että et ymmärtänyt miksi puhun pienestä liikennerikkomuksesta: Polttelijat ja kotikasvattajat eivät koe tekevänsä väärin. Heitä ottaa päähän jos poliisi takavarikoi kasvatukset tai taskussa olevat purut. mku:n linkissä tällaista toimintaa pidettiin tuhlauksena ja vainoamisena. Minusta sellainen itkeminen on noloa.
Summa summarum: Ymmärrän kyllä, että rangaistus voi ottaa päähän jos ei itse koe tehneensä väärin. Tietoisen valinnan seuraukset on kuitenkin nieltävä suuremmitta mutinoitta.
Vieläkö on jotain epäselvää?
Mitä sitten teit väärin esimerkissäsi? Kävelit punaisia päin, koska ketään ei tullut mistään suunnasta. Et vaarantanut liikennettä, et tuhlannut aikaasi turhaan seisomalla paikallasi kuin jokin tyhmä aasi, joten mitä ihmettä nyt teit sitten väärin?
1. On kiellettyä kävellä päin punaisia.
2. Ilmeisesti ainakin poliisipartio tuli jostain suunnasta.
3. Kävely päin punaisia on periaatteessa rangaistavaa riippumatta siitä vaarantuiko liikenne vaiko ei (itse asiassa tuota toimintaa voidaan myös itsessään pitää liikenteen vaarantamisena).
Poliisi ON tuhlannut resursseja, koska a) pienien asioiden valvominen on turhempaa kuin isojen asioiden valvominen ja b) sinun sakottamiseen käytetty koulutus, koulutusmateriaali ja vaikka se muste poliisin kynässä olisi voitu käyttää tärkeämpäänkin.
a)Tuo pienien asioiden vatvominen ei ollut isojen asioiden vatvomisesta käytännössä yhtään pois.
b)Koulutus ja koulutusmateriaalin käyttäminen ovat riippumattomia siitä sakotetaanko minua vaiko ei. Se muste poliisin kynässä on nimenomaan mm. tuollaisten sakkojen kirjoittamista varten.
Mitä siis tuhlattiin ja mihin?
Samalla sakon kirjoittamiseen kulutettu aika oli pois muulta ympäristön tarkkailulta. Tiedä vaikka siinä samalla paikalla vaihtoi pari grammaa kannabista omistajaa, kun sinä kuittasit sakkoasi ja mietit, että nyt ei ole oikea hetki valittaa vääryydestä. Aika supersankari olet, jos pystyt osoittamaan, että poliisin toisaalla olemisella ei ole merkitystä sille, mitä duunataan sillä aikaa eri koordinaateissa.
"Tähän mennyt aika ei ole suoraan pois yhtään mistään, koska partio ei varsinaisesti ollut tekemässä mitään muuta kuin valvomassa, että lakeja noudatetaan (jota minä en esimerkissä tehnyt)."
En sanonut, ettei sillä ole merkitystä. Sanoin, ettei voida vetää mitään yhtäsuuruusmerkkejä tyyliin "ei sakkoa = kaksi kiinniotettua nistiä". Siihen ei supersankarikaan kykene. Lisäksi olisi varsin typerää poliisilta järkeillä seuraavanlaisesti "meillä ei ole kiire mihinkään ja tuossa on sakon paikka, mutta eipä annetakaan, koska ei voi tietää mitä seuraavan kulman takana tapahtuu". Eihän se olisi oikeasti järkeilyä lainkaan.
Mutta kuka niitä muuttaa, jos ihmiset ei niistä kitise?
Niistä voi myös kitistä _ennen_ kuin niiden lakien rikkomisesta jää kiinni ja niin päinhän sen pitäisi ideaalitilanteessa toimiakin.
Vittuiletko? Väitätkö mua tyhmäksi? Et nyt tainnut ymmärtää, että jos sä kirjoitat käsittämättömiä, tyhmyys asuu silloin sinussa eikä ymmärtämättömässä lukijassa. Siispä älä syytä tyhmästä päästäsi kanssaihmisiä. Ja huomautettakoon tähän kohtaan, että sinä aloitit tämän vittuilun, jos edempänä nousee napinaa keskustelutavoista.
Ok, myönnettäköön, että siinä ylitettiin kohteliaisuuden rajat. Lupaan, etten napise keskustelutavoistasi jatkossa. Sanon kuitenkin, että vika aina ole kirjoittajassa, jos tekstiä ei ymmärrä. Kirjoittajaa on toki helpompi syyttää kuin itseään. Tämä siis ihan ilman vittuilukerrointa.
