Ahneus

pHaze:
En vain jaksa yleensä hirveästi tuhlata aikaa sellaisten asioiden kirjoittamiseen, jotka ovat itsestäänselvyyksiä kaikille vaippaiästä ohi päässeille. Otaksun että keskustelukumppanini ovat hieman fiksumpia ja tajuavat myös pitää minua sen verran fiksuna.

Voin antaa vinkin. Minun tapauksessani ei kannata otaksua moisia. Se että puhunko sinun älykkyyden tajuamisesta vai siitä että itse olen täysi pahvi voit tehdä omat johtopäätöksesi.

pHaze:
Ja minähän otin? :D

Nillityksesi meni siinä rajoilla joten en ollut varma.

pHaze:
Todellako? Oletko ihan varma? Varsinkin jos puhutaan itsekkyydestä globaalina käyttäytymismallina. Mutta toki muutenkin.

Minulle ainakaan ei ole tuskaa aiheutunut, joten miksi minä siis välittäisin muista. Oikein vaan niille itsekkäisille paskiaisille jos hieman kärsimystä kokevatkin

kuilu:
POSER:

pHaze:
I have but one thing to say: ”Itsekkyys on maailman syöpä”.

Ja pöh sanon minä. Näin kärjistetysti sanottuna ihminen toimii ainoastaan itsekkäistä syistä.

Ihminen? Älä ala kärjistelemään asioissa, joissa se ei ole mahdollista.

Tsirp Tsirp!

kuilu:
Eli haluaisit olla altruistien maan ainoa ahne? No oletpa kyllä.

Enpä panisi pahakseni.

kuilu:
Eli mitä vittua? ”Sama itsekkyys”? Okei, jos mä sniikkaan 10 euroa jostain, et saan deitilleni lipun Unityyn, eli kaiketi pildenahneuksissani, tai sit ostan sijoitusmielessä ne liput, ja myyn 100 euroo kipale, ni se ”sama itsekkyys” on valtoimenaan???

Tsirp Tsirp!

kuilu:
Aivan itsekkyys saa minutkin kirjoittamaan! Mutta arvaapa! Ihme ja kumma, on olemassa henkilöitä, joiden mielestä se itsekkyyden ajama tuote olisi voinut jäädä syntymättäkin?

Selvä! Ja jotkut eivät voi ymmärtää edelleenkään mihin niitä kännyköitä tarvitaan. Kunnioitan mielipidettäsi tästä asiasta, mutta se on mielestäni ihan yhtä järkevä kuin antamani esimerkkilause.

kuilu:
Vittu et oot omahyvänen! Luuletsä tosiaan, et me ollaan jotai telepaatteja täällä? Jos sul on joku perustelu, jota sä jo postatessas tajusit jonkun alkavan tivaamaan, ja jätät se tolee esoteerisesti ilmaan leijumaan, et sä vaikutat joltai vitun fakiirilta?!

Idea oli ettei kukaan jäisi itkemään esimerkkiäni, että kyllä musaa voi tehdä ilman itsekkyyttä ja omahyväisyyttä ja siten vieden koko keskusten raiteeltaan. Minusta se oli aika yksiselitteisesti ilmaistu, mutta jos sinusta sen tajuamiseen tarvii olla Fakiiri niin mikäs siinä sitten.

kuilu:
Sun ongelmana, dear Poser, on se, et sä puhut arvomaailmasta, et faktoista. Sä pyrit utilitaariliberaalien tavoin selittämään omaa ahneuttas jollain vitun tieteellisellä mambojambolla, jotta sen käsittelyn omatuntokeskuksessa voisi lopettaa.

Minusta asioihin on kivempi myös hieman syventyä, eikä vain puhua tyyliin ”musta tuntuu” tai että mun mielipide on tämä. Silloin kukaan ei voi vaatia sinulta perusteluita kun sanot että se on vaan mun mielipide. Sellainen keskustelu, jossa ei edes yritetä selittää asioita pidemmälle on yhtä kivaa kuin pään hakkaaminen seinään. Omatuntokeskustelussa tuskin on sitä oikeata faktaa, vaan nimenomaan kyse on arvomaailmasta.

kuilu:
Enkä tarkota, et pitäis nyyhkyti nyyhtkyti vaeltaa murheen laaksossa ja sirotella tuhkaa päälle ku maailma on nii paha paikka, en. Valkosen miehen taakka tarkotti alun perin, siis Kiplingin mukaan, meidän ”sivistyneemmän” kulttuurin VELVOLLISUUTTA kouluttaa ”alemmat” kansat. Ei siis mitää paybäkkiä. Enemmän sitä maailmankuvaa. Ja ARVOmaailmaa.

Tsirp Tsirp, tässä lauseessa on oikeesti vielä vähemmän järkeä, kuin edellisissä joihin samalla tavalla vastasin. Tajuatkohan sä itsekkään mitä olet yrittänyt näissä suoltaa ulos.

kuilu:
Eli sulle luominen on vain väline? Etkö ymmärrä, joitakin asioita on vain pakko tehdä? Ilman sen kummempaa syytä?

Kuten käydä paskalla vai?

kuilu:
Eikä edes hyvästä fiiliksestä? Taidat olla aika kylmä tapaus.

Sanotaanko että lämpenen hitaasti harvoista asioista.

kuilu:
Annatko siis itse ymmärtää, ettei syövästä voisi koitua mitään hyvää? Kuten siveys siis logiikkasi jo aiemmin alas ampui?
Kun alkaa ladella ehdottomuuksia, tulee olla eritarkkana, tai tulee turpaan.
Siis eikö syövästä voi koitua mitään hyvää koskaan?

Puhettahan oli että mikään asia ei ole niin mustavalkoinen. Syövästä voi koitua paljonkin hyvää, mutta näin yleisesti ottaen syöpä luetaan pahaksi asiaksi. Vittu että on kivaa kun porukka tarttuu siihen yhteen sanaan, mutta jos ei muuta keksi niin parempihan kai sekin.

POSER:
Minulle (itsekkyydestä? kuilun huom.) ainakaan ei ole tuskaa aiheutunut, joten miksi minä siis välittäisin muista. Oikein vaan niille itsekkäisille paskiaisille jos hieman kärsimystä kokevatkin

kuilu:
Vitun hämmentäjä!

Ihan nyt selvyyden vuoksi, etten vaikuta fakiirilta, tuo oli vitsi

[muokattu 18.7.2003 13:30]

Saapa nyt nähdä kauan jaksaa jatkaa keskustelua aiheesta ihmisen kanssa, joka ei tajua edes järkevän keskustelun perussääntöjä, mutta antaa nyt mennä vielä hetken...

POSER:
kuilu:
Eli mitä vittua? ”Sama itsekkyys”? Okei, jos mä sniikkaan 10 euroa jostain, et saan deitilleni lipun Unityyn, eli kaiketi pildenahneuksissani, tai sit ostan sijoitusmielessä ne liput, ja myyn 100 euroo kipale, ni se ”sama itsekkyys” on valtoimenaan???

---
Tsirp Tsirp!

Suomenna hei pliis tää tsirputtelus kun ton Kuilun pointin kyllä ymmärsin erittäin hyvin ja siinä oli järkeä, mutta tää sun västäräkiltäkin vähäset-ideologias ei kuitenkaan vielä oo opettanu mua ainakaan niin paljon että osaisin vielä niiden sanoilla keskustella.

Minusta asioihin on kivempi myös hieman syventyä, eikä vain puhua tyyliin ”musta tuntuu” tai että mun mielipide on tämä. Silloin kukaan ei voi vaatia sinulta perusteluita kun sanot että se on vaan mun mielipide. Sellainen keskustelu, jossa ei edes yritetä selittää asioita pidemmälle on yhtä kivaa kuin pään hakkaaminen seinään. Omatuntokeskustelussa tuskin on sitä oikeata faktaa, vaan nimenomaan kyse on arvomaailmasta.

Ahh, tämä oli ehdottomasti lempiosuuteni. Mies, joka ei tajunnut ollenkaan toisen kirjoituksen pointtia, rupeaa selittämään että on kivempi syventyä asiaan pidemmälle. Hei poika, edelleen, sun selitykses on täyttä mukafiksua pseudofilosofiaa, jolla yrität asettua teoreettisella tasolla muiden yläpuolelle koska luulet tietäväsi olevasi oikeassa. Mutta pieni herätys tosimaailmaan kertoisi sen, että sun syventymises teoreettiseen perusteluun on vielä enemmän yhtä tyhjän kanssa kuin ”musta tuntuu”-mielipiteet. Katsos sitten kun opit vielä vähän lisää maailmasta, niin huomaat että teoria ei toimi käytännössä ja ehkä vielä senkin, että oman elämäsi toimet kuitenkin ovat käytäntöä. Saatatpa oppia vielä senkin että yhtään virheetöntä ja aukotonta teoriaa ei ole olemassakaan, joten olet teoreettisellakin tasolla aivan yhtä väärässä kuin kuka tahansa muukin. Ja vielä viimeisenä vinkkinä, että matematiikan ulkopuolella ensimmäistäkään ”oikeaa faktaa” ei yksinkertaisesti ole olemassa, vaan nuo ”faktat” ovat enintään likiarvoja jos niitäkään.

Tsirp Tsirp, tässä lauseessa on oikeesti vielä vähemmän järkeä, kuin edellisissä joihin samalla tavalla vastasin. Tajuatkohan sä itsekkään mitä olet yrittänyt näissä suoltaa ulos.

Eli kun yhtäkkiä tämä suuri älyllinen paremmuutesi, jonka taakse yrität asenteellasi ja vastaustavoilasi paeta, ei riitäkään, niin tyhmyys johtuukin vastapuolesta eikä sinusta? Poika, susta tulee vielä olemaan paljon viihdettä :)

Kuten käydä paskalla vai?

Tai vastata jotain vitun typeriä amiskuittauksia silloin kun omat argumentit alkavat tulemaan rytinällä alas, ei osata enää vastata mitään järkevää kun ei edes tajuta toisen pointtia, mutta silti on pakko omaa ylpeyttään hakata päätään seinään.

Puhettahan oli että mikään asia ei ole niin mustavalkoinen. Syövästä voi koitua paljonkin hyvää, mutta näin yleisesti ottaen syöpä luetaan pahaksi asiaksi. Vittu että on kivaa kun porukka tarttuu siihen yhteen sanaan, mutta jos ei muuta keksi niin parempihan kai sekin.

Anteeksi, tässä vaiheessa en voi olla enää repeilemättä :D Ottaen nyt huomioon että sinä tartuit siihen yhteen syöpä-sanaan alunperin, josta vedit villit johtopäätöksesi, niin sulla on kyllä aika paljon pokkaa selittää että ”no kun noi muut!”.

pHaze:

POSER:
kuilu:
Eli mitä vittua? ”Sama itsekkyys”? Okei, jos mä sniikkaan 10 euroa jostain, et saan deitilleni lipun Unityyn, eli kaiketi pildenahneuksissani, tai sit ostan sijoitusmielessä ne liput, ja myyn 100 euroo kipale, ni se ”sama itsekkyys” on valtoimenaan???

Tsirp Tsirp!

Suomenna hei pliis tää tsirputtelus kun ton Kuilun pointin kyllä ymmärsin erittäin hyvin ja siinä oli järkeä, mutta tää sun västäräkiltäkin vähäset-ideologias ei kuitenkaan vielä oo opettanu mua ainakaan niin paljon että osaisin vielä niiden sanoilla keskustella.

Myös minä ymmärsin Kuilun pointin tässä kohdassa. Vastaus tulee siitä, että tässä asiassa jossa oli puhetta itsekkyyden tasoista hän pyysi vertailemaan kumpi on pahempaa itsekkyyttä. Minun mielestä aivan yhdentekevää tämän keskustelun kannalta, mutta vastataan nyt siihenkin. Tietysti valtaosan mielestä tuo sijoitusmielessä toimiva on itsekkäämpi ja kaikenlisäksi vielä ahne paska. Omasta mielestäni hän vain on ovela opportunisti, vittumainen kyllä jos jouitisin häneltä lipun satasella ostamaan. Mutta minun mielestä kummassakin tapahtuu itsekästä toimintaa ja sen takia en jaksanut lähteä väittelemään kumpi oli ilkeämpi. Happy?

pHaze:
Mutta pieni herätys tosimaailmaan kertoisi sen, että sun syventymises teoreettiseen perusteluun on vielä enemmän yhtä tyhjän kanssa kuin ”musta tuntuu”-mielipiteet. Katsos sitten kun opit vielä vähän lisää maailmasta, niin huomaat että teoria ei toimi käytännössä ja ehkä vielä senkin, että oman elämäsi toimet kuitenkin ovat käytäntöä. Saatatpa oppia vielä senkin että yhtään virheetöntä ja aukotonta teoriaa ei ole olemassakaan, joten olet teoreettisellakin tasolla aivan yhtä väärässä kuin kuka tahansa muukin. Ja vielä viimeisenä vinkkinä, että matematiikan ulkopuolella ensimmäistäkään ”oikeaa faktaa” ei yksinkertaisesti ole olemassa, vaan nuo ”faktat” ovat enintään likiarvoja jos niitäkään.

Kiitos vinkeistäsi Veli pHaze! Yllätyksesi kyllä olen jo kuullut että \”oikeaa faktaa\” harvoin löytyy mistään asiasta ja teoria on aivan erilainen kuin käytäntö monissakin eri asioissa. Mutta kiitos sinun olen nyt sisäistänyt tämän entistäkin paremmin.

pHaze:
Eli kun yhtäkkiä tämä suuri älyllinen paremmuutesi, jonka taakse yrität asenteellasi ja vastaustavoilasi paeta, ei riitäkään, niin tyhmyys johtuukin vastapuolesta eikä sinusta? Poika, susta tulee vielä olemaan paljon viihdettä :)

Eikös tekopyhyys olekkaan enää pop*hih* Mutta edelleenkään vaikka luin tuon kappaleen lävitse pariinkin kertaan, en tajunnut että miten ihmeessä tuo liittyy minuun ja rautalankaani(tm). Sarkastisena kommenttinakaan tuolla on aika vähän arvoa. Mutta tästä meidän varmasti on turha vääntää kanssasi peistä vaan innolla odotelkaamme Kuilun kommenttia.

pHaze:
Tai vastata jotain vitun typeriä amiskuittauksia silloin kun omat argumentit alkavat tulemaan rytinällä alas, ei osata enää vastata mitään järkevää kun ei edes tajuta toisen pointtia, mutta silti on pakko omaa ylpeyttään hakata päätään seinään.

Tuohan oli vain esimerkkinä asioista joita olisi vaan \”pakko tehdä\”. Pahoittelen jos pahoitit mielesti karkeasta kielenkäytöstä joten muotoilkaamme se siis paremmin: Kuten jäydä pistäytymässä tarpeillaan saniteettitiloissa?

pHaze:
Anteeksi, tässä vaiheessa en voi olla enää repeilemättä :D Ottaen nyt huomioon että sinä tartuit siihen yhteen syöpä-sanaan alunperin, josta vedit villit johtopäätöksesi, niin sulla on kyllä aika paljon pokkaa selittää että ”no kun noi muut!”.

No taistellaan sitten edelleen tästä. Mutta jotta pääsemme puusta pidemmälle, voistiko sinä nyt vielä ystävällisesti selittää mitä tällä mystisellä pikku lausahduksellasi: \”itsekkyys on maailman syöpä\” oikein tarkoitit? Minun johtopäätökseni asiasta varmasti on jo tullut selväksi ja se edelleen tuntuu jaksavan ihmisä häiritsevän, mutta luovutan estraadin teille...

POSER:
Myös minä ymmärsin Kuilun pointin tässä kohdassa. Vastaus tulee siitä, että tässä asiassa jossa oli puhetta itsekkyyden tasoista hän pyysi vertailemaan kumpi on pahempaa itsekkyyttä. Minun mielestä aivan yhdentekevää tämän keskustelun kannalta, mutta vastataan nyt siihenkin. Tietysti valtaosan mielestä tuo sijoitusmielessä toimiva on itsekkäämpi ja kaikenlisäksi vielä ahne paska. Omasta mielestäni hän vain on ovela opportunisti, vittumainen kyllä jos jouitisin häneltä lipun satasella ostamaan. Mutta minun mielestä kummassakin tapahtuu itsekästä toimintaa ja sen takia en jaksanut lähteä väittelemään kumpi oli ilkeämpi. Happy?

Pitäisikö siis nyt todellakin uskoa että mielestäsi molemmat asiat ovat täsmälleen samantasoista itsekkyyttä ja väität voivasi sanoa moisen suoralla naamalla? Ja perustat tämän mihin? Siihen että koska jokin asia on jotakin, niin se on jotakin, eikä mittasuhteilla ole mitään merkitystä? Enkä edes nyt lähde motiivien vertailuun tässä, se veisi tämän taas liian kauas raiteiltaan vaikka sivuaisikin asiaa.

Kiitos vinkeistäsi Veli pHaze! Yllätyksesi kyllä olen jo kuullut että ”oikeaa faktaa” harvoin löytyy mistään asiasta ja teoria on aivan erilainen kuin käytäntö monissakin eri asioissa. Mutta kiitos sinun olen nyt sisäistänyt tämän entistäkin paremmin.

Hienoa. Tästä lähtien voit siis lakata käyttämästä moisia perusteluina, koska tiedät ne itsekin vääriksi.

Mutta tästä meidän varmasti on turha vääntää kanssasi peistä vaan innolla odotelkaamme Kuilun kommenttia.

Jääkäämme siis odottamaan, luulen että siitä tulee odottamisen arvoista =)

Tuohan oli vain esimerkkinä asioista joita olisi vaan ”pakko tehdä”. Pahoittelen jos pahoitit mielesti karkeasta kielenkäytöstä joten muotoilkaamme se siis paremmin: Kuten jäydä pistäytymässä tarpeillaan saniteettitiloissa?

Kielenkäyttösi ei minua huoleta, lähinnä tekonokkelan vastauksesi asiasisällön ja pointin vähäisyys.

No taistellaan sitten edelleen tästä. Mutta jotta pääsemme puusta pidemmälle, voistiko sinä nyt vielä ystävällisesti selittää mitä tällä mystisellä pikku lausahduksellasi: ”itsekkyys on maailman syöpä” oikein tarkoitit? Minun johtopäätökseni asiasta varmasti on jo tullut selväksi ja se edelleen tuntuu jaksavan ihmisä häiritsevän, mutta luovutan estraadin teille...

Ei. Tästä ei tarvitse taistella enää, koska olen tuon jo pariinkiin otteeseen selvittänyt, kerran jopa mielestäni varsin rautalangasta.

Tai no, sanotaan nyt tämän verran: Suuri(n) osa maailman ongelmista johtuu nimenomaan ihmisten itsekkyydestä. Itsekkyys tässä toki hyvin laajana käsitteenä ja laajassa mittakaavassa, mutta jokatapauksessa. En paneudu nyt vielä perustelemaan teesiäni, koska odotan mieluummin että mitä kaikkea totuutta löydät itse tuosta jos vaivaudut asiaa ajattelemaan.

pHaze:
Pitäisikö siis nyt todellakin uskoa että mielestäsi molemmat asiat ovat täsmälleen samantasoista itsekkyyttä ja väität voivasi sanoa moisen suoralla naamalla? Ja perustat tämän mihin? Siihen että koska jokin asia on jotakin, niin se on jotakin, eikä mittasuhteilla ole mitään merkitystä? Enkä edes nyt lähde motiivien vertailuun tässä, se veisi tämän taas liian kauas raiteiltaan vaikka sivuaisikin asiaa.

Kuten jo sanoin, huomaan kyllä eron noiden kahden välillä. Ehkä yleisesti on hyväksytympää ”sniikkaa 10 euroa jostain” kuin hamstrata bilelippuja. Tietysti on otettava huomioon myöskin keneltä tuo 10 euroa on pois ja mihin tarkoitukseen hamstrattujen lippujen rahat ovat menossa. Ja kyllä, minä voin sanoa aivan totisella naamalla, että minua tuo asia ei kiinnosta, niin kauan kun se ei kosketa minua.

pHaze:
Ei. Tästä ei tarvitse taistella enää, koska olen tuon jo pariinkiin otteeseen selvittänyt, kerran jopa mielestäni varsin rautalangasta.

Tai no, sanotaan nyt tämän verran: Suuri(n) osa maailman ongelmista johtuu nimenomaan ihmisten itsekkyydestä. Itsekkyys tässä toki hyvin laajana käsitteenä ja laajassa mittakaavassa, mutta jokatapauksessa. En paneudu nyt vielä perustelemaan teesiäni, koska odotan mieluummin että mitä kaikkea totuutta löydät itse tuosta jos vaivaudut asiaa ajattelemaan.

Kyllä! Tästä olemme jo keskustelleet ja todenneet jopa että kolikolla on aina kaksi puolta. Tästä sinun kanssa olin myöskin alunperin samaa mieltä. Se mitä ihmettelen oli se että toteamukseni jossa rengastin syövän pahaksi, sai monen ihmisen pillahtamaan itkuun ja alkamaan väittelemään asiasta. Myöskin jo totesin että itseäni muiden itsekkyys ei ainakaan tietääkseni ole päässyt satuttamaan, joten voin vain kohautella olkapäitäni maailman ongelmille.

OT. Pyydän syvästi anteeksi kaikilta, jotka seuraavat tätä topikkia asiamielellä

POSER:
Se mitä ihmettelen oli se että toteamukseni jossa rengastin syövän pahaksi, sai monen ihmisen pillahtamaan itkuun ja alkamaan väittelemään asiasta.

Mihin puutuin oli logiikkasi, jonka perusteella väitit pHazen \”rengastaneen syövän pahaksi\” lausahduksellaan.

Sillä mikäli pHaze \”rengasti syövän pahaksi\” toteamalla, että \”itsekkyys on maailman syöpä\” niin esittäessäni esimerkiksi, että \”itsekkyys on maailman ominaisuus\” rengastanen logiikkasi mukaan kaikki ominaisuudet pahaksi, jota en mielestäni todellakaan tee.

Luulin tehneeni tämän selväksi, mutta ilmeisesti se jäi sinulle jotenkin epäselväksi.

siveys:
[Mihin puutuin oli logiikkasi, jonka perusteella väitit pHazen ”rengastaneen syövän pahaksi” lausahduksellaan.

Sillä mikäli pHaze ”rengasti syövän pahaksi” toteamalla, että ”itsekkyys on maailman syöpä” niin esittäessäni esimerkiksi, että ”itsekkyys on maailman ominaisuus” rengastanen logiikkasi mukaan kaikki ominaisuudet pahaksi, jota en mielestäni todellakaan tee.

Luulin tehneeni tämän selväksi, mutta ilmeisesti se jäi sinulle jotenkin epäselväksi.

No väännettään nyt kun kerta haluat. Minulle töissä nyt kuitenkaan mitään tekemistä ole. Kysynpä sinulta, miten itse tulkitset lauseen ”itsekkyys on maailman syöpä”?

Jos sanon että tää musiikki on paskaa, tuleeko sulle mieleen että ei tämä musiikki nyt ole huonoa koska kärpäset tykkäävät paskasta ja se on vielä niin pirun hyvää lannoitettakin?

POSER:
No väännettään nyt kun kerta haluat. Minulle töissä nyt kuitenkaan mitään tekemistä ole. Kysynpä sinulta, miten itse tulkitset lauseen ”itsekkyys on maailman syöpä”?

Tulkitsen sen siten, että itsekkyyttä verratan syöpään. Lause ei itsessään sisällä minkäänlaista viittausta siihen, että syöpä olisi paha tai että itsekkyys olisi paha. Se kuitenkin indikoi, että mikäli syövässä on pahoja puolia, on myös itsekkyydessä pahoja puolia.

Jos sanon että tää musiikki on paskaa, tuleeko sulle mieleen että ei tämä musiikki nyt ole huonoa koska kärpäset tykkäävät paskasta ja se on vielä niin pirun hyvää lannoitettakin?

Kyseisessä aineessa on tunnetusti enimmäkseen vastenmielisiä ominaisuuksia, joten tulkitsen, että et erityisemmin pidä ko. musiikista. Toivon kuitenkin ihan jo sinunkin vuoksesi, että ymmärrät sen, että mikäli sinun mielestäsi jokin musiikki on huonoa, se ei tee siitä musiikista täysin hyödytöntä ja (sanojasi lainaten) automaattisesti pahaa asiaa, josta kaikki paha sikiää. Joku muu ihminen saattaa siitä musiikista pitää ja sinäkin jossain toisessa mielentilassa saatat sitä ilman inhoa kuunnella.

Henkilökohtaisesti tulkitsen siis tästäkin lauseesta sen, että kyseisessä musiikissa on sekä hyviä, että huonoja puolia. Tämä on kuitenkin mielestäni hyvin itsestäänselvää ja toivon ettei minun tarvitse enää käsitellä kanssasi mitään mikä liittyy ulosteisiin, vaikka ne näyttävätkin olevan viesteistäsi päätellen hyvin lähellä sydäntäsi.

POSER:
Kuten jo sanoin, huomaan kyllä eron noiden kahden välillä. Ehkä yleisesti on hyväksytympää ”sniikkaa 10 euroa jostain” kuin hamstrata bilelippuja. Tietysti on otettava huomioon myöskin keneltä tuo 10 euroa on pois ja mihin tarkoitukseen hamstrattujen lippujen rahat ovat menossa. Ja kyllä, minä voin sanoa aivan totisella naamalla, että minua tuo asia ei kiinnosta, niin kauan kun se ei kosketa minua.

Eli tuosta siis päättelen, että ensin perustelet kantaasi periaatteilla ja teoriolla, mutta siinä vaiheessa kun asiat eivät tapahdu juuri sinulle, niin kaikki nuo lentävät ikkunasta ulos? Tuskinpa se sinua nyt paskaakaan kiinnostaa, mutta aika vitun säälittävä ja nössö asenne. ”Kaveri ammuttiin vieressä, mut hyvä ettei osunu muhun, kaikki ok”.

Myöskin jo totesin että itseäni muiden itsekkyys ei ainakaan tietääkseni ole päässyt satuttamaan, joten voin vain kohautella olkapäitäni maailman ongelmille.

Ei ehkä tietääksesi, mutta ne epäsuorat vaikutukset takuuvarmasti vaikuttavat elämääsi päivittäin, huomaat sitä tai et.

What goes around, comes around.

[muokattu 18.7.2003 17:24]

Ne on ahneita, jotka haluaa rahaa.
Ne on ahneita, joille ei riitä pelkkä chillailu metsässä.
Ne on ahneita, jotka tekee työtä rahan takia.

Jos haluaa nauttia taidetta sielullaan, voiko sitä ahnehtia?

Oikeesti kaiken tämän porun hien ja hermojen kiristelyn jälkeenkin voimme vain sanoe että kaikki ihmiset ovat ahneita koska he tekevät mitä nyt tekevät vai?

siis jos nyt tuossa poserin ja jonkin muun kommenitssa siitä että On ihminen joka ostaa liput ja myy niitä lippuja kalliilla sekä on ihminen joka sniguu tai jotain rahaa mitä se sitten tarkoittaakaan ja ostaa sillä lipun tytölleen? Ensimmäinen nyt vain on pisnestä ja todellisuudessa monelle ihmiselle maailmassa Työ erimuodoissa.. Ei kai BitBrokerit ole täällä täysin tuntemattomia? Ja jos niitä haluais estää pitäis vaan ruveta myymään yks lippu per ihminen allekirjoitusten kera eikä minkään netin välillä tai puhelimitse tai postitse.. silloin noista päästäisiin eroon. Eikä minusta riitä hyvän itsekkyyden teilaamiseksi tässä asiassa se että no mut se osti jonkun muun lipun.. Paskat tolla ajattelulla kukaan ei sais ostaa lippuja.. kortteja.. Yhtään mitään.


Ja sitten toi toinen onko itsekästä ostaa jollekin toiselle lippu vaikka se oliskin oma kulta? Kai kummatkin ovat itsekyyttä mutta ei kai pahaa sellaista<-joku ei hallunnut ottaa tätä hyvä paha juttua enää mukaan mutta se vain on pakko. Eikä minusta riitä hyvän itsekkyyden teilaamiseksi tässäkään asiassa se että no mut se osti jonkun muun lipun.. Paskat tolla ajattelulla kukaan ei sais ostaa lippuja.. kortteja.. Yhtään mitään.

Ihan sama miten väännätte ja käännätte asioita.. Aina joku sieltä löytää itsekkyyden ja onko sillä oikeasti väliäkään... Ei minusta.. itse olen sitä mieltä että itsekyydessä on kaksi selvää kohtaa paha ja hyvä eikä siitä pääse eroon.

Ihan A:
Ne on ahneita, jotka haluaa rahaa.
Ne on ahneita, joille ei riitä pelkkä chillailu metsässä.
Ne on ahneita, jotka tekee työtä rahan takia.

Jos haluaa nauttia taidetta sielullaan, voiko sitä ahnehtia?

Joo voi. Ahne paska kun tuhlaat hyödyllistä aikaa taiteesta fiilistelyyn.

Ne on ahneita, jotka syö enemmän kuin tarvitsee pysyäkseen hengissä.
Ne on ahneita, jotka ei käytä jokaista sekuntia parantaakseen aktiivisesti maailmaa.
Ne on ahneita, jotka menee metsään tallomaan kasvien päälle edistämään kasvihuoneilmiötä.

Rajansa kaikella.

miksi se lipun hamstraaja voi myydä niitä lippuja rajuun hintaan?

koska

joku

suostuu

maksamaan

hyväksyn rahan tekemisen lipuilla mutta en kyllä suostu kunnioittamaan moista liiketointa. En ole ostanut lippua trokarilta koskaan, en edes silloin kun sille oli jäänyt liput käteen ja se tarjosi niitä halvemmalla kuin luukulta. Monen hämmästykseksi jopa minussa on (hyvin)pieni moraalin ja etiikan siemen sisälläni :)))

siveys:
Tulkitsen sen siten, että itsekkyyttä verratan syöpään. Lause ei itsessään sisällä minkäänlaista viittausta siihen, että syöpä olisi paha tai että itsekkyys olisi paha. Se kuitenkin indikoi, että mikäli syövässä on pahoja puolia, on myös itsekkyydessä pahoja puolia.

On todella piristävää huomata että todellakin on olemassa ihmisiä jotka ensin analysoivat ja miettivät lauseen sanatarkasti ennen kuin muodostavat mielipiteen asiasta. En voi kuin antaa pusun poskelle ja toivottaa hyvää jatkoa sinulle valitsemallasi tiellä.

siveys:
Kyseisessä aineessa on tunnetusti enimmäkseen vastenmielisiä ominaisuuksia, joten tulkitsen, että et erityisemmin pidä ko. musiikista. Toivon kuitenkin ihan jo sinunkin vuoksesi, että ymmärrät sen, että mikäli sinun mielestäsi jokin musiikki on huonoa, se ei tee siitä musiikista täysin hyödytöntä ja (sanojasi lainaten) automaattisesti pahaa asiaa, josta kaikki paha sikiää. Joku muu ihminen saattaa siitä musiikista pitää ja sinäkin jossain toisessa mielentilassa saatat sitä ilman inhoa kuunnella.

Loistavaa, sait tämänkin tulkittua. Tiedän toki että minusta tuo kummallinen pimputtelu, voi aiheuttaa lähes orgastisia värinöitä toisessa henkilössä kun hän sitä kuuntelee. Tietysti tässäkin tilanteessa on kyse vain minun mielipiteestäni, mutta mikäli ko.musiikki ei hyödytä tai saa minussa muita kuin negatiivisia tunteita esiin, voin sanoa että se todellakin on minusta(excuse me my french) paskaa.

siveys:
Henkilökohtaisesti tulkitsen siis tästäkin lauseesta sen, että kyseisessä musiikissa on sekä hyviä, että huonoja puolia. Tämä on kuitenkin mielestäni hyvin itsestäänselvää ja toivon ettei minun tarvitse enää käsitellä kanssasi mitään mikä liittyy ulosteisiin, vaikka ne näyttävätkin olevan viesteistäsi päätellen hyvin lähellä sydäntäsi.

No minäkun juuri toivoin että voisimme kanssasi seuraavaksi syventyä juuri tähän mainitsemaasi aiheeseen ja alkaa analysoimaan sitäkin hieman tarkemmin.

pHaze:
Eli tuosta siis päättelen, että ensin perustelet kantaasi periaatteilla ja teoriolla, mutta siinä vaiheessa kun asiat eivät tapahdu juuri sinulle, niin kaikki nuo lentävät ikkunasta ulos? Tuskinpa se sinua nyt paskaakaan kiinnostaa, mutta aika vitun säälittävä ja nössö asenne. ”Kaveri ammuttiin vieressä, mut hyvä ettei osunu muhun, kaikki ok”.

Tietysti on aina mukava teorisoida ja miettiä asioita hieman enemmän, mutta kuten itse minulle opetit teorian ja käytännön eron. Mikä tuosta asenteestani tekee säälittävän ja nössön? Onhan se ikävää että kaveri kuolee (Siveydelle: Ymmärrän kyllä että se ei välttämätt ollutkaan ikävä asia) , mutta miksi minun pitäisi henkilökohtaisesti ottaa siitä murheita: ”voi kun se osui kaveriin eikä minuun?” Näinkö sinä toimisit tässä tilanteessa, tuskinpa veikkoseni.

pHaze:
Ei ehkä tietääksesi, mutta ne epäsuorat vaikutukset takuuvarmasti vaikuttavat elämääsi päivittäin, huomaat sitä tai et.

What goes around, comes around.

Kuten sanoin, voi olla että ne vaikuttavat minuun. Mutta niin kauan kun olen autuaallisen tietämätön niiden vaikutuksesta voin elää tyytyväisenä.

[muokattu 21.7.2003 10:56]

POSER:
Mikä tuosta asenteestani tekee säälittävän ja nössön?

Se, ettei sinussa ole miestä ja selkärankaa ajatella ketään muuta kuin itseäsi. That's just plain weak.

Onhan se ikävää että kaveri kuolee (Siveydelle: Ymmärrän kyllä että se ei välttämätt ollutkaan ikävä asia) , mutta miksi minun pitäisi henkilökohtaisesti ottaa siitä murheita: ”voi kun se osui kaveriin eikä minuun?” Näinkö sinä toimisit tässä tilanteessa, tuskinpa veikkoseni.

Kylläpä. On monia ihmisiä ja asioita joiden puolesta paljon mieluummin ottaisin sen luodin itseeni ja minua harmittaisi suunnattomasti jos en kykenisi sitä syystä tai toisesta tekemään. Jos taas vain seisoisin vieressä vaikka voisin asialle jotain tehdä, en ikinä antaisi sitä itselleni anteeksi.

Jos paskan annetaan levitä vapaasti ilman että kukaan henkilökohtaisia uhrauksia tekemällä edes yrittää estää sitä, se saattaa laajeta mittakaavoihin jossa siitä todellakin on paljon haittaa kokonaisille yhteiskunnille, vrt esim diktatuurit.

Kuten sanoin, voi olla että ne vaikuttavat minuun. Mutta niin kauan kun olen autuaallisen tietämätön niiden vaikutuksesta voin elää tyytyväisenä.

Eli se, että siitä on sinulle käytännössä haittaa, muttet vain tiedä sitä, ei haittaa sinua ollenkaan? Vaikka asiat voisivat olla käytännössä paremmin jos ihmiset todellakin välittäisivät ja korjaisivat asioita?

pHaze:
Se, ettei sinussa ole miestä ja selkärankaa ajatella ketään muuta kuin itseäsi. That's just plain weak.

Onko se heikkoutta arvostaa itseään enemmän kuin tuntemattomia itsellesi täysin yhdentekeviä ihmisiä? Minun mielestä taas sinun ajattelu maailmasi on naivi ja lapsellinen.

pHaze:
Kylläpä. On monia ihmisiä ja asioita joiden puolesta paljon mieluummin ottaisin sen luodin itseeni ja minua harmittaisi suunnattomasti jos en kykenisi sitä syystä tai toisesta tekemään. Jos taas vain seisoisin vieressä vaikka voisin asialle jotain tehdä, en ikinä antaisi sitä itselleni anteeksi.

Tilanteessa jossa minä voisin estää sen saisiko kaveri luotia vai ei, tottakai auttaisin. Mutta jos tilanteessa missä minä en voi asialle mitään, en alkaisi kantamaan mitään tuskia asian tähden.
Myöskin tilanne jossa olisi valittava kumpi jää henkiin hän vai minä, valitsisin ehdottomasti itseni lukuunottamatta tilannetta jossa tietäisin että kuolisin kohta kuitenkin esim.sairaus yms ja hän
olisi nuori ja terve.

pHaze:
Jos paskan annetaan levitä vapaasti ilman että kukaan henkilökohtaisia uhrauksia tekemällä edes yrittää estää sitä, se saattaa laajeta mittakaavoihin jossa siitä todellakin on paljon haittaa kokonaisille yhteiskunnille, vrt esim diktatuurit.

No toivotaan että teitä hyväntekijöitä sitten riittää Pallolla onneksi on tilaa, joten ennemmin vaihdan maisemaa kuin alan vaarantamaan itseäni jos muualla minulla on samanlaiset mahdollisuudet elää ja asustaa.

pHaze:
Eli se, että siitä on sinulle käytännössä haittaa, muttet vain tiedä sitä, ei haittaa sinua ollenkaan? Vaikka asiat voisivat olla käytännössä paremmin jos ihmiset todellakin välittäisivät ja korjaisivat asioita?

Niin kauan kun minä en tiedosta asiasta olevan minulle haittaa, miten ihmeessä se voisi haitata minua? Tuo haihattelu paremmasta yhteiskunnasta jossa kaikki auttaisivat toisiaan pyyteettömästi on sama kuin jonkun Star Trek fani, toivoisi Enterprisen tulevan hakeman hänet mukaansa uskomattomiin seikkailuhin. Itsekkyys valitettavasti kuuluu ihmisluontoon, kuin reikä emmentaliin.

POSER:
Onko se heikkoutta arvostaa itseään enemmän kuin tuntemattomia itsellesi täysin yhdentekeviä ihmisiä? Minun mielestä taas sinun ajattelu maailmasi on naivi ja lapsellinen

On. Se on luonteenheikkoutta ettei kykene näkemään kuin oman napansa eikä osoittamaan myötätuntoa ja uhrautuvaisuutta niitä kohtaan jotka ovat sen tarpeessa. Naivin vielä ymmärrän ja tiedostan, mutta miten lapsellisuus liittyy tähän? Itse kun pitäisin omaa ajattelumalliasi varsin epäkypsän ihmisenmerkkinä.

Tilanteessa jossa minä voisin estää sen saisiko kaveri luotia vai ei, tottakai auttaisin. Mutta jos tilanteessa missä minä en voi asialle mitään, en alkaisi kantamaan mitään tuskia asian tähden.

Ja kuka tuollaisesta tilanteesta onkaan puhunut?

Myöskin tilanne jossa olisi valittava kumpi jää henkiin hän vai minä, valitsisin ehdottomasti itseni lukuunottamatta tilannetta jossa tietäisin että kuolisin kohta kuitenkin esim.sairaus yms ja hän olisi nuori ja terve.

Oletkin halveksuttava kusipää. Minä en todellakaan automaattisesti valitsisi itseäni jäämään henkiin..

No toivotaan että teitä hyväntekijöitä sitten riittää Pallolla onneksi on tilaa, joten ennemmin vaihdan maisemaa kuin alan vaarantamaan itseäni jos muualla minulla on samanlaiset mahdollisuudet elää ja asustaa.

Kukas nyt ajattelee typerästi ja naivisti? ”Juostaan karkuun, ei ne ongelmat saa meitä kiinni”.

Niin kauan kun minä en tiedosta asiasta olevan minulle haittaa, miten ihmeessä se voisi haitata minua?

Kuten esim että joudut elämään siinä paskassa päivittäin? Et sinäkään nyt voi olla niin typerä ettet tiedosta että tuota haittaa tulee, vaikket nimenomaisia lähteitä sille voisikaan nimetä.

Tuo haihattelu paremmasta yhteiskunnasta jossa kaikki auttaisivat toisiaan pyyteettömästi on sama kuin jonkun Star Trek fani, toivoisi Enterprisen tulevan hakeman hänet mukaansa uskomattomiin seikkailuhin.

Ehkä niin, kiitos sinunlaistesi ihmisten. Toisaalta, ilman toisenlaisia ihmisiä täällä maailmassa olisivat asiat paljon huonommin. Kyllä, vaikka kaikkea paskaa ei ehkä saada ikinä poistettua, niin jotain konkreettista nuo haihattelijatkin ovat saaneet ja saavat vieläkin aikaan. Naivia on ajatella että kaikki muuttuisi yhdessä yössä ja että yksi ihminen pystyisi muuttamaan kaiken, mutta vielä naivimpaa on ajatella että koska ei kuitenkaan yksin pysty maailmaa muuttamaan, niin ihan turha edes yrittää. Surkeaa.

Itsekkyys valitettavasti kuuluu ihmisluontoon, kuin reikä emmentaliin.

Itkeä vai nauraa. Olipas loistava perustelu. Agressiivisuus ja tappaminenkin kuuluvat ihmisluontoon, olisiko mielestäsi hyvä että näitäkin luonnollisia haluja toteutettaisiin aivan vapaasti yhteiskunnassa?

[muokattu 21.7.2003 16:14]

pHaze:
On. Se on luonteenheikkoutta ettei kykene näkemään kuin oman napansa eikä osoittamaan myötätuntoa ja uhrautuvaisuutta niitä kohtaan jotka ovat sen tarpeessa. Naivin vielä ymmärrän ja tiedostan, mutta miten lapsellisuus liittyy tähän? Itse kun pitäisin omaa ajattelumalliasi varsin epäkypsän ihmisenmerkkinä.

Sinä tietysti humanistisena henkilönä et näe asiassa kuin heikkoutena. Itse en ainakaan koe että menettäisin mitään, vaikka en koekkaan uhrautuvuutta ja myötätuntoa jokaista henkilöä kohtaan. Mutta tätä nyt sulatellessasi voit vaikka koittaa kurkata sen kolikon toiselle puolelle. Lapsellisuus lähinnä kulkee tuon naiviuden kanssa käsikädessä. Mnä pidän omaa ajattelumalliani taas invidualistisena, realistisena ja jopa hieman misantrooppisena, sinä tietysti saat vapaati luokitella sen samaan kastiin teiniangstin kanssa.

pHaze:
Ja kuka tuollaisesta tilanteesta onkaan puhunut?

Ei VIELÄ kukaan, annoin nyt varmiiksi esimerkit näihinkin tilanteisiin, ennenkuin joku tajuaa alkaa tivaamaan niistä.

pHaze:
Oletkin halveksuttava kusipää. Minä en todellakaan automaattisesti valitsisi itseäni jäämään henkiin..

Ah, nämä ovat niitä ihmisten pieniä eroja. Sinusta minä olen halveksuttava kusipää ja minusta sinä olet lapsellisen naivi. Kumpihan tässä nyt onkaan oikeassa?

pHaze:
Kukas nyt ajattelee typerästi ja naivisti? ”Juostaan karkuun, ei ne ongelmat saa meitä kiinni”.

Kuten sanoin, jos minulla on mahdollisuus paeta ongelmaa, miksen niin tekisi. Onko se niin hienoa ja maskuliinsta seistä selkäsuorana ja kohdata kaikki vaikeudet leuka ylpeästi pystyssä (huom.tämä kohta pätee ääriesimerkkeihin kuten diktatuuri, josta mainitsit)?

pHaze:
Kuten esim että joudut elämään siinä paskassa päivittäin? Et sinäkään nyt voi olla niin typerä ettet tiedosta että tuota haittaa tulee, vaikket nimenomaisia lähteitä sille voisikaan nimetä.

Tiedostan että haittaa varmasti tulee, mutta en osaa spesifisti sanoa mikä onkaan se haitta. Siksi minun on turha tuntea koko aikaa yleistä vitutusta kaikkea kohtaan, koska jossain jonkun itsekkyys tuottaa minulle haittaa. Jos en koskaan olisi maistanut juustoa, kuinka osaisinkaan kaivata sitä?

pHaze:
Ehkä niin, kiitos sinunlaistesi ihmisten. Toisaalta, ilman toisenlaisia ihmisiä täällä maailmassa olisivat asiat paljon huonommin. Kyllä, vaikka kaikkea paskaa ei ehkä saada ikinä poistettua, niin jotain konkreettista nuo haihattelijatkin ovat saaneet ja saavat vieläkin aikaan. Naivia on ajatella että kaikki muuttuisi yhdessä yössä ja että yksi ihminen pystyisi muuttamaan kaiken, mutta vielä naivimpaa on ajatella että koska ei kuitenkaan yksin pysty maailmaa muuttamaan, niin ihan turha edes yrittää. Surkeaa.

Minunlaiset ihmiset ainakin selviävät nyky-yhteiskunnassa teidänlaisianne paremmin. Minun tuskin tarvitsee mennä psykiatrille valittamaan kuinka maailma on paha paikka tai katkeroitua huomatessani kuinka kaikki turhat ponnisteluni maailmanparantamiseksi valuvat hukkaan. Surkeaa ja heikkoa, sinä ajattelet. Minulla kaikki on jo hyvin, miksi siis suotta muuttamaan ja taistelemaan tuulimyllyjä vastaan. Minä voin aivan hyvin vain loikoilla kädet niskantakana ja nauttia elämästä. Onhan teitä siellä taistelemassa

pHaze:
Itkeä vai nauraa. Olipas loistava perustelu. Agressiivisuus ja tappaminenkin kuuluvat ihmisluontoon, olisiko mielestäsi hyvä että näitäkin luonnollisia haluja toteutettaisiin aivan vapaasti yhteiskunnassa?

Ellet nyt ole sattunut elämään elämääsi tynnyrissä, olet varmasti huomannut että juuri nämä edellä mainitsemasi ihmisluonnon tuotteet esiintyvät laajalti, vaikka ne eivät olekkaan vapaasti harjoitettavissa. Tämä asia myöskin on fakta ja siihen ei sinun itkusi eikä naurusikaan auta, sillä näitä ominaisuuksia ei ikinä saada kitkettyä ihmisistä poissa.