Kaupankäynnin etiikkaa

#21 • • 2003 greenie Guest

Omasta mielestäni kuvailemasi tapa myydä lippua on OK, koska lippu on sun omaisuutta. Mitään eettisesti epäilyttäviä näkökohtia ei mun mielestä tässä asiassa ole nähtävissä. Sen sijaan, jos kyseessä olisi esimerkiksi lääke syöpään, niin silloin kyllä tilanne olisi mielestäni moraalisesti epäilyttävä, ellei jopa tuomittava.

Itse pidän eettisesti epäilyttävämpänä useiden ihmisten tapaa hinnoitella tuotteensa. Tai itseasiassa - jättää ne hinnoittelematta. Tuon tuosta törmää erityisesti erilaisilla osto/myynti -palstoilla ilmoituksiin, joissa pyydetään tarjouksia. Tarjouskilpailut ovat ihan OK yritysmaailmassa, jolloin asiakas pyytää tarjouksia, mutta kun etsii esimerkiksi keittiöön lamppua, on todella ärsyttävää, kun myyjä pyytää tarjouksia ja hyvässä lykyssä päättääkin, että ei hän haluakaan nyt myydä tuotetta :)

Kesää,

Posts: 2,492

#22 • • 2003 siveys lovely

*kierii lattialla nauraen*

Posts: 6,049

#23 • • 2003 Karski Pomon kätyri

siveys:
Analogia?

Analogia (kreik. 'oikea suhde'):
yhtäläisyys, yhdenmukaisuus, yhtäpitävyys

Logiikassa: Jos kahden asian tietyt ominaisuudet
ovat toistensa kaltaiset, voidaan muidenkin ominaisuuksien
päätellä olevan toistensa kaltaiset.
Vrt. Rinnastus, vertaus

siveys:Kerrotko sinä minulle, että mikä merkittävä ero on sillä, että omistaa jotain minkä saa helposti myytyä ja sillä, että omista rahat johonkin jonka voi helposti ostaa? Kyse kuitenkin on siitä, että kumpaa arvostaa enemmän: rahaa (ja sitä kautta esim. ruokaa) vaiko tätä jotakin.

Ero on siinä, että esim. Unityn lippuja
ei riitä kaikille. Tästä syystä se on siis helposti
muutettavissa rahaksi, mutta tämän
jälkeen onnistumistodennäköisyytesi lunastaa
uudelleen tämä mahdollisuus
kokemukseen ovat pienemmät kuin aiemmin.

Myös logiikkasi perustavaa laatua oleva
ontuvuus hämmentää:

Siis: jos jättää tekemättä asian A sen takia
että sinulla on rahaa n-1 ja asia kustantaa n+1,
ethän silloin _vaihda_ tuota kokemusta
rahaan kuten yrität esittää. Kysehän on pelkästä
potentiaalista.

siveys:
Oletko koskaan kuullut ihmisestä, jolla ei olisi varaa ostaa Unity lippua? Ei. En minäkään. Kaikilla on aina mahdollisuus mennä kaikkiin mahdollisiin bileisiin, jotka vaikuttaa kivoilta.

Paitsi ettei ole mahdollisuutta - lippuja on
rajoitettu määrä, ja lisäksi olen itsekin ollut
elmäni aikana tilanteissa, joissa
minulla ei yksinkertaisesti ole ollut
kahdeksaa euroa. Tämä ottaen huomioon
myös sen, että ko. rahasumma pitää
olla hallussa sen kolmen tunnin aikaikkunan
sisällä jossa esim. Unity-liput ovat
myynnissä.

siveys:
Lähinnä vain se, että raha pyörittää aika isoa osaa tästä pallosta ja että kaikilla sitä ei ole niin paljon, että voisi keimailla rahaa väheksyvällä arvomaailmallaan..

Hetkinen? Siis vain rikkailla on nähdäksesi
mahdollisuus väheksyä rahan asemaa
tässä todellisuudessa? Pitääkö olla
miljonääri voidakseen asettaa rahan sille
kuuluvan vaihdannan välineen asemaan,
tai - mennäkseni vielä pidemmälle -
ryhtyäkseen askeettiseksi munkiksi
Tiibertiläiseen luostariin? Maailma on täynnä
vaihtoehtoja, joilla ei ole mitään tekemistä
RAHAN kanssa, se on pelkkä mittari.

Posts: 2,492

#24 • • 2003 siveys lovely

Tres:
Analogia (kreik. \'oikea suhde\'):
yhtäläisyys, yhdenmukaisuus, yhtäpitävyys

Niin. Missä näet analogian?

Ero on siinä, että esim. Unityn lippuja ei riitä kaikille.

Jaksoitko ollenkaan vaivautua lukemaan mitä sanoin? Koska näytät puhuvan ihan eri asiasta.

Kyse ei ollut Unity lipusta vaan siitä, että kummalla on sinulle enemmän merkitystä: ainutlaatuisella elämyksellä X vaiko rahasummalla Y. Tähän ei ole mitään tekemistä sillä, omistatko jotain vaiko rahat sen hankkimiseen, mikäli (oletuksen mukaisesti) se on helppo hankkia.

Toisaalta taas Unity lipun tapauksessa puhuttiin nimenomaan tilanteesta, jossa lipun jo omistaa. On siis vaihtoehdot a) vaihtaa lippu rahaksi tai b) pitää lippu ja kokea ko. elämys. Tässä nimenomaisessa vaiheessa sillä, riittääkö Unity lippuja kaikille ei tietääkseni ole merkitystä, sillä se ei mitenkään vaikeuta kumpaakaan näistä toimenpiteistä (päinvastoin helpottaa sen myyntiä).

Myös logiikkasi perustavaa laatua oleva
ontuvuus hämmentää:

Siis: jos jättää tekemättä asian A sen takia
että sinulla on rahaa n-1 ja asia kustantaa n+1,
ethän silloin _vaihda_ tuota kokemusta
rahaan kuten yrität esittää. Kysehän on pelkästä
potentiaalista.

Tässä kohtaa tekemäsi vertaus antamani esimerkin ja sinun antamasi esimerkin välillä on varsin ontuva. Minun antamassani esimerkissä oli kaksi eri kokemusta: suihkarilentely ja lamboghiniajelu. Antamassani esimerkissä oletuksena on, että potentiaalia riittää vain toiseen näistä toiminnoista. Kumpaakaan ei ole vielä toteutettu, joten potentiaalia on kumpaan tahansa. On siis valittava esim. lamborghiniajelun kohdalla - onko potentiaali/raha/mahdollisuus tehdä muita asioita minulle tärkeämpi kuin lamborghiniajelun aiheuttama elämys. Valinta on siis käytännössä: vaihdanko lamborghiniajelukokemus-potentiaalini raha-potentiaaliin. Vastaavasti samassa tilassa on kysymys siitä vaihdanko suihkarilentely-potentiaalini raha-potentiaaliin.

Mikäli käy niin huonosti, että rahan määrää on näin julmasti rajoitettu (En tosiaankaan väitä, etteikö Markilla olisi rahaa näihin kumpaankin) niin Mark ei voi sanoa, että hän ei vaihtaisi ainutlaatuista elämystä rahaan - joka minun oli alunperin tarkoitus näyttää. Mikäli kyseiset kokemukset eivät ole Markille ainutlaatuisia tai vaihtoehtoisesti hänellä on rahaa näistä kumpaankin - kykenen tosiaan keksimään myös muita esimerkkejä todistaakseni väitteeni.

Paitsi ettei ole mahdollisuutta - lippuja on
rajoitettu määrä

Tämä ei mielestäni edelleenkään ole mitenkään yhteydessä oikeastaan mihinkään

Hetkinen? Siis vain rikkailla on nähdäksesi
mahdollisuus väheksyä rahan asemaa
tässä todellisuudessa?

Toki kaikilla on mahdollisuus halutessaan väheksyä rahan asemaa, mutta siinä vaiheessa kun lapset huutaa nälässä, omakin vatsa kurnii ja tili näyttää nollaa on mielestäni varsin vastuutonta keimailla sillä, että ei missään tapauksessa vaihda esim. Unity lippuaan rahaan.

Lähes mitä tahansa VOI tehdä.

Pitääkö olla miljonääri voidakseen asettaa
rahan sille kuuluvan vaihdannan välineen
asemaan

Ei kukaan kai ole nostanut rahaa korkeampaan arvoon kuin mitä sillä on vaihdannan välineenä. En ole tietääkseni missään vaiheessa maininnut arvostavani rahaa muusta syystä kuin siitä, että sen kykenee kohtalaisen helposti tässä maailmassa muuttamaan tuotteiksi tai elämyksiä mahdollistaviksi tilanteiksi. Olen pahoillani jos olen antanut väärän kuvan tästä asiasta.

Posts: 1,329

#25 • • 2003 ella_

kapitalistinen ajattelu kunniaan