Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Vai onko tämä sittenkin totuus, päätelkää itse:
http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64948-koska-tama-hulluus-loppuu

On.

"Vielä pari asiallista ajankohtaista linkkiä..."

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Japani kerjää ongelmia 55 ydinreaktorilla maailman pahimmalla maanjäristysalueella, varsinkin jos ei suojata edes varajärjestelmiä tsunamilta.

Sutkot pieni maa, paljon asukkaita. Ei niillä paljoa muitakaan vaihtoehtoja ole. Koko alue oli suojattu tsunamilta, suojaus oli vain alimitoitettu tuohon tsunamiin nähden. Eli siis ne betonimuurit oli liian matalia.

Kaikkea varten ei voi varautua, johonkin se raja pitää vetää. Tuolla vedettiin hieman liian matalalle. Mutta ottaen huomioon että tuolla nimenomaisella tehtaalla on ollut pariin otteeseen aikaisemminkin ongelmia, ja 6 reaktorista 2 oli saneerauksen alla, niin ei ihan uusinta hottia ollut tuo voimala.

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Löytäiskö joku kuvaa maapallon siirroslinjoista ja kaikista ydinvoimaloista? Tuollainen kuva taisi olla eilisessä aamulehdessä ja ei voi sanoa muuta kuin, että Japani kerjää ongelmia 55 ydinreaktorilla maailman pahimmalla maanjäristysalueella, varsinkin jos ei suojata edes varajärjestelmiä tsunamilta. San Andreasin siirroksen alueella(Yhdysvaltojen länsirannikko) oli muutama voimalaitos, mutta muuten voimalaitokset oli pyritty selkeästi rakentamaan siirroslinjoja vältellen.

entäpä ne muut 54 ydinreaktoria, jotka selvisivät vähemmillä ongelmilla yhdestä maailman voimakkaimmista maanjäristyksistä? fukushiman ydinreaktori on 40 vuotta vanha (japanin 3. vanhin, ellen ihan väärin tiedä)

japanin infrastruktuuri on nimenomaan pyritty rakentamaan kestämään maanjäristyksiä, koska he tietävät, että niitä on siellä usein. jos heidän pilvenpiirtäjänsä ja asuinrakennuksensa kestävät jo hyvin paljon, niin oletatko ettei heidän ydinreaktoreitaan rakennettaisi mahdollisimman turvallisiksi? tämän hetkisellä teknologiallamme on varmaan mahdotonta rakentaa käytännössä voimaltaan maailmanloppuun verrattavaa luonnonmullistusta kestävää laitosta, mutta sen japani joku kuka on pyrkinyt hiomaan kohti täydellisyyttä

mutta otetaanpas sellainen tilanne, että lähtökohtasi mukaan ydinvoima on nou nou. mitä energialähdettä suosittelisit maalle, joka on pinta-alaltaan suomea pienempi, 21 kertaa tiheämmin asuttu ja on luonnonvarallisesti köyhä? koska jos puhuttaisiin taas fossiilisista energialähteistä, niin ympäristönsuojelijat olisivat ruoskimassa japania siitä, kuinka heidän energiantuotantonsa on ympäristölle vaarallista. uusiutuvista energialähteistä vesivoima ei taida riittää, tuulivoima ei riitä ja aurinkoenergia on vielä niin lapsenkengissä, että menee varmaan vielä hyvä tovi ennen kuin päästään edes plussalle sen suhteen, että paneeli jäisi elinikänsä aikana energiasuhteessa voitolle siitä mitä niiden rakentamiseen menee

tätä ei pidä käsittää väärin. jos joku keksii miten turvata planeetan energiatarve täysin haitattomalla ja ehtymättömällä energialähteellä, niin tulen sun kanssa keräämään nimiä adressiin. mutta siihen asti jouduttanee edelleen poukkoilemaan siellä pelkkien huonojen vaihtoehtojen välimaastossa, josta vain pitäisi pystyä valitsemaan se vähiten huono

edit: pliis, ei yhtään henri ristin juttua tähän lankaan!

Oma mielipiteeni; ydinvoiman ongelmat korostuvat niissä tilanteissa, joissa shit hits the fan muutenkin. Normaalioloissa ydinvoima ei aiheuta kuin kymmeniä oho selvittiimpäs vähällä-raportteja vuosittain. Mutta sodat, luonnonkatastrofit, tulvat, tsunamit... Jos satojatuhansia ihmisiä menettää kotinsa, niin ei enää kaivattaisi siihen yhtä 6/7 Tshernobyliä, jonka takia yhteiskunnan tarvitsee auttaa toista mokomaa LISÄÄ evakuointien takia.

Kovin moni sanoo, että kannattaisi uusiutuvia JOS ydinvoima ei olisi niin ylivoimaisen halpaa/tehokasta/vähäpäästöistä... mutta mitä enemmän esimerkiksi Suomi maana satsaa ydinenergiaan, sitä vähemmän täällä panostetaan muiden energiamuotojen kehittämiseen ja tutkimukseen. Suomi voisi nousta teknologisen tutkimuksen huipulle uusilla energiainnovaatioilla Nokian 1990-luvun menestyksen tavoin, mutta kun tänne pistetään vielä kaksi uutta myllyä pärisemään, jää innovaatiot tekemättä. Ei ole tahoja, jotka tilaisivat tutkimusta, koska töpselistä virtaa halpaa sähköä enemmän mitä ikinä tarvitaan. Ja 50 vuoden päästä, kun nämä myllyt sammuu, me ollaan se maa, joka ostaa muilta kallista vihreää osaamista.

Tosin ydinvoimassa pitkän aikavälin analyysit tuntuu muutenkin unohtuneen, ei mietitä kuin 50 vuotta energiantuotantoa. Seuraavat vuosituhannet sitten suomalaiset miettii, nouseeko kallioperästä jotain muuttuneiden pohjavesiolosuhteiden, tai vaikka itämeren pinnannousun myötä jotain ikävää. Saksan kaivoskuilut piti olla matala-aktiiviselle jätteelle lopullinen ratkaisu, mutta maaperä syövytti astiat pilalle jo alle 50 vuodessa. Ydinvoimateollisuus uskoo, että Suomen maaperässä ei tapahdu mitään suuria muutoksia seuraavan 100,000 vuoden aikana (jääkautta, esim.)
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/07/photogalleries/100708-radioactive-nuclear-waste-science-salt-mine-dump-pictures-asse-ii-germany/

Lisäksi; mihin se energian säästäminen unohtui? Ei edes Suomessa voida elää tällaista 1900-luvulla status quo'ksi muodostunutta 5% kasvua kasvun päälle-meininkiä, kun muualta maailmasta loppuu resurssit tällä populaatiomäärällä. Meitä on liikaa, ja tämä koskettaa myös Suomea. Pienellä skaalalla ajatellen, nyt myydään tän kevään perunat Venäjälle, koska ne maksaa paremmin kuin suomalaiset tukut. Joku päivä Venäjä ei enää myy meille uraania, koska muualla maksetaan niin paljon paremmin kuin mitä suomalainen kuluttaja haluaa sähköstään maksaa.

Ja kun ydinvoimaan vielä lisätään kaikki Arevat ja sen kymmenennet ali-ali-ali-ali-alihankkijat, kiire rakentamisessa, kuvia lukemaan kykenemättömät vuokratyöläiset halpatyömaista, ja hankintaketjun jokaisessa välissä oletettu voiton teko ja välistäveto... Brittien ydinvoimasta vastaavat tahot varoittivat, ettei EPR-tyyppiä kannata rakentaa. Silti Suomessa on maailman turvallisinta ydinvoimaa. http://www.taloussanomat.fi/energia/2009/11/27/englanti-varoittaa-olkiluoto3-reaktorista/200924638/12

Että joo, mun mielestä on riskialtista uhkapeliä ihmis- ja biosfäärin hengellä.

PS. Olkiluoto 3 on ensimmäinen voimalatyyppi, jonka uskotaan kestävän terrori-isku täyteen tankatulla matkustajakoneella. Aiemmat ei kestä.
edit: unohtu linkki tästä matkustajakoneasiasta. http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28388.ece

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Kovin moni sanoo, että kannattaisi uusiutuvia JOS ydinvoima ei olisi niin ylivoimaisen halpaa/tehokasta/vähäpäästöistä... mutta mitä enemmän esimerkiksi Suomi maana satsaa ydinenergiaan, sitä vähemmän täällä panostetaan muiden energiamuotojen kehittämiseen ja tutkimukseen. Suomi voisi nousta teknologisen tutkimuksen huipulle uusilla energiainnovaatioilla Nokian 1990-luvun menestyksen tavoin, mutta kun tänne pistetään vielä kaksi uutta myllyä pärisemään, jää innovaatiot tekemättä. Ei ole tahoja, jotka tilaisivat tutkimusta, koska töpselistä virtaa halpaa sähköä enemmän mitä ikinä tarvitaan. Ja 50 vuoden päästä, kun nämä myllyt sammuu, me ollaan se maa, joka ostaa muilta kallista vihreää osaamista.

Nyt menee mutu tiedoksi mutta juuri tässä viikon sisällä luin jostakin että Suomalainen firma tuottaa tänä päivänä maailman edistyksellisintä aurinkopaneeliteknologiaa. Ja mun mielestä siihen ehdottomasti pitäisi panostaa. Yritin etsiä erästä saittia jossa on maailmankartalla verrattu aurinkoenergiaa, tuulienergiaa ja ydinvoimaa niin että jos koko maapallon energiantarve tuotettaisiin jollakin näistä kolmesta. Aurinkoenergialla tuotettuna koko maapallon sähkön tarve saataisi tuotettua kun reilusti alle prosentti maapinta-alasta olisi paneeloitu. Jopa siis nykyisellä teknologiatasolla.

edit. nii, en siis löytäny kyseistä saittia :/

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Aurinkoenergialla tuotettuna koko maapallon sähkön tarve saataisi tuotettua kun reilusti alle prosentti maapinta-alasta olisi paneeloitu. Jopa siis nykyisellä teknologiatasolla.

maapallon pinta-ala: 510 100 000 km^2
maapallon pinta-alasta 1% on 5,1 miljoona km^2

jos tuon astettaisi perspektiiviin, niin euroopan pinta-ala on ~10,2 miljoonaa km^2.

kyllähän tuota lääniä tuolla riittää, mutta en itse voisi ajatella tuollaisen aparaatin rakentamisen olevan tässä vaiheessa ihmiskunnan kehitystä ja poliittista tilaa muuta kuin kaunis utopia

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

---

Aurinkoenergialla tuotettuna koko maapallon sähkön tarve saataisi tuotettua kun reilusti alle prosentti maapinta-alasta olisi paneeloitu. Jopa siis nykyisellä teknologiatasolla.

---

maapallon pinta-ala: 510 100 000 km^2
maapallon pinta-alasta 1% on 5,1 miljoona km^2

jos tuon astettaisi perspektiiviin, niin euroopan pinta-ala on ~10,2 miljoonaa km^2.

kyllähän tuota lääniä tuolla riittää, mutta en itse voisi ajatella tuollaisen aparaatin rakentamisen olevan tässä vaiheessa ihmiskunnan kehitystä ja poliittista tilaa muuta kuin kaunis utopia

No anteeks kun en muista tarkempia lukuja, ja sen takia mä käytinkin tuota epämääräistä etuliitettä "reilusti alle". Mutta siis siinä kartalla ne oli sellasia länttejä vähän siellä täällä. Suurin sijaitsi saharassa ja silmämääräisesti mittailemalla sen kyseisen voimalan pinta-ala olisi ollut n. 200 km^2. Muut sitten huomattavasti pienempiä ja ei niitä lukumääräisesti ollut kuin ehkä 15.

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

---

---

Aurinkoenergialla tuotettuna koko maapallon sähkön tarve saataisi tuotettua kun reilusti alle prosentti maapinta-alasta olisi paneeloitu. Jopa siis nykyisellä teknologiatasolla.

---

maapallon pinta-ala: 510 100 000 km^2
maapallon pinta-alasta 1% on 5,1 miljoona km^2

jos tuon astettaisi perspektiiviin, niin euroopan pinta-ala on ~10,2 miljoonaa km^2.

kyllähän tuota lääniä tuolla riittää, mutta en itse voisi ajatella tuollaisen aparaatin rakentamisen olevan tässä vaiheessa ihmiskunnan kehitystä ja poliittista tilaa muuta kuin kaunis utopia
---


No anteeks kun en muista tarkempia lukuja, ja sen takia mä käytinkin tuota epämääräistä etuliitettä "reilusti alle". Mutta siis siinä kartalla ne oli sellasia länttejä vähän siellä täällä. Suurin sijaitsi saharassa ja silmämääräisesti mittailemalla sen kyseisen voimalan pinta-ala olisi ollut n. 200 km^2. Muut sitten huomattavasti pienempiä ja ei niitä lukumääräisesti ollut kuin ehkä 15.

oisko tämä?



Saharaan aurinkopaneelijärjestelmä, jolla tuotetaan 15% Euroopan sähkönkulutuksesta vuonna 2050:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8337735.stm
http://www.businessweek.com/magazine/content/10_38/b4195012469892.htm

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

oisko tämä?



Saharaan aurinkopaneelijärjestelmä, jolla tuotetaan 15% Euroopan sähkönkulutuksesta vuonna 2050:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8337735.stm
http://www.businessweek.com/magazine/content/10_38/b4195012469892.htm

Toi kuva on kyllä varmasti juurikin se mitä hain, mutta siellä saitilla missä mä olen sen nähnyt oli vertailuna sitten myös vastaavasti tuuli- ja atomienergialla (tai olisko se ollu kivihiili, ei voi muistaa) tuotettuna koko maailman sähkön tarve ja ne vaati aikas paljon enempi pinta-alaa..

Suomessa ei paista aurinko, eikä oikein tuulekkaan. Joten ne hyötysuhteet noissa mitä vertailuissa mainitaan jää suomen oloissa reilusti alle ilmoitettujen ihanne tilanteiden. Ruottin tutkimuksen mukaan aurinkopaneelit ei maksa edes itteään takasin:

http://yle.fi/uutiset/teksti/tiede_ja_tekniikka/2009/08/ruotsissa_kylma_suihku_aurinkosahkolle_952494.html

Kaikki maailman energian tarpeet voidaan ratkaista uusiutuvilla, joista paras on Geotherminen energia.

http://www.youtube.com/watch?v=ybjUE1rzoAI

Vuonna 2006 MIT teki tutkimuksen jonka mukaan helposti hyödynnettävä geotherminen energia potentiaali on 2000 Zj - koko ihmiskunnan energia targe on noin 0.5 Zj

Et silleen.

sit offtopic mut asiaa.
Laskekaapa kuinka monta puolijohteiden tuotantotehdasta ja piikiekko tehdasta + valmista aurinkopaneelia olisi voitu valmistaa vuonna 2003 alkaneen sotaretken kuluilla. (kyse yli 500 miljardista dollarista.


Kyse on valinnoista ja intresseistä.

miks ydinvoimaloita rakennetaan jos asiat voi ratkasta myös noilla teijän menetelmillä? Ite en oo asiaan kauheesti perehtyny ni en myöskään puutu, luotan asiantuntijoihin. Pitäs varmaan lueskella enemmän....

Mut siis onko näin että vastaukset ois muualla ku ydinvoimassa? ja miks niitä ei sitten käytetä?

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

miks ydinvoimaloita rakennetaan jos asiat voi ratkasta myös noilla teijän menetelmillä? Ite en oo asiaan kauheesti perehtyny ni en myöskään puutu, luotan asiantuntijoihin. Pitäs varmaan lueskella enemmän....

Mut siis onko näin että vastaukset ois muualla ku ydinvoimassa? ja miks niitä ei sitten käytetä?

Koska ne on kehitysasteella tai toimii vielä liian huonoilla hyötysuhteilla. Ydinvoiman vastustajat uskoo että jos näihin pumpattaisiin tuhottomasti rahaa, niistä saataisiin toimivia ratkaisuja. Ainoa ongelma on että jos ydinvoimaan pumpataan tuhottomasti rahaa, sieltä tiedetään että saadaan tuhottomasti myös sähköä.

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

maapallon pinta-ala: 510 100 000 km^2
maapallon pinta-alasta 1% on 5,1 miljoona km^2

jos tuon astettaisi perspektiiviin, niin euroopan pinta-ala on ~10,2 miljoonaa km^2.

kyllähän tuota lääniä tuolla riittää, mutta en itse voisi ajatella tuollaisen aparaatin rakentamisen olevan tässä vaiheessa ihmiskunnan kehitystä ja poliittista tilaa muuta kuin kaunis utopia

Mitäs kuuluukaan sille suunnitelmalle rakentaa nuo aurinkopaneelit kuun pinnalle, jossa ei myöskään ole sitten ilmakehää haittaamassa hyötysuhdetta? Mikroaaltolähetin sinne vastaanotin ja muuntaja tänne. Muistan ainakin jostain dokkareista tuollaisesta lukeneeni. Nimi vain on yllättäen taas kadonnut muistista.

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Kyse on valinnoista ja intresseistä.

niinhän se on kiteytettynä, mutta syvemmin ajateltuna tuo sanaparsi sisältää valitettavasti niin paljon liikkuvia osia, että intressien kohdistaminen koko sivilisaation yhteisen hyvän nimissä on kaukaa haettua

asiat ois priorisoitava tylysti niin, että ensiksi ihmisten on opittava välittämään toisistaan. sitten vasta pelastetaan planeetta

planeetta on olemassa tässä universumissa vielä kauan sen jälkeen kun me karvattomat apinat ollaan muututtu fossiileiksi. sille ei tule meitä ikävä

Tietty, jos ei sähköä tarvita niin eihän niitä tartte rakentaa lisää. MUTTA! Tämän kasvavan väestön energiatarpeisiin ydinvoima on tällä hetkellä AINOA järkevä vaihtoehto. Se minkä Ydinenergia tuottaa vuodessa verrattu esim. Maakaasuun tai hiilivoimaan on paljon suurempi. Mitä tulee Ydinvoiman turvallisuuteen, onhan siinä tietty riskinsä, mutta siihen nähden kuinka tehokas ja vähäpäästöinen tapa se on tuottaa sähköä on aika pieni. Ei kannata miettiä asiaan "mutku Chernobyl räjähti, niin ei se oo turvallista". Suurin osa ydinvoimaa käyttävistä maista oppi tästä jotain ja paransi voimaloiden turvallisuutta. Suomessa on tehty Olkiluodon vanhempiin reaktoreihin aivan sairaan kalliita korjauksia ja parannuksia, hyvä näin.

Mitä tulee Japanin Fukushiman voimalaan, niin tällä kyseisellä voimalalla (ja muutamalla muulla) on tiedetty näistä puutteista, mutta jos asialle ei tehdä mitään, niin se on ihmisten vika, ei ydinvoiman. Jos joku vatipää vähättelee niitä, käy näin. Japanissa on tiedetty ettei sen voimalat kestä suurta tsunamia, mutta jos riskit lasketaan, niin sen kokoinen tsunami osuu Japaniin kerran tuhannessa vuodessa. Joten sitä asiaa on vähätelty. Samoin kävi Chernobylissä, asiaa vähäteltiin. En sano että olisin kauhea ydinvoiman kannattaja, mutta ymmärrän miksi niitä tarvitaan. Ja tarvitaahan niitä, ei auta, jos haluaa sähköä vielä tulevaisuudessa käyttää. Fuusioreaktori on vielä niin vauva-asteella, ettei siitä saada vielä hetkeen kustannustehokasta energiamuotoa, joten yritetään mielummin saada maat parantamaan niitä ydinvoimaloita, jotta ne olisivat mahdollisimman turvallisia, eikä yritetä kieltää niitä kokonaan. Kansa tarvitsee sähköä.

PEACE!

Ydinvoiman hunot puolet

-raaka-aineen louhinta on erittäin energia intensiivistä
-raaka-aine louhinnan ympäristö ongelmat
-ydinvoiman tuotantoyksikkö on erittäin riskialtis ongemille - etenkin sotilaallisessa konfliktissa
-luonnonvoimat voivat aiheuttaa väestölle erittäin haitallisia seurauksia kun ne osuvat ydinvoimalaan

-ydinjätteen säilytys on vaativaa, riskialtista ja erittäin kallista.
-ydinpolttoainetta on rajallisesti ja se on ehtyvä luonnonvara

hyvät puolet
+ testatusti toimivaa energiatuotantoa
+ ei hiilidioksiidipäästöjä itse energiantuotantovaiheessa, (jos hiilidioksiidi on edes oikeasti mikään ongelma)
+ toimiva energialähde kun tarvitaan erittäin suuria energiamääriä esim tieteelliset sovellukset
-hiukkaskiihdytys
-fuusiotutkimus
-etc


Geothermisen energian plussat ja miinukset

+Energia potentiaalia on ihmisten tarpeisiin ennemmän kuin tarpeeksi vaikka väkiluku olisi 30 miljardia.
+Halvempaa kuin ydinvoima
+Useita energian tuotantoyksiköitä - + sotatilanteessa vaikea tuhota yksittäisellä iskulla
+puhdasta
+loputon energiapotentiaali
+ongelma tilanteessa yhdestä laitoksesta ei saada sähköä, mutta koska laitoksia on monta voidaan ongelma ratkaista verkon avulla
+voidaan todennäköisesti skaalata reilusti ydinvoimalaitoksia suurempiin yksikkökokoihin
sopivasti vulkaanisissa paikoissa kuten islanti (20 ydinvoimalan tuotantokapasiteetti yhdestä laitoksesta)

-ei niin paljoa suurimmittaisessa tuotannossa vielä (laitteistoissa paljon kehitettävää mutu)
-reikien poraus on kallista, mutta synteettisten timanttien tuotantokapasiteetin jatkakuva kehittyminen takaavat porauskalaitteiden hinnan halpenemisen.
-porauskuilu voi olla rikkoontumisherkkä erittäin järistysherkillä alueilla

Geothermistä / maalämpö energialaitoksia ollaan viimeiakoina rakennettu erityisesti Saksassa.

Joten älkää hyväksykö selityksiä, että ydinvoima on ainoa järkevä vaihtoehto.

Replying to Ydinvoima, riskialtista uhkapeliä ihmishengillä vai välttämätön energiamuoto nyky-yhteiskunnassa?:

Joten älkää hyväksykö selityksiä, että ydinvoima on ainoa järkevä vaihtoehto.

Näissä keskusteluissa menee aina julkinen raha ja yksityinen raha sekasin. Ydinvoima ei tartte julkista rahaa. Monet muut energiamuodot tarttee.

Mä en usko vaihtoehtosiin keinoihin kun vasta sitten, kun yksityiset tahot alkaa investoimaan ilman tukia niihin. Risupaketti on mun mielestä aika hölmöläisen hommaa, kun luulis et puulle ois parempaakin käyttöö kun sen polttaminen.

Jos geoterminen energia, on noin hyvä niin kyllä se jossain vaiheessa valtaa lisää alaa. Mut jos huomenna ajais ydinvoimalat alas niin ei niille muuta korvauskeinoo olis kun fossiiliset polttoaineet.

Olikohan Tsernobylin wolrd health organisaation laskemat kuolonuhrit jotain 2500. Suomeen tuli turmavuonna5 mSv vuodessa, kun normaali taustasäteily on 3,7 vuodessa. Fukushimassa oli jotain 1mSv tunnissa annoksia, kun tsernobylissä oli 200 000 mSv. Sen takia ei olla vielä sellasia heti tappavia säteilyannoksia nähty. Itte säteilyn vaarallisuus on mun mielestä liioteltu. Pitäähän se vakavasti ottaa, mut näitä hörhöjä riittää, joilla ei kapasiteetti riitä ymmärtää et yhden askeleen ja maailman ympäri kävelemisen välissä on monta väliaskelta. Röökinpolttaja saa muuten vähintään 10 mSv vuodessa, jossain oli jopa 100 mSv tilastoa siihen sai jo polttaa pari askia päivässä.

Ydinvoimassa on riskinsä. Tää turma osotti et varavoiman saaminen on iso riski. Toinen riski on mun mielestä terrorismi.

Hiton tyhmäähän se on Japanilaisilta ollu, että on rannikolle rakennettu voimaloita, jotka ei kestä tsunamia, vaikka niitä on vähintään sadan vuoden välein ja isojakin vielä.