Saundeja ulkoavaruudesta

Aika hienoa soundia. Saturnuksesta vois iskeä streamin suoraan SomaFM:n Drone Zonelle!

Eli kyse on äänistä, "musiikista", jota on äänitetty avaruudesta what so ever.

Kyse ei ole äänistä, saati sitten musiikista. Kyse on radioaalloista, jotka on keinotekoisesti muutettu ääniraidaksi.

Ei voi kuin ihmetellä tekniikkaa, jolla tuollaisia teoksia kaapataan ulkoavaruudesta! Kotifyysikot, areena on teidän.

Niinpä! Kyllä se on ihmeellinen laite, sellainen millä kaapataan radioaaltoja.

ESA:

http://www.esa.int/esaSC/SEMLAJWO4HD_index_0.html

Spacesounds.com:

http://www.spacesounds.com/home/index.html

ja sit sateliittien ja alusten ääniä/äänityksiä:

http://www.svengrahn.pp.se/sounds/sounds.htm

Kyl noita löytyy vaikka kuinka jos vaan jaksaa kaivaa (yllätys)...

kyllä se on aivan selvästi joku vihreä pakolaislisko fiilistelemässä itsekolvaamaa synaansa saturnin renkaalla.

Maapallon äänessä on muuten semmoisia delffiinin tyylisiä elementtejä. Joskus törmäsiin noihin mutta ne mp3:t oli vaan aika huonolaatuisia. Jotenkin outo ajatus että kaikki planeetat pitävät kaikki omia 'ääniään' ja möykkäävät tuolla kuorossa koko ajan :scared:

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että radioaallot eivät ole ääntä vaan elektromagneettista säteilyä. Kyllä, radioaallot voidaan keinotekoisesti muuttaa ääneksi, mutta sillä vain mahdollistetaan se, että ihminen pystyy jotenkin havaitsemaan ne omilla aisteillaan. Yhtä hyvin sen voi muuttaa kuvaksi, kuten NASA:n omilla sivuilla on myös tehty aiheeseen liittyen.

Se ei edes riittänyt, että radioaallot muunnettiin ääneksi vaan ne oli skaalattava sopimaan ihmisen kuuloalueeseen.

Time on this recording has been compressed, so that 73 seconds corresponds to 27 minutes. Since the frequencies of these emissions are well above the audio frequency range, we have shifted them downward by a factor of 44.

Verrataanpa tätä tilannetta vaikka syntetisaattoriin: Vaikka kuinka ruuvailet potikoita ja tiedät, että syntikasta pitäisi lähteä mieletön ääni, mitään ääntä ei ole olemassa ennen kuin se keinotekoisesti muutetaan ääneksi kaiuttimien avulla. Sitä ennen on vain laitteen sisällä kulkevia sähkövirtoja.

Aihe on sinänsä mielenkiintoinen, ei siinä mitään. Varsinkin NASAN omilta sivuilta löytyvä kirjoitus on ihan hyvä, koska se ei sisällä mitään foliohattuhömppää. En voi vaan yksinkertaisesti käsittää miten joku pitää ulkoavaruudesta tulevaa säteilyä jotenkin omituisena. Itse ainakin olisin enemmän ihmeissäni jos avaruudessa ei havaittaisi merkkejä minkäänlaisesta säteilystä.

NASA:n sivut:
http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/multimedia/pia07966.html

Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että radioaallot eivät ole ääntä vaan elektromagneettista säteilyä.

Mitä on ääni? Ääni on värähtelyä jonka korva voi muuttaa informaatioksi aivoille. Heti kun värähtely menee korvan taajuuskaistan ulkopuolelle, se ei ole enää ääntä vaan jotain muuta, vaikka lämpöä tai valoa. Kaikki säteilyhän on myös värähtelyä eli tavallaan ääntä. Aurinkotuulenkin voi muuttaa ääneksi monellakin tavalla, vaikka niin että sen graafinen kuvaaja ajetaan D/A muuntimen läpi, eiks vaan? Mikä tahansa waveform voi olla ääntä kunhan sen taajuusalue muunnetaan suhteellisena sellaiselle kaistalle että korva kuulee sen.

Itseäni noissa avaruusnauhotteissa viehättää juuri se harmoonisuus mikä on selkeästi kuultavissa. Mutta toi planeetan soundihan riippuu tietty ihan siitä mistä kaikista informaatio komponenteista toi ääni kasataan.

PS. Joku väitti että noiden planeettojen soundit olisivat samassa suhteessa toisiinsa kuin nuotit meidän oktaavissa. En ole jaksanut selvittää onko toi oikeasti totta, mutta se olis aika kova juttu?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että radioaallot eivät ole ääntä vaan elektromagneettista säteilyä.

Mitä on ääni? Ääni on värähtelyä jonka korva voi muuttaa informaatioksi aivoille. Heti kun värähtely menee korvan taajuuskaistan ulkopuolelle, se ei ole enää ääntä vaan jotain muuta, vaikka lämpöä tai valoa. Kaikki säteilyhän on myös värähtelyä eli tavallaan ääntä.

Niin no... Mikä tahansa aaltoliike on keinotekoisesti muunnettavissa ääneksi, mutta se ei tarkoita, että kaikki aaltoliike olisi ääntä sellaisenaan. Äänellä ja millä tahansa säteilyllä ei olekaan muuta yhteistä kuin se, että ne ovat jonkinlaista aaltoliikettä.

Ääni tarvitsee väliaineen kulkeakseen, eli ääni ei kulje tyhjiössä toisin kuin elektromagneettinen säteily. Ääni, sellaisena kuin me sen havaitsemme, koostuu ilman tiheyden muutoksista pitkittäisin aaltoliikkein. Elektromagneettinen säteily sen sijaan liikkuu tyhjiössä ja materian kohdatessaan hidastuu tai absorboituu.

Ja ei, ääni ei ole mitään muuta kuin ääntä vaikka se menisikin ihmisen kuuloalueen ulkopuolelle. Nyt on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin. Esimerkiksi infrapunasäteily ei ole sama asia kuin infraääni ja vastaavasti ultraviolettisäteily ei ole sama asia kuin ultraääni.

On siis virheellistä väittää eletromagneettista säteilyä ääneksi. Siitä on mahdollista muodostaa ääntä, mutta se ei sellaisenaan ole ääntä.

Kuinka järkevältä sun mielestä kuulostaa esimerkiksi lause: "Sammuta toi valo kun se pitää kauheeta meteliä" ?

Ei näin.

Ja ei, ääni ei ole mitään muuta kuin ääntä vaikka se menisikin ihmisen kuuloalueen ulkopuolelle. Nyt on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin. Esimerkiksi infrapunasäteily ei ole sama asia kuin infraääni ja vastaavasti ultraviolettisäteily ei ole sama asia kuin ultraääni.

:confused:

Ihminen ei voi kuulla ääntä ilman ilmaa, koska liikkuva ilma välittää äänen korvalle eikö niin? Mutta voihan ääni liikkua mm. radioaaltoina. Eihän se siinä matkalla tavallaan ole ääntä (vain siksi ettei sitä voi kuulla), mutta kaikki äänen informaatio on siinä mukana joten hommahan riippuu nyt ihan siitä mihin kohtaa vedät rajan sen puuron ja vellin väliin.

Kuinka järkevältä sun mielestä kuulostaa esimerkiksi lause: "Sammuta toi valo kun se pitää kauheeta meteliä" ?

Ei näin.

En tiedä tosta, mutta jos 'sairastaa' synaesthesiaa niin äänen voi nähdä väreinä, jolloin lause "sammuta toi musa kun se häikäsee" voi jollekin kuulostaa ihan järkevältä.

:confused:

Ihminen ei voi kuulla ääntä ilman ilmaa, koska liikkuva ilma välittää äänen korvalle eikö niin? Mutta voihan ääni liikkua mm. radioaaltoina. Eihän se siinä matkalla tavallaan ole ääntä (vain siksi ettei sitä voi kuulla), mutta kaikki äänen informaatio on siinä mukana joten hommahan riippuu nyt ihan siitä mihin kohtaa vedät rajan sen puuron ja vellin väliin.

Voi ääntä kuulla ilman ilmaakin tietysti. Kulkeehan ääni esimerkiksi vedessä, tosin silloin mm. äänennopeus on huomattavasti suurempi. Äänen ominaisuudet riippuvat sitä kuljettavasta aineesta, mutta mitään ääntä ei voi olla olemassa tyhjiössä. Ääni kun on mekaanista aaltoliikettä, toisin kuin sähkömagneettinen säteily, joka käsittää myös radioaallot. Miksi luulet, että erilaisille aaltoliikkeen muodoille on ylipäänsä erilaisia käsitteitä? Eihän mehukaan ole viinaa, vaikka sekin on nestemäistä.

Edelleen, radioaaltoja voi toki käyttää hyväksi informaation välittämisen keinona, mutta radioaallot eivät yksinkertaisesti ole ääntä. Ihan samalla tavalla kuin informaation välittämisen keinona voidaan käyttää digitaalitekniikkaa, mutta ei sähkökään ole ääntä, kuvaa, tekstiä tai mitään muutakaan ns. oikeaa informaatiota. On vain kehitetty standardeja, jotta tietynlaisia sähköimpulsseja voitaisiin tulkita tietynlaista informaatiota edustaviksi signaaleiksi. Sama pätee radioaaltoihin.

Kääntäen siis ääntä voidaan käyttää keinona esittää vaikka radioaaltoja sellaisessa muodossa, että ihminen pystyy niitä käsittelemään, mutta ei se tee niistä radioaalloista ääntä. Eli planeetat eivät "möykkää" vaan muodostavat sähkömagneettista säteilyä, jota voidaan keinotekoisesti käyttää hyväksi äänen muodostamisessa.

En tiedä tosta, mutta jos 'sairastaa' synaesthesiaa niin äänen voi nähdä väreinä, jolloin lause "sammuta toi musa kun se häikäsee" voi jollekin kuulostaa ihan järkevältä.

Mitenköhän tuo taas liittyy tähän? Jos on olemassa sairaus, jonka johdosta aivot eivät osaa käsitellä ärsykkeitä oikealla tavalla, miten se vaikuttaa äänen fysikaalisiin ominaisuuksiin? Kyllähän varmasti esimerkiksi kiroilu ranskaksi kuulostaa mukavalta sellaisen ihmisen mielestä, joka ei osaa ranskaa sanaakaan. Ei se muuta sitä faktaa, että se on kiroilua.

Jos et vieläkään ymmärtänyt mitä tarkoitin, suosittelen lueskelemaan Wikipediaa tai tarttumaan lukion fysiikankirjaan.

Jos et vieläkään ymmärtänyt mitä tarkoitin, suosittelen lueskelemaan Wikipediaa tai tarttumaan lukion fysiikankirjaan.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta luulen että sä et ymmärtänyt mitä mä sanoin tai en vaan osaa selittää :)

En ottanut tyypit kuin Saturnuksesta, mutta on jokseenkin helppo käsittää mitä Miikka Kuisma tarkoittaa kirjoituksillaan. Eipä nuo värähtelyt tietyssä mielessä kovin kaukana olleet esim. valaittenkaan ääntelystä.

EDIT: hyvä ketju muutenkin, kiitos!

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta luulen että sä et ymmärtänyt mitä mä sanoin tai en vaan osaa selittää :)

Kyllä mä jollain omituisella tavalla ehkä ymmärrän mikä sulla oli pointtina, mutta mun mielestä on edelleen epäkorrektia ja harhaanjohtavaa puhua avaruudessa kulkevasta sähkömagneettisesta säteilystä äänenä.

Mutta eipä kai mulla muuta lisättävää. Jatkakaa.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta luulen että sä et ymmärtänyt mitä mä sanoin tai en vaan osaa selittää :)

Kyllä mä jollain omituisella tavalla ehkä ymmärrän mikä sulla oli pointtina, mutta mun mielestä on edelleen epäkorrektia ja harhaanjohtavaa puhua avaruudessa kulkevasta sähkömagneettisesta säteilystä äänenä.

Mutta eipä kai mulla muuta lisättävää. Jatkakaa.

Yksinkertaisesti sanottuna, kaikki mikä liikkuu piirtää aina jonkunnäköistä waveformia perässään ja sen voi aina myös kuunnella äänenä tai katsoa kuvana. Se missä muodossa tai minkälaisen aineen kautta toi tuo waveform matkustaa liittyy vain siihen tiedon siirtoon ja on IMO vähempi tärkeää kuin itse sisältö.

Yksinkertaisesti sanottuna, kaikki mikä liikkuu piirtää aina jonkunnäköistä waveformia perässään ja sen voi aina myös kuunnella äänenä tai katsoa kuvana. Se missä muodossa tai minkälaisen aineen kautta toi tuo waveform matkustaa liittyy vain siihen tiedon siirtoon ja on IMO vähempi tärkeää kuin itse sisältö.

Niinpä niin. Kaikenlaista informaatiota voi esittää monin eri tavoin, mutta informaation esitystapa ei voi mitenkään vaikuttaa informaation lähteen syvimpään olemukseen. Kyllä, kaikesta mahdollisesta aaltoliikkeestä voidaan muodostaa ääniä tai kuvia, mutta on suorastaan typerää väittää, että kaikki aaltoliike olisi ääntä. Yhtälailla jos muodostetaan jostakin äänestä kuva, on virheellistä väittää että alkuperäinen ääni olisi kuva, koska se ei sitä yksinkertaisesti ole.

Jos siis puhutaan äänistä ulkoavaruudessa ja planeettojen möykkäämisestä, annetaan ymmärtää, että planeetat tuottavat ääntä (mekaanista värähtelyä, ei siis säteilyä), joka kulkee avaruudessa jotenkin mystisesti ilman välittäjäainetta.

Tuli äijät hyvä keskustelu...